#撲滅黑心校規
#階段性成果報告
#僅剩百分之六學校還要改

全台總共有4,148所高中、國中、國小，校規五花八門，有些存有威權意識、侵害學生隱私、阻礙學生適性發展，這些都是 #黑心校規。

像是隨意搜查學生的書包、宿舍及個人用品，限制女生內衣顏色必須是白色，很冷也不能加穿保暖衣物，有髮禁還連修剪眉型都有規範。不只影響學生權益，甚至是傷害學生。

我已經追蹤全台國高中小「黑心校規」一年多，要撲滅它的第一步，就是先找出它。

教育部終於在今年6月底完成全台4,148所校規檢視，這是一項複雜繁重的工作，非常辛苦。 #感謝教育部和各地方政府，為了學生更好的校園生活一起努力。

#檢核成果統計

教育部回覆給我檢核報告，全台4,148所學校，被查出仍存有黑心校規的學校佔5.8%，總計241所（37所教育部主管高中職、51所縣市政府主管高中職、153所縣市政府主管國中小）。

黑心校規各類別數據如下：

👉 服儀規範：

全台學校服儀規定已依法完成修正的共有99.6%，僅剩3間學校未完成，樣態包括服儀規定未經服儀委員會及校務會議修正通過、未開放天冷時外加穿保暖衣物。
　
👉學生獎懲規定

1️⃣違反《性別平等教育法》情感教育精神，將學生間的情感交往、情感關係或互動，籠統地作爲懲處要件（例如：禁愛令、同學互動未遵守份際、交往言行不當等）：

教育部主管的高中職：仍有12校，佔比4.9%。
縣市政府主管的高中職：仍有3校，佔比1.1%。
縣市政府主管的國中：仍有8校，共佔0.8%。

2️⃣侵害學生隱私（例如透過不合理的安全檢查，搜查學生書包內的個人物品，學生不願意便遭懲處）：

教育部主管的高中職：仍有1校，佔比0.4%。
縣市政府主管的高中職：仍有1校，佔比0.4%。
縣市政府主管的國中：仍有7校，佔比0.7%。

3️⃣針對學生在校作息狀況進行違法懲處（例如遲到或未參與早自習就記警告）：

教育部主管的高中職：仍有16校，佔比6.6%。
縣市政府主管的高中職：仍有29校，佔比10.3%。
縣市政府主管的國中：仍有10校，佔比1%。

4️⃣針對學生通勤上學訂有違法懲處（例如已考到駕照的高三學生，仍遭警告處分）

教育部主管的高中職：仍有16校，佔比6.6%。
縣市政府主管的高中職：仍有28校，佔比9.9%。

5️⃣其他非屬前面四類的違法處分校規（例如授予校方人員概括性懲處的權利）：

各縣市政府主管的國中：仍有140校，佔比14.6%。
各縣市政府主管的國小：仍有1校，佔比0.04%。

#三個面向加速改善黑心校規

校規終於檢視完了，接下來就是盡快改善剩下這241所學校的不合法校規。我將以下列三個面向，督導教育部協助各學校改善：

▶️修正期限訂在明年一月年

「撲滅黑心校規」的訴求已倡議多年，不應再拖下去。我辦公室和國教署溝通，希望在明年一月、110學年度上學期結束前，能督促所有仍有黑心校規或法規不健全的學校，完成修正。
　
▶️宣導正確校規內涵及申訴方式，打破黑心執行

「徒法不足以自行」，校規改好了，怎麼執行和落實才是重點。

許多民間團體提到，有少部分學校，在權利不對等的情形下，未依規定執行，甚至還使用 #繞道處罰 等方式侵犯學生權益。

強化學生瞭解校規內涵及正確執行及申訴方式，才能夠促使學生捍衛自己的權益，不隨便被學校「呼嚨」。

因此，我也和國教署持續溝通，除了在「署長有約」及各類兒少代表、學生代表相關會議上，大力宣導正確校規外；我也建議國教署直接參考我在 #高中法修法 中針對 #高中生申訴機制 提出的附帶決議，透過懶人包、手冊、專題課程、演講等方式，讓學生更了解，防止 #執行上的黑心問題 持續侵犯學生權益。
　
▶️完善學生申訴制度，全面強化權益保障

解決黑心校規的另一個源頭，在於 #完善學生申訴制度。

今年4月質詢高中法修正議題時，我向教育部潘文忠部長說明，目前高中生申訴機制中的五大漏洞（ https://bit.ly/2WS4PlY ），以及其所造成學生遭遇黑心校規及不當對待時的有苦難「申」。

#感謝潘部長的認同與支持，後續我所提出的高中法修正條文及附帶決議（ https://bit.ly/2WToNNb ）都有順利通過。後續我辦公室追蹤時，國教署也表示相當肯定我的提案，都已在準備推動。

但，高中法修正只處理了高中階段的問題，國中小學生的申訴機制則需回到《國民教育法》來討論。

上會期我有針對國教法質詢潘部長，也關注在申訴機制；接下來法案審查，我也會確保國中小學生的申訴權益能夠受到完善保障。

黑心校規的根除是個大工程，希望學生、老師及家長們和我一起繼續努力， #破除校園威權，還給學生自由民主、自在學習的環境。

#實質監督
#提出解方

------
我過去有關「撲滅黑心校規」的追蹤及監督歷程：

2020/03/29 參與「破千學生連署 北高學生串聯共同呼籲教育部落實服儀解禁」記者會，呼籲消除威權
https://bit.ly/3z2LFri

2020/05/人本教育基金會教育基金會舉辦的「來！撲滅黑心校規吧！」記者會，呼籲盡速改革
https://bit.ly/3n493lS

2020/12/08 我對教育部提出檢視黑心校規的預算提案
https://bit.ly/3DFIJUO

2021/01/22 說明屏北高中黑心校規的問題及處理狀況，呼籲尊重學生隱私權
https://bit.ly/3tfU1dx

2021/02/臺灣青年民主協會 TYAD TYAD舉辦的「全台國高中禦寒衣物外穿調查結果記者會」，呼籲服儀黑心校規必須改革
https://bit.ly/38GK1AK

2021/4/4 兒童權益推動的重點報告：說明監督黑心校規改革進度
https://bit.ly/2WOVJGL

2021/05/11 監督教育部預算案初步成果報告：說明黑心校規改善階段性成果
https://bit.ly/2WSIDst

2021/08/03 范雲問政報告：捍衛兒少權益 推進校園民主
https://bit.ly/3BKnCyL

「每項運動都需要規則，但當我們有一套只針對女性的規則時，那就有問題了。」體育記者 Renata Mendonca（BBC 中文 https://www.bbc.com/zhongwen/trad/sports-57968402）​
　​
各位同學是否有看到前幾天的新聞呢？挪威沙灘女子手球隊因為穿著短褲比賽，被歐洲手球總會用不符合比賽規定的理由罰款。（https://news.cts.com.tw/cts/international/202107/202107272050866.html）​
　​
這個規定，就是「女生必須穿比基尼褲參賽」。　​
　​
其實，台灣也曾在 2019 年舉辦過沙灘手球賽，而且一樣規定女性運動員必須穿緊身、短到大腿上方的比基尼褲比賽，但男生呢？只要穿短褲就好。​
　​
為什麼要定下這種雙重標準的規定呢？是因為這樣比較「養眼」嗎？還是說，難道女生穿比基尼褲會有比較好的表現？這樣針對男女而不同的服裝規定，會對女性運動員的養成教育有什麼影響呢？​
　​
讓我們一起看看曾經擔任學校體育老師的 TGEEA 理事江映帆、國小老師翁麗淑的文章分享：https://www.tgeea.org.tw/advocacy/commentary/24212/​
　​
這幾天，德國女子體操隊在東京奧運賽場也有類似的倡議行動。她們這次決定不穿高衩褲，而是穿長褲，想要向大家表達運動員可以自由選擇穿高衩褲或長褲，不要用不合理的衣著規定來物化女性運動員的身體。（補充：體操比賽並沒有強制規定女性要穿高衩褲，此為傳統慣例）​
　​
這項行動獲得了普遍的讚賞，但當然也有一些反對的聲音，例如，我們可以在新聞媒體的臉書貼文下，看到有網友表示：「乾脆把臉遮起來」、「這跟物化女性有什麼關係」、「之前也有不穿胸罩的運動！那穿胸罩是不是也物化女性？」、「體操運動本來就是要看到人體肌肉在動作時的線條美，不要無限上綱與污名化」（https://www.facebook.com/cnanewstaiwan/posts/6584465058245585）​
　​
🟥 ​ 我們可以想一想，為什麼德國女子體操隊只是試圖展現「運動員有選擇舒適服裝的自由」，就會出現這樣的反對聲音呢？你會怎麼跟孩子討論這個現象？我們又可以怎麼作來避免自己落入類似的思考盲點呢？​
　​
—————​
​
這樣的輿論也讓人想起，幾年前新北市板橋高中更改服儀規定用字，把「男生穿長褲、女生穿裙子」改成「穿著素面制服褲 (裙) 子，以藍色、黑色為主」，不料引來少數政治人物、民眾的激烈反彈，表示「乾脆叫男生穿丁字褲上學」、「支持女生穿比基尼到校」、「社會亂源」、「不務正業」。（https://www.facebook.com/myudn/posts/10158264469756030）。​
　​
🟥 ​ 我們也可以想一想，你上班的地方是否有規定「男生只能穿褲子」呢？板橋高中並沒有強迫男同學穿裙子，但為什麼會有民眾擔心這樣會變成「社會亂源」呢？這是一個非常適合同學們一起討論的性別議題，推薦老師們利用課餘時間試試看。（https://www.facebook.com/tgeea.y2002/posts/2710398162367385）​
　​
—————​
​
舉辦線上教師研習，邀請 TGEEA 的老師分享更多教學經驗 & 議題融入技巧：https://www.tgeea.org.tw/speaker-invitation/​
　​
如果你支持 TGEEA 推廣的校園性平教育，歡迎贊助我們：https://neti.cc/b6rGr6k

最近是畢業的季節，許多學校陸續舉辦了線上的畢業典禮，不過今天要跟大家聊的不是畢業典禮，而是另一件只存在在台灣校園生活的事情—— #朝會。
　
大家喜歡朝會、還是討厭朝會呢？
畢業後會懷念朝會嗎？
　
在前陣子台北市進入二級警戒、還沒進入三級警戒時，我在教育部門質詢，針對朝會的問題和教育局長討論：
　
1️⃣ 朝會的意義在哪？#朝會存廢 要納入學生的聲音！
　
其實，朝會存廢的問題已經爭論很久了，支持廢除朝會的理由除了冬天很冷、夏天很熱很曬，對於學生是 #不必要的生理上的折磨 之外，也有許多人認為朝會是沒有效率的時間運用、一次向幾千人訓話或宣導的效果也不佳，台下或許根本沒幾個人在意台上在講什麼。
　
當然也有人反對廢除朝會，認為朝會可以培養學生守時守秩序的美德，而朝會頒獎也可以帶給學生榮譽感等等。
　
不過，我想這些都可以透過其他的方式來達到同樣的效果。
　
尤其是在疫情嚴峻的現在，雖然學校停課了，但不停學，如果連所有的學校課程都可以用線上的方式來學習、人生重要的里程碑畢業典禮都可以線上舉辦了，那更不用說僅僅只是為了讓校方單方面宣導、表揚的朝會，沒有道理未來不能 #以線上的方式 進行。
　
現在就是最好的機會，讓每一間學校、每一個學生去 #反思朝會的形式與意義。
　
我也要求教育局要 #訂定朝會辦理原則供學校依循、以調整朝會之召開頻率與方式，而在與朝會相關的決策過程中，也務必要 #納入學生的聲音。
　
.
　
2️⃣ 朝會遲到、不出席，可以記警告嗎？學校不要違法管教學生！
　
你有曾經因為朝會遲到或沒到，被學校記警告或小過嗎？
　
那你知道，其實朝會遲到或未到，只能用「 #正向輔導管教措施」來管理嗎？
　
依照〈台北市高級中等學校學生在校作息時間規劃注意事項〉，包含朝會升旗以及午餐午休等時段，叫做「 #非學習節數」，而在注意事項第九點規範：「學生於非學習節數活動之參與狀況，不得列入出缺席紀錄；但得視其情節，採取適當之正向輔導管教措施。」
　
那什麼是「適當之正向輔導管教措施」呢？
　
其實教育部也有很明白的規定，在教育部〈學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項〉中有正面表列，比如說：要用「同理心」與學生溝通，或是清楚跟學生說明清楚不能做某件行為的原因，或利用討論或經驗分享來協助學生了解不同行為的後果等等。
　
也就是說，其實 #記警告與小過， #不是正向輔導管教措施，不應該用以懲罰沒參與朝會的學生。
　
　
舉另一個例子來說，像是 #服儀，教育部在〈高級中等學校訂定學生服裝儀容規定之原則〉寫的很清楚，違反服儀的狀況只能用適當的正向管教措施，所以教育部也很明確的表示，違反服儀的狀況 #不可以用記警告或記過 的方式來懲罰。朝會的出席與否也是一樣的道理。
　
.
　
3️⃣ 教育局有沒有清楚掌握教育現場狀況？到底多少學校還在記警告記小過，教育局的回覆跟事實落差極大！
　
我在質詢時直接問教育局長，台北市還有多少高中，會因為學生朝會遲到未到而記警告或小過的， #局長說大概不到一成；這跟我向教育局索取的統計資料差不多，教育局的統計資料顯示在66所公私立高中職中，有13所、約莫兩成學校是有罰則的。
　
但是，我仔細看了台北市每一間公私立高中職的校規，才發現教育局給的統計資料根本不確實， #統計資料跟校規內容根本對不起來。
　
在我跟團隊把台北市公私立高中職的校規全部看過一遍之後，重新統計，我發現66所學校中，只有4所沒有罰則，有41所學校未出席或遲到可以記警告，有21所學校更是會記大過。
　
#有超過9成的高中職還在用記警告或小過來懲罰不去朝會的學生，完全違背教育部與教育局的規定。
　
我在質詢時也要求，教育局要全面徹查公私立高中職未參與朝會之規定，如果有負面懲罰性的罰則，也必須督導、要求學校 #確實修正校規，不能讓學校再用違法的方式管教學生！
　
.
　
朝會對每個人的意義不太一樣，對於某些校方來說，可能是不可動搖的校園文化，對某些學生來說，則是不知道意義何在的活動。
　
比如說對我而言，要我回想我對朝會的感受，我只覺得夏天好熱冬天好冷又好無聊，實際上也記不得到底在朝會聽了些什麼演講與分享。
　
不過我想，不管是誰、不管你喜不喜歡朝會，我們都可以有以下這三個共識：
🔸疫情期間，盡可能減少群聚風險
🔸朝會存廢，要確實納入學生意見
🔸朝會未到，不可違法記過或警告
　
希望可以趁著這一次的機會，讓大家重新反思朝會的意義，不要再強制學生參與朝會、而能讓學生的在校時間更能有效的運用。
　
Youtube高清版質詢影片
👉https://youtu.be/WmB4NPn_Lrs