來一人私訊好奇我既然不鼓勵以暴制暴，又為何說這事情沒有絕對？因為校園裡的事情，就是這麼複雜。不是同一個公式（以德報怨還是以暴制暴）套用在每個人身上，問題就可以獲得解決。
　
我從小在校園被針對的事件一籮筐（俺是資深戶歡迎找我聊），但我最大的感觸不是來自於個人經歷，是來自於工作。當時我在紐約各大全市最爛的學區進行宣傳，呼籲孩子們好好讀書，不要高中輟學、大學很重要。
　
我服務的那家機構，有另一個團隊是協助校園霸凌事件中的受害孩童家庭。大家都說我應該轉去做這一塊，以過來人身份去輔導。但我不想，我怕自己沒辦法面對。可是我們都在同一個辦公空間，多少會聽到他們的討論。
　
連機構成員們對該如何處理校園霸凌的意見都不同，有人覺得不能姑息養奸，有人認為以暴制暴才是最糟糕的作法。最終，我們還是達成了基本共識：
　
1. 作為協調者，不鼓勵以暴制暴是自身職責。但是校園霸凌必須個案處理，每個孩子的個性、家庭、成長環境，都不同。機構提倡學習保護自己，可是在關鍵時刻該不該回手、怎麼才算是保護自己，我很坦白告訴大家，看情況多危急而定。這不是數學題，不能套用公式。虎媽事件是危急性不夠高，輿論才會分兩派。
　
2. 校園霸凌說穿了，本質是大魚吃小魚，小魚吃蝦米。你是大還是小，小時候看家境好不好，長大了看拳頭大不大。長大後，你如果身材魁梧如館長，你再窮、再弱勢都不會有人敢動你。這就是為何美國校園常會上演蝦米被逼急了持槍血洗校園的事件，槍的拳頭，比誰都大。
　
3. 校方的態度很重要，可公校怕惹麻煩，私校怕跟錢過不去，通常都希望大事化小小事化無，如果孩童們能自行解決矛盾，再好不過。此刻就看能不能有第三方力量介入，不是家長就是政府或機構。但問題來了，校方給介入嗎？
　
4. 至於家長，我雖然很想指責他們（包括我自己的爹娘），但是家家有本難念的經。有些家長為了養家早出晚歸無暇管事，又有些家長是弱勢族群他們不是不想管是沒有能力管，同時又有些家長是管太多反而害小孩在學校變更邊緣化。這些家庭難題，根本討論不完，要一個個單獨去化解。
　
5. 最重要的是這一條，無論我們怎麼看待以暴制暴，都請記得，每個孩子處理傷口的方式不一樣，請把選擇權和決定權交給他們。被一群人追著打，是要吞下去還是回擊？看孩子怎麼想。被特殊兒欺負，是要吞下去還是回擊？看孩子怎麼想。多問他們的意見，聆聽他們的感受，這是他們的人生課題，大人只能起到引導作用。
　
最後呼籲一件事，消除校園霸凌，這些年我已經看開了，這是極困難的事情。弱弱相殘、大欺小是人性，但願教育可以翻轉一切。如果你有小孩、你本人是小孩，都請記得，眼前這個弱小跟你一樣年紀的孩童，他也是某個母親、父親的寶貝。