為什麼這篇驗傷單證據能力鄉民發文收入到精華區：因為在驗傷單證據能力這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者lawtuna (Louis Xu)看板Examination標題[問題] 刑訴疑問-關於傳聞法...
病歷資料是醫生醫療業務行為的一部分，
且依法製作病歷（100台上4461號判決）；
警詢筆錄也是警察犯罪偵查公務的一部分，
且依刑訴第 100-1 條等相關規定，依法製作筆錄。
兩者均是傳聞證據，
病歷資料是刑訴159-4第2款「業務例行性文書」的傳聞例外；
而警詢筆錄，可能出現的例外情況是：
（1）159-2
（2）159-3
（3）159-5
但絕對不可能適用159-4第1款「公務例行性文書」，或類推適用159-4第2款；
理由：警詢筆錄是「個案性文書」，僅一次性的登載筆錄製作時的個案。
疑問：
1.到底何謂「例行性」？
醫生問診產生病歷是例行的，警察詢問過程製作筆錄就不是例行的嗎？
若醫生因為針對「同一病人」看了很多次病，所以歷史累積過程成了「例行」，
那麼為什麼一次性的「診斷證明書」、「驗傷單」，
也可以認定屬159-4第2款「業務例行性文書」？
2.傳聞證據的例外，是該死背的被起來就好，還是有可以正確理解的方式？
老師說：傳聞證據最大的批評就是「例外規範密度不足、例外規定要件簡陋」；
但如果需要那麼多的例外，規定，讓傳聞證據充實、好用，
不就例外反倒成了原則，原則成了例外嗎？
小弟有限的腦容量極為困惑，還有勞先進解惑，感激不盡 Orz
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.66.27.144
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1417917857.A.F74.html
推 rickychi: 1.你是問考試還是實務? 考試把判斷標準寫出來就可以了， 12/07 10:37
→ rickychi: 結論是什麼不重要。 如果是實務，一樣的診斷證明，法官 12/07 10:37
→ rickychi: 想用時就會說它是例行性、想排除就說是一次性，尚無穩定 12/07 10:38
→ rickychi: 的統一見解。 12/07 10:38
→ rickychi: 2.一定要用理解的。因為背不完，而且用背的你會只有結論 12/07 10:41
→ rickychi: 而欠缺理由。 12/07 10:42
→ rickychi: 然後傳聞法則的重點並非"原則"或"例外"。而毋寧是個案中 12/07 10:43
→ rickychi: 被告對質權保護與訴追可能性的權衡而已。 12/07 10:45
推 rickychi: (ex:證人死了，他生前的證言可否使用? 站在被告立場，已 12/07 10:49
→ rickychi: 無法對質詰問。但如果本案欠缺其他事證，使用上即較有必 12/07 10:50
→ rickychi: 要性。沒有標準答案的，完全都是看題目見招拆招。) 12/07 10:50
→ morocoya: 159-4:有學者整理什麼樣的文書符合以下要件而例外具證據 12/07 11:46
→ morocoya: 能力:1.例行性2.經常處於可受公開檢驗狀態3.當場隨時記 12/07 11:47
→ morocoya: 載4.沒有預見將來可作為證據之用 12/07 11:47
→ morocoya: 筆錄的性質在於人說了什麼，而不是真正的事實如何。 12/07 11:48
→ morocoya: 且用以上要件去判斷，筆錄也不符合上述要件。 12/07 11:49
推 orps40203: 簡單講就是病歷做成時醫生並無預見當為訴訟上證據可能 12/07 12:16
→ orps40203: ，能確保其真實性 12/07 12:16
→ orps40203: 而驗傷單多已明示要為訴訟上使用，真實性沒有那麼能夠 12/07 12:16
→ orps40203: 確保 12/07 12:16
推 guitarvolley: 拙見認為診斷證明書跟驗傷單不具例行性，不過因為 12/07 14:17
→ guitarvolley: 實務尚無定見，可以兩說都寫自採一說，是比較安全 12/07 14:17
→ guitarvolley: 的作法 12/07 14:17
→ guitarvolley: 法官想採用自然會找理由認為有證據能力囉～ 12/07 14:18
→ lawtuna: 原來如此，獲益良多！！:)感謝諸位先進！！ 12/07 19:26