載自尖尾週記- 作者 :SM Chen
《記名投票的「罪過」》
其實上星期在院內發生了三件值得記下的事情，只不過以前老師說過：「記週記不是記流水帳，不要貪多。」所以上一篇只選了「諷扁行動劇」被裁定迴避這件事做主題。今天要補寫的第二件事攸關監察院的體制改革，也是新進監委們就職前在立法院對全民的承諾：馬克斯曾說過：「歷史總是一再重複，第一次是一場悲劇，第二次就是一場鬧劇了。」只是我們的第一次就像一場鬧劇。

這個案子歷經「法規研究委員會」、「談話會」、「院會」三階段三個月的冗長辯論，最後票數又是14：13，你會以為雙方一定各擁至理、各擅勝場，因此才會難分高下、難以取捨。就好比總體經濟領域「古典學派」與「凱因斯學派」的論戰，各家學說無不引人入勝、發人深省。

但是，你錯了，而且是大錯特錯。你不妨想像那句「秀才遇到兵」的畫面，就能體會本院的世紀大辯論是如何的「精彩」。

本來監察委員有些類似司法官，判決要記名是天經地義，因為監委行使彈劾權就是在追究其他官員的失職責任，只有用記名制，才能對自己的判定負起責任；但更重要的，監委不是神明，總會有誤判的時候，記名可以讓「被告」有究責的可能，即使不是追究刑責，至少是負起道義責任。相反的，匿名有如不讓別人追查是誰認為他有責任，難道把彈劾當成做善事，打死都「不欲人知」？

既然記名才符合責任原則，不記名就是不肯負責，中間沒有灰色地帶；難怪那些「馬派」委員絞盡腦汁、也找不出什麽正常人聽得懂的理由。於是我們就被一些莫名其妙的言語凌遲我們三個月，例如：

一位前任檢察官連珠砲般引述了不下10則法規（請參考3月31日的〈尖尾週記〉），要証明不記名才是「王道」，他引用的第一則是〈憲法〉第129條：「各種選舉以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之」，是有說到「無記名」，但不覺得有點怪怪的嗎？人家孫文這裡明明在講選舉，他老兄莫非把彈劾當做選舉的一種？一次選舉由數百到數百萬的選民投票，沒選上的要找哪些人負責？要求記名是想促銷原子筆嗎？

另一位女性監委說：「記名投票會讓監委承受極大的輿論壓力，根據社會學的理論，在壓力下會有智商下降的後果，容易跟著多數人做出錯誤決定。」監委和大兵一樣，容易有創傷壓力症候群？

還有一位前任檢察官：「你們都很有水準；但是我如果遇到老長官來關說，不記名我有辦法，記名的話我就難說了。」這樣誠實的告白，不然你還要怎樣？

一位曾任政治學教授的也開口了，為了表達對學者的尊重，他的邏輯我要仔細闡述。他先指出民主政治乃是政黨政治，政黨政治就是一切服從黨意；所以他表示立法院採記名投票是對的，這樣有人不照黨規跑票才容易抓到，但監察院並非民意機關，監委必須超出黨派之外，所以如果也用記名制，面對彈劾同黨官員時，又要超然、又不敢違背黨意，豈不陷於兩難？所以不記名才對嘛！姑且不論監委根本不會有黨籍，我研究政治經濟學二十年，只知道政黨政治要求黨員支持黨的政策主張與候選人，沒聽過要求黨員包庇同黨的貪官污吏。試看美國1974年「水門事件」被彈劾的尼克森總統，參眾兩院的共和黨籍議員只有極少數反對彈劾他。請問，美國實施的難道不是政黨政治？相反的，以國民黨籍的基隆市長張通榮為例，沒有記名，馬派監委彈劾他也沒成功啊。

最後，我把上星期二院會表決時，「不記名」陣營在其提案中的「說明」照錄在下面，這一方面是奇文共賞、不敢藏私，另一方面是為了留下歷史見証，讓後人見識一下監委把一場「悲劇」變成一場「鬧劇」的功力。不怕智商受損的，請大聲讀一遍：

採用無記名投票，對於監察委員在獨立行使職權時，有較寬廣的空間，（大過「大群館」的1.25坪？）且在當前的政治氛圍中，記名投票易成為表態的另一種方式，（表態有好幾種方式？扮鬼臉？伸中指？）反有違公開透明的真正意涵，（怎樣是假假的公開透明？）恐造成另類的干擾，（干擾也有好幾類？扮鬼臉？伸中指？）影響到監察委員的獨立性，故能維護憲法有關監察委員須超出黨派之外的規定，只有監察委員能基於其自由意志本諸內心投票，（自由意志？內心？卡繆？佛洛依德？）方能真正獨立行使職權。（怎樣是假假的獨立行使職權？）因此無論在威權時期（那時可以投票嗎？）或當前民粹、網路霸凌盛行、（監委被霸凌？）政黨惡鬥的現況下，（柯P認為是鬥他！）無記名投票有其價值及存在的必要，對保障監察委員獨立行使職權，有其真正之功能，（怎樣是假假的功能？）仍應予以維持。

什麽？唸不懂？正常啦！沒看到我已經唸了十幾遍，還是一堆問號？

載自尖尾週記- 作者 :SM Chen
《記名投票的「罪過」》
其實上星期在院內發生了三件值得記下的事情，只不過以前老師說過：「記週記不是記流水帳，不要貪多。」所以上一篇只選了「諷扁行動劇」被裁定迴避這件事做主題。今天要補寫的第二件事攸關監察院的體制改革，也是新進監委們就職前在立法院對全民的承諾：馬克斯曾說過：「歷史總是一再重複，第一次是一場悲劇，第二次就是一場鬧劇了。」只是我們的第一次就像一場鬧劇。

這個案子歷經「法規研究委員會」、「談話會」、「院會」三階段三個月的冗長辯論，最後票數又是14：13，你會以為雙方一定各擁至理、各擅勝場，因此才會難分高下、難以取捨。就好比總體經濟領域「古典學派」與「凱因斯學派」的論戰，各家學說無不引人入勝、發人深省。

但是，你錯了，而且是大錯特錯。你不妨想像那句「秀才遇到兵」的畫面，就能體會本院的世紀大辯論是如何的「精彩」。

本來監察委員有些類似司法官，判決要記名是天經地義，因為監委行使彈劾權就是在追究其他官員的失職責任，只有用記名制，才能對自己的判定負起責任；但更重要的，監委不是神明，總會有誤判的時候，記名可以讓「被告」有究責的可能，即使不是追究刑責，至少是負起道義責任。相反的，匿名有如不讓別人追查是誰認為他有責任，難道把彈劾當成做善事，打死都「不欲人知」？

既然記名才符合責任原則，不記名就是不肯負責，中間沒有灰色地帶；難怪那些「馬派」委員絞盡腦汁、也找不出什麽正常人聽得懂的理由。於是我們就被一些莫名其妙的言語凌遲我們三個月，例如：

一位前任檢察官連珠砲般引述了不下10則法規（請參考3月31日的〈尖尾週記〉），要証明不記名才是「王道」，他引用的第一則是〈憲法〉第129條：「各種選舉以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之」，是有說到「無記名」，但不覺得有點怪怪的嗎？人家孫文這裡明明在講選舉，他老兄莫非把彈劾當做選舉的一種？一次選舉由數百到數百萬的選民投票，沒選上的要找哪些人負責？要求記名是想促銷原子筆嗎？

另一位女性監委說：「記名投票會讓監委承受極大的輿論壓力，根據社會學的理論，在壓力下會有智商下降的後果，容易跟著多數人做出錯誤決定。」監委和大兵一樣，容易有創傷壓力症候群？

還有一位前任檢察官：「你們都很有水準；但是我如果遇到老長官來關說，不記名我有辦法，記名的話我就難說了。」這樣誠實的告白，不然你還要怎樣？

一位曾任政治學教授的也開口了，為了表達對學者的尊重，他的邏輯我要仔細闡述。他先指出民主政治乃是政黨政治，政黨政治就是一切服從黨意；所以他表示立法院採記名投票是對的，這樣有人不照黨規跑票才容易抓到，但監察院並非民意機關，監委必須超出黨派之外，所以如果也用記名制，面對彈劾同黨官員時，又要超然、又不敢違背黨意，豈不陷於兩難？所以不記名才對嘛！姑且不論監委根本不會有黨籍，我研究政治經濟學二十年，只知道政黨政治要求黨員支持黨的政策主張與候選人，沒聽過要求黨員包庇同黨的貪官污吏。試看美國1974年「水門事件」被彈劾的尼克森總統，參眾兩院的共和黨籍議員只有極少數反對彈劾他。請問，美國實施的難道不是政黨政治？相反的，以國民黨籍的基隆市長張通榮為例，沒有記名，馬派監委彈劾他也沒成功啊。

最後，我把上星期二院會表決時，「不記名」陣營在其提案中的「說明」照錄在下面，這一方面是奇文共賞、不敢藏私，另一方面是為了留下歷史見証，讓後人見識一下監委把一場「悲劇」變成一場「鬧劇」的功力。不怕智商受損的，請大聲讀一遍：

採用無記名投票，對於監察委員在獨立行使職權時，有較寬廣的空間，（大過「大群館」的1.25坪？）且在當前的政治氛圍中，記名投票易成為表態的另一種方式，（表態有好幾種方式？扮鬼臉？伸中指？）反有違公開透明的真正意涵，（怎樣是假假的公開透明？）恐造成另類的干擾，（干擾也有好幾類？扮鬼臉？伸中指？）影響到監察委員的獨立性，故能維護憲法有關監察委員須超出黨派之外的規定，只有監察委員能基於其自由意志本諸內心投票，（自由意志？內心？卡繆？佛洛依德？）方能真正獨立行使職權。（怎樣是假假的獨立行使職權？）因此無論在威權時期（那時可以投票嗎？）或當前民粹、網路霸凌盛行、（監委被霸凌？）政黨惡鬥的現況下，（柯P認為是鬥他！）無記名投票有其價值及存在的必要，對保障監察委員獨立行使職權，有其真正之功能，（怎樣是假假的功能？）仍應予以維持。

什麽？唸不懂？正常啦！沒看到我已經唸了十幾遍，還是一堆問號？

P值的悲劇及社會科學的未來

除非是唸科學史，大部份的物理學家不會去唸牛頓的「自然哲學的數學原理」，也不會去唸愛因斯坦的相對論原文，但他們都懂牛頓力學，也多少對相對論有了解。這是科學演進的過程，後進科學家的發展是奠基於前人的貢獻。除了很少數時刻的「典範轉移」，科學都是線性發展的。就算典範轉移，牛頓力學被愛因斯坦相對論挑戰，地球內的物理學，多半用牛頓還是可以通的。因為經歷「窮盡假說，實驗求證，一一駁斥」的過程後，剩下的就是具有「可複製性」的科學理論，不管誰來講，誰來做實驗，都八九不離十。有這些一代往一代上加灌水泥、打地基的過程，我們才有今日這麼多了不起的科技產品、科學知識。

但社會科學不是這樣，唸社會系一定要你讀韋伯、巴爾扎克，唸政治系一定要你讀霍布斯、孟德斯鴆，而號稱最接近自然科學的經濟學，又經常有人要你唸馬克斯、史密斯和凱因斯，讓我的頭都快爆掉了。各說各話，一天到晚讀原典的社會科學家，為了讓自己看起來更像科學家，開始弄數據，結果弄出心理學家那些p值的悲劇，不管是不是一百個大p值中勉強找出一個小p值，追求p值，根本就是本末倒置了。社會科學作為「科學」的問題才剛開始而已。

所謂的p值，大多來自迴歸分析。以心理學家Daniel Kahneman最近批判的priming研究為例，我可以稍微講一下，p值最大的問題在那裡。一個有名的priming研究是這麼說的，讓一群學生作智商的測驗，但在測驗前，一組學生給看教授的照片，另一組則看足球流氓的照片，結果看了教授照片的學生，成績比較高。簡單的迴歸分析結果大概是這樣作的

IQ = A + B*提示照片

p值就是研究B這個係數有沒有統計上的顯著意義，p越小越好。大部份的研究學者，都知道相關性不等於因果關係，所以不會說「看了照片造成智商提高」，而會說，「看何種照片，與智商成績有相關性」。但這樣的解釋也還是錯的。因為還有很多其它的變數沒有顯現在上面的式子裡，也許那群看教授照片的學生智商本來就比較高，也許他們在冷氣比較強的教室受測，也許主測者在當場講了什麼話，影響受測者情緒，什麼可能都有，而且不管變數控制的再好，都沒有辦法完全排除其它的因素。這也是這個有名的論文，沒有辦法複製的主要原因，換了人來做這實驗，就得到不一樣的結果。

自然科學家對付變數控制的方法是對照實驗，同樣的樣本，施與不同的實驗程序，得到不一樣的結果，那結果是實驗程序造成的可能性非常大。而且自然科學可以相對容易的控制樣本和外在條件，所以A做得出來，B和其它人都做不出來，A的結果不可靠的可能性很大。自然科學家造假的情況當然會有，但因為線性發展的原因，結果沒辦法複製，就不可能是未來研究的基礎，科學家只能不斷地推敲錯在那裡。之前小保方晴子的案子，許多人說是科學研究的悲哀，但我反而認為是自然科學之所以為自然科學，之所以能推進人類知識，就在於類似小保方這種突破性的成果不斷地被挑戰的過程。

那社會科學家呢? priming的實驗沒辦法被複製，心理學家怎麼看待呢? 研究方法不同嘛，就算結果不同，也還是有參考價值嘛。反正你不能複製結果，那是你有問題，我論文已經出了，我又沒造假，你拿我怎樣? 再吵就傷和氣了，不然你再出篇相反結果的論文，也可以呀。

有不少社會科學家，看著這種結果，就說，「所以定量研究是屁，定性研究才是真理」。但我覺得所謂的定性分析，寫寫幾個案例就當成真理，正是社會科學宗教化的罪魁禍首，正是讓社會科學變成偽科學的元兇。量化不可靠，定性研究各說各說變笑話，我逐漸相信社會科學對社會的淨貢獻是負值，家裡有小孩大學要唸社會科學，千萬要三思。

我雖說是經濟學家，但就連經濟學的未來，我都覺得將受到很大的考驗。為什麼，請待下回分解。(系列之一)