#政經八百政治標記 〔 #中國民主的展現？ #全國人大大揭密 〕  上週香港版本的《國家安全法》在中國第13屆全國人大代表會議上以2878票贊成、1票反對、6票棄權的結果通過了立法授權。  港版國安法被視為將侵害《基本法》所保障的基本自由和高度自治，使香港淪為一國一制。  在持續關注香港情勢之餘，許多人也對通過這次立法的全國人大感到陌生，因此今天的專題便要帶各位壯士來認識究竟什麼是「全國人大」！   ▌全國人大的地位  全國人大的全名是「中華人民共和國全國人民代表大會」，按照中國憲法規定，中央政府由全國人大、國家主席、國務院、中央軍事委員會、最高人民法院以及最高人民檢察院六個機構所組成。  在這之中，全國人大不僅是最高的立法機關，更是最高的權力機關，地位凌駕於行政與司法機關之上。   ▌全國人大的功能  全國人大由近三千位人大代表所組成，一屆任期5年，每年舉行一次會議。  身為立法權的象徵，人大的職權包括修改憲法、監督憲法的實施、制定和修改法律等。  除此之外，全國人大也擁有中央各機構的人事決定權，擁有選舉國家正副主席、軍委主席、最高人民法院院長、最高檢察長以及任命國務總理的權力。   ▌全國人大的實際運作  由於全國人大一年只開一次為期半個月的會，加上人大代表大多屬於「兼職」，缺乏專業背景，基本上沒辦法負起審議全國大小法案的責任。  因此閉會期間則由全國人大常委會來行使職權，常委會成員由人大內部選舉產生，人大會議通常只審議特別重大的法案。   ▌人大代表如何產生？  既然身爲立法的代表，中國也自詡人大制度扮演著民意「傳聲筒」的角色，因此全國人大代表是經由各省級行政區的人民代表大會和特別行政區的選舉委員會透過間接選舉的方式選出來的。  為了保障「多元」的聲音，人大代表的組成結構有刻意達成形式上的多元。  不僅有政治菁英，也包含了工農階級、軍方甚至藝文界人士，也有對於女性跟少數民族的名額要求。  雖然形式上看似有展現民主精神，實則不然，能被選為人大代表候選人，通常都是經由中國共產黨內部精挑細選而來，有將近七成的人大代表是忠實的黨員。   ▌遍佈各層級的人大制度  事實上中國的人大代表制度不僅侷限於中央，上至省或直轄市，下到縣級甚至是鄉鎮級的行政區，各級地方行政組織都有人大的存在。  較低級別的人大代表甚至是由選民直接選舉產生，只不過候選人多半也是官方認可的人選，民主意義不高。  值得注意的是就連實際上不在中國統治範圍的台灣，也有全國人大的台灣代表團，由全中國各地和台灣有所相關的人所組成，每屆會選出十三名代表進入全國人大。   ▌淪為橡皮圖章的立法功能  正因為全國人大的組成官方色彩相當濃厚，尤其在黨國一體的政府體制下，中國共產黨更是對於人大的人事擁有舉足輕重的影響力。  再加上人大真正的運作仰賴常委會，因此幾乎可以說全國人大就扮演著橡皮圖章的角色，爲黨和行政體系做出的決策進行正當性的背書。  因此全國人大會議的投票中幾乎都以民主國家難以想像的極高支持率過關。   ▌誰投了反對票？  這次香港國安法的投票結果中，出現了一張反對票引發了相當多的關注，許多人不禁想知道是哪位「勇者」投下了反對票。  然而在全國人大會議的投票上，這些數量不多的「反對票」其實只是對體制的「妝點」，營造出符合民主的樣子而已。  什麼時候能投反對票？要投多少？什麼時候又一票都不能跑？都由領導階層來控制，因此多數的投票都能以95%以上的贊成率通過。  而若反對票或棄權的票數高於預期，就有可能隱含領導階層所要透露的訊息。  1992年表決三峽大壩工程時，參與表決的2633名人大代表中，只有1767票贊成，贊成率創下史上最低的67%，其背後就被認為隱含著黨政高層對時任國務院總理李鵬的不信任。   📍看完了本週對於中國人大的介紹，不知道各位壯士對於這個「神秘」的機關有沒有更加了解了呢？ 你認為全國人大能否代表中國民主的展現？歡迎留言告訴我們！   #政經八百 #政治 #中國 #民主 #全國人大 #香港 #國家安全法 #立法 #憲法 #行政 #共產黨 #投票 #黨國一體 #政府 #中央 #台灣 #基本法 #政治科普 #官方 #懶人包 

【#沈旭暉隨緣家書】怎樣避免功虧一簣？如何說明真假獨立調查委員會，將會是文宣組的硬仗，這篇可能又是需要懶人包、YouTube才能說明白，但希望大家先讀文字版。 「A貨」比「無貨」更可怕：獨立調查委員會，三個同心圓，缺一不可 香港局勢發展至今，政府會否成立「真正」的獨立調查委員會（COI），成為局勢能否緩和的關鍵。但究竟甚麼是「COI」，官方版本越是呼之欲出，越是可怖。輿論一般要求，COI需具備以下元素：（1）調查對象是反修例運動的整個Root Cause；（2）委員會需具備法定效力，能傳召、調查證人；（3）警察濫暴，屬民間要求必查；（4）調查後，要跟進制度調整及法律責任。 區議會選舉後，政府和友好陸續放風，說COI在望。然而根據現有資訊，這個怪胎相當取巧，不但是徹頭徹尾的A貨，為禍還比沒有任何動作更大。據悉政府建議如下： 1. 成立沒有法定權力的「獨立檢討委員會」，通過各方「研究」，「檢討」前因後果； 2. 根據監警會報告，作為市民要求調查警暴的回應； 3. 根據監警會報告建議的案例（據說是6.12、7.21、8.31、新屋嶺），使用《調查委員會條例》(第86章)，進行有傳召權、調查權的調查； 4. 政府在未來的施政報告回應。 政府中人對想出上述方案沾沾自喜，以為已經滿足了公眾對COI四大定義的要求，沒有不收貨、不散水的理由。但魔鬼在細節。過去六個月的香港，暴露了日據香港三年零八個月以來最複雜的深層次矛盾，比雙十暴動、天星事件、六七暴動影響更深更廣，有法定權力的獨立調查，必須由內到外，由制度性、結構性Root Cause開始查起；然後才是社會性問題的學術研究；至於個別案例，必須在上述基礎上進行，否則只會本末倒置。這三個同心圓，缺一不可：假如沒有了「核心內圍」的調查，只有「核心外圍」的非法定研究，與及表層case-study，幾乎肯定會得出錯誤的維穩結論。 而這正是目前政府的方向。 一、核心內圍：制度崩潰的調查 整個逃犯條例爭議，涉及一國兩制根本矛盾，包括政商精英在內的全體民眾對一國制度的高度不信任（例如石禮謙事後明言「不支持《逃犯條例》」）、對特區政府漠視民意強推的費解，與及隨之引起的連鎖效應，特別是青年對未來制度失信、一國兩制崩潰的恐懼，結果令特區政府民望出現回歸以來的持續最低點。而在運動過程當中，根據民調和區選結果，都反映警察所謂「止暴制亂」的手段，令港人對警隊完全失信，乃至回到廉政公署成立前的低度信任，連林鄭月娥也承認是「斷崖式下跌」。 要了解上述問題成因，必須白紙黑字的調查，因為結構性、制度性問題，不同open-ending社會研究，是有絕對事實呈現的，只不過這些文件除非有法定權力強制，極難公開。政府拒絕就Root Cause成立COI，只以沒有法定權力的「檢討」委員會「研究」，難免令人感覺是心虛迴避。唯有調查所有從《逃犯條例》爭議開始，涉及「一國兩制」的結構性、制度性問題，才可以令社會回復信心。 以下十大題目，必不可少： 1. 林鄭月娥強推《逃犯條例》，直到過百萬人和平示威仍堅持繼續，但據悉並非沒有內部警告後果堪虞，過程明顯有違正常決策倫理。究竟特首在決策機制有否收到足夠意見？來自誰人，為何不被尊重？強推條例，有否涉及外部勢力，例如據報下令建制派議員必須贊成的中聯辦壓力？如此決策機制，有否違反高度自治？ 2. 6月過後，港人進入內地關口被嚴格審查，更出現了鄭文傑案，當事人指證被內地機關嚴刑逼供，雖然案發在內地，其口供涉及在港活動被內地盡知。公眾對《逃犯條例》的憂慮，除了源自這類在內地審訊缺乏的人身保障，也包括對早前銅鑼灣書局案的疑似跨境執法。這些案件都有香港公民挺身而出作證，起碼能找出基本證據，證明特區政府有否在市民不知情下，和內地執法機構互換訊息？對香港居民的人身保護是否足夠？ 3. 6月過後，不時傳出各行各業員工，因為參與《基本法》保障的合法集會、或行使言論自由，被無理解僱，其中以國泰航空和個別金融界案例最獲注視。但在過去22年，同一機構員工參與同類集會，安全無恙。甚麼原因令這些企業政策突變？是否涉及境外結構型因素，《基本法》能否保障？ 4. 警隊執法期間，員佐級協會主席一類基層警員身為公務員，不斷公開發表和首長級公務員不同的言論，嚴重違法公務員紀律。他們的匯報機制，是否滲入其他境外考慮？個別警員在內地成為網紅，動輒批評政府高層，除了明顯違法公務員守則，也有通過「網紅」身份獲得延後利益之嫌，整個操作過程，是否涉及內地單位或商業機構？內地有否繞過特區政府，直接和警員建立聯繫？供警員購買的「肇慶香港城」，以公務員網紅為代言人，是否違規？ 5. 警隊執法期間，逐漸令蒙面、不配戴編號成為常態，違法現行規例，也為全球先例所無。這決定如何產生，哪個級別負責？假如因為警察不配戴編號，令受害人不能成功追究，一旦證明存在不符比例的警暴，卻沒有警員能負責，是否應由做出上述決定的官員受刑？ 6. 不少死亡事件，被警方迅速判定「無可疑」，但民間普遍懷疑為非正常死亡。例如科大學生周梓樂之死，縱有校長聲明要求警方徹查，但真相依然石沉大海；一系列青年自殺案件，均令人心惶惶。警方迅速「破案」的過程，是否涉及對證據的粗疏處理，和昔日處理同類案件有否不同，背後原因為何？ #全文見blog #coi #林鄭月娥