卓鴻年：再回張武修─誠實面對核食才能獲得民眾的信任!!! (02/07/2018 蘋果日報)

卓鴻年／榮譽退休保健物理師；麻州理工學院核工博士、匹茲堡大學保健物理碩士

張教授用「食安的偏見害人又誤國」的標題來回應我的文章，似乎太嚴重了。我的文章內容主要是談風險評估的科學和清楚方法，沒有「害人又誤國」的偏見。我相信大部分的讀者不會認為我的文章是有「害人又誤國」的意思。

我退休前在美國的國家實驗室參與幾個不同，大型的風險評估研究計畫 （核電廠嚴重意外事故安全風險評估，超鈾核廢料最終處置，及高階核廢料最終處置的風險評估），得到一個重要的經驗：任何風險評估引用的數據是評估結果的重要一環。如果引用的數據與計劃的目標沒有很好連接，或是數據的品值不好，或是數據品管不好，評估結果就無法達到計劃目標的品質。

張教授等的報告內提到「本計劃為假設未來針對目前受到限制進口的日本茨城、櫪木、千葉、群馬4縣食品開放進口、其可能對台灣民眾造成的健康風險，進行評估。」（張教授等2016-12-31報告，第二頁摘要）；我的文章標題「核食第一防線應該拉到日本」，就是指出這個計劃引用數據應該要用台灣食藥署、或台灣研究人員到這4縣，或是準備解禁的福島及周邊4縣，實地採取的食品樣品測得輻射劑量，而不是引用來自日本、香港、歐盟的官方「國際上實際測值報告」來評估。

至於12月的國際學術研討會溝通的目的是「國內各界與國際專家溝通」，如果只限於用英語報告，那麼這個研討會就與一般的國際學術研討會一樣：亦即參與者都是與研討會題目有關的學者或專業人員，而不是各界人士。如果這個會議的主辨單位能把會議發表的報告，摘要、投影片（PowerPoints），公布在網路上，這也是與台灣各界溝通的一個方式。但是這個會議至今並未如此做，結果台灣社會並不理解這個國際研討會專家報告的重點是什麼。

我撰文目的即如就標題說的「核食第一防線應拉到日本」，也是期望台灣政府決定開福島及周邊4縣食品之前，能夠認真規劃需要做到的實質、可信的報告，並且公開的與全國各界溝通。當然要與民眾溝通任何有關輻射安全的題目，如何能夠達到溝通效果是個很大的挑戰。

至於我的文章內用「核食」只是以下兩個常用的簡稱：台灣社會公認的「核災災區食品」，也是衛福部在發佈新聞所說的「日本核災五縣食品」；而且台灣媒體也是常用的這簡稱，未含「害人又誤國」的偏見。

此外，我個人曾在美國國家實驗室上班，並非公務員，因為美國國家實驗室雖屬國家財產，以公司組織運作。

更多相關訊息請見：
https://tw.news.appledaily.com/f…/realtime/20180207/1294014/

♡