#我的老闆可以因為武漢肺炎就放無薪假或解僱我嗎？

武漢肺炎除了讓人人擔心身體健康以外，也造成全球景氣大蕭條，特別是餐旅業、酒店業等，甚至還吹上了熄燈號😭

老闆成本越來越高，在收支無法平衡的情形，也有許多公司打算縮減人事費用，也讓勞工們很擔心會不會被放無薪假，甚至因此丟掉工作！

今天來聊聊：老闆真的有權力讓員工放#無薪假，或是#解僱 員工嗎 ？
.
❓老闆可以放無薪假嗎？

答案：勞資協商同意後，是可以的！

勞動部是承認如果公司因為武漢肺炎疫情導致營運困難，為了避免裁員，可以經#勞資雙方協商同意，協商減少工時與工資的，也就是俗稱的#無薪假！

但需要注意⚠️以下三點：
1. 須經老闆跟員工雙方協商同意，而且要簽書面的協議書！還要通報勞工局～（雇主單方面強迫你放假是不合法的！）
2. 無薪假期間不可超過3個月，如果要延長的話要員工再同意一次！
3. 如果是領月薪的勞工，每月薪資不可以低於基本工資，也就是23800元 ！
.
⁉️老闆可以解僱我嗎？

答案：符合一定條件下是可以的！

根據勞基法第11條的法定解聘事由，雇主在一定的情形之下是可以合法的解僱勞工，Sunny整理了這次疫情可能可以主張的法定事由有：
1. 歇業：公司倒了😭
2. 轉讓：公司換老闆了
3. 虧損：公司整體持續相當一段時間虧錢
4. 業務緊縮：公司整體的營業額和生產量持續相當一段時間下滑
5. 業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置 ➡️ex:公司如果從餐飲業要改做口罩製造，或是公司的某個部門直接收掉等，都有可能該當！但需要公司內部沒有其他工作可以讓你做，才符合喔！

不論是以哪一點事由解僱勞工，都還要符合勞動法上的#解僱最後手段性原則，也就是說解僱是最後、不得已的手段！所以如果老闆明明可以選擇對勞工影響較輕微的手段，但老闆卻反而選擇影響最大的#解僱，就會違法！ （ex:明明可以轉調員工到別的部門，或先放無薪假等，卻直接解僱員工，就有可能會違反#解僱最後手段性原則，而可能被法院認定無效！） .
⚠️需要特別注意的是，如果雇主要解僱你，一定要告知你解僱的法定事由！如果雇主也不明講解僱原因，只單純要你走人，都是違法解僱！ .
⚠️那也要記得如果你對老闆的解僱有疑義的話，如果老闆拿出#合意終止勞動契約 的協議書，千萬不要簽下去！以免變成是你跟老闆講好協議終止勞動關係，到時候就有苦說不清了! .
⚠️勞工如果依勞基法11條被解僱，可以領#資遣費，記得向老闆爭取你應有的權利～

希望簡單的法律小常識，大家會喜歡～有什麼問題也歡迎留言跟我討論喔🥰

#武漢肺炎 #新型冠狀病毒 #勞工 #職場 #勞動法 #老闆 #work #法律常識 #律師 #國考 #法律

#台北市議會財建部門質詢
昭雄針對動保處待領養動物資料優化，提升領養者的意願；質詢東區商圈振興計畫、吸引中南部客群及國際觀光客；並要求商業處盤整行業認定的相關原則。阮昭雄更要求商業處釐清「餐館業」及「飲酒店業」行業別認定標準，以免阻礙相關產業發展。

#台北市動物保護處
#領養取代購買
#東區商圈發展
#避免過時法令_影響產業發展

針對地下社會（以下簡稱地社）該文https://www.facebook.com/underworldtaipei/posts/518147841535832，以下是說明：

首先聲明，我支持多元創作平台，同時力挺LIVE HOUSE，更認為政府應正視國內LIVE HOUSE無「法」適從的生存困境。這也是為什麼於新新聞1324期中，向總編輯爭取以六頁大篇幅來報導的原因，正是因為社內與我皆認同地社於文創產業中佔有極大的重要性。

但我也認為，新聞報導並非一味歌功頌德，真相更禁得起質疑，同時這也得建立在事實之上。何東洪認為我東拼西湊，沒有採訪過任一地社成員，我認為真相並非如此。

七一九抗爭當日我就到了現場採訪，包括音樂人及地社成員，七一五到八一五間也打了數通給何東洪，也是因此得知龍應台到地社的確切日期，這絕對是採訪動作。何東洪也提到自八一五復業後再也不曾採訪過他，然而該文寫的是地社關門又復業，所以八一五確實有跟何聯繫，當日也到過地社，這點我必須聲明。

但龍應台到訪前一日，何東洪並未告知，「文化部不希望記者來，希望他們諒解。最後他們說可以在外頭等，抓到機會問問部長」，僅是在前一日傳訊說，「明天龍行程取消，妳若明晚到地社，我再跟妳說！」豈料，當天下午就在新聞上看到，龍已經到地社，甚至還有兩家記者作了報導。

我總是不斷地想到那次地社關門前一晚，在師大小公園問何東洪，「為什麼你們要關，很可惜耶，可以留著力量抗議也行呀？」那次他沒有正面回答我，只說是大家討論出來的結果也說早不勝稽查其擾，所以決定關。我也問，「那你們什麼時候會再開？」他說，不知道，再說吧。

結果八一五當天卻跟我說，七一五時就已經有打算八月要復業了。然而當初說要歇業的理由至今仍存在，一部適用LIVEHOUSE的法規根本都還沒出來，現在卻說早有營運打算，且因為租金問題而重開，那當初.....？

當然這件事的癥結，絕非地社關了又開，而是政府之於LIVE HOUSE的政策不足、法規落後。同樣的，我也有問了建管處，如何東洪說的，「只要商業處那邊認定OK，他們的規定也會跟著走」。

但問題是商業處就是以「飲酒店業」來認定，所以方法有二：一是地社真的去走所有申請條款登記飲酒店業，但問題又來了，根據《公寓大廈管理條例》第十六條，「防空避難設備，得為原核准範圍之使用」，也就是無法變更營業項目。甚至要變更成「飲酒店業」，也得增設停車位及該建築物全體所有權人同意，這更不可行了。

所以倒頭來還是要經過修法，修出一條真正適用音樂展演空間的法條，而不是讓LIVE HOUSE只能遊走各法條框架中。

無論如何，新新聞第1329期〈「地下社會」是在演哪一齣？〉絕對非僅只於個人臆測，我也相信、理解地社一個月內歇業再開絕對有自己的理由，尤其地社於國內獨立音樂發展尤為重要，所聚集的力量與關注更非少數。因此拋出這個問題，何來侮辱？

新新聞記者林筱庭