#耀仔溫馨提醒。#戲水務必注意安全
近日新竹市新月沙灘傳出民眾玩水溺斃事件，讓昆耀十分掛心。每年夏日的來臨各地都會傳出玩水溺斃事件，在海邊長大的昆耀，從小便會到海邊玩水，如今也會帶一家大小到海邊戲水，然而安全一定是最重要的考量。昆耀也要特別提醒大家不論在海邊、溪流或湖泊等地方戲水，務必安全：
1.評估天氣狀況，如遇颱風、大雨特報等情形，切勿冒險從事水上活動。
2.選擇有救生人員值勤的水域從事水上活動，並聽從救生人員指導。
3.不可在設有「禁止戲水（游泳）」或「水深危險」等禁制標誌的區域戲水或從事任何水上活動。
4.如看到溪河上游山區烏雲密布，或溪河水流突然夾帶大量泥沙出現混濁狀態，應趕快上岸逃生，以免被暴漲的溪水所圍困而發生危險。
5.從事磯釣活動應確實穿戴救生衣、釘鞋與安全帽，隨時掌握海邊風浪等級及漲、退潮時間，並注意可能忽然來襲的瘋狗浪，以免發生事故。
6.如發現有人溺水，應大聲呼叫請求支援，並打118、119向海巡單位或消防單位求援，切勿自行冒然下水施救；並察看周圍是否有救生繩、救生圈等具有浮力之物品，作為岸上施救的救生器材。
資料來源：教育部https://pse.is/H88G6
消防局https://is.gd/ngELme

我發現出版公司把這篇文章貼在粉絲頁，那我也就不客氣了，複製過來與大家分享。
---------------------------------------------------------------
【我不再當浮士德！書內精彩篇章】

9. 誘使對方犯錯：不求救的船長-
　　律師在法庭上，有時一個庭期只面對一個證人，可是有許多時候，律師要一口氣面對一群對方傳訊的敵意證人，非常難以處裡。這時候，我個人的經驗是，與法官協商眾多證人上庭作證的順序，往往是成功與否的關鍵。

　　記得我曾經承辦過一件商船沉沒的保險理賠案，由於保險契約條款約定，契約雙方當事人若有爭執產生，應以商務仲裁方式處理。於是，這個案子在保險公司依法主張，船長的操駕及危機處理的判斷有重大過失，不願意理賠後，船東便向中華民國商務仲裁協會申請，請求判斷保險公司應給付給他二千萬美金。

　　根據我手頭上拿到的航海日誌，該船由基隆出港，航行到東海便因遭遇風浪，使船艙內的鋼樑掉落（船齡過高），由內向外將船撞破一個大洞，船艙開始進水，而這位船長認為它能夠撐得住眼前所發生的狀況，也就沒發出SOS緊急求救訊號；更因遭遇特殊情形，大陸沿海港口不願讓它駛入港內維修，船長只能將船碇泊於上海港外海待援。船沉的那一天，船長正在艦橋上看雜誌，一聲巨響後，船身開始加速傾斜，他研判大勢已去，便趕緊領著船員棄船逃生而去。

　　這個仲裁事件，雙方都有委請律師出席詢問會，而為了釐清船舶沉沒的原因經過，船東的律師要求傳訊船長與出航前船舶的驗船師同時到庭，一是為證明船舶出航前是適合在大海航行的，二是要說明船長已經盡了最大努力，仍無法避免船隻沉沒的結果。

　　證人出席詢問會當天，主任仲裁人問我，對證人作證的順序有什麼意見？我用眼睛的餘光掃過證人後答稱：「先詢問船長，再問驗船師。」對方律師一副老神在在，胸有成竹的表情，完全不介意哪一位證人先上場。我猜，他當時一定在想：今天是你的死期，就由你問吧！

　　其實，我這樣的安排是有道理的。我的直覺告訴我，那位驗船師非常精明厲害，不便招惹，若讓他先出庭陳述，接下來船長只要循著驗船師的說法作證，我恐怕就一點機會都沒有了；而船長的舉止動作則活像個大老粗，我想讓他先上證人席，由他身上也許可以有所突破，屆時驗船師怎麼說，就不是那麼重要了。

　　船長一座上證人席，我開始請教他有關風浪等級與船隻的狀態。

　　「一、二級風浪，在船上是什麼感覺？」

　　「好像車子行駛在高速公路上，穩穩當當的。」

　　「三、四級風浪呢？」

　　「船身開始有輕微的搖晃。」

　　「那七、八級風浪呢？應該很可怕吧！」
（這個問題有點誘導詢問了，但對敵意證人可以做誘導）

　　「船身搖晃地非常厲害，約有四十五度的傾斜了。」

　　「事發當天是幾級風浪？」

　　「大概四、五級，東海在冬天大約都是這樣的航海條件。」

　　我拿出手上所掌握的事發當天，大陸氣象單位發布的東海海上風浪報告，交給船長，麻煩他唸給大家聽。

　　他從口袋裡掏出眼鏡戴上，用他宏亮的聲音讀著：「○年○月○日，東海海面平均風浪七至八級……」

　　唸完之後船長立刻想開口解釋什麼，我沒給他機會，道：「我沒問你問題，你沒有權利說話，謝謝。」

　　「根據航海日誌記載，船舶沉沒前你在艦橋上看雜誌？」

　　「是。」

　　「船舶在大風大浪中進水，身為船長，你沒事做嗎？」

　　「一切都在我的掌握中，放心的很。」

　　「你的船當時已經進水好幾天，一直沒得到救援，你什麼都不做，看起雜誌來？」

　　「我完全掌握狀況啊，所以沒什麼好擔心。」

　　「所以你連SOS的求救訊號都沒有發出？」

　　「我已經說過，我當了三十年船長，經驗豐富，更危險的狀況我都碰過，一切都在掌握中。」

　　「可不可以聊聊你遇過最危險的情況？」

　　「有一次我從印尼在原木回花蓮港，才出發沒多久，船上固定原木的鐵鍊就鬆脫，原木滾向船的右舷，導致船身傾斜。我就這樣船歪著一邊的開回花蓮港。」

　　「船長先生，聽完你的敘述，我如果說你是藝高人膽大，你接受嗎？」

　　「我接受你的讚美。」

　　我不再追問他當天船舶為何會沉沒，但我相信，大家都心照不宣，船長已經露出他的破綻。

　　我一開始就用氣象資料來證明船長在掩飾自己的輕忽，接著再證明他極愛冒險駛船。以前有成功的案例，固然令人敬佩，但這一回把船駛沉了，他該面對的責任，也無法逃避。仲裁人的心中已經在用最嚴厲的尺衡量著船長的疏失了，接下來驗船師說什麼，對於大局也沒有太多的助益。

　　法庭上的勝利，固然屬於比較會在法庭上建立起事實的律師，但在法庭上技巧性引誘證人犯錯，打破對方企圖建立的事實，一樣可以成為致勝關鍵。至於真相是什麼？當時我的想法是「法官相信就好。」然而，在一個訴訟案件中，最直接頻繁而深入接觸原告或被告的人就是律師，如果律師不願協助法官在法庭上發現真實，那麼法官誤判的可能性是相當高的。如此說來，社會大眾對司法判決的信賴度不足，不全然都是法官的問題，律師們恐怕也難辭其咎吧。