昨日上午，時代力量立法院黨團召開記者會，就 #紅色資本入侵科學城物流股份有限公司 一案，邀請台糖等單位派員出席。

記者會上，台糖一再表示因預算不足，無法於30日內（華航要求回覆是否優先承購的期限）完成預算程序，且為了避免產生另外一家國營事業，所以才決定不行使科學城物流股份的優先承購權，維持現有26%持股。

首先，時力黨團要提醒台糖，依科學城物流在2003年第四季的財報，當時的台糖持股可是高達44%，在經過歷次的增資之前，科學城物流從泛公股事業成為國營事業的距離並不遙遠。

再者，若從台糖2017年的預算書及當年度決算書所記載之內容，可發現台糖所謂預算不足的說詞，實為推卸之詞：
💰預算書「#營運資金餘額」為62.55億元，決算書「營運資金餘額」為227.99億元，當年度決算數比預算數高出165.44億元。
💲預算書估計 #淨利 有33億元，決算書甚至有55億元的淨利，比法定預算的淨利多出21億元。

但台糖竟推說沒有3億元可以優先承購華航所釋出的科學城物流股份，令人費解。

此外，事實上台糖早在2017年6月23日收到華航公文前，時任董事長黃育徵早已知悉華航要出脫科學城物流股權，即使以收到華航公文時日起算，台糖如評估有優先承購必要，30日內依 #預算法第88條 規定，完成報經行政院核准程序，綽綽有餘。

然而，從台糖的下列兩份內部文件及沒有會議記錄的情況可合理推論，時任董事長黃育徵避免留下任何簽核的公文紀錄：
1⃣2017年7月4日，應陳核至「#董事長」的簽稿，僅簽到單位主管（企劃處處長）後，就未再進行後續副總經理、總經理及董事長的批示，而人力資源處處長有保留不予承購理由的斟酌空間的註記意見。
2⃣台糖表示，因直接向董事長口頭報告，前述簽稿就未完成後續批示。但此 #口頭報告並無會議記錄。
3⃣2017年7月18日，才有另外一紙台糖「以稿代簽」的函稿，也僅簽署到總經理（註記權責劃分陳核至總經理）。
不行使優先承購，竟然不需要有時任董事長黃育徵的任何正式批核，究竟在閃躲什麼責任？

科學城物流遭紅色資本入侵一案，時代力量立法院黨團 #呼籲台糖勿再混淆視聽，也 #呼籲台糖前董事長黃育徵應公開對外界進行說明。

https://www.facebook.com/532547436922744/posts/1854321598078648/?d=n

【農委會特別預算，應有效照顧農民！】
　
近期隨著新冠疫情持續擴散，造成我國農業重大損失，農委會在特別預算中編列了35.5億元，辦理各項輔導振興措施。然這次的特別預算因疫情急迫的關係，並不受預算法第23、62、63條的流用限制規定。
　
換句話說，也就是不同計畫甚至不同機關之間的預算，可以相互流用。舉例來說，若農委會辦理產銷調節計畫的預算不夠用時，可以拿拓展海外市場的預算來使用；又或者是內政部的特別預算不夠用時，也可以拿農委會的預算來使用。
　
文瑞瞭解，現在處於非常時期，政府部門急需預算來振興國內各大產業，但若完全無視預算法所規定的流用限制，這樣無異於給行政院開了一張600億元的支票，政府愛怎麼用就怎麼用，而農委會的特別預算，也不一定是拿來振興農漁畜禽業。
　
我認為，農委會的預算，就是應該有效地花在農民身上，且對於使用的用途，更須周慮評估。所以，我在質詢農委會時提出要求，若農委會的特別預算在不同計畫間的流用金額超過10％時，應送交書面報告給立法院經濟委員會，充分說明流用的理由及必要性，以免人民稅金遭政府肆意揮霍。
　
#農委會特別預算
#應以照顧農民為優先

💸在野的國民黨先於政府提出紓困條例，且監督政府是職責所在，防疫、紓困都是當務之急，但仍要避免國家公帑遭不當使用，讓原意打折扣。
⚖️立委 #翁重鈞 特別強調，因《#紓困條例》第11條規定：「預算編製及執行可不受預算法第23條、62條及63條限制」，等同賦予行政機關「#尚方寶劍」，應嚴守《#預算法》第63條不得跨部會流用。經朝野討論後，預算若涉跨部會調整，數額超過五千萬元應送立院備查、監督，行政院主計總處應研擬特別預算的流用規定。
😷立委 #陳超明 已進一步說明，現在民間流行自製口罩套，可延長醫療口罩使用壽命，減少一次性消耗，本意是希望提醒政府，能協助提供抗菌力強的原料，結合社區及民間力量，製作防菌效果更佳的「口罩套」，並非是要民眾在家自製醫療口罩；但質詢時間有限、無法完整表達。

#黃子哲 #國民黨 #文傳會 #台灣最前線

📍勻支
指各機關同一工作計畫之同一級用途別項下，各二級用途別科目中有一科目經費不足，而其它科目有賸餘時，得依規定核實調整支用者。

📍流用
預算法第 63 條所定各機關計畫或業務科目之各用途別科目流用，均有流入及流出數額比例限制，故流用包括流入及流出。

把F16的錢拿去付獵雷艦真的符合《預算法》嗎？

針對獵雷艦弊案，有一個問題我一直耿耿於懷。
國防部將2016年通過要給F16的預算，挪了14億2657萬支付獵雷艦。
國防部發新聞稿說：「符合預算法第63條之流用規範」，主計總處也說合法。事後，似乎大家也都沒什麼質疑。

但是，我覺得整件事很不合理。

立法院認定有必要而通過的F16預算，被大筆挪用去買別的東西，等於是讓預算審查形同虛設。這到底是「人的執行有問題」(因此必須追究責任)、還是「制度設計有問題」(因此必須修改制度)？

今天財委會，針對此事質詢主計長與審計長。

兩位的回答，讓我十分失望，不僅搞不清楚狀況，連《預算法》第63條的解釋適用，都回答得零零落落、前後矛盾。

國防部主張適用的預算法第63條規定，當「同一工作計畫」之其中一用途別科目經費不足，而「他科目有賸餘時」得流用，但「流入」及「流出」均不得超過原預算數額的20%。
同時，依《中央政府各機關單位預算執行要點》第27條規定，流用情形表必須併入6月與12月會計報告，送審計部與主計總處。

今天的質詢問題，依序為：

1. 何謂「他科目有賸餘時」？
2. 審計部與主計總處有收到報告嗎？
3. 雖然F16預算的「流出」沒有超過「原預算數額的20%」，但是獵雷艦2016年預算的「流入」早已大幅超過20%了呀？為何沒有違法？

看完質詢，相信您會同意這件事必須繼續深究。否則，立法院的預算審查，根本就是笑話一場！