牛肉麵之亂：
行政院淪為假新聞製造中心
商家惡夢 全民唾棄 依法告發

行政院發言人室接連被抓包製作哏圖攻擊在野黨和牛肉麵店，意圖以「萊牛救萊豬」，卻直接造成國內牛肉麵店家生意一落千丈，每次攻擊哏圖更是率先出現在民進黨側翼的粉絲專頁上，涉嫌違反行政中立，然而行政院至今仍死不認錯。國民黨團今(17)上午召開記者會，痛批行政院發言人室根本就是綠營網軍哏圖「中央廚房」，散布不實消息，嚴重影響牛肉麵業者收益與生計，有觸犯《食安法》第46條之一「散播有關食品安全之謠言」之虞，國民黨團今具狀告發行政院長蘇貞昌、前發言人丁怡銘等人，請檢察官盡速調查，還給商家一個公道。

總召林為洲表示，行政院近兩週爭議不斷「越出越多包」，從小編做哏圖攻擊在野黨，到前發言人丁怡銘公開在行政院會記者會上造謠，民眾檢舉後刑事局竟說不用辦，如果按照丁怡銘這種標準，將來只要被說散佈假訊息，就比照丁怡銘模式，道歉、刪文就好了，天下哪有這種道理？林為洲指出，行政院發言人室被媒體爆料不敢具名地做哏圖，卻傳給綠營側翼散布，行政院竟然還硬拗，稱聲是政令宣導以打假訊息，林為洲質疑，倘若行政院真要打假訊息，應該具名並傳給所有國會議員，事實上只有執政黨的立委群組才有，其他政黨的立委都沒收到哏圖，政院說法形同自打臉。

林為洲表示，行政院從偷偷做哏圖被抓包，到丁怡銘公開造謠誣指北市牛肉麵節冠軍麵店用萊牛，為了達到自己的政治目的犧牲店家商譽，蘇貞昌難道不知道丁怡銘開記者會的內容嗎？國民黨團今天將正式向地檢署告發蘇貞昌、丁怡銘，違反《食安法》46條之一，散布不實訊息妨礙食安，造成公眾或個人利益損害，呼籲台北地檢署積極偵辦，還給牛肉麵業者一個公道。

首席副書記長鄭麗文表示，行政院長蘇貞利用院長會議室設立「哏圖中央廚房」　，養網軍一貫作業、原廠出品、一起行動，翻遍所有法條，找不出一條允許行政院長會議室公然養人，製造不用署名的哏圖。鄭麗文指出，依據《預算法》所有廣告都要署名，行政院可以幹見不得人的骯髒事情，如此囂張帶頭違法，蘇貞昌罪加一等。

丁怡銘罪證確鑿，但刑事局確認為丁怡銘的哏圖記者會與假訊息的「惡、假、害」本質不同，「暫不受理」。鄭麗文痛斥刑事局居然不敢辦，根本就是官官相護，只許州官放火，不許百姓點燈，而蘇貞昌眼見網路一面倒爆量負評後斷尾求生，砍掉丁怡銘，但又語帶保留指非常惋惜，難道在暗示已為丁怡銘騰出更好的位置？鄭麗文表示，蘇貞昌如果認為自己還是大人，就出面自己扛責，而不是叫底下的年輕人出來扛，不要躲在年輕人的後面，然後每天只會組織網軍打擊異己，連道歉、扛責都不敢做，蘇貞昌若還要繼續躲在年輕人背後，難道蔡英文總統不用出來面對人民嗎？

藍委洪孟楷表示，行政院長辦公室離「哏圖中央廚房」不到30秒的距離，難道蘇貞昌對「哏圖中央廚房」製作、內容難道都不知情？國人看到荒腔走板的公務體系亂了套，行政院秘書長李孟諺從去年一月上任快2年多，聲稱不曾經手任何哏圖、政策宣傳圖示，全是由發言人直接交代就審核出去，或者是蘇貞昌根本就是跳過秘書長直接交辦小編團隊製作，架空秘書長？洪孟楷指出，蘇貞昌用公帑打擊異己，製作哏圖做大內宣，遭踢爆的2張哏圖上沒有署名任何機關名稱，明顯違反《 預算法62-1條》：「任何政府的廣告，應該明確標示廣告，並揭示辦理或贊助機關單位，不得以置入性行銷方式進行」，行政院製作至少百張以上的哏圖，完全違法《預算法》規定，主計、法務、檢調單位應該主動查辦，國民黨團要求蘇貞昌必須給全國人民一個交代，不要再閃躲！

《 1450萬網軍外包案．前因後果篇 》
　
眾所皆知，農委會以「打擊假新聞」為由，砸了大筆的預算在網路宣傳上，2017年的1165萬元，2018年追加了190萬元，2019年為1450萬元。事情被揭露之後，農委會以智慧產權為由拒絕立委的檢閱，花的是政府的錢，用的政府的標案，但智慧產權卻在民間廠商手上，如果不是要隱瞞事實，是不是在圖利特定廠商？
　
這個政府標案有兩點爭議，第一個是「目的」，第二個是法源依據。
　
一，目的。
　
上週農委會主委親自說明，農委會以「打擊假新聞、保障農民收益」為由而發包了這些標案。但是，說到「假新聞」三個字，有誰能夠清楚定義什麼是假新聞？
　
農委會主委陳吉仲曾說「農民年薪154萬」、「高麗菜生產成本每公斤5元、每年可採收6次」，這些話不只明顯與事實相違，還成了農業界的笑柄，請問這算不算假新聞？
　
媒體朋友曾針對「假新聞」三個字提出一個較為貼切的分類法：「假消息」與「消息不準確」。前者為故意以不實的訊息干擾視聽，後者為片段資訊、資訊不完全，兩者之間的差別在於「動機」，而不是鄉民口中的「可信度有幾分」。
　
陳吉仲曾說高麗菜每公斤成本5元、每年可採收6次，倘若陳吉仲是為了避免選舉失利而推搪，這個就叫做假新聞；倘若陳吉仲是因為內部人員的資料有誤而說錯話，這個就叫消息不準確。
　
訊息的真假是由動機來判定，每個人對於是真是假的認定也不一樣，那麼，到底是進步青年說了算？還是我這個張家同路人說了算？
　
二，法源依據。
　
隨著電子媒體的興起，置入性行銷越來越常見，為了避免政府機構濫用行政資源，2011年1月時在《預算法》新增了第62-1條：「基於行政中立、維護新聞自由及人民權益，政府各機關暨公營事業、政府捐助基金百分之五十以上成立之財團法人及政府轉投資資本百分之五十以上事業，編列預算辦理政策宣導，應明確標示其為廣告且揭示辦理或贊助機關、單位名稱，並不得以置入性行銷方式進行。」
　
2012年6月，另外函頒「《預算法》第六十二條之一執行原則」，明確揭示立法意旨規範範圍內，各機關編列預算於平面媒體、廣播媒體、網路媒體及電視媒體辦理政策宣導，應切實依法辦理。亦即預算法第六十二之一條適用範圍，也包括網路媒體。簡單來說，只要花政府公款做廣告，就要有機關全銜或是可辨明的機構名稱。
　
不過，農委會的媒體標案可就不是這麼回事。1450萬的標案在「廠商服務項目及工作範圍需求」第三項，相關的影音圖文素材將可應用於「非廣告形式的宣傳」，這段話的意思就是承包廠商做出來的東西不需要掛上機關名稱，他可以用匿名的形式去廣告、散佈，甚至回應各種議題討論。花政府的錢，用政府的標案，但要幹些什麼可以不用交代清楚。
　
身為一個漂鳥計畫的返鄉歸農，面對一堆退酸劑、生長激素的胡說八道，我很清楚假消息對農產品的衝擊，「打假」固然要緊，但不是讓你拿著「打假」的名義去幹些奇怪的勾當。
　
堂堂的政府標案，卻想在裡面偷渡一些髒東西，農委會公關科和秘書室甚至拒絕立委調閱資料，莫非裡頭有許多事情不好明說？今天的農委會就連農民收入、蔬菜成本都講不清楚，到底是哪來的顏面去打擊假新聞？
　
#假新聞　#農委會　#網軍

《 1450萬網軍外包案．前因後果篇 》
　
眾所皆知，農委會以「打擊假新聞」為由，砸了大筆的預算在網路宣傳上，2017年的1165萬元，2018年追加了190萬元，2019年為1450萬元。事情被揭露之後，農委會以智慧產權為由拒絕立委的檢閱，花的是政府的錢，用的政府的標案，但智慧產權卻在民間廠商手上，如果不是要隱瞞事實，是不是在圖利特定廠商？
　
這個政府標案有兩點爭議，第一個是「目的」，第二個是法源依據。
　
一，目的。
　
上週農委會主委親自說明，農委會以「打擊假新聞、保障農民收益」為由而發包了這些標案。但是，說到「假新聞」三個字，有誰能夠清楚定義什麼是假新聞？
　
農委會主委陳吉仲曾說「農民年薪154萬」、「高麗菜生產成本每公斤5元、每年可採收6次」，這些話不只明顯與事實相違，還成了農業界的笑柄，請問這算不算假新聞？
　
媒體朋友曾針對「假新聞」三個字提出一個較為貼切的分類法：「假消息」與「消息不準確」。前者為故意以不實的訊息干擾視聽，後者為片段資訊、資訊不完全，兩者之間的差別在於「動機」，而不是鄉民口中的「可信度有幾分」。
　
陳吉仲曾說高麗菜每公斤成本5元、每年可採收6次，倘若陳吉仲是為了避免選舉失利而推搪，這個就叫做假新聞；倘若陳吉仲是因為內部人員的資料有誤而說錯話，這個就叫消息不準確。
　
訊息的真假是由動機來判定，每個人對於是真是假的認定也不一樣，那麼，到底是進步青年說了算？還是我這個張家同路人說了算？
　
二，法源依據。
　
隨著電子媒體的興起，置入性行銷越來越常見，為了避免政府機構濫用行政資源，2011年1月時在《預算法》新增了第62-1條：「基於行政中立、維護新聞自由及人民權益，政府各機關暨公營事業、政府捐助基金百分之五十以上成立之財團法人及政府轉投資資本百分之五十以上事業，編列預算辦理政策宣導，應明確標示其為廣告且揭示辦理或贊助機關、單位名稱，並不得以置入性行銷方式進行。」
　
2012年6月，另外函頒「《預算法》第六十二條之一執行原則」，明確揭示立法意旨規範範圍內，各機關編列預算於平面媒體、廣播媒體、網路媒體及電視媒體辦理政策宣導，應切實依法辦理。亦即預算法第六十二之一條適用範圍，也包括網路媒體。簡單來說，只要花政府公款做廣告，就要有機關全銜或是可辨明的機構名稱。
　
不過，農委會的媒體標案可就不是這麼回事。1450萬的標案在「廠商服務項目及工作範圍需求」第三項，相關的影音圖文素材將可應用於「非廣告形式的宣傳」，這段話的意思就是承包廠商做出來的東西不需要掛上機關名稱，他可以用匿名的形式去廣告、散佈，甚至回應各種議題討論。花政府的錢，用政府的標案，但要幹些什麼可以不用交代清楚。
　
身為一個漂鳥計畫的返鄉歸農，面對一堆退酸劑、生長激素的胡說八道，我很清楚假消息對農產品的衝擊，「打假」固然要緊，但不是讓你拿著「打假」的名義去幹些奇怪的勾當。
　
堂堂的政府標案，卻想在裡面偷渡一些髒東西，農委會公關科和秘書室甚至拒絕立委調閱資料，莫非裡頭有許多事情不好明說？今天的農委會就連農民收入、蔬菜成本都講不清楚，到底是哪來的顏面去打擊假新聞？
　
#假新聞　#農委會　#網軍