#我也是看法白才知道：被判死刑確定，平反後國家卻可能不太想認錯 —— 有一個人叫做謝志宏，2000 年他被指控涉入發生在台南縣歸仁鄉的雙屍命案，在 2011 年判處死刑確定。 直到 2018 年，監察院提出調查報告，指出判決的瑕疵，請求最高檢察署研擬非常上訴。檢察官重啟調查後，向法院聲請再審。 謝志宏案也是史上第二件檢察官主動聲請再審的死刑確定案件。 2020 年，高等法院台南分院審理後，認為原先的死刑判決真的有問題，因此改判無罪，檢察官也沒有上訴，全案確定。 經過 20 年，謝志宏終於得到一個無罪判決。 —— ▶︎ 關錯人國家要負責嗎 在這之前，謝志宏總共被羈押了 6834 天。 依據《刑事補償法》規定，曾經被羈押、或被執行徒刑，並在之後被判決無罪確定，可以請求國家補償。原則上補償以日為單位，可以理解為每關一天，補償 3000～5000 元。 不過，《刑事補償法》也規定，如果請求補償的人，有「可歸責事由」（也就是算在他頭上的問題）、而且從個案上來判斷，依「社會通念」補償金額過高的時候，可以往下扣，計算標準變成 1000～3000 元。 這個規定，成為《刑事補償法》最令人詬病的問題。 —— ▶︎ 被判死刑，你也有責任 我們來看幾個冤案當事人的例子。 蘇建和案的 3 名當事人，曾經被羈押 4170 日。在後來的刑事補償案件，他們請求 5000 元折算一日，法院卻只補償一日 1200、1300 元。理由是，蘇建和「自白」有拿菜刀押被害人（但這個自白卻很有可能是被刑求出來的），造成國家誤判、而且 3 名當事人學歷不高，也依「社會通念」再扣下去。 2015 年獲判無罪的徐自強，曾被羈押 5624 天。獲得平反後請求刑事補償，以一日 5000 元折算。法院認為他從 26 歲被關到 43 歲，處在隨時會被執行死刑的壓力下，而且羈押 16 年造成社會與社會脫節，還要繼續面對訴訟，因此同意每日 5000 元計算，共補償 28120000 元。 鄭性澤在 2002 年被指控涉嫌殺人，2006 年被判處死刑確定，直到 2017 年法院開啟再審才獲判無罪，期間被羈押 4322 天，請求刑事補償時也以一日 5000 元計算。但法院卻因為鄭性澤在本案中確實有攜帶槍枝子彈的「違法不當行為在先」，有一部分可歸責在他身上，因此一天只補償 4000 元，總計 1728 萬元。 —— ▶︎ 謝志宏 去年，謝志宏平反後請求刑事補償，以一日 5000 元計算，高等法院卻以 3500 元計算。他被羈押 6834 天，總共補償 2391 萬 9000 元。 法院的理由是，2000 年警方沒有將謝志宏否認犯行的「行蹤交代稿」移送檢察官，而謝志宏和他的律師之後也沒有要求法院調查這個證據，認為謝志宏「有所忽略」，可歸責於他，一天只補償 3500 元。 謝志宏和他的律師在最開始審判時，也有所疏忽，所以這部分「可歸責於他」，所以只補償 3500 元，剩下 1500 元駁回。 謝志宏不服聲請覆審，司法院的刑事補償法庭在覆審之後，認為法院先前的認定有問題，因此撤銷被駁回的 1500 元，發回台南地方法院。 —— ▶︎ 「賠太少？」 有媒體報導這件事，下標時以「嫌太少提覆審成功」，這個下標的方式，很值得重新思考。 當你被關了十幾年，人生從此中斷，每天面臨隨時會被槍決的恐懼，好不容易等到被釋放的那天卻人事已非，還要再等幾年，司法才會還你一個無罪判決。 之後你依法請求補償的時候，法院可能還會覺得，你也要為你自己被關負起一定的責任，把你已經被國家摧殘到面目全非的人生再打個折。 當你付出十幾年的歲月，你還會覺得這是「嫌太少」嗎？ —— #法律白話文運動 #謝志宏 #蘇建和 #鄭性澤 #徐自強 #冤案 #死刑

#我也是看法白才知道：酷刑正在台灣發生 —— 今天是「支持酷刑受害者國際日」，也許很難想像，有一個人叫做邱和順，他從 28 歲被羈押至今 32 年，今年 60 歲的他，因為司法一連串的錯誤，隨時有被槍決的可能。 經歷 32 年的救援，如今，許多人也呼籲蔡英文總統特赦邱和順。 - ⚖️綁架 1987 年 11 月，苗栗縣一名保險業務員柯洪玉蘭遭到強盜分屍；同年12月，新竹市一名國小學童陸正在補習班下課等候家人來接送時失蹤，之後家屬接獲來自歹徒的勒贖電話，並依指示交付了贖金，卻始未見孩子歸來。 隔年，台北市刑警大隊秘密證人的指述，逮捕了邱和順等 12 名被告，「飛象過河」辦理這兩起苗栗及新竹的案件，自行宣布破案。1989 年，邱和順等人因柯洪玉蘭案以及陸正案，被判處死刑。 - ⚖️自白 雖法官作出有罪判決，不過這兩案件並沒有任何客觀證據證明邱和順等人犯案，且柯洪玉蘭頭顱和四肢、以及陸正的屍體至今都未被尋獲。 我們都知道，檢察官要起訴、法官要判有罪，一定都要有證據，那為什麼邱和順會被判死刑呢？ 全因為被告等人在警詢時的「288 份自白筆錄」——「被告跟警察承認自己有犯案」，因此法官就認為被告有做、有罪。 - ⚖️刑求 因為被告自白內容多處前後矛盾、也與許多客觀事實不合，例如經法醫判斷柯洪玉蘭是因為掐絞窒息而死。 但邱和順說是拿刀子刺死的，陸正案的勒贖字條上指紋和被告等人全部不合，而且陸正在新竹失蹤時，邱和順等人正在苗栗。 哪個人會沒做的事情卻自己說有做呢？嗣後，被告上法庭後全部翻供，否認自己犯案。指出所有的自白都是在被警察刑求的情況下做出來的。 從現存的警詢錄音當中，可以明確聽到員警刑求逼迫的事實、亦有當時辦案的員警時隔多年後，本於良心出面證實被告曾遭警方暴力虐待。 王清峰女士擔任監察委員期間，親自聆聽一百多份筆錄的警訊錄音，並於1994年提案糾正承辦本案的 10 名警員和 2 名檢察官「強暴脅迫」及「草率結案」。 法院於 1998 年，亦依妨害自由及偽證罪，判決其中 4 名員警有罪確定。 - ⚖️等待 邱和順在 2011 年經最高法院駁回上訴，死刑定讞。期間被羈押了近 23 年，是台灣史上被羈押最久的被告，也是世界上罕見的司法情況。 至今，有許多義務律師團及人權團體為邱和順努力，即便提起非常上訴、再審數次，仍未改變邱和順有罪判決。其他的共同被告已認罪協商，而被減刑出獄，但邱和順堅持拒絕認罪，只求無罪判決。 2019 年，「模擬亞洲人權法院」審理「邱和順訴中華民國案」（Chiou Ho-Shun v. Republic of China），認為包括重要證物的滅失使得邱和順無法就對其有利的證據重新進行鑑定，而致邱和順受到不利的判決結果，以及法官未自行迴避而無法公平公正審判等原因，認為相關判決違反《公民與政治權利公約》第 14 條有關於公平審判的權利。 模擬亞洲人權法院的法官也指出，本案從第一審至最高法院，甚少從審理程序是否正當、證據的考量是否符合公正審判的人權標準等標準去檢驗。雖然僅是模擬而沒有法律拘束力，但是其影響力卻可能很深很遠。 過了 32 年，在隨時會被執行槍決的陰影下，今年 60 歲的邱和順健康狀況也越來越差，更加劇了「酷刑」的事實，救援團體如今也呼籲蔡英文總統「特赦」邱和順，終止發生在他身上的不正義。 時至今日，邱和順還在等待；真兇到現在仍下落不明，沒有人可以給被害者家屬一個交代。� —— #法律白話文運動 #酷刑 #邱和順

上週（2021年5月31日），立法院三讀通過刑事訴訟法修正案，刪除第234條第2項配偶通姦告訴權、第239條但書通姦罪撤回告訴可分，並修正第348條規定。 這篇介紹刑事訴訟法第348條第2項關於上訴不可分的修正。 三、增訂上訴不可分的例外 (一)上訴不可分 刑事訴訟法第348條第2項原本規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 這是所謂的上訴不可分。 假設被告被起訴Ａ罪跟Ｂ罪，兩罪具有法律上一罪關係，比如想像競合，如果兩罪都成立，競合之後，法院最後只會論一罪。 萬一，法院審理後，認為Ａ罪成立，但Ｂ罪不成立，法院會在主文會說：被告犯Ａ罪，然後在理由中交代：因為Ｂ罪跟Ａ罪具有實質上或裁判上一罪關係，所以不另為無罪諭知，主文是看不到Ｂ罪部分無罪的。 被告如果只就判決有罪的Ａ罪提起上訴，依照修正前的刑事訴訟法第348條第2項規定，未聲明上訴的不另為無罪諭知的Ｂ罪，和A罪具有裁判上一罪關係，屬於「有關係之部分」，視為也已經上訴。 結果，被告可能對有罪的Ａ部分上訴，但因為B部分也在上訴的範圍，最後二審也可能認為原本無罪的Ｂ部分，構成犯罪。 (二)之前的刑事大法庭 之前，最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3426號裁定，也處理過因此產生的問題。 2014年的羅馬尼亞詐騙集團持偽造信用卡盜領款項的案件中，一位車手被檢察官起訴，法院認為車手構成(A)刑法第201條之1第1項偽造信用卡、(B)第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物，A跟B想像競合成一罪。 但有部分起訴認為構成偽造信用卡部分，一、二審法院都認為無法證明，因此不另為無罪諭知。 當被告上訴到最高法院，二審檢察官沒有就「不另為無罪諭知」的(B)偽造信用卡罪提起上訴時，對最高法院來說，偽造信用卡罪部分，還有沒有在最高法院審理範圍？如果最高法院撤銷原審判決，將案件發回二審時，這些「不另為無罪諭知」的(B)偽造信用卡罪，是不是也一起發回給二審審理？ 這個案子就是上訴不可分會產生的問題，因為有關係之部分，被法律擬制在上訴的範圍。後來，最高法院刑事大法庭所採取的法律見解認為：不在。 但這個見解只有適用在一、二審都認為該部分「不另為無罪諭知」，上訴到最高法院的情形，並沒有辦法解決所有問題。 (三)修法排除無罪、免訴或不受理的情形 這次修法在第348條第2項增訂但書：「但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」 換句話說，B罪雖然跟A罪有關係，但這部分已經判決無罪，不會被視為亦已上訴。 這可以避免沒人要爭執的B罪，在上訴過程中，又因為上訴不可分而復活。 參、繫屬中的案件怎麼辦？ 新法將會調整案件上訴及判決確定的範圍，影響非常的大。這次的修正，會讓上訴的範圍更明確、審理的範圍愈來愈小，避免二審、三審再去爭執雙方原本已經不爭執的事情。 為了維護法律安定性，新修的刑事訴訟法施行法第7條之13規定，新法施行前，已繫屬各級法院的案件，在施行後仍然適用舊法規定。之後如果案件確定後，提起再審或非常上訴，也是適用舊法規定。 也就是說，修正後的上訴不可分規定，只有適用在新法修正後，經檢察官起訴（或聲請簡易判決處刑）進入法院的案件。