#政經八百政治標記 〔#無國籍的移工小孩 #在疫情之下的黑戶寶寶〕 今年六月底，疫情依舊肆虐的時期，聯合報報導指出淡水某檢疫所收治一對新冠肺炎確診母子，相關人員在造冊登記時才意外發現該五歲孩童並沒有戶籍、國籍，是由失聯移工母親所生的「黑戶寶寶」。 今天要向各位壯士們介紹，那些一出生就沒有國籍，也沒有身分，成了法律上透明人的孩子－無國籍「黑戶寶寶」。 ▌非本國籍兒童之身分認定 非本國籍兒童狀況歸納為四類型： 第一類：生母為外國人、生父為台灣人，依照國籍法兒童擁有我國國籍 第二類：生母為外國人、生父為外國人或不詳者，依照國籍法可申請歸化 第三類：生母、生父均無可考時，只要兒童出生在中華民國領域內，依國籍法可認定為中華民國籍 第四類：兒童生父不詳，生母遭遣返出境或行蹤不明者，目前只能拿到「居留證」，而第四類就是俗稱的「黑戶寶寶」。 ▌黑戶寶寶的現況 據勞動部統計，截至為止，我國外籍移工人數已突破70萬，而年齡在25至44歲的外籍移工占總體之比率近八成。屬青壯年時期，也是生育年齡的移工佔大多數。 也隨著外籍移工人數持續攀升，失聯的外籍移工人數也不斷增加，截至110年6月底止，仍有5萬1,976人在臺行蹤不明。 根據移民署統計，從2007年1月到2020年7月之間就增加了941人，雖然已經有622人與生母一同回去母國，但這些孩子，尚未被通報安置社政單位之前，沒有居留證，健保、就學、就醫都成問題。 更何況是私下生產的黑戶寶寶，這還只是政府能夠掌握到的數據，沒掌握到的無國籍兒少可能更多，例如：透過地下診所接生或是在家中生產，都是沒辦法掌握到的黑數。 新北市議員劉美芳說：「台灣行蹤不明的外籍移工多達5萬多人，有孩子被安置在社福機構，但有的孩子恐怕淪為親友間的人球，甚至成為黑市人口販運，粗估僅1成孩子取得國籍，台灣法律的瑕疵，對於黑戶寶寶的保障，幾乎是微乎其微。」 ▌女性移工在台懷孕該何去何從？ 勞動部說明，雇主不可因外籍移工懷孕產子為理由提前解約，並強制外籍勞工出國。勞動部強調懷孕生子是基本人權，也已經取消女性移工入國工作前的妊娠健康檢查，而且她們同樣受到《勞動基準法》與《性別工作平等法》保障，應享有產假與育嬰假等福利。 但2020年經勞動部調查，竟查不到一件雇主因移工懷孕而不當解僱之案件，也無移工申請產假、回母國待產之案件；懷孕移工曾向勞動部申請延長移工轉換雇主作業期間60日之案件，也僅有3件。 而移工懷孕後面對雇主不當解雇，雖然可向1955專線申訴，但實務上20案件中，最終結果也都是撤案。 監察院指出，移工無法申請生育給付，沒有待產處所，也養不起孩子，只好選擇「逃逸」，成為「失聯移工」，生下沒有身分、沒有健保，無法就醫、安置的「黑戶寶寶」。 甚至就在今年7月，來台擔任家庭看護工已10年的Marites，照顧過4個台灣家庭。即將迎接新生命的她卻因雇主以懷孕為由不當解雇。 桃園市群眾服務協會創辦人杜光宇說，即便性別平等工作法明定雇主不能以懷孕為由解雇移工，然而實際情況卻是幾乎都遭到解雇，這些移工媽媽必須償還沉重仲介費、扛起家計，語言不通的她們也怕遭受異樣眼光，不敢去醫院求助。 ▌結語與期盼 其實，在民國106年時，移民署為保障非本國籍無依兒少在台居留權益，分別在106年1月及6月函頒「在台出生非本國籍兒童少年申請認定為無國籍人一覽表及流程」及「辦理非本國無依兒童少年外僑居留證核發標準作流程」。 裡面針對無國籍兒童，若生母原屬國政府否認該兒少具有該國國籍，或逾3個月仍無回應，則將由內政部認定為無國籍人，即可辦理收出養及歸化國籍，保障相關權益。 然而這群移工孩童的醫療、教育等社會福利依然需由社會局以專案形式開案才能保障。 移民署目前以專案形式，核發「外僑居留證」給予等待尋獲生母的移工孩童，也需要社政單位介入開立個案；以居留證參與健保就醫，至於就學權益也需要各縣市社會局行文至教育局，以寄讀方式讓小孩入學，等待取得正式居留權後再補發畢業證書。 但時間不等人，因為他們也正在成長，在這些公文傳送與個案造冊所需的冗長時間，將導致這些黑戶寶寶可能延後就學、甚至因此延後就醫，或是根本不在名單上。 在這些立意良善的法規與政策底下，落實上卻還有著困難。這些移工母親與黑戶寶寶，需要更多友善的工作環境、更完善、快速的社會安全網，才能避免這類事情不斷的發生。 「許多需要的東西我們可以等待，但孩子不能等。他的骨骼正在形成，血液正在生成，心智正在發展，對孩子我們不能說明天，他的名字是今天。」 －Gabriela Mistral；智利女詩人，1945年諾貝爾文學獎得主） #臺灣 #時事 #生活 #新聞 #政治 #政經八百 #知識 #大學生 #科普 #科普政治學 #民主#人口 #生育 #家庭 #東亞 #移工 #外籍移工 #移民 #黑戶 #社會安全網

【「被選舉權」要不要跟投票年齡一起下修？】 2005 年，台灣少年權益與福利促進聯盟（兒少盟）開始倡議降低投票年齡。 後來，越來越多民間團體的加入，讓「18 歲公民權」的議題，逐漸獲得人們關注。 那為什麼這個議題獲得了跨黨派的支持呢？ → 國家夠民主，人卻不夠老？ 2021 年，英國經濟學人資訊社（EIU）公布「2020 年民主指數」，台灣位居亞洲第一，卻在同一機構的另一份報告中漏氣了。 EIU 曾統計全世界 76 個完全民主或部分民主國家，當中只有台灣、新加坡、馬來西亞及突尼西亞仍將投票權年齡門檻，設定在 20 歲。 隨著馬來西亞在 2019 年完成下修，台灣在這場爭取青年權利的賽跑中，持續落後。 → 年輕人的利益，不重要？ 去年，國發會發布人口推估報告，指出台灣將在 2025 年進入「超高齡社會」。這代表每 5 個人中，就有 1 人是 65 歲以上的老人。 到了 2034 年，全國將有一半以上都是超過 50 歲的中高齡人口。 人口老化，不只增加青壯年人口的扶養負擔而已，也帶來「缺乏代表」的問題。 在代議民主國家，民選政府背負著選民的利益，當中高齡選民越多，政策與法案便會更傾向於滿足這些人。 而作為少數的青年，很容易面臨利益無人代表的困境。 此外，兵役也是一個很重要的理由。 1970 年代，美國徵招年滿 18 歲的青年投入越戰，當時的投票門檻卻定在 21 歲，引起青年們的抗議，最終促成門檻下修。 在我國，年滿 18 歲的男性有服兵役的義務。 總統作為三軍統帥要指揮軍隊，決定戰爭時的策略，影響著軍人的生死。 假設不幸發生戰爭，未滿 20 歲的青年也必須為國家出生入死，卻不能用投票的方式，試圖選出自己認同的總統。 等同把自己的性命，交給別人決定。 →不僅如此，還有被選舉權？ 讓年滿 18 歲的青年取得投票權，已經成為跨黨派的共識。但公民權不只包含「選舉權」，也包含「被選舉權」。 也就是說，幾歲可以「參選」！ 當大家都在討論下修投票門檻時，在修憲草案中也出現下修「參選門檻」，雖然在 18 歲投票上有共識，但對被選舉權的年齡，則有不同的看法。 目前最低的參選年齡是落在 23 歲。而在民進黨立委的提案中，有些委員同樣將門檻定為 18 歲，有些則覺得應該以法律規範，等待後續修法的討論。至於國民黨立委的提案，則是將被選舉權定在 20 歲。 你認同 18 歲可以投票嗎？你認為幾歲可以參選呢？ - #修憲白話文 #立法院 #法律白話文運動 #法律白話文 #修憲說什麼

#八百回合經濟談 〔#誰值得先打疫苗？ #從經濟學看接種優先順序〕 各個工會爭取被列入優先接種、有錢的人可以飛去美國打疫苗，你也在想「我什麼時候能接種疫苗」嗎？ 接續著上週，八百想繼續討論的是，到底經濟學家怎麼看「疫苗接種順序」？ ▌首先，經濟與公衛的考量不同 既然政府管制了疫苗市場、疫苗數量又有限，誰應該先施打疫苗就成了一大難題。 公衛學家透過模型推算來控制疫情、拯救生命。 而之前提到過，以經濟學來說，政策要能極大化社會福祉（請看 #疫苗管制必要嗎），必須考量疫苗保護力與阻止傳播力之間的效益差別，代表著公衛角度的最優解，不一定等於經濟角度的最優解。 且我們可以明顯發現，由於各國的人口結構、文化、經濟命脈不同，所以選擇與優先排序也會不同。 在疫苗分配上，或許經濟學的成本效益分析能有所貢獻，尤其考量到疫苗與呼吸器不同。 （疫苗分配不是選擇救誰的性命，即使還沒辦法馬上打疫苗的人，也可以繼續居家防疫，且居家快篩的擴大使用也能降低 R 值。） 接下來，讓我們來看看，為什麼有些「群體」應該優先施打疫苗？ ▌ 風險工作者與長照機構 一般來說，醫事與工作人員以及長照機構的照護者與居民都會在優先順序上，美國部分州更將最優先接種對象限制在「從事新冠相關醫療照護」的人員。 一來，讓這兩群體施打都能協助保證防疫量能穩定、尤其第一線防疫人員創造醫療量能，進而增進社會效益。 在台灣，長照機構住民與照護者排在第 3 順位序；然而，以英國與紐約州為例，因為療養機關多、且群聚感染率與死亡率極高，長照機構人員與住民都是第一順位施打對象。 二來，英國預防接種委員會（JCVI）則強調醫療人員應該優先施打、因為此工作讓他們個人高度暴露在染疫的風險中。 然而，若純粹以此說法，考量就成了「職業風險」 — 醫療人員的私人利益。那其他與醫療量能無關，卻也有高染疫風險的職業別（如超市店員等）也該優先施打嗎？ 如果以美國為例，其一大困境就是近 8 成的人口按定義都是重點工作者（essential workers），而加州就將超市、餐飲與農業相關勞工都列在第二順位。 ▌ 長者該比勞動人口先打疫苗嗎？ 另外一個經常被討論的焦點，是長者是否應該優先打疫苗。 我們假設一個簡化的情境：長者跟勞動人口其中一個群體在 7 月前能接種疫苗、另一個群體必須等到 12 月。 而疫苗並非此時防疫的唯一解，居家隔離與居家快篩普及都能有效降低 R 值。 在此情況下，問題並非「誰應該得到疫苗」而是「誰應該先得到能讓他安全地外出、而不需要繼續居家隔離防疫的物資？」 以公衛而言，讓長者優先施打的出發點是保護最脆弱的族群。 倫理考量外，支持長者先打疫苗也可維持醫療量能，減少重症造成的醫療體系負擔，讓醫療體系能支撐到 12 月。 然而， John Cochrane 等經濟學家則指出許多勞動人口應該先得到疫苗。以成本效益分析來說，包含兩個主要層面。 📌 首先是經濟層面：這些人口是否無法遠距工作？這些產業能間接創造多少工作（就業乘數效應）？ 台灣的中小企業數位化程度不足、而 30-50 歲的人口又是主力消費族群，要能恢復經濟與人民的生活品質，讓青壯年人口能盡快回去工作顯得十分重要。 以南韓為例，雖然早已展開年邁人口的施打，但近期疾病管理廳（KDCA）官員也表示在考慮讓晶片等關鍵產業員工優先施打新型疫苗，以避免生產遭受疫情衝擊。 📌 其次則是傳染給他人的可能性：勞動模式是否需要與許多人接觸？ 根據香港與以色列的實證研究，新冠的傳染鏈符合帕雷托法則（又譯 80/20 法則），約 10-20% 的受感染者導致了 80% 的傳播感染個案。 這顯示了減少超級傳播者（Super-spreader）的必要性，也有模型顯示先施打重點工作者可以更快降低確診數。 若想維持經濟，勞工就必須出門上班、搭乘大眾運輸、跑外送與物流、甚至在餐廳駐唱，但其中某些勞動模式可能有超級傳播的風險。 相較之下，已經退休的長者沒有必要外出原因、進行居家隔離的成本較低，把疫苗先給勞動人口的分配就可能達到更好的經濟效益。 以印尼為例，因為其人口結構年輕又對勞力密集產業高度依賴，就優先讓勞動人口施打疫苗。 美國許多州讓部分產業的勞工優先施打也有同樣的出發點。 ▌ 能妥善排序基於「保護」的優先順序嗎？ 如果台灣採用公衛的考量要優先保護最脆弱的族群，那除了年長者外，是否有其他高重症率的人口也該優先施打？ 美國 CDC 就公告具特定狀況的人有高重症風險，其中包含：糖尿病、癌症、氣喘、HIV、過重（BMI>25）、懷孕、吸菸、藥物濫用失常等數項。 帶有這些症狀的人，許多甚至是每日必須外出上班的勞動人口。 這成為美國各州在規劃優先順序時的參照標準，比如慢性病患者都會出現在優先施打名單裡，而麻州甚至細分到「帶有至少 2 個以上症狀的年長者」才是最優先者。 基於衛福部 6/20 的順序修改，除了孕婦被新加入第 6 順位外，其他 64 歲下的高風險疾病患者是被安排在第 9 順位。 然而，資源的稀缺性代表如慢性病等標準的訂定都可能給人動機造假來插隊打疫苗。 當管制必須考量這些問題，標準就容易限制在可觀察訊息（如年齡），直接影響到分配疫苗的配置效率。 （爆字數😢，最後一段放留言