吃霸王餐，不如開霸王店！

經濟不景氣，許多人當起餐飲外送人員，穿梭在大街小巷，竟有人利用制度的漏洞『取消訂單』，來免費吃大餐，雖然是外送公司買單，但是天下沒有白吃的霸王餐，後續法律風險等著擔！

客戶在網路外送服務公司下單訂購餐點，餐廳立刻準備餐食，外送人員取餐後，將餐點送到客戶指定的地址，如果外送人員到現場找不到『客戶』，就會回報公司，並依照客戶所留下的資訊聯絡，真的也無法聯絡上，外送人員可以依照制度上的規定『取消訂單』，餐點就由外送人員自行處理，公司則依照規定補貼餐廳與外送人員。

媒體報導有外送人員知道這樣的制度漏洞，於是就假裝成客戶在網路上下訂高額的餐點，等到其他外送人員送到時，強迫要求外送的人員向公司回報找不到人，『取消訂單』，假客人就可以吃到一份免費高檔餐點，其實，這樣已經觸犯刑法詐欺罪，因為一開始就沒有要付款的意思，卻讓公司受騙損失，公司將採取法律行動。

一份餐點再貴也不過破萬元，有必要利用『取消訂單』來獲得免費餐食嗎？背後的法律風險是5年以下有期徒刑，如果是外送人員本身知法犯法，雖然運用一些小聰明手法，可以吃到平常吃不到的大餐，也會丟了這一份工作，其實挺不划算的。

珍惜每一份工作，時間久了，可以透徹瞭解制度，未來開一間賺錢的『霸王店』，翻身。但如果只是利用制度漏洞，最多只能吃霸王餐！

一念天堂，一念地獄！

歡迎分享
＃平安的人生

碰到趕不走的房客，到底該怎麼辦？
　
前幾天有個朋友來問我：他有一棟繼承下來的房子，現在都出租出去。但其中有一位房客特別拿翹，平時已經時常遲繳房租，現在更誇張，明明約定的租約期限都過了，卻還不搬走，只說「要搬了、要搬了」，說了快一個月還沒搬，這樣難道不算侵占財產？妨礙我行使權利？
　
我也覺得這種霸佔房屋的行徑很惡劣，但很可惜的是，這種情況似乎還不到犯罪的程度。
刑法335條侵占罪要成立，除了
1⃣客觀上的「侵占行為」 以外，還要有一個
2⃣主觀上的「不法所有意圖」。（這個所有是 #所有權 的意思）
　
也就是說，那個霸佔房屋的房客，如果不是想要從此以房屋所有權人自居而侵占房屋，只是想要暫居到找新房為止，那麼就不構成侵占罪的主觀意圖，就不構成侵占罪。實際查找判決，也並沒有房客因惡意占用而被判侵占罪或強制罪而成罪的案例。
　
碰到吃霸王餐的房客，合法的途徑，還是走民事訴訟一途，請他搬離房屋以及繳交占用期間的不當得利。
也許你聽到訴訟就有些卻步，但我在這裡給你一點信心。
　
這種不動產定期租賃的紛爭，進到法院屬於簡易訴訟，比起一般訴訟，走的程序會比較簡單，走完判決的時間也比較短，而對於原告來說最便利的地方是，法院會依照民事訴訟法第389條 #宣告假執行。
一旦宣判了你勝訴，你就可以拿判決去執行處（要去房屋所在地的法院）請人替你實現判決內容：「被告應將xxx房屋騰空遷讓返還予原告」。
在一般訴訟裡，這可是不容易的！你除了要證明東證明西，還要等法官願不願意給你一個假執行判決，拿了勝訴判決好像沒拿一樣。
　
🎸最後提醒一點房東處理問題最大的忌諱：千萬不要亂鎖東西。
　
我看過太多的7pupu房東，真的是忍無可忍要逼房客出面解決，就去把門堵住、車子或物品鎖起來，最後很多都被見獵心喜的房客反告強制罪還成罪的，這真的很不值得。
　
如果你真的很想把什麼東西鎖起來、扣起來，不然手心會癢耳朵會被刮破之類的話，下次我再教你一個可能的合法手段：留置權。

【鬥陣來關心】KTV沒付錢被店家留下？

作者：張軒安

日前有則新聞，一群民眾唱歌後未付錢，僅留一名女友人於現場，KTV人員希望女友人能將錢付清後再離開，但該名女友人不願付款。

針對此種吃飯、唱歌等享受服務卻不付款的行為，美國有些州的州法律有所謂「Theft of services」，各州規範內涵不盡相同，以紐約州為例，Theft of services規範於刑法165.15條之下(Penal Law Article 165.15)，針對使用服務卻故意不付錢的人處以刑罰。此條在紐約州法下原則上屬輕罪(misdemeanor)，行為人可能會拿到象徵已被逮捕之Desk Appearance Ticket而須於指定時間前往法庭。嚴重者會被處以監禁，且留下刑事紀錄，類型之一即為在餐廳、旅館等為「食與寄宿」之消費卻故意不付款的情形(Penal Law Article 165.15(2))。

在台灣，不付費之客人是否須負刑事上責任？以吃霸王餐為例，若是吃飯前明知自己付不出錢，卻仍點餐吃飯，實務上曾以「足見被告至上開小吃店消費時，並無付款之資力甚明，且亦藉故隨其友人離去，益見被告具不法所有之意圖甚明，是被告確有詐欺取財之犯行無訛」等語，認定被告觸犯刑法第三三九條第一項之「詐欺取財罪」（臺灣桃園地方法院刑事判決九十年度易緝字第一六六號）。

客人未付款或延遲付款，除了旅店場所老闆能依民法第六一二條主張「留置權」外，一般吃飯、唱歌等消費，店家難用「留置權」或「自助行為」於當下保障自身權利。雖然老闆可依民法債務不履行、給付遲延之規定向客人請求損害賠償，但循司法途徑耗費時力，就此種小額的日常消費，請求之實益不大，若要杜絕此種行為，我國是否可參考美國以刑法來規範，或是不由國家發動刑罰權，另以其他方法來改善，仍有思考空間。