熱門Ptt文章

[爆卦]電波拉皮毀容是什麼？優點缺點精華區懶人包

雖然這篇電波拉皮毀容鄉民發文沒有被收入到精華區：在電波拉皮毀容這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章

在 電波拉皮毀容產品中有1篇Facebook貼文，粉絲數超過1,937的網紅法律救生員，也在其Facebook貼文中提到， 【失敗照片被當「負面教材」是否侵害個人肖像權？】 📌所謂肖像權係指個人對其肖像是否公開之自主權利。 📌本案法院認定： 💡肖像權是否應受保障應依「個案認定」： 肖像權與言論自由係同受憲法保障之基本權利，二者有所衝突時，應就個案衡量肖像之公開是否基於社會知之利益，及是否已顧及肖像權人之正當利益而符...

　同時也有1部Youtube影片，追蹤數超過18萬的網紅公視新聞網，也在其Youtube影片中提到，更多新聞與互動請上： 公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw ) PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ ) PNN 粉絲專頁 ( https://www.facebook.com/pnnpts/ ) PNN livehouse.in頻道 ( ...

「電波拉皮毀容」的推薦目錄
  • 法律救生員

    電波拉皮毀容 在 法律救生員 Facebook 的最佳貼文

    2020-04-24 16:27:09
    有 17 人按讚

    【失敗照片被當「負面教材」是否侵害個人肖像權？】

    📌所謂肖像權係指個人對其肖像是否公開之自主權利。

    📌本案法院認定：

    💡肖像權是否應受保障應依「個案認定」：
    肖像權與言論自由係同受憲法保障之基本權利，二者有所衝突時，應就個案衡量肖像之公開是否基於社會知之利益，及是否已顧及肖像權人之正當利益而符合比例原則，於媒體報導逾越上揭合理使用之基準，已屬嚴重侵害林女肖像權（最高法院101年度台上字第2068號判決參照）。

    💡法官認定有無賠償責任之依據：
    1. 發文之曹女：其發文內容是對林女之醫療糾紛的新聞事件評論，雖受言論自由保障，但她引用林女的個人照片作「負面教材」，目的非出於良善，而是為宣傳美容產品，且亦為有任何馬賽克或糊化等遮掩，故認定已侵害他人之肖像權。
    2. 網購業者：所引用之照片已模糊處理、非完整的照片，難以辨識肖像中的人物，引用方式屬社會生活合理範圍，並沒有嚴重侵害林女的肖像權。

    📌本案法律評論：

    💡雖曹女及網購業者皆是將林女之電波拉皮毀容之照片轉載刊登於網站，皆本應受言論自由之保障，然而，當肖像權與言論自由有基本權衝突時，則應衡量正當利益與比例原則，即為本案是否構成侵權之判斷重點，且縱使係公眾人物，亦為肖像權保障主體。

    💡曹女刊登之林女毀容照片無馬賽克等遮掩，且其轉載照片僅係因直銷等宣傳之私人目的，手段及目的上並未正當且未符合比例原則，已逾越言論自由保障之範圍，且不相當，因此曹女有賠償責任。

    💡至網購業者雖有引用照片，惟該照片有模糊處理且係非完整照片，代表網購業者已為林女考量，讓第三人盡量無法辨識其身分，且照片亦屬網路轉載引用並非為了銷售而自行偷拍，手段上並無違反比例原則，尚在言論自由保障之範圍內，因此認定無賠償責任。

    📌相關新聞連結請參照：
    https://www.ettoday.net/news/20200423/1698515.htm?from=ettoday_app

你可能也想看看

搜尋相關網站