為什麼這篇雷射導引鎮海火箭彈鄉民發文收入到精華區：因為在雷射導引鎮海火箭彈這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者batt0909 (小魚)看板Military標題[新聞] 「鎮海火箭彈」內幕 海巡艦艇火箭彈化...
原文來源：
聯合
https://udn.com/news/story/10930/3810250
原文摘要：
「鎮海火箭彈」內幕 海巡艦艇火箭彈化政策早已定
2019-05-13 16:53聯合報 記者洪哲政╱即時報導
根據中科院公布資料指出，「鎮海火箭彈」射程約10公里，可裝載42枚2.75吋火箭彈，
負責水面近戰防禦任務，對射距內目標具威嚇與攻擊的能力。系統具備遙控與集火模式射
擊，搭配熱顯像系統，可全天候擔負船艦警戒任務，降低人員臨戰風險，節省人力操作。
未來配備在海巡艦上的「鎮海火箭彈」系統，整合電羅經，航儀設備與導航雷達，分別指
揮光電指揮儀上的雷測系統、光電次系統與伺服器次系統；另有砲控次系統、砲令次系統
與操控台，火箭武器載台上則有6個發射箱。
中科院說，「鎮海火箭彈」位於駕駛艙的操控台，負責武器系統作戰的指揮與火砲管控，
系統可整合船體姿態、船速風速風向即時數據，支援砲令解算。而以熱顯像儀為主的觀測
系統，具備夜視能力，可全天候執行水面目標的搜索、辨識、測距及追蹤鎖定，提升人力
視距及接戰預警時間，精確並迅速反應擊中目標。
心得感想：
以海巡船來講算是火力很強大了
用海巡名義也能執行一些敏感的工作
南海護漁也許會常常上場
注意事項：請注意版規內容。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.227.176.194
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1557745797.A.910.html
※ 編輯: batt0909 (61.227.176.194), 05/13/2019 19:11:59
※ 編輯: batt0909 (61.227.176.194), 05/13/2019 19:14:20
推 rommel1: 應該同時裝40mm砲跟鎮海火箭彈....而不是後者取代前者... 05/13 19:19
推 tn00624722: 應該不會取代吧 海巡很多噸位小的船 別說火箭了多塞幾 05/13 19:42
→ tn00624722: 個人都太滿 05/13 19:42
→ batt0909: 內文是寫新建的600,1000,4000要裝 05/13 19:47
→ kuma660224: 中科院據說也在研發雷射導引版火箭 05/13 19:58
→ kuma660224: 這感覺是南韓海軍制式砲艇在走的方向 05/13 19:58
→ kuma660224: 大概只能負責次要戰場，反武裝漁船鐵殼船 05/13 19:59
→ kuma660224: 如果加上廉價雷射導引，比小砲遠一點 05/13 20:00
推 rommel1: 好像沒有把灘岸防禦系統全部搬上去 原本有84發~~~ 05/13 20:02
→ scotch: 感覺是沒有導引很難用，火箭射遠一定會非常飄，台灣周遭海 05/13 20:13
→ scotch: 域又風大 05/13 20:13
→ kuma660224: 只能期望雷射版趕快搞定，不然只純威嚇 05/13 20:20
→ hsinhanchu: 除了修理阿共假裝成漁船的民兵軍艦之外不知道有什麼用 05/13 20:21
→ kuma660224: 高強度一線戰場是沒啥用 05/13 20:23
→ kuma660224: 但海巡戰時原本也就不是要用在那方面 05/13 20:23
→ kuma660224: 中科院之前就透露要搞雷射導引火箭 05/13 20:25
→ kuma660224: 但狀況不明，只確定雷射標定器已經成功 05/13 20:25
→ kuma660224: 航特特戰在買中科院標定器配合武直打地獄火 05/13 20:27
→ kuma660224: 但導引火箭沒消息，大概也不是陸軍想要的 05/13 20:27
→ kuma660224: 陸軍有大量雷射地獄火庫存，只缺更多標定器 05/13 20:28
→ kuma660224: 導引火箭在南韓砲艇是當成增程精準火炮用 05/13 20:29
→ kuma660224: 能躲遠一點欺負武裝砲艇或滲透不審漁船 05/13 20:30
推 zivking: 海巡裝這個會不會太猛了？ 05/13 20:33
推 liliandme: 40砲在成功級上使用很容易故障，後期的田單艦已經不裝 05/13 20:38
→ liliandme: 備了。 05/13 20:38
推 prudence: 所以是清庫存嘛 Orz.. 05/13 20:42
→ b777300: 這種武裝應該是針對海巡艦，非漁船 05/13 20:44
→ scotch: 成功級那是硬塞40mm砲在不該裝砲的地方造成問題，並不是40 05/13 20:44
→ scotch: mm砲本身的問題。 05/13 20:44
→ scotch: 海巡裝這個不會太猛，在沒有出導引版之前都不太好用。 05/13 20:46
推 rommel1: 大概只能打海盜船~~~打一般漁船會出事~~~ 05/13 20:49
→ kuma660224: 基本上會被打的漁船已經不是一般漁船了 05/13 20:50
→ kuma660224: 這種想定就類似韓戰爆發，北韓軍徵調漁船 05/13 20:50
→ kuma660224: 武裝船滲透是有武裝會還擊的... 05/13 20:51
→ kuma660224: 海巡正常護漁還有小槍炮，也不需要動用它 05/13 20:52
→ kuma660224: 對付無武裝的，重機槍平常就威力充足.... 05/13 20:53
→ moeliliacg: 跟之前美國說要把海警跟民兵視作海軍艦艇的新聞一起看 05/13 20:54
→ moeliliacg: 就知道要拿來幹嘛了 05/13 20:54
推 rommel1: 俄羅斯的海巡更猛 直接沿用海軍的巡防艦 換塗裝而已~ 05/13 20:55
推 zivking: 警察裝這個應該是打海盜吧？不然邊境任務用這個，自己法 05/13 20:56
→ zivking: 院都過不了關 05/13 20:56
→ kuma660224: 雖然對岸正規兩棲運力大幅強化，漢光仍維持 05/13 20:58
→ kuma660224: 不少機漁船艇武裝化滲透二線區域， 05/13 20:58
→ kuma660224: 因為紅方也沒理由不對次要地區騷擾牽制 05/13 20:59
→ kuma660224: 而這類任務不想叫飛彈艇出海到沿海暴露自己 05/13 21:00
→ kuma660224: 飛彈艇是要躲著龜著，等收到座標梭哈 05/13 21:00
→ kuma660224: 但也不能讓他們隨意上岸來亂 05/13 21:01
→ kuma660224: 所以海巡砲艇就是合理選擇 05/13 21:02
推 rommel1: 如果要這樣搞 海巡的武器更應該強化 戰時要出海的 05/13 21:02
→ kuma660224: 但海巡不可能砸太多錢搞甚麼艦射地獄火 05/13 21:02
→ rommel1: 只裝多管火箭不夠~~~~ 05/13 21:02
→ kuma660224: 那個出海只是在二線沿岸短時間移動 05/13 21:04
推 zivking: 這類武器裝上海巡艦艇作為平時執法武器，應該都過不了現 05/13 21:09
→ zivking: 行海巡署法規的檢驗 05/13 21:09
推 Rinehot: 塞滿66火箭彈啊 誤... 05/13 21:46
推 Su22: 以後海巡可以負擔反登陸任務吧?打擊岸際登陸艇! 05/13 21:49
推 rommel1: 會被共軍的反艦飛彈痛擊吧? 05/13 21:51
→ kuma660224: 不行，這是低強度二三線維穩用..... 05/13 21:52
→ kuma660224: 登陸區敵我甚至東岸外星人飛彈滿天飛 05/13 21:52
→ kuma660224: 海巡艦只能欺負非前線的騷擾雜魚 05/13 21:53
→ kuma660224: 不要叫他去自殺 05/13 21:54
推 zivking: 所以裝這火箭彈目的？ 05/13 21:56
推 rockocean: 可以改裝帶降落傘的照明彈 救難方面可以期待 05/13 21:57
→ rockocean: 如果越界的鐵殼船被我方照明彈不小心轟到 算他倒楣了 05/13 22:01
推 a5mg4n: 這種武器在海巡現行法規下才好用 05/13 22:08
→ kuma660224: 其實像圍南沙菲國島嶼那種漁船coser 05/13 22:08
→ a5mg4n: 只要不叫"砲"的東西使用管制層級都低一大截 :D 05/13 22:09
→ kuma660224: 戰時也是會到二三線低衝突區到處跑 05/13 22:09
→ a5mg4n: 而且以後有可能用來反潛和排雷 05/13 22:09
推 rommel1: 這種船在戰時很難生存吧? 05/13 22:13
→ rommel1: 除非把方陣.電戰.防空飛彈也裝上去~~~ 05/13 22:14
→ kuma660224: 這種是對付低強度區域，武裝漁船，什麼生存 05/13 22:14
→ kuma660224: 什麼電戰，什麼防空... 05/13 22:15
→ batt0909: 它是海巡阿 05/13 22:15
→ kuma660224: 你要加那些就加大噸位改隸海軍去衝前線了 05/13 22:16
推 rockocean: 主戰場是在二三線 負責對付來滲透騷擾的鐵殼船團 05/13 22:16
→ kuma660224: 阿幹，那海巡用什麼.... 05/13 22:16
推 mmmimi11tw: 怎麼可能放方陣阿XD 05/13 22:17
→ batt0909: 對付鐵殼漁船的 05/13 22:19
→ kuma660224: 海軍三線艦錦江都沒裝貴貴方陣了 05/13 22:20
→ kuma660224: 海巡那種4線等級以後維穩的哪需哪種東西 05/13 22:20
→ kuma660224: 他也沒ESM系統或預警雷達去提示方陣開機 05/13 22:21
→ kuma660224: 它的用途大概是例如敵軍北部主攻，中部佯攻 05/13 22:23
→ kuma660224: 但屏東也冒出鐵殼船滲透小漁港鬧事 05/13 22:23
→ kuma660224: 對付民兵等級Coser需要一點維穩力量 05/13 22:24
→ kuma660224: 如果抽調有認真反艦防空火力的去處理 05/13 22:25
→ kuma660224: 就等於削弱前線戰力在打雜....爽到敵軍 05/13 22:26
→ kuma660224: 南韓養砲艇對付砲艇與武裝漁船也是類似意思 05/13 22:27
→ kuma660224: 只是他們更認真，因為那是北韓主要滲透方式 05/13 22:28
→ kuma660224: 我們只是讓海巡兼差而已 05/13 22:28
推 zivking: 日本能登不明船事件，海上保安廳也只是威嚇射擊要求停船 05/13 23:01
→ zivking: ，如果當時首相官邸發出撃沈命令，要動手也應該是海上自 05/13 23:01
→ zivking: 衛隊 05/13 23:01
推 zivking: 海巡艦艇裝射程10公里火箭彈，而且是500噸的船，根本就 05/13 23:08
→ zivking: 海軍 05/13 23:08
推 Su22: 海上保安廳有對不審船船身掃射,還打到不審船起火 05/13 23:21
→ scotch: 火力大幾乎就是只能戰時用，海巡現在就是被要求要平戰轉換 05/13 23:41
→ scotch: 啊 05/13 23:41
推 dopyu: 目前海巡就是被要求戰平兩用啊...海巡之前訂了沱江2.0共12 05/13 23:44
→ dopyu: 艘還要求至少保留雄三+雄二 8發的預備配置位呢... 05/13 23:44
→ kuma660224: 戰時不審船就跟平常處理方式不同了 05/13 23:45
→ kuma660224: 即使是日本也不會被進攻時，還轉不過腦袋 05/13 23:46
→ dopyu: 沱江2.0就長65公尺的放大版，是高效能艦艇計畫的後續艦 05/13 23:47
→ kuma660224: 平時執法單位自我設限，但危機時封印是個屁 05/13 23:47
→ dopyu: 和後續軍用沱江一致。至於海巡戰平兩用好壞...去問政府吧 05/13 23:48
→ dopyu: 我國政府換位子換腦袋，大腿一拍就推計畫的事沒少幹過 05/13 23:49
推 patentstm: 海上打火箭彈.....? 換30mm或50mm電控槍塔比較好吧?? 05/13 23:52
→ patentstm: 追10km外目標, 打1000發火箭會重嗎?? 05/13 23:53
→ kuma660224: 台灣也沒啥選擇，軍事壓力太大， 05/13 23:54
→ kuma660224: 連警察戰時也要動員，海巡不可能置身事外. 05/13 23:54
→ kuma660224: 差別只是你要不要讓海巡有遠一點火力 05/13 23:54
→ kuma660224: 還是要他們只用槍炮衝過去.... 05/13 23:55
→ scotch: 10km99%不會中，不上導引幾乎只有兩棲登陸時拿來轟一下合 05/13 23:56
→ scotch: 理 05/13 23:56
推 hortl233: 反正這東西也是靠一次齊射去矇的，準度別太在意啦 05/14 00:00
→ hortl233: 只要打出去逼退老共的鐵殼船就達成任務了 05/14 00:01
→ kuma660224: 中科院之前官洩有搞這個，成果不明 05/14 00:02
→ kuma660224: 這等級也不算很難搞，就樂見其成 05/14 00:03
推 hortl233: 台灣沿海蠻崎嶇的，搞不好這種便宜小船能摸進登陸場中 05/14 00:07
→ hortl233: 出老共，那就賺大了。火箭彈齊射威力可不小 05/14 00:07
推 zivking: 但戰時、平時是不同的，做換裝準備與預留空間是一回事； 05/14 00:07
→ zivking: 平時就算是武裝漁船，海巡也不可能幾公里外就發射武器， 05/14 00:07
→ zivking: 必須先喝令制止，才能使用武力，更何況台灣海岸巡防法也 05/14 00:07
→ zivking: 是規定須依比例原則行使職權，戰時要裝什麼當然沒問題， 05/14 00:07
→ zivking: 但平日海巡艦艇真有需要這種火箭彈？ 05/14 00:07
→ moeliliacg: 裝上去是一回事 打出去是另外一回事啊 05/14 00:09
→ moeliliacg: 美國也說了 要把海警跟民兵視為軍艦看待 中國在南海等 05/14 00:10
→ moeliliacg: 海域大量使用準軍事武裝 也不是一天兩天的事情了 05/14 00:11
→ moeliliacg: 我國的海巡等也確實該多做準備 05/14 00:11
→ moeliliacg: 你總不希望到時候船上只有水槍+大聲公+LED看板吧 05/14 00:12
推 dopyu: 說實話...現階段海巡打火箭彈算是灰色地帶比機砲更實用 05/14 00:17
→ dopyu: 40機和20機我國規定要上承署長同意後才能動用，火箭彈還沒 05/14 00:17
→ dopyu: 類似的詳細規範。海巡有這個一定是更開心的，方便的玩具 05/14 00:18
→ dopyu: 而且火箭彈聲光效果一流，打不打的中一回事但超巨型鹽水 05/14 00:19
→ dopyu: 蜂炮一陣射出去震撼效果一流，驅離群集漁船比現在更實際 05/14 00:19
推 zivking: 承平時期頭腦清醒的海巡署長不會編列這種預算，就算編了 05/14 00:20
→ zivking: 要送去內政委員會還是外交國防委員會審？ 05/14 00:20
推 dopyu: 自從2018後海巡署正式列為海洋委員會下行機構，立法院方是 05/14 00:26
→ dopyu: 內政委員會審理。這也暗示現行架構調整海巡工作性質警>軍 05/14 00:26
推 patentstm: 如果要火箭彈，至少要用集束彈，不然就開發終端導引的 05/14 00:27
→ patentstm: 火箭彈， 05/14 00:27
→ patentstm: 要便宜，就使用電控槍塔，搭配1管50mm、1管可對地的防 05/14 00:27
→ patentstm: 空炮，防空炮平射8公里應該ok吧?? 05/14 00:27
→ dopyu: 但又很有趣的是，海巡目前後端指揮司令部化，在新組織目標 05/14 00:29
→ dopyu: 上也確立「戰平兩用」、「火箭化」等準軍用目標。我國海巡 05/14 00:30
→ dopyu: 一直都處於一個軍警部分的狀況，一直用警察端的思維在想我 05/14 00:31
→ dopyu: 國海巡的宗旨可說是對中華民國海巡這個奇特單位的不理解 05/14 00:31
→ zivking: 這沒什麼按不按示，各機關職掌不同，由各機關提出預算案 05/14 00:33
→ zivking: ，例如警政署不會為消防署編列預算；現在這個火箭彈裝在 05/14 00:33
→ zivking: 海巡艦艇要打什麼？海岸巡防法第四條那款任務需要十公里 05/14 00:33
→ zivking: 火箭彈？ 05/14 00:33
→ dopyu: 據法律中華民國海巡戰爭時是直接轉為作戰部隊使用的喔 05/14 00:34
→ dopyu: 承平時為類警政單位。我國海巡前身是二級軍事組織，解嚴後 05/14 00:35
→ dopyu: 和海巡偏警察的那塊合併後才變得現在這種具二向性的樣貌 05/14 00:35
→ moeliliacg: 海巡署戰時規國防部指揮運用的 這國防法有規定 05/14 00:36
→ moeliliacg: 在其他與海巡相關的法律上也有 05/14 00:36
→ patentstm: 仔細想想....上雄風風彈2枚.....會不會更easy?? 05/14 00:36
→ dopyu: 所以說我國海巡自始自終都不只是單純的警察，要能作戰的 05/14 00:36
→ patentstm: 就雄風1代 05/14 00:36
→ dopyu: 軍用這點上我國海巡和美國的CG很像，都是前二級軍事單位 05/14 00:37
推 zivking: 海巡是警察，現代法治國家不應有軍警一家想法；戰時警察 05/14 00:37
→ zivking: 也是動員，但警政署長槍也不是每位員額一隻 05/14 00:37
推 patrickleeee: 不然當兵怎麼會去海巡單位 05/14 00:37
→ moeliliacg: 美國海岸防衛隊戰時也是一樣會移交海軍指揮的 05/14 00:38
→ moeliliacg: 海巡一直都是第二海軍 這不是常識嗎? 05/14 00:38
→ dopyu: 就說海巡根據我國軍事法律、海巡條例本身就不只是警察了... 05/14 00:38
→ dopyu: 不要軍警一家的想法好，但我國海巡就是這麼一個矛盾的單位 05/14 00:39
→ dopyu: 不管你喜不喜歡，我國海巡就是要承擔部分作戰職能這樣懂? 05/14 00:39
→ dopyu: 更何況我國海巡的指揮階層是能掛將階的，這是警察嗎... 05/14 00:40
→ moeliliacg: 懶得貼條文了 請自己去查詢相關法律 05/14 00:40
推 zivking: 戰爭期間海巡指揮權給海軍，跟幫海軍養戰備是兩回事！我 05/14 00:43
→ zivking: 國戰爭期間總統發佈緊急命令經立法院追認，緊急命令甚至 05/14 00:43
→ zivking: 凌駕憲法 05/14 00:43
→ dopyu: 美國海防那是太誇張了，傳奇級還裝NULKA誘餌和電戰系統... 05/14 00:43
→ zivking: 竟然引用維基orz，其實去主管機關網站查看主管法規更準確 05/14 00:44
→ dopyu: 然後整艘船50.cal以上的槍砲超過7座，主砲還是57快砲... 05/14 00:44
→ moeliliacg: 我只是貼給你看上面的法規有哪些 我可不想把條文貼上 05/14 00:45
→ zivking: 美國海岸防衛隊還要C130呢！ 05/14 00:45
→ moeliliacg: 來 要分好幾行 05/14 00:45
→ dopyu: 一個軍警不分的最佳案例，海防艦等同海軍作戰艦 05/14 00:45
→ kuma660224: 70mm導引火箭，威力大概相當於57砲 05/14 00:45
→ moeliliacg: 另外中日等國的海警海保 要不是屬於武警等準軍事組織 05/14 00:46
→ zivking: 謝謝，但引用法規會更精確喔 05/14 00:46
→ moeliliacg: 不然就是戰時一樣必須接受防衛大臣指揮 05/14 00:46
→ kuma660224: 對於噸位有限，不求彈藥續戰力，這比較省事 05/14 00:46
→ moeliliacg: 你這麼想看法規我就貼給你看 既然你懶得找 05/14 00:47
→ zivking: 台灣不應跟非法治國家比擬 05/14 00:47
→ moeliliacg: 又講不聽 05/14 00:47
→ zivking: M大別生氣，怕怕 05/14 00:48
→ moeliliacg: 國防法 第四條 中華民國之國防軍事武力，包含陸軍、 05/14 00:48
→ zivking: 這是討論的地方吧？ 05/14 00:48
→ moeliliacg: 海軍、空軍組成之軍隊。 05/14 00:48
→ moeliliacg: 作戰時期國防部得因軍事需要 05/14 00:48
→ patentshit: USCG那是真的曾經被拉進高風險區執勤，雖然主要任務 05/14 00:49
→ patentshit: 還是攔檢民用貨輪，但像波灣那種環境是有可能隨時吃一 05/14 00:49
→ patentshit: 發飛魚或C801 05/14 00:49
→ moeliliacg: 陳請行政院許可，將其他依法成立之武裝 05/14 00:49
→ moeliliacg: 團隊，納入作戰序列運用之。 05/14 00:49
→ moeliliacg: 法律條文就是這麼寫的 05/14 00:49
→ kuma660224: 用處就風險較低區域，真的運氣不好除外 05/14 00:49
→ moeliliacg: 上面我只是要告訴你 有哪些法律條文 你說那維基 05/14 00:50
→ moeliliacg: 非得要我貼給你看? 05/14 00:50
→ moeliliacg: 上面我也說過美國中國日本的海上防衛單位戰時也都是 05/14 00:51
→ kuma660224: 美國分散式殺傷概念不乏USCG納殺傷鍊呼聲 05/14 00:51
→ moeliliacg: 歸屬於海軍管轄的 就算中國不算 美國日本總該算了吧 05/14 00:51
→ moeliliacg: 還是你要說它們也不是法治國家 軍警不分? 05/14 00:51
推 zivking: M大！你應該先去海巡署網站看主管法規，而且你說的國防法 05/14 00:52
→ zivking: 第四條，第一項既然列示各軍種！第二項首要要件是作戰時 05/14 00:52
→ zivking: 期；再者作戰時期海巡艦艇人員指揮權也不是用這條 05/14 00:52
→ kuma660224: 當然即使USCG也缺強悍自衛能力只能打雜 05/14 00:52
→ moeliliacg: 行政院海岸巡防署與國防部協調聯繫辦法》第十八條 05/14 00:52
→ moeliliacg: 海洋委員會海巡署組織法》第二十四條 05/14 00:52
→ moeliliacg: 這兩條要不要我也貼給你看? 我國法律規定就是如此 05/14 00:52
→ zivking: 別氣別氣，m大您還是看維基好了 05/14 00:53
→ moeliliacg: 你非要在那邊吵說海巡該與海軍切割 05/14 00:53
→ moeliliacg: 你要看法律條文 我就貼給你看 05/14 00:53
推 dopyu: 我覺得Z你有點在跳針了...我國海巡現行相關條例師承USCG 05/14 00:54
→ zivking: 你知道「辦法」的位階嗎？組織法有對外效力嗎？這些都是 05/14 00:54
→ zivking: 公法ABC，我覺得你還是看維基好了 05/14 00:54
→ dopyu: 當然日本海上保安廳也是。承襲美國的海巡概念本身就要軍警 05/14 00:55
→ dopyu: 不分，這不是法治與否的概念，而是組織精神本體就是二級軍 05/14 00:55
→ dopyu: 事單位再往下延伸警察業務。你一直說海巡只有警察功能 05/14 00:56
→ dopyu: 但戰時海巡要承擔軍事任務啊！總不可能那時候才準備軍事 05/14 00:56
→ kuma660224: 201403國防部：海巡艦艇戰時負責打擊敵機漁船 05/14 00:56
→ dopyu: 相關裝備的轉型吧？所以火箭彈化這目標一點都沒道德問題 05/14 00:56
→ kuma660224: 之前就講的很明了.不用吵什麼 05/14 00:57
→ kuma660224: 可犧牲鐵殼船必然會到處騷擾兼探守軍情報 05/14 00:58
→ moeliliacg: 政院海岸巡防署與國防部協調聯繫辦法 第十八條 05/14 00:58
→ moeliliacg: 法律條文都貼給你了 你若是還看不懂 05/14 00:58
→ kuma660224: 應急作戰階段海巡岸巡納海軍及各作戰區管制 05/14 00:58
→ moeliliacg: 還要在那邊跳針說啥軍警不分 05/14 00:59
→ moeliliacg: 那就沒必要跟你討論下去了 05/14 00:59
→ kuma660224: 海巡無論喜歡不喜歡，那就是國家賦予任務 05/14 00:59
→ moeliliacg: 我國現行法律就是如此 05/14 00:59
→ kuma660224: 海巡只能讓自己能更適當的完成任務 05/14 01:00
→ moeliliacg: 究竟是誰才無視法治國家的現實? 05/14 01:00
推 zivking: 再退步言，就算要為戰爭做準備，也不是用海巡署的錢，就 05/14 01:02
→ zivking: 算是國防部花錢裝設在海巡艦艇，平日的操作與養護，也是 05/14 01:02
→ zivking: 花海巡署的錢啊！海巡署就是警察，洋巡前身就是保七，現 05/14 01:02
→ zivking: 在海巡也是警大科目 05/14 01:02
→ kuma660224: 我國警察也是要負擔二線軍事任務 05/14 01:02
→ kuma660224: 其實不少武器沒有明確區分軍用警用 05/14 01:03
推 dopyu: 我國海巡的沿革不懂喔...我國海巡是岸巡+洋巡合併後的產物 05/14 01:03
→ kuma660224: 又不是要它買天劍雄風海蜂眼 05/14 01:04
→ dopyu: 海巡前身是保七是警、岸巡是軍的那邊。兩者在解嚴後合併 05/14 01:04
→ kuma660224: 講白了這跟海巡裝機砲意思一樣 05/14 01:04
→ dopyu: 變成現在的我國海巡署。你一直說海巡是警察是看不起原本 05/14 01:04
→ dopyu: 岸巡的軍職那塊？更何況我國海巡新定位立法參照USCG規範 05/14 01:05
→ kuma660224: 導引火箭其實只是當目視火砲用 05/14 01:05
→ dopyu: 本身就把自己定位成準軍事單位(paramilitary)了 05/14 01:05
→ kuma660224: 如果覺得海巡不能用，那要不要把快砲也拆了 05/14 01:06
→ zivking: M大啊！你也別7pupu了，我自己是公法出身，你的確是引用 05/14 01:15
→ zivking: 錯法條了，更何況你引用的辦法，依中央法規標準法第三條 05/14 01:15
→ zivking: ，不過只是行政命令，再者，該辦法是依據授權海岸巡防法 05/14 01:15
→ zivking: 第11條制定，但該條規定只是說巡防機關應與國防、警察、 05/14 01:15
→ zivking: 海關密切聯繫（第一項）聯繫辦法由巡防機關會同有關單位 05/14 01:15
→ zivking: 制定（第二項）。所以m大引用的辦法並無法當作海巡接受 05/14 01:15
→ zivking: 國防機構指揮甚至為其裝備之依據 05/14 01:15
推 dopyu: 我國現行規章參照的USCG打過魚叉飛彈你信不，公法和實務完 05/14 01:17
→ zivking: 但警政署會編列預算購買裝甲車輛預備供作戰用嗎？警政署 05/14 01:17
→ zivking: 那幾台裝甲車還是國防部移交呢！ 05/14 01:17
→ dopyu: 就說我國海巡是岸巡+洋巡的產物，本身是警、軍、文三體系 05/14 01:18
→ zivking: 在行政機關（包含海巡署），很難不依法行事！ 05/14 01:19
→ dopyu: 綜合。外加近五年的組織調整都往USCG的方向靠攏，很明顯定 05/14 01:19
→ dopyu: k位自己類似於日本海上保安廳或美國海防為準軍事單位兼具 05/14 01:19
噓 moeliliacg: 法規名稱： 行政院海岸巡防署組織法 05/14 01:20
→ dopyu: 海上警察職能。公法能吃嗎？一直脫離實務談空的有啥用 05/14 01:20
→ dopyu: 一直公法、公法的真的很煩，和你說過我國海巡背景很特殊了 05/14 01:21
→ moeliliacg: 是還想要看幾條法律啊? 05/14 01:21
→ dopyu: 又不看我打了什麼資訊，然後又一直公法警察啥的 05/14 01:21
→ moeliliacg: 美國海岸防衛隊 日本海上保安廳 05/14 01:22
→ moeliliacg: 中國人民武裝警察部隊海警總隊 全部都跟我國一樣 05/14 01:22
推 zivking: 過去就是軍警一家，現在才是分治，更古早警政署也是受軍 05/14 01:22
→ moeliliacg: 海巡是第二海軍 屬於準軍事部隊的 05/14 01:22
→ zivking: 管區指揮，過去習以為常，但現在是不正常。就海巡署任務 05/14 01:22
→ zivking: ，依海岸巡防法與國安法，實在沒有在平時裝備這種火箭彈 05/14 01:22
→ zivking: 必要；在退步言之，我國海巡師承美國海岸防衛隊，台灣海 05/14 01:22
→ zivking: 巡艇也沒有每天背雄風出海執勤啊！ 05/14 01:22
→ moeliliacg: 你到底有沒有在看? 05/14 01:22
→ zivking: d大你是在哪看到第二個公法，不然一直所為何來？ 05/14 01:23
推 dopyu: 就說公法能吃嗎？你先說你知不知道現行海巡指揮層掛將軍階 05/14 01:25
推 zivking: M大你貼的是命令，不是勤務依據，你要去看要看海巡署組 05/14 01:25
→ zivking: 織法！到底你有沒有看我打的文字 05/14 01:25
→ dopyu: 的？當然也有簡任文官和警察體系的上位，但我國海巡本身就 05/14 01:25
推 nanozako: 實務上海巡戰時就是歸入國軍，岸巡每個安檢所都有指定的 05/14 01:25
→ nanozako: 歸建單位，戰時槍一領就是到集結點集合，演訓就是這樣跑 05/14 01:25
→ nanozako: 法律什麼的說文解字麻煩另外發一篇，這樣比較容易討論， 05/14 01:25
→ nanozako: 光用推文看的眼都花了 05/14 01:25
→ dopyu: 是準軍事單位。不如說世界上海權比較強的國家海巡都被視為 05/14 01:25
→ dopyu: 第二海軍在發展的。就說一直談公法不談現實有啥意義？ 05/14 01:26
→ zivking: 海巡階級不是有星星就是軍人；再發一篇很累 05/14 01:30
→ kuma660224: 解釋很多但脫離現實..... 05/14 01:31
噓 moeliliacg: 法規名稱： 行政院海岸巡防署組織法 05/14 01:32
→ moeliliacg: 這我剛剛貼過了 你自己沒看得 05/14 01:32
→ moeliliacg: 第24條 本署及所屬機關，於戰爭或事變發生時， 05/14 01:32
→ moeliliacg: 依行政院命令納入國防軍事作戰體系 05/14 01:32
→ moeliliacg: 其他的上面我都貼過了 就不再貼了 05/14 01:33
→ kuma660224: 即使縣市警察，戰時也是要加入軍事體系 05/14 01:33
→ kuma660224: 規定就是這樣，只是輔助性不當一線部隊用 05/14 01:34
→ kuma660224: 戰爭時任何武力都無法置身事外.只是強度不同 05/14 01:34
→ moeliliacg: 國防法第四條 是將警察/海巡等武裝單位戰時納入指揮 05/14 01:37
→ moeliliacg: 的法律依據 而國防法是依據憲法137條而定的 05/14 01:38
推 dopyu: 目前東北亞四國的海巡只有一個沒兼具軍事身分：韓國 05/14 01:38
→ moeliliacg: 其他各項法律命令上面也談過了 05/14 01:38
→ moeliliacg: 海巡戰時納入國防部指揮是有法源基礎的 05/14 01:38
→ moeliliacg: 而實務上跟歷史上更是如此 05/14 01:39
→ dopyu: 2017文在寅時期修法通過將其轉為海上警察，遠洋部分全部丟 05/14 01:39
→ dopyu: 回去給安全部。其他不管是日本海保、中國海警、我國海巡在 05/14 01:39
→ dopyu: 編制上都是準軍事組織，遊走在警察和軍人的界線中 05/14 01:40
→ dopyu: 美國海防甚至根據軍法典，明定屬於美國具制服部隊第7軍種 05/14 01:41
→ dopyu: (但這樣說也很怪，美國海防比美國海軍的歷史還要久) 05/14 01:42
→ zivking: 現實海巡並沒有背雄風出任務，為什麼？因為那是戰時任務 05/14 01:46
→ zivking: ，海巡只有設計時預留空間，成軍時試射而已。那海巡為何 05/14 01:46
→ zivking: 不背出去執行勤務？因為平時海巡警艇依法所執行的職務並 05/14 01:46
→ zivking: 無需該種武器，海巡職權範圍依海岸巡防法第四條，並無需 05/14 01:46
→ zivking: 要搭載雄風必要；當然，海巡是第二海軍，這並無可議，但 05/14 01:47
→ zivking: 第二海軍只是備位需要，並非在平時即搭載海軍裝備，否則 05/14 01:47
→ zivking: 就不需要第二海軍，而是海軍擴編就好。準此而言，本篇新 05/14 01:47
→ zivking: 聞所稱之射程10公里火箭彈，是否為海巡執行勤務所必需？ 05/14 01:47
→ zivking: 若只是打擊登陸船艦等，則非海巡平日所必須；若為打擊武 05/14 01:47
→ zivking: 裝漁船，則係為執行警察勤務（非岸巡署，海上警察都是經 05/14 01:47
→ zivking: 警察特考任用），警察勤務則必須遵守比例原則限制（海岸 05/14 01:47
→ zivking: 巡防法、警執法參照），斷無需要裝配火箭彈之理 05/14 01:47
→ zivking: 而且在行政機關公法絕對可以吃，海巡法規、警察法規、國 05/14 01:48
→ zivking: 防法規都是公法 05/14 01:48
→ kuma660224: Coser武裝漁船就算帶根粗大反甲飛彈也正常 05/14 01:51
→ zivking: 戰時是戰時，戰時發佈緊急命令，消防隊也得讓國防部指揮 05/14 01:51
→ kuma660224: 導引火箭不是反艦飛彈.無須複雜戰系 05/14 01:53
→ moeliliacg: 所以我上面有說過要讓海巡帶雄三或海弓三嗎? 05/14 01:53
→ moeliliacg: 本來帶火箭的想定目標就是戰時二線敵方的輕武裝船隻了 05/14 01:54
→ kuma660224: 現在講就是平戰兩用，如果你覺得火箭不行 05/14 01:54
→ kuma660224: 那火炮也拆掉.... 05/14 01:54
→ moeliliacg: 在那種情況下執行的當然是軍事任務 05/14 01:54
→ moeliliacg: 誰跟你說要平時拿來打漁船了? 05/14 01:54
推 nanozako: 武裝漁船如果是鐵殼船，2.75英吋火箭打到大概也只是騷癢 05/14 01:54
→ nanozako: 要是高爆彈頭更是沒啥用，比起40mm上穿甲彈一發就射對穿 05/14 01:54
→ nanozako: 用火箭可能還比較符合你念茲在茲的比例原則呢 05/14 01:54
→ moeliliacg: 說到底是你根本沒有認清海巡的任務以及裝備想定的 05/14 01:55
推 dopyu: 實務也可能有需求啊，沒看過老共的武裝漁船包圍網喔... 05/14 01:55
→ moeliliacg: 運用時機 完全脫離現實 05/14 01:55
推 zivking: 先不說是否為coser，就武裝漁船就很難的定義，漁船上有 05/14 01:56
→ zivking: 支槍，是否為武裝漁船，一隻不是，兩隻？三隻？五隻？10 05/14 01:56
→ zivking: 隻呢？ 05/14 01:56
→ dopyu: 是驅散不了的。對岸很喜歡這種武裝漁船包圍式，金門就被包 05/14 01:56
→ dopyu: 過幾次。我國海巡艦艇之前也有被包過為了自身安全放棄任務 05/14 01:57
→ kuma660224: 戰爭戒嚴時百艘千艘過來，你要用水炮？ 05/14 01:57
→ dopyu: 的新聞傳出。這種超大蜂炮至少能確實作到驅離中共漁船 05/14 01:58
→ moeliliacg: 美國據報將視中國海警和民兵挑釁船隻為海軍艦艇 05/14 01:58
→ kuma660224: 講白了你質疑的，現有40mm波佛斯也一樣 05/14 01:58
→ moeliliacg: 只要進入戰爭狀態 管你什麼武裝漁船上面有幾支槍 05/14 01:58
→ moeliliacg: 通通將視為是目標 05/14 01:59
→ zivking: 那是過去，就算現在也不可能開砲射他！ 05/14 01:59
→ kuma660224: 如果認為武裝不能比武裝船強大，那砲都拆了吧 05/14 01:59
→ moeliliacg: 戰時呢? 你還要用水炮+大聲公嗎? 05/14 01:59
→ moeliliacg: 都跟你說了火箭彈是戰時用武裝 怎麼講不聽呢? 05/14 02:00
→ dopyu: 美國視中國漁船包圍網與主動挑釁動作為軍事行動是最近的事 05/14 02:00
→ kuma660224: 美國海巡有些船連更威的76砲都有 05/14 02:00
→ dopyu: 你就知道老共玩自己的漁船多麼出神入化。這不是比例原則的 05/14 02:01
推 zivking: 這種極端案例不能合理平時海巡艇裝配十公里火箭彈，例如 05/14 02:01
→ zivking: 之前南方澳漁船組團去衝釣魚台，日本海上警察有發砲嗎？ 05/14 02:01
→ kuma660224: 不要耍笨認為平時用不到就什麼砲都不能裝 05/14 02:01
→ moeliliacg: 還是你真心認為若戰時我方船艦遭中國船隻包圍或阻擋 05/14 02:01
→ dopyu: 問題，我國海巡弟兄去年在南海也有被老共數艘漁船跟蹤過 05/14 02:01
→ moeliliacg: 航向 我方不能開火驅離或攻擊? 05/14 02:01
→ dopyu: 實務上的需求或許就是需要這種大規模勸退，不然海巡也不會 05/14 02:02
→ dopyu: 自己跳出來說我想要大船我想要火箭 05/14 02:02
→ moeliliacg: 說的好像我們海巡真的拿火箭彈去打漁船一樣 05/14 02:02
→ kuma660224: 裝著又沒人強迫你用，真正需要時，難不成 05/14 02:02
→ kuma660224: 回港口放假，下訂單等廠商來裝來測？ 05/14 02:02
→ kuma660224: 警察平常也不會對民眾開槍，要不要放棄槍械 05/14 02:03
→ dopyu: 這不是極端案例，這是每個月都在發生的事...之前最倉狂時 05/14 02:03
→ moeliliacg: 海巡現有船隻上機槍機砲也裝了一堆 你有看過他們 05/14 02:03
→ kuma660224: 你根本無法預測什麼時候需要，只能預留 05/14 02:03
推 nanozako: 請問，衝釣魚台的哪一艘是武裝漁船？根本引喻失義 05/14 02:03
→ moeliliacg: 拿去掃海保的船隻了嗎? 05/14 02:04
→ dopyu: 老共漁船甚至跟著美軍驅逐艦後面想要撈美國的水下無人機 05/14 02:04
→ dopyu: 人家不把漁船當漁船了，還自己縮手縮腳的說符合國際公法... 05/14 02:05
→ zivking: 戰爭狀態當然什麼都打，但平時海巡平時有需要裝配嗎？另 05/14 02:06
→ zivking: 外聯合別篇報導採訪其他軍事評論員，也是採不置可否態度 05/14 02:06
→ dopyu: 更何況帶著出去也不一定要射啊，聽過海巡說過現行20機根本 05/14 02:06
→ kuma660224: 台灣環境哪什麼平時戰時，你以為隔著太平洋嗎 05/14 02:06
→ dopyu: 沒機會打到幾發，為何換了火箭彈就會覺得海巡像吃了藥會想 05/14 02:07
→ moeliliacg: 你以為平時跟戰時之間的切換 來得及讓你回港入廠 05/14 02:07
→ dopyu: 看船就打？這個邏輯也過分奇怪了 05/14 02:07
→ moeliliacg: 下訂單改裝試射訓練嗎? 05/14 02:07
→ kuma660224: 你可連20mm都不帶，但幾天後萬一軍事沖突 05/14 02:07
→ kuma660224: 你就被武裝鐵殼船電到叫媽媽 05/14 02:08
→ zivking: 別把特例當平常了！而且某d越扯越遠，航空器跟艦艇都是 05/14 02:10
→ zivking: 國土延伸，別說漁船跟在航母後，就算是非經允許游在航母 05/14 02:10
→ zivking: 周圍，開槍打你也是剛好 05/14 02:10
推 dopyu: 你事真的不知道大陸漁船真的那麼兇喔？前天海巡扣押大陸漁 05/14 02:11
→ dopyu: 船他們不但投石、還要衝撞我國巡防艇呢... 05/14 02:12
→ dopyu: 照你的武力過剩說，那麼現有的40機20機是不是也要拆掉? 05/14 02:12
→ moeliliacg: 什麼特例? 這可是發生在南海的現實場景 而且很有可能 05/14 02:13
→ moeliliacg: 發生在未來的台灣周邊海域 05/14 02:13
→ dopyu: 還有到底為什麼改裝火箭彈海巡就會隨便亂射的關聯性? 05/14 02:13
→ moeliliacg: 而且被這樣對待的可不只是我國 要不然美國怎麼會威脅 05/14 02:13
→ dopyu: 就說他活在一個書架子的世界中，腦中只有法律沒有現實了 05/14 02:14
→ moeliliacg: 說要把海警及漁船當作是軍艦來對待? 05/14 02:14
推 zivking: 根本就為反對而反對，為贊成而贊成，看上面連結的見解， 05/14 02:14
→ zivking: 雖然他們說的不一定是真理，但也是人家專業範圍；不區分 05/14 02:14
→ zivking: 戰時平時，那現在我們就回到警總時代好了，裝著不一定要 05/14 02:14
→ dopyu: 老共漁船尾隨美國軍艦早就不是新聞了，不然美國上個月也不 05/14 02:14
→ zivking: 用？那為什麼不帶雄風出門？你們這些軍版常客，真的活在 05/14 02:14
→ zivking: 現實嗎？ 05/14 02:14
→ kuma660224: 那射程在目視距離攻擊特性，就 05/14 02:14
→ kuma660224: 類似輕型火砲 05/14 02:14
→ dopyu: 會開新聞說明以後大陸漁船再敢來這套coser就直接當軍艦打 05/14 02:15
→ kuma660224: 跟雄風完全不同等級. 05/14 02:15
→ moeliliacg: 沒有活在現實中的是你 漢光演習納入海巡署也不是新聞 05/14 02:15
→ moeliliacg: 了 05/14 02:15
→ zivking: 請問某d，有人說亂射嗎？你要不要看清楚文字，別自行腦 05/14 02:15
→ zivking: 補，好嗎？ 05/14 02:15
→ kuma660224: 到底鬼打牆什麼....照這標準連快砲也不能裝 05/14 02:15
→ moeliliacg: 國防部更是多次表示戰時會將海巡納入作戰體系中 05/14 02:15
→ moeliliacg: 而中國海警+漁船與美國海軍的對抗更是經常在南海上演 05/14 02:16
→ moeliliacg: 是你選擇忽視這些現實 05/14 02:16
→ kuma660224: 波佛斯也可以打7-12公里遠.要不要都拆掉 05/14 02:16
→ kuma660224: 要不然你腦子發燒對漁船開砲怎麼辦 05/14 02:17
→ dopyu: 就2.75吋火箭彈而已，一直在跳針雄風。2.75吋火箭打到船的 05/14 02:17
→ kuma660224: 一直拿這種東西跟射程破百的雄風比是搞甚麼... 05/14 02:18
→ dopyu: 殺傷力比57砲還要低知道嗎？照你的火力過剩說，那麼40機 05/14 02:18
→ dopyu: 也拆掉好了，火力上是同級的所以海巡也不能有40機 05/14 02:18
→ dopyu: 你以為這個火箭是有多大管啦？10公里射程也就只是手長一點 05/14 02:20
推 nanozako: 實務上海巡在2000年之後基本上不用致命武力進行驅離行動 05/14 02:21
→ nanozako: 連用槍枝射擊海面驅離的手法也不復見，以符合比例原則。 05/14 02:21
→ nanozako: 若平時遇到會需要用上致命武力的狀況，幾乎可以斷定是自 05/14 02:21
→ nanozako: 身遇到攻擊而做出的反擊，如同日本遇到北韓的武裝不審船 05/14 02:21
→ nanozako: 事件。和當年北韓不同的是，現在中共在南海有大量的武裝 05/14 02:21
→ nanozako: 漁船，所以若發生擦槍走火，很有可能變成我方落單被一群 05/14 02:21
→ nanozako: 武裝漁船圍毆，這個時候要不是學冷戰時期海軍在船上插一 05/14 02:21
→ nanozako: 狗票的40mm機砲(每一次開火都要請示局長，外加國內的庫 05/14 02:21
→ nanozako: 存也不夠了)或者是裝上有導引的火箭彈，用船上或是無人 05/14 02:21
→ nanozako: 機上的光電頭標定對多目標進行打擊。後者還擁有戰時無痛 05/14 02:21
→ nanozako: 轉換的能力，打打滲透進來的小型船隻。 05/14 02:21
→ dopyu: 海上目視距離大概30公里，鎮海火箭離超視距打擊也遠得很 05/14 02:21
推 zivking: 要不要納入在平時不是國防部說的算，戰時國防部要納入誰 05/14 02:22
→ zivking: 就納入。倒不是說可不可以裝快砲問題，就算裝快砲，平時 05/14 02:22
→ zivking: 需要裝76快砲嗎？如果以準備戰時之需角度，那為何只裝40 05/14 02:22
→ zivking: 砲？ 05/14 02:22
→ dopyu: 是以為這火箭也多厲害啦，一直拿八桿子打不着的雄風跳針 05/14 02:22
→ nanozako: 火箭彈雖然穿甲能力遠不如40機砲，但是臉上挨一發的震懾 05/14 02:23
→ nanozako: 程度絕對遠超過一發對穿的機砲，沒什麼理由不用 05/14 02:23
→ dopyu: 這個火箭的殺傷力和40機是同級的，你到底懂不懂2.75吋多大? 05/14 02:23
→ moeliliacg: 因為40炮跟這火箭一樣 不需要多複雜的戰系跟雷達 05/14 02:24
→ dopyu: 穿甲能力低但是能打出很棒的震撼絢麗效果，是我我也用啊 05/14 02:24
→ kuma660224: 美國海巡最近巡到台海的伯索夫號有裝57砲 05/14 02:24
→ moeliliacg: 而且可以直接裝在甲板上 你知不知道要裝76炮底下 05/14 02:25
→ dopyu: 不懂這火箭的性質從海巡定位開始跳針到過度殺傷真的有趣 05/14 02:25
→ kuma660224: 但人家噸位很大.....台灣海巡船很小 05/14 02:25
→ moeliliacg: 需要多少空間? 05/14 02:25
→ kuma660224: 76砲恐怕類民規船體會壞掉 05/14 02:26
→ kuma660224: 除非你是拿派里級來給海巡 05/14 02:26
推 dopyu: 他大概不知道海軍76砲有多大吧，至少貫穿三層甲板的大砲 05/14 02:27
→ dopyu: 艦體沒有事先規劃過、沒有到過千噸位級以上裝不了的 05/14 02:27
→ zivking: 回本版常客k大，或許您有高見與梅復興或呂禮詩見解不同， 05/14 02:28
→ zivking: 但您所發表未來如何如何等說法卻無法說服我同意為何海巡 05/14 02:28
→ zivking: 需要裝配火箭彈；不過我很樂意以組織職掌甚至權利分立角 05/14 02:28
→ zivking: 度為何海巡署平時不宜裝配 05/14 02:28
→ dopyu: 重複一次，鎮海發射的是2.75吋火箭，跟我國那幫ASM差遠了 05/14 02:28
→ zivking: 呵呵，不知道76多大XD 05/14 02:29
→ dopyu: 其殺傷力性質約莫等同40機，只是手長了一倍但也沒超視距 05/14 02:29
→ moeliliacg: 如果你以為76炮只有你看到上面的那樣 可就錯了 05/14 02:29
→ zivking: 某d你真的摸不到重點 05/14 02:29
→ zivking: 就說了，76呵呵 05/14 02:30
→ moeliliacg: 對於只活在自己的幻想中 自認為眾人皆醉我獨醒的人 05/14 02:30
→ moeliliacg: 有必要真的說服你嗎? 05/14 02:30
→ moeliliacg: 裝睡的人是叫不醒的 05/14 02:31
→ dopyu: 你知道76砲要達到高射速，其包含下面的裝填與相關機構會到 05/14 02:31
→ dopyu: 數十噸重的，需要夠大的船體劃出一個區塊特別給他安裝 05/14 02:31
→ dopyu: 還是你以為海軍76砲是那種架在露天甲板上人工裝填手搖的? 05/14 02:32
→ dopyu: 你前面跳針海巡性質，結果連我國海巡怎麼來的都不知道 05/14 02:33
→ dopyu: 後面跳針殺傷力，就說了和40機差不多水平 05/14 02:33
→ dopyu: 後來又用雄風系列類超視距，結果連10公里是近視距內不知 05/14 02:33
→ kuma660224: 中國海警船有裝76砲，不過1萬噸 05/14 02:34
→ dopyu: 現在又發神論為何海巡不裝76砲...媽啊76砲我國海巡沒有事先 05/14 02:34
推 eterbless: 想到大和那個46cm三連裝砲 底下可是好幾層樓高... 05/14 02:34
→ dopyu: 規劃要裝就是後天上不去的除非大改 05/14 02:35
→ zivking: Nano所言甚是，就算是戰時也需要轉換，而非平時就裝著戰 05/14 02:35
→ zivking: 時武器。平時遭遇武裝漁船指揮權在國安單位，要怎麼做射 05/14 02:35
→ zivking: 什麼彈須受國安單位指揮，而非是海巡署自己決定，此觀國 05/14 02:35
→ zivking: 安法自明 05/14 02:35
→ moeliliacg: 剛才不是才說過台灣可沒有戰時轉換的時間跟空間 05/14 02:35
→ zivking: 我說某d跟某m這哥倆好，你們可以再看一次抓重點好嗎？你 05/14 02:36
→ zivking: 們文意解釋不是很好喔！ 05/14 02:36
→ moeliliacg: 台海防衛戰可跟美蘇甚至歐洲那種戰事不一樣 05/14 02:36
→ moeliliacg: 是沒有什麼縱深或時間可以去轉換的 05/14 02:37
推 eterbless: 說要轉換不就像LCS說要模組化一樣結果最後什麼都換不了 05/14 02:37
推 dopyu: 那你說你的重點是哪些啊? 不就海巡組織定位、火箭彈殺傷力 05/14 02:37
→ moeliliacg: 如果你對現代高強度戰爭有所了解 就不會說出這樣的話 05/14 02:37
→ dopyu: 過剩不符合警察的比例原則？結果你連2.75吋火箭是啥都沒概 05/14 02:37
→ moeliliacg: 對現代戰爭的節奏有基本掌握得的話 05/14 02:38
→ dopyu: 念就一直跳針雄風，還跳針76砲，簡直好笑到不行 05/14 02:38
→ kuma660224: 日本海巡阿蘇級在九州不審船事件後， 05/14 02:38
→ kuma660224: 鑑於敵船火力，升級40mm 70倍徑快砲 05/14 02:38
→ kuma660224: 射程12公里，其實比導引火箭更強大 05/14 02:38
→ moeliliacg: 你就該清楚不但沒有戰時入港改造的時間 最糟糕的情況 05/14 02:38
→ dopyu: 他就不知道模組化經過歐美近十年的嘗試是幾乎不可行的 05/14 02:38
→ moeliliacg: 甚至連進出港都不見的辦的到 05/14 02:38
→ zivking: 你說的算什麼，戰爭不可能一朝一夕，戰爭也不是比誰搶多 05/14 02:39
→ zivking: 人多，當初中途島海戰前企業號的修復，這才是國力，才是 05/14 02:39
→ zivking: 藏兵於民 05/14 02:39
→ dopyu: 你以後有可能要用到什麼最好晒裝的時候都放上去整合看看 05/14 02:39
推 eterbless: 台海戰爭不到一個月就會打完是有什麼時間修 05/14 02:39
→ dopyu: 說到底就是「火箭」這個名詞讓人心生畏懼觀感不佳那麼簡單 05/14 02:40
→ kuma660224: 很抱歉我國不可能期待中途島修復那種鬼時間 05/14 02:40
→ moeliliacg: 台海戰爭預計時間是以幾星期計算的 甚至都不到一個月 05/14 02:40
→ moeliliacg: 你是不是對時間上有錯誤的認知? 05/14 02:41
→ nanozako: z我怎麼覺得你沒有看到我寫那一大串的重點 =.= 05/14 02:41
→ kuma660224: 1週內可能就大局底定，也沒安全船塢修護 05/14 02:41
→ dopyu: 至於火箭的寬度才7公分這點就不用詳談因為搞不懂 05/14 02:41
→ zivking: 最後一次回m跟d，請看清楚文字與文法，別再腦補 05/14 02:41
→ moeliliacg: 還扯什麼國力 藏兵於民? 05/14 02:41
→ dopyu: 反正火箭威力一定強，40mm/70L火力更強只是因為是砲沒關係 05/14 02:41
→ kuma660224: 就像警察巡邏碰上武裝歹徒，手上有啥就用啥 05/14 02:42
→ moeliliacg: 你到底是懂不懂現代戰爭? 05/14 02:42
→ dopyu: 就是不要火箭啦，小火箭友會讓人好怕怕會破壞國際公法喔 05/14 02:42
→ moeliliacg: 現在戰爭除非是美蘇中 等打傳統戰爭 否則其他的國家 05/14 02:42
推 zivking: 但是警察不會攜帶火箭彈巡邏 05/14 02:43
→ moeliliacg: 都不可能有足夠的縱深跟時間去讓後方生產或改造武器 05/14 02:43
→ dopyu: 既使40mm/70L砲實際威力更強距離更，但因為是火箭所以不行 05/14 02:43
→ moeliliacg: 都是現有的武裝直接上了 05/14 02:43
→ kuma660224: 各國海警有帶火力夠強更遠的機砲 05/14 02:43
→ zivking: 某m你要不要先看中途島海戰戰史？難道呂禮詩不懂現代戰 05/14 02:44
→ zivking: 爭？難道梅復興不懂現代戰爭？就你最懂？ 05/14 02:44
→ kuma660224: 你是腦子哪裡打結，小船無法帶砲時 05/14 02:45
→ kuma660224: 用威力射程較弱的火箭代替，並不奇怪 05/14 02:45
→ moeliliacg: 你知道中途島海戰跟台海戰爭差多遠嗎? 05/14 02:45
→ kuma660224: 即使導引火箭也比帶砲輕鬆，因為後座力小 05/14 02:45
→ zivking: 所以國防部應該請你們這些人當顧問，喔！不，是當總統府 05/14 02:46
→ zivking: 戰略顧問 05/14 02:46
→ kuma660224: 我們遇上的其實不是真民兵，那亂寫一通 05/14 02:46
→ moeliliacg: 所以你講不贏 要開大絕了嗎? 05/14 02:46
推 eterbless: 我只覺得這些人待在那些位子亂搞還挺讓人憂心的 05/14 02:47
→ zivking: 中華民國真的太忽略各位大戰略家了XDDDD 05/14 02:47
→ kuma660224: 對岸是會讓正規部隊上徵調機漁船， 05/14 02:47
→ kuma660224: 就算帶紅外導引反甲飛彈上船也是非常正常 05/14 02:48
推 dopyu: 就各種話題都講不贏就開始精神勝利法啦，呂先生前艦長有其 05/14 02:48
→ kuma660224: 他們也沒再用民兵的RPG了 05/14 02:48
→ moeliliacg: 台海戰爭估計時長4星期內 雖然是不會到美蘇冷戰時入侵 05/14 02:48
→ dopyu: 專業，但也曾經因為搞不懂雄三作用機制與沱江設計被國防部 05/14 02:48
推 mmmimi11tw: 這在幹嘛 05/14 02:48
→ moeliliacg: 勢力範圍內的附庸國一樣那麼短 但以戰爭史來說 05/14 02:48
→ kuma660224: 鐵殼船只是滲透騷擾載具，火器是看正規軍裝備 05/14 02:49
→ dopyu: 發文澄清糾正過。這樣迷戀某個人說的話真的很特別... 05/14 02:49
→ moeliliacg: 也絕對不算長了 根本不可能跟一戰二戰相提並論 05/14 02:49
噓 nanozako: 訴諸權威然後開嘲諷....有法學背景的不應該這樣討論吧 05/14 02:51
→ dopyu: 好的討論應該是鎮海火箭的效益比夠不夠高，因為它要取代40 05/14 02:53
→ kuma660224: 你該質疑的是應該先確認中科院能搞雷射導引 05/14 02:54
→ kuma660224: 再來上艦. 05/14 02:54
→ dopyu: 砲(原因是我國無商源)。這樣急就章的修改對海巡到底好或壞 05/14 02:54
→ dopyu: 當然海巡組織內容也可以作探討，四不像久了大家也覺得不妥 05/14 02:55
→ kuma660224: 但中科院已在搞，也無法確認它不行只能實測 05/14 02:55
→ dopyu: 然後中科院能不能作出導引(啊，上面提到了)，畢竟中科院可 05/14 02:55
→ dopyu: 是前科累累，很多時候說出來的比做出來的還要多更多 05/14 02:56
→ dopyu: 但一上來就拿著權威人士講得話當金科玉律開始不聽他人想法 05/14 02:57
→ dopyu: 說真的，這之前本版是只有五毛才會做的... 05/14 02:57
→ zivking: 精神勝利法？殊不知幾位一直分不清海巡與海軍任務差別， 05/14 02:58
→ zivking: 只謂未來戰爭云云！然戰備乃 海軍首要任務，海巡主要任 05/14 02:58
→ zivking: 務為我國領海與鄰接海域安全維護，兩者平時任務有別！所 05/14 02:58
→ zivking: 需裝備當然不同，是以海巡海軍分立。戰時固然警察機關受 05/14 02:58
→ zivking: 國防機關管制指揮，但非謂平日整備都須以戰備為優先。故 05/14 02:58
→ zivking: 除非證明火箭彈乃海巡執法所需，否則絕無法以證實所需作 05/14 02:58
→ zivking: 為裝備理由 05/14 02:58
→ zivking: To n難道學法律之人都需要正襟危坐、不苟言笑？ 05/14 02:59
推 dopyu: 我國已經沒沒有40砲商源，自己又仿造不出來，買76砲裝不上 05/14 03:00
→ dopyu: 巡護艦，所以才規劃由鎮海火箭替代原40砲的工作 05/14 03:00
→ dopyu: 更何況76砲才是真正的過度殺傷。就以編制上鎮海火箭我也 05/14 03:01
推 nanozako: 這.... 05/14 03:02
→ dopyu: 覺得不妥，但主因不是過度殺傷，因為「長管40砲的威力比它 05/14 03:02
→ zivking: 訴諸權威雖不是吾之本意，然既稱權威，必然有其有力見解 05/14 03:02
→ zivking: ，既為有力說，自然得以引用，知識並非憑空而來，而是建 05/14 03:02
→ zivking: 立在先輩的論述之上再為架構 05/14 03:02
→ dopyu: 還大」。主要是效費比以及實用性、泛用性的問題 05/14 03:02
噓 moeliliacg: 上面都說過火箭彈不是拿來執法用的 是拿來戰爭情況 05/14 03:02
→ moeliliacg: 下用的 是要證明什麼? 05/14 03:03
→ dopyu: 結果你一直鑽牛角尖在殺傷的問題，殊不知長管40砲威力更強 05/14 03:03
→ nanozako: 開嘲諷容易引戰，而且不利於友善討論好像是基本常識吧， 05/14 03:03
→ nanozako: 跟正襟危坐不苟言笑八竿子打不著關係啊... 05/14 03:03
→ moeliliacg: 證明我國海巡有機槍機砲執法時不會亂射 有了火箭彈 05/14 03:03
→ dopyu: 因此我們上面才會說乾脆40砲也拆掉。這邏輯通了嗎 05/14 03:03
→ moeliliacg: 之後 就會瘋狂屠殺平民嗎? 05/14 03:04
→ moeliliacg: 不然你要不要證明下 現行上面的機槍機砲執法時有必要 05/14 03:04
→ moeliliacg: 且為必需的 不然怎不拆掉呢 05/14 03:05
→ moeliliacg: 順便說下根據過往幾年的案例 那些機槍機砲可都沒有 05/14 03:05
→ nanozako: 現在問題癥結點是「火箭是否符合平時任務」若是無導引的 05/14 03:05
→ nanozako: 天女散花火箭當然不符合，要是能夠精準導引則有討論空間 05/14 03:05
→ moeliliacg: 在執法時發射過喔 05/14 03:05
→ moeliliacg: 盡信書不如無書 而且你以為我們的立論依據是沒有 05/14 03:06
推 dopyu: 天女散花的火箭是真的危險，那個是純粹戰爭用的 05/14 03:06
→ moeliliacg: 任何資料 憑空想像的嗎? 05/14 03:06
→ dopyu: 但我不太相信中科院能弄出海上的精準火箭導引系統就是 05/14 03:06
→ nanozako: 至於法規等等不符合，和軍武版的討論內容實在差太遠了， 05/14 03:07
→ nanozako: 建議移駕至法律討論專版與其他高手切磋 05/14 03:07
→ kuma660224: 台灣很多海巡船只有20mm,其實對方只要扛 05/14 03:07
→ kuma660224: 一具射程幾公里的ATGM就能防區外外幹掉它 05/14 03:07
→ zivking: 倒是敢問m兄，既然火箭炮非海巡執法使用，何以平日需要 05/14 03:07
→ zivking: 裝配在海巡艦艇？再者，若如您所言，火箭炮係為取代40砲 05/14 03:07
→ zivking: ，惟火箭炮如何為40砲最佳代替？或者唯一代替？ 05/14 03:07
→ kuma660224: 我也問既然40砲非海巡執法用，何以平日需要 05/14 03:08
→ kuma660224: 為什麼不用機槍或T75就好 05/14 03:08
→ kuma660224: 是否只帶步槍就可以平時夠用，何苦裝砲 05/14 03:09
→ moeliliacg: 那是你質疑的啊 我可沒反對過 05/14 03:09
推 dopyu: 簡單來說，沒別得選項。沒商源自己又做不出夠強度的長砲管 05/14 03:09
→ kuma660224: 甚至步槍也不用了，水炮和嘴砲不行嗎 05/14 03:09
→ moeliliacg: 以你的論點來說機槍機砲執法時也是非必要的 05/14 03:09
→ dopyu: 最簡單的解法就是訴諸無後座力武器。這個是100年前就有的 05/14 03:09
→ moeliliacg: 那幹嘛裝? 過去幾年有發射過嗎? 05/14 03:09
→ dopyu: 簡單思維。你說適不適合？我也覺得不適合，但癥結點不是在 05/14 03:10
→ kuma660224: 話說回來各國海巡最大裝到100mm大砲 05/14 03:10
→ dopyu: 比例原則部分，而是我不太相信中科院技術以及火箭的泛用性 05/14 03:10
→ kuma660224: 其實養得起，十幾公里以內目視辨識範圍 05/14 03:11
→ kuma660224: 的短程武器都是合理的. 05/14 03:11
→ kuma660224: 因為海上環境較單純，威脅看得到才打 05/14 03:12
推 zivking: 就板規定第五條第一款，轉貼新聞須為軍事新聞，第三條討 05/14 03:16
→ zivking: 論須與軍事有關，因此，本文既為轉貼軍事新聞，所為討論 05/14 03:16
→ zivking: 自為軍事有關 05/14 03:16
→ zivking: 給k大，事實上依海岸巡防法第四條第一項掌管事項，就我 05/14 03:18
→ zivking: 看法而言，實在難認40砲的必要，但機砲倒是合理 05/14 03:18
推 dopyu: 這樣的討論就是好討論，40砲對於海巡執法的必要性是好議題 05/14 03:19
噓 moeliliacg: 所以為啥機砲就合理了? 有發射過嗎? 05/14 03:20
→ dopyu: 前面一直找同等級威力的火箭的麻煩只會讓人黑人問號 05/14 03:20
→ moeliliacg: 執法上必要性又在哪? 05/14 03:20
→ moeliliacg: 這都是你自己提出的問題 請你解釋清楚 05/14 03:20
→ dopyu: 我國20機，問過認識的海巡是真的沒幾次射過，演習射的比值 05/14 03:20
→ dopyu: 勤多，某種程度上也和拆了差不多就是。但就是架著隨時可用 05/14 03:21
→ zivking: 甚至海岸巡防法第五條第一項第四款，使用武力是以阻止繼 05/14 03:22
→ zivking: 續行駛為目的，因此，40砲之裝配是否必要，實在有待斟酌 05/14 03:22
→ kuma660224: 40砲裝著備用，但數量有限，後座力大 05/14 03:22
→ kuma660224: 基於平戰轉換方便，留著才是正常 05/14 03:22
→ zivking: 誰說找同等級的火箭？文字能力？ 05/14 03:23
→ kuma660224: 什麼不要就拆掉，戰時要用也來不及裝了 05/14 03:23
→ moeliliacg: 所以為啥20機是必要? 40炮難道不能阻止行駛? 05/14 03:23
→ moeliliacg: 火箭彈不也能阻止行駛嗎? 05/14 03:23
→ kuma660224: 火箭就是低後座力替代品而已，沒啥載台要求 05/14 03:23
推 dopyu: 某人前面一直說鎮海火箭威力過大違反比例原則 05/14 03:24
→ moeliliacg: 還是你平常面對的漁船上面裝了20機砲? 05/14 03:24
→ kuma660224: 可是美國中國日本也裝40/57/76就不質疑 05/14 03:24
→ dopyu: 後面就告訴你40砲長砲管威力更勝，但我國海巡目前就在用 05/14 03:24
→ moeliliacg: 如果沒有 那你拿20機砲 為啥就符合比例原則了? 05/14 03:25
→ kuma660224: 真是莫名其妙.... 05/14 03:25
→ dopyu: 這只會讓人很困惑你到底平常有沒有在關心海巡的武備 05/14 03:25
→ zivking: 如同k大所言，留著40砲是轉換方便。那假設新造海巡艇是要 05/14 03:25
→ zivking: 為轉換方便平日即裝設本文所稱之火箭彈，抑或是裝配足供 05/14 03:26
→ zivking: 執法武器並留轉換空間，何者合理？ 05/14 03:26
→ dopyu: 不然前面你給人的感覺就是40砲可火箭不可這麼奇怪的狀況 05/14 03:26
→ moeliliacg: 都跟你說過了沒有轉換的時間和空間 而且根據武器發展 05/14 03:26
→ kuma660224: 當然是裝上去啊，你知道海巡40也是後來才裝嗎 05/14 03:27
→ dopyu: 合不合理看主政者，法律是能解釋的。JDAM也能被老美凹成 05/14 03:27
→ moeliliacg: 史來看 預留不同武器的使用空間 甚至是可拆卸化等 05/14 03:27
→ zivking: 某d啊！我何時說過40砲活力更甚？你到底有沒有看清楚？ 05/14 03:27
→ zivking: 給你辯駁機會，否則即是無的放矢！ 05/14 03:27
→ moeliliacg: 不會比原本就裝上去還要省錢省時間 05/14 03:27
→ kuma660224: 那是海軍把老船除役，海巡跟海軍討來改裝的 05/14 03:27
→ dopyu: 防衛性武器賣台灣。目前海巡署規劃就是如此，那代表至少 05/14 03:28
→ kuma660224: 殺肉40砲....所以是事後改裝.就為了平戰轉用 05/14 03:28
→ dopyu: 這一屆的海巡指揮層喜歡這個想法，那就無所謂合不合李了 05/14 03:28
→ dopyu: 火力更甚是我說的XD 你到底有沒有在看我說話啊哈哈 05/14 03:29
→ kuma660224: 除非你希望國家完全放棄動員海巡保衛國家 05/14 03:29
→ nanozako: 我開始懷疑是不是troll，故意解讀錯誤浪費大家時間了... 05/14 03:29
→ nanozako: 感覺他看到的點都不是這邊提出來的，有點莫名 05/14 03:29
→ kuma660224: 否則事先給予一定武裝是必須的 05/14 03:29
→ kuma660224: 不給當然也行，戰爭就付出代價罷了 05/14 03:30
→ dopyu: 真的有troll的感覺，至少最底限是沒有在看其他人說什麼話 05/14 03:30
→ kuma660224: 就算只帶機槍也是得執行任務，被電到哭而已 05/14 03:31
→ dopyu: 前後邏輯上也有相對不自洽的地方 05/14 03:31
推 zivking: 海巡警察（洋巡）既然是警察，當然要依法行政，就法律要 05/14 03:31
→ zivking: 件執法限在阻止其繼續行駛，當然應就裝配使用的武器斟酌 05/14 03:31
→ zivking: ，這就是比例原則，必要、適當、衡平！真的瘋了，跟你們 05/14 03:31
→ zivking: 熬到現在！ 05/14 03:31
→ kuma660224: 日本後來改用40，就是發現偶然遇到武裝船 05/14 03:31
→ zivking: 抱歉，林杯ptt只這帳號，要查很容易，別在那邊裝神秘 05/14 03:32
→ kuma660224: 原設定火力不足，也不可能叫對方改天再打 05/14 03:32
→ moeliliacg: 所以你還是沒證明為什麼20機砲是合適的啊 05/14 03:32
→ moeliliacg: 為啥40炮 火箭彈不行? 05/14 03:33
→ zivking: K你去看海上保安廳裝設40砲數量再說 05/14 03:33
→ moeliliacg: 啥是必要? 啥是適當? 05/14 03:33
→ kuma660224: 即使機率是0.01％, 武裝衝突隨時可以發生 05/14 03:33
推 dopyu: 有些鐵殼船體的中大型漁船(百噸以上)，不用40砲還真的很難 05/14 03:33
→ kuma660224: 看40數量幹嘛，日本還有30威力也不弱 05/14 03:34
→ kuma660224: 而且日本的20火力也遠超過台灣T75 05/14 03:34
→ dopyu: 在短時間內打到其失去動力或抵抗。我一直覺得存在即合理 05/14 03:34
→ dopyu: 既然傳統上有用此裝備，就代表一定曾遭遇過需要它的場面 05/14 03:35
→ zivking: 某m你是不懂中文？既然海岸巡防法規定使用武器係以阻止繼 05/14 03:35
→ kuma660224: 重點是這火箭透甲爆破力與持續力都不超過40 05/14 03:35
→ zivking: 續行駛為目的，那就別問為什麼x砲可x砲不可！真的累，有 05/14 03:35
→ zivking: 種教小大一或在職感覺 05/14 03:35
→ dopyu: 日本海保廳的火力比台灣海巡還上了一個檔次...他們不管是 05/14 03:35
→ kuma660224: 如果40威力可以，沒理由玩具小火箭不行 05/14 03:36
→ dopyu: 船體、水砲、武裝都比我國海巡還要上一個檔次 05/14 03:36
→ moeliliacg: 那是你自己邏輯上出問題了 05/14 03:36
→ dopyu: 我國海巡幾次和日本海保對抗幾乎都是一邊倒的被壓著打 05/14 03:36
→ moeliliacg: 就別怪別人拿來打 05/14 03:36
→ moeliliacg: 有種先挑釁 就不要後悔 05/14 03:37
→ moeliliacg: 是你先槓上的ˊ 05/14 03:37
→ kuma660224: 海岸巡防法規定使用武器是只考慮平時 05/14 03:37
→ moeliliacg: 40炮當然也可以阻止船隻啊 你要證明不行嗎? 05/14 03:38
→ kuma660224: 戰爭時沒時間換武器.無論火箭/40/57/76 05/14 03:38
→ moeliliacg: 還是你要說20機砲可以阻止 40炮反而不行了? 05/14 03:38
→ kuma660224: 其實都是平常不使用，但要先裝著 05/14 03:39
→ kuma660224: 因為現實就是沒有時間改裝升級訓練 05/14 03:39
→ nanozako: 從法律吵到武器再吵回法律，算了這loop我要先跳出惹 05/14 03:40
推 dopyu: 他是怕40砲太強會把船打爛，違反警察制止犯人的比例原則 05/14 03:40
→ zivking: 海巡目的是跟海保開戰嗎？正常國家會用警察跟他國警察對 05/14 03:40
→ zivking: 幹？真的比小大一難教，都說了執法依據是海岸巡防法，還 05/14 03:40
→ zivking: 在憑感覺？ 05/14 03:40
噓 moeliliacg: 喔 對了日本的20機砲還是M61改的呢 05/14 03:40
→ dopyu: 因此看起來比較弱的20機是合理的範疇。但漁船從膠筏到數百 05/14 03:40
→ kuma660224: 日本20火神砲根本作弊般火力 05/14 03:41
→ dopyu: 噸的遠洋作業漁船都有，20機有可能對小漁船過度攻擊、但碰 05/14 03:41
→ dopyu: 上大漁船又不夠力。海上航速慢，增援又很麻煩。所以海巡通 05/14 03:41
→ moeliliacg: 所以我有說火箭炮跟40炮要拿來跟海保或民眾開火嗎? 05/14 03:41
→ kuma660224: 現在講的都是平戰切換，沒人講平時執法 05/14 03:41
→ dopyu: 常會希望能帶出去的家私越齊全越好，至少真的那個萬分之一 05/14 03:42
→ kuma660224: 他一直跳針，平時不能用就不能裝 05/14 03:42
→ moeliliacg: 沒有人在講平時 這篇的討論全部都是戰時 在想平時的 05/14 03:42
→ moeliliacg: 只有你 05/14 03:42
→ kuma660224: 我也很好奇日本M61火神砲也不會掃射漁船 05/14 03:42
→ dopyu: 發生有辦法現場制止該船。比例原則只用在不打死人上 05/14 03:42
→ kuma660224: 怎麼就沒人覺得日本亂來 05/14 03:42
推 zivking: 必要、適當、衡平，不是誰比誰弱問題，真是孺子啊 05/14 03:44
→ moeliliacg: 另外 你知道傳奇級上面裝了哪些東西嗎? 05/14 03:44
→ kuma660224: 1分鐘6600發射速，嚇死人 05/14 03:44
→ moeliliacg: 所以你到現在還是沒證明20機砲是必要 40機砲就不必要 05/14 03:45
推 dopyu: 海巡怎麼不會和海保鬥？上世紀有英國冰島的鱈魚戰爭 05/14 03:45
→ moeliliacg: 啊 這可是你提出來的論點 05/14 03:45
→ kuma660224: 我覺得是z大對各國海巡火力了解太少 05/14 03:45
→ moeliliacg: 請你自己解決 05/14 03:45
→ dopyu: 不久前有釣魚台三國海警亂鬥，最近還有日韓海保碰碰船 05/14 03:45
→ kuma660224: 我們已經算弱的了，平時當然超過需求 05/14 03:46
→ dopyu: 遠一點還有索馬利亞和它隔壁鄰居鬥。海巡間的對抗很平常的 05/14 03:46
→ kuma660224: 但那些武裝本來就是要幾秒轉換戰時模式用的 05/14 03:46
推 zivking: 比例原則絕不是不打死人好嗎？是手段是否有種目的達成， 05/14 03:46
→ zivking: 是否侵害最小，手段與侵害平衡，媽呀！比例原則只用在不 05/14 03:46
→ zivking: 打死人，真的很明顯不懂比率原則啊！ 05/14 03:46
→ moeliliacg: 說到鱈魚戰爭 英國可是確實地派出了軍艦喔 05/14 03:47
→ kuma660224: 戰爭哪有比例原則... 05/14 03:47
→ moeliliacg: 而冰島可都是武裝船隻呢 說好的比例原則呢? 05/14 03:47
→ kuma660224: 不要再跳針的平時執法了 05/14 03:47
→ moeliliacg: 另外戰爭誰跟你在講比例了 連國際法都是要看心情的 05/14 03:48
→ kuma660224: 萬一對方要鬧事，你就要有能力應對. 05/14 03:48
推 zivking: 哈嘍！m先生，為什麼我要證明20機砲是必要，40機砲非必要 05/14 03:49
→ zivking: ？我有說過這話嗎？請舉證，不然你就是造謠喔！ 05/14 03:49
→ moeliliacg: 冰島可是用海岸防衛隊跟其他武裝船隻去對抗 05/14 03:49
→ moeliliacg: 皇家海軍喔 說好的比例原則呢? 05/14 03:49
→ moeliliacg: zivking: 續行駛為目的，因此，40砲之裝配是否必要， 05/14 03:50
→ moeliliacg: 實在有待斟酌 05/14 03:50
→ moeliliacg: 這可是你自己說的 05/14 03:50
推 zivking: 另外，m先生我合理懷疑你對文字認識有障礙，誰跟你說戰 05/14 03:51
→ zivking: 爭比例原則，是說依海岸巡防法，海巡執法不得逾比例原則 05/14 03:51
→ zivking: ，哈嘍！你對中文有障礙嗎？ 05/14 03:51
→ moeliliacg: zivking: 給k大，事實上依海岸巡防法第四條第一項掌 05/14 03:52
推 dopyu: 啊...英國冰島鱈魚戰爭並不是真的戰爭，是對漁業權場域的 05/14 03:53
→ zivking: 請問m先生，你複製我說：「40砲之裝配是否必要，實在有 05/14 03:53
→ zivking: 待斟酌」，請問這句話如何讓你連結20機砲有必要，40機砲 05/14 03:53
→ zivking: 不必要？請說明，不然你就是亂板！ 05/14 03:53
→ dopyu: 爭奪，和之前的釣魚台事件有一點點像。英國方面不勘漁船被 05/14 03:53
→ dopyu: 冰島海巡一直撞，派出皇家海軍對作業漁船護航並撞擊靠近的 05/14 03:54
→ dopyu: 冰島海巡。冰島不甘示弱加強鐵殼漁船和皇家海軍硬撞 05/14 03:54
噓 moeliliacg: zivking: 給k大，事實上依海岸巡防法第四條第一項掌 05/14 03:54
→ moeliliacg: 管事項，就我看法而言，實在難認40砲的必要，但機砲 05/14 03:54
→ zivking: 請問海岸巡防法第四條第一項怎樣？本法是戰時得使用的法 05/14 03:54
→ zivking: 規嗎？說啊！m先生，你是不是故意曲解他人文字，還是一 05/14 03:54
→ zivking: 團亂板？ 05/14 03:54
→ dopyu: 最後撞上談判桌。第二次撞撞樂結束後確立了現代200海里經 05/14 03:55
→ moeliliacg: 倒是合理 05/14 03:55
→ dopyu: 濟漁業區的概念。學法律的對這段歷史要很了解吧? 05/14 03:55
→ moeliliacg: 這可是你自己的原話 05/14 03:55
→ moeliliacg: 想說我亂版? 怎麼不看看你自己? 05/14 03:55
→ zivking: M先生你身為軍武板常客，分不懂砲跟機砲嗎？ 05/14 03:55
→ moeliliacg: 03:18時說過的話 都忘記了嗎?? 05/14 03:56
→ moeliliacg: 海巡署只有20機砲跟40炮 可沒有什麼40機砲 05/14 03:57
→ moeliliacg: 你只是在玩文字遊戲而已 05/14 03:57
→ kuma660224: 不要一直繞回去非戰時執法問題了 05/14 03:58
→ moeliliacg: 反正指稱就是那40波佛斯 也是海巡有正式裝備的 05/14 03:58
→ zivking: ，請說明我哪裡亂板？m先生你一而再、再而三，且提醒你注 05/14 03:58
→ zivking: 意文字自義，但你仍置之不理，甚至故意曲解，這不是亂板 05/14 03:58
→ zivking: ，什麼不是亂板？就我上面點名你的，有哪些誤會你，你可 05/14 03:58
→ zivking: 以明說，否則你就是故意曲解 05/14 03:58
→ moeliliacg: 除非你是說你反對海巡裝備的是40機砲 而不是波佛斯 05/14 03:58
→ moeliliacg: 40 05/14 03:58
→ moeliliacg: 否則到底是誰在亂版? 05/14 03:59
→ kuma660224: 海巡在戰時有自己被指派的任務就需要火力 05/14 03:59
→ moeliliacg: 上面我也已經跟你解釋過很多次 這裡指的是戰時 而不是 05/14 03:59
→ moeliliacg: 平時執法了 這點其他人也已經強調多次了 05/14 03:59
→ moeliliacg: 到底是誰在跳針 一直再扯平時 05/14 04:00
→ kuma660224: 波佛斯是機砲還是快砲也不是重點吧 05/14 04:00
→ kuma660224: 各國也是有30/35機砲用在海巡 05/14 04:00
→ zivking: 事實上海巡存在就是為了平時的海洋執法，難不成m先生認 05/14 04:00
→ zivking: 為海巡平日任務是武裝備戰？你既然有說我玩文字遊戲，那 05/14 04:00
→ zivking: 就請你開示證據，否則你無的放矢，就是亂板 05/14 04:00
→ kuma660224: 大家都沒在擔心威力太大，因為還有更弱武器 05/14 04:01
→ kuma660224: 平時用槍就搞定. 05/14 04:01
→ moeliliacg: 這可是你自己說過的話 別說我誣賴你 05/14 04:02
→ kuma660224: 更大口徑甚至76,都是戰時以備不時之需 05/14 04:02
→ zivking: 所有k大我有說40機砲或快砲不行？ 05/14 04:02
推 dopyu: 海巡執法大多狀況連子彈都用不到，通常大看版、大喇叭加 05/14 04:02
→ moeliliacg: 另外我國法律規定海巡戰時納入國防部指揮 因此適度 05/14 04:02
→ moeliliacg: 的武裝是有其必要性的 05/14 04:03
→ kuma660224: 可以啊，去哪找砲，之前幾門是海軍殺肉的 05/14 04:03
→ dopyu: 高速接近就能逮到一堆人了。但火力這東西下限有可以發射 05/14 04:03
→ dopyu: 橡膠子彈的霰彈槍(這也是海巡最可能用到的)，上限並不代表 05/14 04:04
→ kuma660224: 而且40mm是裝2000噸級海巡艦 05/14 04:04
→ dopyu: 表過度武裝，而是萬一對上百噸鐵殼漁船也要能應付 05/14 04:04
→ kuma660224: 他在測試的是噸位更小的海巡船了 05/14 04:04
推 zivking: 難認40砲的必要，是說4砲不行嗎？你中文可否好一點？ 05/14 04:05
→ moeliliacg: 後面還有一次呢 05/14 04:05
→ kuma660224: 恐怕40mm它當初民規幾百噸強度也不適合 05/14 04:05
→ moeliliacg: 除非你要說你這兩次說的意思 都是指稱40炮是必要的 05/14 04:06
推 zivking: 實在有待斟酌是認為不必要？m你到底有沒有上過國文 05/14 04:06
→ moeliliacg: "實在難認40炮的必要" 難道要解釋成40炮好棒棒? 05/14 04:06
推 dopyu: 就標準解決思維，沒辦法做砲或載具上不了砲改用無後座武器 05/14 04:07
→ moeliliacg: 到底是誰國文有問題? 05/14 04:07
→ zivking: 你知道什麼叫斟酌嗎？ 05/14 04:07
→ kuma660224: 我累了，根本槓精，不斷在平時戰時跳來跳去 05/14 04:07
→ dopyu: 只是台灣大多數人聽到火箭第一個念頭一定想到雄三 05/14 04:07
→ moeliliacg: 你知道什麼叫"難認"嗎 05/14 04:07
→ kuma660224: 之前還一直扯反艦飛彈....差太遠 05/14 04:08
→ zivking: M兄你的國文造詣真的有問題 05/14 04:08
→ moeliliacg: 沒關係 我也不回應了 等哪天版主有空上來 05/14 04:08
→ moeliliacg: 再由他認定 到底要怎樣處理吧 05/14 04:08
→ zivking: 難認就是難以認為，請告訴我你是用哪部字典難認是沒必要 05/14 04:09
→ zivking: ？ 05/14 04:09
→ zivking: 反艦飛彈？哈哈！這邊中文這是讓人開了眼界！如果用多重 05/14 04:11
→ zivking: 倒裝句，真不曉得會如何被解釋 05/14 04:11
→ thigefe: 有人只是在利用言論自由找麻煩而已 05/14 09:22
推 eterbless: 還好早早去睡沒跟他耗 05/14 10:19
推 mmmimi11tw: 怎麼覺得有點鬼打牆WW 05/14 11:04
推 blackwoods: 哈哈哈 自己說平時警察 然後又說平時沒背雄三 阿不就 05/14 12:15
→ blackwoods: 平時用不到 但不表示永遠用不到 裝火箭彈亦然 執勤帶 05/14 12:15
→ blackwoods: 著不用 不代表永遠用不到 照你這說法跟郭台銘的警察不 05/14 12:15
→ blackwoods: 帶槍這種假天真有何不同？而且海巡會有這種動作很好 05/14 12:15
→ blackwoods: 表示已經預知台海或南海週遭未來可能面對更複雜情況 05/14 12:15
→ blackwoods: 總好過開戰才後知後覺 為何只跳針預算該國防部？然後 05/14 12:15
→ blackwoods: 你知道保七前身是警備總部嗎…做得事情可多了 05/14 12:15
推 jackrock: 原來這麼多推就是這樣啊，帶衛生紙連續一個禮拜沒用到是 05/14 12:29
→ jackrock: 不是就不帶了呢？ 05/14 12:29
推 zivking: 怎樣叫利用言論自由？ 05/14 12:39