#政經八百政治標記
〔#白色恐怖的濫觴 #四六事件72周年〕
坐落於大安區的臺灣大學和臺灣師範大學，如今是許多學子嚮往的名門學府，並以多元自由的學風著稱。
不過72年前的今天，兩校學生遭到軍警大規模逮捕，爆發著名的四六事件，並揭開白色恐怖的序幕。
究竟這起悲劇是在甚麼樣的背...
#政經八百政治標記
〔#白色恐怖的濫觴 #四六事件72周年〕
坐落於大安區的臺灣大學和臺灣師範大學，如今是許多學子嚮往的名門學府，並以多元自由的學風著稱。
不過72年前的今天，兩校學生遭到軍警大規模逮捕，爆發著名的四六事件，並揭開白色恐怖的序幕。
究竟這起悲劇是在甚麼樣的背景下產生的？又對日後的臺灣社會造成什麼樣的影響？我們將在四六事件72周年之際，帶大家認識這起事件。
▌事件背景
隨著日本投降，為期八年的中日戰爭告一段落，但國共之間的衝突卻日益加劇。
同時，執政的國民黨政府承受巨大的學潮壓力，1945年底西南聯大首開先聲，透過罷課示威訴求「反飢餓、反內戰」，並迅速蔓延至各地，即使在國共內戰爆發後，各地學潮仍風起雲湧。
這波學潮的風氣也吹到海峽對岸的臺灣，內戰期間統制經濟導致的嚴重通膨和經濟蕭條。
加上二二八事件對本土菁英的摧折，使得當時不少知識青年對於政府相當不滿，中國青年大量來台，社會主義思潮盛行於校園，臺灣學生運動遂和中國學潮聯結，並一同被政府視為是「共產勢力」。
▌導火線
1949年3月20日，臺灣大學與師範學院（臺師大前身）的兩位學生因為單車雙載遭到警方毆打拘捕，引發兩校學生不滿，曾三度赴市警局請願，要求立即釋放被扣學生，引起國民黨政府關注。
3月29日，臺北市各級學生召開青年晚會，宣布成立學生組織以響應中國反內戰的學潮，並號召全臺學生聯結。
時任省主席陳誠鑒於學生運動擴大組織化，加上同時間南京再度爆發大規模學潮，擔心兩岸學生隔海唱和，因此決定先發制人，展開對於學生運動的壓制。
▌事件爆發
4月5日，情治人員針對兩校的學生自治會幹部展開逮捕，誘捕過程中師院學生自治會會長周慎源趁隙逃脫，並在臺大學生護衛下回到師院。
警備司令部為緊急因應，於6日凌晨以「學生張貼標語，散發傳單，煽惑人心，擾亂秩序，妨害治安，甚至搗毀公署、私擅拘禁執行公務人員」為由，以大批軍警包圍兩校學生宿舍。
最終三百餘名師院學生及二十多名台大學生遭強行拘捕，是為「四六事件」。
▌四六過後
事件發生後，兩校因此停課數日，雖然大部分學生被分批釋放、由家長帶回，但仍有多名學生遭羈押判刑，追捕行動一直持續到1950年代。
臺大、師院的自由校風也轉為保守，校園的思想言論深受箝制，諸如兩校的校內本土性及異議社團接連遭到清算。
師院校長劉真態度較為強硬，不僅主導校園的整肅，開除多名學生學籍，並發起整頓校風政策，立下一系列箝制思想的校規。
而臺大校園也並未因此恢復平靜，不僅隔年校內陸續爆發「海天合唱團事件」、「于凱案」等事件，參與四六事件的學生們也牽連到五零年代的諸多政治案件中，許多學子被安上「為匪工作」的罪名。
因此有學者形容「四六事件不僅僅是單一事件，反而是個開始。」
加上事件結束不久，政府就先後發布「戒嚴令」及「懲治叛亂條例」，因此，一般多視「四六事件」為白色恐怖時代的濫觴。
▌傅斯年「神話」？
由於當時兩校校方態度有所差異，加上臺大逮捕行動較為溫和，使外界多認為時任臺大校長的傅斯年是保護學生、堅守大學自由學風的功臣。
尤其他留下的「我有一個請求，你今天晚上驅離學生時，不能流血，若有學生流血，我要跟你拚命！」一語更是廣為流傳。
然而近年諸多研究修正了此一形象，例如歐素瑛教授就透過《陳誠回憶錄》等史料，還原傅斯年當時贊同陳誠肅清兩校學生的提議，並提出「要快做、要徹底做、不能流血」的三項條件。
陳翠蓮教授等人重新校訂完成的四六事件報告中，也顯示傅斯年是同意警總進入校園逮捕學生的，並在事件過後處分四六事件救援會的主要幹部。
不過陳教授也點出，不能簡單地將傅斯年定義為加害者或共犯，但在評價傅斯年時，不能如同過往將其視為「神話」，而忽視這些複雜的面向。
▌全面擴散的陰影
白色恐怖的政治陰影不僅壟罩臺大與師大，全臺知識份子匯集的大專院校都難以倖免，連被視為「黨校」的政治大學，也有相當多師生成為政治受難者。
例如政治系的元老教師呂春沂教授，便曾遭到學生告密而被捕，歷經刑求及拘禁。
儘管在各方救援下獲判緩刑，但日後學術之路因此受阻，其在政治系的同僚湯承業也有相同遭遇。
除了呂湯二人外，包含許席圖、李漢元、廖偉程等政大學生都是當時的受難者。
這樣的風氣即使到了戒嚴後期也不曾停歇，1970年代，臺大哲學系內數名自由派學者便被政府以「反共」之名進行整肅，前後解僱了13名教師。
1983年任教東吳大學政治系的黃爾璇也在黨政及情治系統的施壓下，遭校方無預警解聘，這些舉動無疑是對講學與學術自由的重大傷害。
▌結語
四六事件被認為是戰後臺灣學風轉型的重要分水嶺。
事件發生前，政府雖對學生運動有所疑慮，不過態度仍偏向以引導代替防範，勸戒重於懲罰。
但四六過後，政府的立場轉向強力整頓學風、安定校園，置大學自治於不顧，展開對師生與校園活動的嚴格管制，校園的學術及言論自由因而在白色恐怖下被長期禁錮，並產生諸多政治受難者。
事件雖已過去七十餘載，然而兩校針對四六事件的轉型正義仍未完成，期待社會能對這起事件有更多認識，並為了這未竟之業一同努力。
陳沂政治立場 在 Facebook 的最佳解答
握得老天鵝啊！
這兩天光看眾名女人們嗆成一團的戲碼就比電影黑寡婦還精彩了吧？
●前國策顧問/婚姻顧問作家黃越綏在FB批評永齡基金會執行長劉宥彤「陪同郭董去晉見總統時，居然是穿著丅恤和牛仔褲頗不以為然。」「年輕世代並不代表可以隨心所欲或仗勢凌人，相對的人不自重何以更上一層樓？」。
永齡基金會執行長劉宥彤隨即道歉並解釋「就僅是時間上緊迫，所以來不及更適切穿著，在此向受到影響的人致歉！」，結果引來國民黨籍台北市議員徐巧芯聲援。徐巧芯在黃越綏FB留下「牛仔褲怎麼了嗎？穿牛仔褲等於仗勢凌人是什麼神邏輯？以後難道進到總統要行跪拜禮不然拖出去砍頭？」，顯然是激怒了黃越綏，隔天黃越綏又在自己FB表示自己「只是單純呼籲禮不可廢的公民教育罷了」，並質疑徐巧芯「跟民眾黨主席柯P搞起政治曖昧？」「果然是三八假賢慧，別人吃米粉妳喊什麼燒啊？」。
徐巧芯也立刻回覆「你在那邊說三道四別人的牛仔褲才三八吧？」
身為市井小民的我們當然只能在旁看戲，畢竟像我這種讀書少的，是真的不知道晉見總統應該要穿什麼，所以這裡也順便真心求問一下。畢竟總統很親民，之前也接見不少網紅，說不定哪天我突然爆紅了也有機會被總統接見，最好先準備一下。尤其我現在打開衣櫃都只有哺乳裝，請問穿哺乳裝（就是旁邊有隱藏洞口的那種）會不會很沒有公民素養？然後萬一我要抱著劉小姐一起去，那想問嬰兒應該穿什麼？穿那種會露出尿布的包屁衣是不是很不妥？（真心求問，請有政治立場的不要來亂）
●雞排妹昨日被鏡週刊爆出插足別人的感情，還發布了她跟保時捷男的親密互動影片，結果據說是保時捷男的未婚妻A女出來爆料。她隨即在臉書上發文表示自己與其男只是朋友關係，並不知道A女的存在，也發了篇文給A女「以我的立場來看，目前為止覺得妳很有分寸，雖然我跟他沒有吵過架，但看過他對別人發火，希望妳發洩到此就好。」
此篇文下一面倒的撻伐，認為身為小三的雞排妹姿態卻還這麼高，該殺！此時雞排妹的死對頭陳沂當然是撿到槍....喔不，是撿到坦克車的狀態，也發了好幾篇文來參與討論。誰知道劇情急轉直下，雞排妹又發出了A女的道歉聲明，表示「從來都沒有所謂的小三跟正宮」「我是王先生未婚妻的部分也並非事實」「在感情上，我與鄭小姐都是被害人」，這讓雞排妹表示將對週刊及酸民們提告。
而陳沂也依然開直播批評此事，卻在直播結束後沒多久收到FB的30天禁言通知，因為轉發鏡週刊照片被認為是成人內容。
喔老天，電視的劇情都不敢這麼演吧！只能說真實世界永遠比電影來得獵奇荒唐啊！
#吃瓜群眾們請準備好雞排
陳沂政治立場 在 巴毛律師混酥團 Facebook 的最佳貼文
無關政治立場
我以為會以長相 年齡 婚姻狀況跟是否生子當作標準來評斷女性這種事情只有一些噁男會做（喔還有陳沂）
沒想到居然看到女性自己做這種事情
專業比不過人家
就開始揶揄對方的長相 婚姻狀況 還有年紀（阿你是永遠不會老喔天山童姥膩？）
連姐弟戀都拿出來講（到底什麼年代了again）
把自己生過小孩拿出來譏諷別人
只會讓人擔心你家小朋友的教育好嗎
#我姐弟戀我驕傲
陳沂政治立場 在 政經八百 Facebook 的最讚貼文
#政經八百政治標記
〔#白色恐怖的濫觴 #四六事件72周年〕
坐落於大安區的臺灣大學和臺灣師範大學，如今是許多學子嚮往的名門學府，並以多元自由的學風著稱。
不過72年前的今天，兩校學生遭到軍警大規模逮捕，爆發著名的四六事件，並揭開白色恐怖的序幕。
究竟這起悲劇是在甚麼樣的背景下產生的？又對日後的臺灣社會造成什麼樣的影響？我們將在四六事件72周年之際，帶大家認識這起事件。
▌事件背景
隨著日本投降，為期八年的中日戰爭告一段落，但國共之間的衝突卻日益加劇。
同時，執政的國民黨政府承受巨大的學潮壓力，1945年底西南聯大首開先聲，透過罷課示威訴求「反飢餓、反內戰」，並迅速蔓延至各地，即使在國共內戰爆發後，各地學潮仍風起雲湧。
這波學潮的風氣也吹到海峽對岸的臺灣，內戰期間統制經濟導致的嚴重通膨和經濟蕭條。
加上二二八事件對本土菁英的摧折，使得當時不少知識青年對於政府相當不滿，中國青年大量來台，社會主義思潮盛行於校園，臺灣學生運動遂和中國學潮聯結，並一同被政府視為是「共產勢力」。
▌導火線
1949年3月20日，臺灣大學與師範學院（臺師大前身）的兩位學生因為單車雙載遭到警方毆打拘捕，引發兩校學生不滿，曾三度赴市警局請願，要求立即釋放被扣學生，引起國民黨政府關注。
3月29日，臺北市各級學生召開青年晚會，宣布成立學生組織以響應中國反內戰的學潮，並號召全臺學生聯結。
時任省主席陳誠鑒於學生運動擴大組織化，加上同時間南京再度爆發大規模學潮，擔心兩岸學生隔海唱和，因此決定先發制人，展開對於學生運動的壓制。
▌事件爆發
4月5日，情治人員針對兩校的學生自治會幹部展開逮捕，誘捕過程中師院學生自治會會長周慎源趁隙逃脫，並在臺大學生護衛下回到師院。
警備司令部為緊急因應，於6日凌晨以「學生張貼標語，散發傳單，煽惑人心，擾亂秩序，妨害治安，甚至搗毀公署、私擅拘禁執行公務人員」為由，以大批軍警包圍兩校學生宿舍。
最終三百餘名師院學生及二十多名台大學生遭強行拘捕，是為「四六事件」。
▌四六過後
事件發生後，兩校因此停課數日，雖然大部分學生被分批釋放、由家長帶回，但仍有多名學生遭羈押判刑，追捕行動一直持續到1950年代。
臺大、師院的自由校風也轉為保守，校園的思想言論深受箝制，諸如兩校的校內本土性及異議社團接連遭到清算。
師院校長劉真態度較為強硬，不僅主導校園的整肅，開除多名學生學籍，並發起整頓校風政策，立下一系列箝制思想的校規。
而臺大校園也並未因此恢復平靜，不僅隔年校內陸續爆發「海天合唱團事件」、「于凱案」等事件，參與四六事件的學生們也牽連到五零年代的諸多政治案件中，許多學子被安上「為匪工作」的罪名。
因此有學者形容「四六事件不僅僅是單一事件，反而是個開始。」
加上事件結束不久，政府就先後發布「戒嚴令」及「懲治叛亂條例」，因此，一般多視「四六事件」為白色恐怖時代的濫觴。
▌傅斯年「神話」？
由於當時兩校校方態度有所差異，加上臺大逮捕行動較為溫和，使外界多認為時任臺大校長的傅斯年是保護學生、堅守大學自由學風的功臣。
尤其他留下的「我有一個請求，你今天晚上驅離學生時，不能流血，若有學生流血，我要跟你拚命！」一語更是廣為流傳。
然而近年諸多研究修正了此一形象，例如歐素瑛教授就透過《陳誠回憶錄》等史料，還原傅斯年當時贊同陳誠肅清兩校學生的提議，並提出「要快做、要徹底做、不能流血」的三項條件。
陳翠蓮教授等人重新校訂完成的四六事件報告中，也顯示傅斯年是同意警總進入校園逮捕學生的，並在事件過後處分四六事件救援會的主要幹部。
不過陳教授也點出，不能簡單地將傅斯年定義為加害者或共犯，但在評價傅斯年時，不能如同過往將其視為「神話」，而忽視這些複雜的面向。
▌全面擴散的陰影
白色恐怖的政治陰影不僅壟罩臺大與師大，全臺知識份子匯集的大專院校都難以倖免，連被視為「黨校」的政治大學，也有相當多師生成為政治受難者。
例如政治系的元老教師呂春沂教授，便曾遭到學生告密而被捕，歷經刑求及拘禁。
儘管在各方救援下獲判緩刑，但日後學術之路因此受阻，其在政治系的同僚湯承業也有相同遭遇。
除了呂湯二人外，包含許席圖、李漢元、廖偉程等政大學生都是當時的受難者。
這樣的風氣即使到了戒嚴後期也不曾停歇，1970年代，臺大哲學系內數名自由派學者便被政府以「反共」之名進行整肅，前後解僱了13名教師。
1983年任教東吳大學政治系的黃爾璇也在黨政及情治系統的施壓下，遭校方無預警解聘，這些舉動無疑是對講學與學術自由的重大傷害。
▌結語
四六事件被認為是戰後臺灣學風轉型的重要分水嶺。
事件發生前，政府雖對學生運動有所疑慮，不過態度仍偏向以引導代替防範，勸戒重於懲罰。
但四六過後，政府的立場轉向強力整頓學風、安定校園，置大學自治於不顧，展開對師生與校園活動的嚴格管制，校園的學術及言論自由因而在白色恐怖下被長期禁錮，並產生諸多政治受難者。
事件雖已過去七十餘載，然而兩校針對四六事件的轉型正義仍未完成，期待社會能對這起事件有更多認識，並為了這未竟之業一同努力。