近來「法條競合」（法規競合）及其相關概念有被討論到。我們透過「最高法院109年度台上大字第1089號刑事大法庭裁定」，來看看實務理解的法條競合及其相關概念是長什麼樣子。

【最高法院109年度台上大字第1089號刑事大法庭裁定】

// 主文 //

行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。

// 大法庭見解 //（節錄）

三、刑法學理上所稱 #法規競合，係指因單一行為而發生單一之犯罪結果，因法規之錯綜關係而該當於二個以上刑罰法律所規定之犯罪構成要件，致同時有二個以上之刑罰法規可資適用時，基於單一行為處罰一次性之原則，與禁止重複評價及充分評價不法之誡命，#自應選擇其中一個最適當之法規論處。至於選擇之原則或標準為何，因法無明文，學說上有所謂特別關係、補充關係、吸收關係及擇一關係等選擇適用法律之原則。其他尚有特別法與普通法關係、狹義法與廣義法關係、全部法與一部法關係、後法與前法關係及重法與輕法關係。

四、實務上大致係依據個案情節，分別適用上述各種不同之原則，以解決法規競合時應如何選擇適用法律。其中運用較為廣泛者為 #重法優於輕法 之原則。主要原因有三：第一是「#適用標準明確」，有助於實務操作，可避免因判斷標準不明確而造成適用結果歧異之弊病，併能符合法律明確性與可預測性之理念。蓋因我國刑事特別法（包括刑事單行法與附屬刑法等）繁多，各種法規間之關係錯綜複雜，尤其在刑事單行法彼此間，或與附屬刑法競合之情形下，往往發生選擇適用原則不易判斷之情形，且每因觀察角度不同而造成相異之結論，不利於法律適用之安定性與法院裁判之公信力。而「重法優於輕法」原則，係以刑罰法規所定罪名之法定刑輕重作為比較之基準，其適用標準明確，自無不易判斷而難以運用之問題。第二是「#充分評價不法」，基於刑事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，採用重法優於輕法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵。否則，若於法規競合之情形下，排斥處罰較重，而選擇處罰較輕之法規，不僅違背立法設較重處罰規定之旨意，亦有評價不足之弊。第三是「#避免刑罰不公」，在被告行為同時該當二種以上輕重處罰不同罪名之構成要件，若不依較重之罪名，反而依較輕之罪名論斷，相對於行為只符合較重罪名而不符合較輕罪名之要件者，反而只能用較重之罪名論斷，將造成刑罰不公平之情形。

五、關於法規競合選擇適用法律之判斷標準，法律既無明文規定，學說亦乏具體明確標準。#本院向來適用重法優於輕法之原則，#以規範難以被所謂特別關係、#補充關係或吸收關係涵蓋之其他法規競合情形，堪謂具有法規競合「滯洪池」之功能，既無悖乎重複評價之禁止，亦符合充分評價之誡命，且可避免刑罰不公，自屬正當合宜。況本院採用上述原則，作為選擇法規競合適用法律之標準，迄今已久，實務運用並無困擾。在相關法律及客觀環境毫無異動之情形下，殊不宜驟然加以改變，以維法律適用之明確性與安定性。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

此一大法庭裁定係以「重法優於輕法」原則，作為法條競合的處理方針，來規範難以被特別關係、補充關係或吸收關係涵蓋之其他法條競合的情形。不過，最高檢察署提出之意見與此並不相同。詳言之，由於毒品本身不一定是偽禁藥，偽禁藥也不一定是毒品，故毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪以及藥事法第83條第1項轉讓偽禁藥罪之構成要件，並沒有其中一規定構成要件必定包含另一規定構成要件之情形，故無法條競合特別關係之適用；再者，二罪亦無侵害階段、參與型態或行為型態不同之補充關係；兩罪亦無典型伴隨現象之吸收關係。因此，行為人轉讓甲基安非他命，應僅成立毒品危害防制條例之罪 。（註）

註：參最高檢察署，檢察官刑事大法庭言詞辯論意旨書，頁46。

化粧品廣告不用事前審查就可以亂寫嗎?
相信答案大部分民眾都知道不能，而告狀俠之前也已經提供過相關參考資訊給各位了。
不過要注意!!!新法「化粧品衛生安全管理法」除部分條文外，將於今年7/1日陸續開始施行，又7/1日將施行的新法對於一般小賣家較重要的部分，與舊法有甚麼差異存在呢?

一、行政罰則加重。
1.化粧品如有誇大不實等情況：
🙅舊法：5萬元以下罰鍰；情節重大或再次違反者，並得由原發證照機關廢止其有關營業或設廠之許可證照。
🙆新法：4萬元以上20萬元以下。
2.涉及醫療效能。
🙅舊法：未明確規定，導致政府往往雖以醫療效能為裁罰理由，但以舊法誇大不實的法源處罰，在法律規定上有所疑義。(法院有認為舊法並無規定醫療效能之宣稱，以醫療效能為處罰理由於構成要件上有所不符，需實際審查是否有誇大不實的情況。臺灣臺北地方法院 107 年簡字第 121 號行政判決供參照)
🙆新法：明定涉及醫療效能的廣告處罰，並與藥事法、食安法採用同一樓地板，新法為60萬元至500萬元的罰鍰。

另外新法不論是誇大不實等情況或是涉及醫療效能，皆可按次處罰至改善或停止為止，如情節重大主管機關並應令其不得供應、販賣、贈送、公開陳列或提供消費者試用。

二、化粧品宣傳或廣告已不再採事前審查制，另就其內容是否涉及誇大不實等或涉及醫療效能之認定，已有明確的法律授權準據。
🙅舊法：於釋字744做出事前審查為違憲的宣告後，現已不再採事前審查制。
舊法時期對於抽象的「虛偽誇大之廣告」並無明確判斷標準與法律依據，也將導致會有法律授權明確性的問題。

🙆新法：以法律授權中央主管機關制定相關準則，而中央主管機關也已定出「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」草案，預計會於同日施行，就不會有以非命令位階僅為行政指導的「化粧品得宣稱詞句例示及不適當宣稱詞句例示」作為判斷標準的疑慮。

三、去除附屬刑法。
🙅舊法：未經核准輸入或製造含有醫療或毒劇藥品的化粧品或化粧品色素、輸入或販售含有不合法定標準化粧品色素者的化粧品，或經禁止輸入、製造、販賣、供應或意圖販賣、供應而陳列足以損害人體健康者化粧品或化粧品色素仍為之者，會有一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金的刑事責任問題。
🙆新法：除名詞與構成要件修正外，新法已無刑罰規定。

四、增加民眾檢舉獎金制度
🙅舊法：無。
🙆新法：依據新法法律規定，「化粧品衛生安全案件檢舉獎勵辦法」草案已預計在七月一日一起上路，而該檢舉草案目前看起來並不排除網路檢舉，一般檢舉獎金為罰鍰金額之５％，換算如係檢舉廣告誇大不實最少可領兩千元，如果是檢舉曾經的雇主或現行雇主將增加至１０％(施行時，可能會是員工或曾為其員工，檢舉有關化妝品生產製造不法的情況才有增加檢舉獎金，實際仍須視政府最後施行辦法)，新法目的是透過更多元的監督管道，來減少違法情況發生。

看完文章你還不趕快回去看自己賣的商品文宣有沒有亂打？
不要等上路了再來後悔沒看到喔！！！
https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2607094

📌第三人利得沒收
　
沒收講座來到第二講，本講以第三人沒收為探討核心。在舊法時期，對於第三人的利得沒收於刑法總則並無一般性的規範，散見於各個附屬刑法中。但在新法施行已有一定的時間，有許多第三人沒收相關的案例產生，實務上的操作也逐漸穩定。本文由林鈺雄教授觀察比較新舊沒收法制的規範，舉四例將第三人沒收最常見的類型逐一分析擊破，並著重在繼承型的說理論述，使讀者能夠完整熟悉與演練實務對第三人利得沒收的程序。