譚新強：為何中國名義GDP 落後於PPP GDP？
文章日期：2021年4月16日

【明報專訊】早前跟一些內地大基金經理吃飯聊天，有人認為大市見底必有信號，例如宣布阿里（9988）被重罰約200億人民幣。這一天終於來了，罰額小一點，182億人民幣，但大市是否真的見底？天曉得，市場是聰明的，當然不用等到風波過後，市場已率先反彈。但這並非我最關心的事，我較擔心的是國家發展的方向，和對中美博弈的影響。

肯定的是這場中國大科技（Big Tech）監控風波，距離完結仍很遠。阿里系的調查都未完結，182億人民幣的罰款，應只針對反壟斷部分，另外應還有稅務調查，針對螞蟻業務的調查亦仍在進行，除此，可能更重要的調查是有關客戶數據的使用甚至擁有權。

不止如此，34家所謂互聯網平台企業（亦包括阿里），被市場監管總局、中央網信辦及稅務總局聯合召見。覆蓋面是有史以來最闊和最深入的，將嚴打二選一，濫用市場支配地位，燒錢搶佔社區團購市場等行為，限一個月內全面自我檢討整改。

中國網絡監管 有效有價值具前瞻
我絕對相信這些調整和加強監管都是有道理的，亦有助未來中國互聯網商業生態圈變得更健康，更公平，給予中小企更多生存空間，甚至更有創意。一如過去，建立了互聯網防火牆，初時不少人，包括我，都認為監控外國資訊過嚴，影響個人言論自由。但目睹西方（和香港）忽視社交傳媒監管，網絡充斥假新聞，激發過激民粹，導致嚴重暴亂。散播有關疫情的假科學，代價更高，單美國已損失近60萬條人命。換作為中國，如沒有監管網上言論，照比例，中國的疫情死亡人數可能接近300萬！何其恐怖的場景，所以證明中國的網絡監管是有效，有價值和具前瞻性的。

整體中國官員能力非常高，政策的制訂已比西方科學化，但始終包含大量不確定性，所以也是一門藝術，重點在於平衡各考慮因素，亦必須有一定彈性和隨時修正的能力。但當然切忌讓勝利冲昏頭腦，政策矯枉過正，今次處理疫情，中國當然遠勝美國，但並不代表美國每個政策都是錯的，更不代表美國即使政策上，已無中國值得學習的地方。例如拜登上台後，雷厲治疫，中國接種疫苗速度反見落後，但喜見已在加速。

有關互聯網監管，我認為有4點需要非常小心：

1. 我並不天真，一如美國，中國內部也有利益鬥爭，形式不同，透明度較低（但未必是壞事）。從在螞蟻上市前3天被突然叫停，已看到事態嚴重，背後情况頗為混亂，將需要頗長時間來作出新的安排。重點在於不可影響大局，必須確保中國整體利益。

2. 從前有位在北京、被2015年A股股災風波所牽連的朋友，經調查後最終無事，替他高興。但後來再見面時，他已變得意興闌珊，不想討論太多事情，只說了一句，在中國，如被調查，沒有人是無辜的。我不覺得這只是一句晦氣說話，亦不是對制度的指控，他只是說出一點事實。此事實有歷史原因，當然有壞處，但亦可能有些少好處。

中國實在發展得太快，經濟發展遠遠走在法律、稅制和監管制度前面（請記着E.O. Wilson的名言），所以不單止早期倚靠土地和煤礦等古老行業發迹的「土豪」，都必有「原罪」，現在已看出來，即使靠互聯網發達的科技人才，都面對全新、誰也不知應怎樣做的各種監管問題。在原來實體世界，哪有大數據殺熟，網絡效應（network effect）導致嚴重壟斷，以及複雜稅務等等問題？中國多聰明人，更多非常愛錢的生意人，有很多充滿創意如支付寶，拼多多和抖音，比美國更先進的商業模式突破，但亦帶來更新和更複雜的監管問題，是非常自然的事。

網企自查後勢變得保守 影響估值
問題在於監管法律不夠清晰，令到企業有點無所適從，希望今次行動有助令到監管制度變得更合理和明朗。剛跟某頂級策略師傾談，他指出給予這些企業一個月時間自我檢討，監管文化上仍跟西方非常不同，沒有清楚法律界限，所以這些企業必將變得非常保守，遠離紅線，或將導致減少投資，甚至減少創新，投資者給予的估值亦可能受到影響。

不夠清晰的法律和監管的另一弊端，是嚇到最有能力的企業家過早退休引退，實在是一種非常可惜和嚴重的浪費。他們大都聰明絕頂，勤奮兼有野心，白手興家，值得景仰。當然也有運氣成分，國家和時代給予的機會也是非常重要的。但絕不代表這些人才是可隨時輕易被代替的。對，中國當然充滿能幹、可以當CEO的人，但專業管理人和企業家，在創意上，冒險精神上，仍是有很大分別的。企業在不同發展階段，亦有不同需要。舉例，Tesla即使到了今天，如Musk被迫離開，對公司（和股價）的影響，必定仍然很大。有人指出，蘋果在Cook的領導下，股價表現不是仍然優秀嗎？但Jobs去世時，蘋果已是一家30多年，非常成熟的公司，跟現在中國互聯網的情况很不一樣。另外，當然不是每位接班人都有Cook的能力。

行政指引的唯一好處是，理論上可以比硬綳綳的法律更靈活，更有彈性，如有修正方向的需要，速度可以較快。但願如此。

3. 美國經常採取雙標（愛國必備元素之一），一邊批評中國的社會主義制度，但自己的經濟政策就拚命往左轉，現正執行最極端的MMT貨幣和UBI財政政策，再加模仿中國，企圖以大規模基建刺激經濟。偶然美國也會提到Big Tech的壟斷問題，但監管起來，非常小心，因為他們知道這些龍頭企業對美國霸權的重要性。

美國也經常批評中國採取工業政策（industrial policy），補貼支持個別行業，和蓄意挑選贏家（picking winners）。但現今美國就是這樣做，基建計劃中就正包括500億美元，指定用來資助半導體業的重建。數天前，拜登召見了一批美國、韓國和台灣的半導體公司高層，還親自拿起一塊晶圓片拍照，就是為了鼓勵，引誘甚至半迫使這些企業增加在美國本土投資。

我應算最早指出半導體對中美競爭中的重要性，近年中國亦明白了，所以拚命投資，希望盡快追到。但我亦已一早警告，如過分緊張，以舉國政策發展，反而欲速則不達，或成為如美蘇冷戰年代的「star wars」競賽，成為跌進修昔底德陷阱的誘因。據說中國已有28nm技術的完全自主權，已非常不錯，未來必能追到國際水平，但實在需要一段長時間，不宜過度焦急和沉迷。

整體上，製造業絕對是中國的強項，已不止是製造大國，已逐漸成為製造強國。半導體、飛機、高端汽車和精密機器等，當然仍有進步空間，亦必會成功。但本來高科技就是國際合作的成果，有些技術來自外國絕對正常。中國應繼續支持自由貿易，家家有求對維持國際和平尤其重要。相對來說，服務業，尤其經常被低估重要性的金融與傳媒，才是中國真正的短板。

4. 互聯網業務的網絡效應極強，製造贏家通吃現象，所以平台企業很值錢，但亦當然因此產生壟斷的風險。競爭有點像航海探險年代，搶先發現和殖民新大陸，成敗是個一次性機會。以金融為例，其實中國在這方面亦有很多創新，表表者正是支付寶，在國內非常成功，但最大挑戰是如何把中國金融業和傳媒成功國際化。跟汽車行業道理一樣，傳統內燃機技術和品牌，中國落後一百年，但電動車是一條全新且較公平的起跑線，中國能追上來的機會就大很多。

Fintech同樣是一個嶄新行業，數年前中國在數碼支付有明顯優勢，更曾雄心勃勃，有走出國際，甚至攻入美國的計劃。如成功，對提升人民幣地位和國際化都有幫助。但隨着美國挑起貿易戰，國際業務拓展計劃當然受損，同時其實數年前，阿里已被各種問題困擾，馬雲已萌去意，無心戀戰，國際業務已停頓下來，佔比不到1%。對比Paypal，國際業務佔比約50%，收入增長速度約30%，遠比支付寶的約6%快。

希望螞蟻能盡快完成重組 重新出發
本來螞蟻上市或可成為一次翻身的契機，如成功集資350億美元，市值輕易高達3000億甚至5000億美元，未必一定會做，但肯定有足夠彈藥重新展開全球發展計劃。螞蟻的借貸業務可能真的有系統性風險問題，需要監管，希望能盡快完成重組，重新出發。

我明白中國只想超越自己，但世人尤其美國，仍非常在意此經濟競賽。若以PPP計算，早在2017年，中國已超越美國，但以名義GDP計算，則至今仍有超過30%距離。大部分專家都認為中國將在8至10年內追到美國名義GDP，已很快，但一個值得思考的問題是，為何名義GDP的追趕速度比PPP慢？

某些生產元素，不能容易做貿易，例如工人和土地等，所以短期內不跟隨所謂「law of one price」。但其他原材料，如鋼鐵、石油、麵粉以及DRAM等，假如關稅低，接近自由貿易，全球價錢會接近。從前《經濟學人》就每年做一次「Big Mac 指數」的PPP滙率計算，因為Big Mac內的大部分材料，全球價格都相對接近。

近年中國工資急速上升，房屋土地價格升幅更厲害，但市場滙率仍低於PPP滙率超過40%。滙率過低的原因有兩個可能性。第一是滙率操控，特朗普曾一度作出此指控，但最近拜登已解除此無理標籤，事實上人行經常需要買入人民幣支持滙率。

所以最主要原因是國際投資和消費者，對人民幣的需求仍不足夠。人民幣雖已被納入IMF的SDR一籃子貨幣，A股亦已被納入MSCI和其他指數，深滬港通的成立亦有幫助。事實上，以人民幣作全球貿易和儲備的比例仍非常低，2%不到，跟中國經濟規模不匹配，亦因此引起更多跟西方摩擦。

人幣國際化 不能只靠伊朗俄國合約
中國金融發發展仍未如理想，人民幣國際化的動力不夠，其實不能只靠中國跟伊朗和俄國的一些能源合約，更需要大量人民和民企走出國際的推動。金融業的重要性更絕不亞於製造業，包括半導體，亦當然是美國雄霸全球的重要手段之一。背後當然有強大軍事力量，但不需亦不可經常亮劍，其餘時間，控制權就倚賴金融和傳媒，絕非有些人想像中那麼虛浮和不重要。

（中環資產擁有阿里、Tesla、蘋果、拼多多和PayPal財務權益）

中環資產投資行政總裁
[譚新強 中環新譚]

https://www.mpfinance.com/fin/columnist2.php?col=1463481132098&node=1618514833932&issue=20210416

［薩利機長、災難模擬、大巨蛋］
　　
上禮拜空閒時在Netflix上看了《薩利機長》，剛好和這兩天的時事有些扣合，有興趣的朋友可以找來看看。
　　
這部電影是根據真實事件改編。2009年1月15日，薩利機長駕駛的全美航空1549號班機，在起飛一分鐘後遭遇鳥擊，左右兩具引擎都失去動力。薩利在當下判定飛機不足以飛到鄰近的機場降落，決定冒險迫降在哈德遜河水面上。最後成功挽救了機上全部組員與乘客155人的性命。
　
電影中，美國的國家運輸安全委員會（NTSB）事後對此展開調查，檢討過程有無人為疏失，如果當下選擇降落機場而不是風險極高的迫降水面是否可行？NTSB分別以電腦和人工操作模擬艙來還原事發時的狀況。模擬結果顯示，降落機場是可行的。
　　
這帶給薩利很大的壓力，電影中他也不斷面臨內心的自我詰問：我是對的嗎？我是不是反而害155人身陷險境？但在末段的聽證會上，他指出人並不是電腦，人有情緒、會緊張、會害怕。當人遇到從未面對的狀況，需要時間理解並作出判斷。電腦模擬沒有計入這個部分，模擬艙裡的駕駛員也早就知道他們要面對「鳥擊後迫降」的情境。當天薩利起飛的時候，卻沒有任何人告訴他今天的飛行會與往日不同。
　
於是在模擬中加入反應時間後，模擬艙中的駕駛員再次嘗試迫降機場，得到墜毀的結果。證明了薩利當下的處置是最佳方案。
　　　
電影就是電影，電影為了戲劇效果必須改編，我們不必盡然當真。但薩利機長這部片，仍然提供了我們一個簡易的途徑來理解一個重要的概念：
　
反應時間。
　
-----
　
大巨蛋昨天正式通過台北市都審會審查。雖然後續還有環差，但通過都審代表的意義是，基本上大巨蛋現在在都審會上長怎樣，接下來就是怎麼蓋了，不會再有什麼大的變動。
　
2018年4月都審會重啟至今，一共經歷七次審查。但，大巨蛋案還有非常多的細節有待釐清！
　
這不是危言聳聽，我就舉個爭議最大的防災模擬部分，底下的其中一個例子。
　
-----
　
當事故發生時，例如失火，觀眾要能夠迅速的撤離建築物逃到外面。那麼在多久以內疏散完算是安全呢？10分鐘？30分鐘？1小時？
　
都審會的標準，是根據當初北市府大巨蛋體檢小組提出的七項基準中對於疏散時間的要求：
　
⭐️當災難發生時，大巨蛋內的觀眾必須要在8分鐘內離開座位區，15分鐘內撤離巨蛋。
　
這個8分鐘與15分鐘的規定，是根據國際標準，以及考量到火警發生時建物內濃煙遮蔽及火勢蔓延的速度。
　　　
都審會使用的模擬軟體EXODUS，在行人避難速度設定為每秒0.6m/s時，在最佳的情境設定下，觀眾可以在7:24秒時離開觀眾區，12:41時離開蛋體。若以每秒1.2m/s運行模擬，最佳情境下則可在5:34及12:18時完成疏散。
　
至於最差情境遠雄則表示都跑不出來。這個我們這邊先不談。
　
但就像薩利機長的例子，反應時間。

如果你今天正參加演唱會或是佈道大會到一半，突然間燈光亮起，廣播說現在發生火災，請冷靜依照順序離開。你一定會有點半信半疑吧？現在是怎樣，這是橋段嗎？是不是有人誤觸警報？真的要離開！？
　
如果不只是你跟你的朋友，現場還有四萬人的觀眾，大家要理解到現在的狀況，開始疏散，會花多久呢？
　
模擬有沒有加入這個反應時間？
　
-----
　
昨天都審會上，在林亮君的追問下，遠雄代表說有，這個時間是內建在軟體參數裡，設定為30秒。也就是在電腦模擬中，模擬開始後0-30秒之內，代表人的小點會依亂數開始進行避難動作。
　
根據EXODUS官方出版的操作手冊（Application Manual）裡關於反應時間的章節，Chapter 3：3.2.1裡說明：
　
「模擬中反應時間這項參數，代表了個人開始撤離前所需的時間：包含疏散的前置動作、認知到警報到開始行動、準備移動（例如協助你同行的小孩、長者）所需時間。』
　
「這個參數極端重要（Extremely important），某些情境下，反應時間的影響甚至會比實際移動時間更大。」
　
在軟體內，這項參數可以被設定為一個特定的值，或者是在一個區間內的常態分佈，或是根據使用者自行定義的曲線進行分布。
　
這是第一個問題：遠雄昨天說謊，反應時間的參數並不是內建鎖死不動的，他可以被使用者自行設定。
　
第二個問題，那麼反應時間該設為多久？
　
操作書裡並不會直接告訴你這個答案，因為在不同環境下這個參數的值會被大大影響，包括建築結構體的複雜度、人的擁擠度（住家、飯店、辦公室都不同）、人群的狀態、營運管理計畫的好壞（例如平常有無執行演習）、甚至連警報的種類是警鈴、語音還是現場廣播都有影響。
　　
遠雄在大巨蛋模擬裡給出的答案，是30秒。也就是30秒內，整個巨蛋裡的所有人就會意識到現在發生危險，我要開始逃離現場。
　
這個數字準不準確，我沒辦法直接說死，
　
但EXODUS的操作手冊裡，提供了許多相關實際發生的案例給我們參考，我擷取其中三個跟大家分享。
　
圖一，是美國世貿雙子星事件事後蒐集的資料，裡面顯示只有20%以內的人在一分鐘以內開始反應。
　
圖二，是NFPA（美國消防協會）進行的相關研究，對象是在中型辦公建築進行的防火演習。並分為低度訓練的管理人員和高度訓練的管理人員兩組受試組。兩組情境下在30秒內反應的人都微乎其微。
　
圖三，也是NFPA進行的計畫，對象是在英國一所大學的圖書館進行的演習。人群平均在100秒後開始反應。
　
回到大巨蛋，這個可容納四萬人的大型場館建物，30秒的反應時間，合理嗎？
　
-----
　
開頭我舉薩利機長的例子，就是想強調：人有情緒，人會疑惑、會恐慌。當人數越多的時候，產生的場面可能就越混亂。大巨蛋本身又是一個分為地上地下，結構相當複雜的建築。
　
在大巨蛋地下二層球場層，最遠一點要到達通往地面的直通樓梯，距離是108.8M。
　
你在球場，你聽到廣播說現在有火災發生了，但你很快速且冷靜的認識到現況，並且你身邊的人也和你同樣冷靜跟反應迅速。你們在30秒內辨認好方位，朝100公尺以外遠的樓梯開始移動。
　
很簡單吧？至少遠雄應該覺得如此。
　
0.6m/s的最佳模擬情境下，人群能夠在7分半鐘疏散到避難通道，完成準避難。前提是你們每一位都這麼冷靜穩定的在30秒內開始避難，跟世貿事件中不到20%反應最快速的人一樣。
　
如果你沒有在30秒以內反應過來？或你身邊的人比較遲鈍？這樣人群還能夠像體檢小組要求的一樣，在8分鐘內完成疏散嗎？
　
不好意思，不知道，因為遠雄設定的反應時間就是30秒，他們說這個參數是內建的，不能改動。　
　
然後這個模擬在昨天的都審會上通過了。
　
-----
　
這只是整個大巨蛋案內零零總總的一個小細節，還有非常、非常多的地方，都存在著瑕疵。
　　
都審會開了很久，沒錯。
　
市府承受要處理爛攤子的壓力，沒錯。
　
但大巨蛋會在都審裡一直被嚴格檢視，就是因為當初遠雄擅自變更設計施工，破壞了原本的公安基準。事後補救本來就比一開始蓋好更麻煩千百倍，一開始的設計被打亂了，有時候你根本不知道問題會出在哪，哪邊本來可以的現在會有問題。但是昨天會議主席強渡關山結束這一切。
　　
黃景茂局長、柯文哲市長，你們要就這樣放行？