今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

噹噹噹～各位《扭曲的正義》讀者：
看完《扭曲的正義》最後一章節（第三部媒體幻象–第十章跨越倫理界線–媒體大秀場（二）—冒險衝鋒、按讚換嘉獎）後，依然意猶未盡嗎？
續集來囉～
〈松山分局之亂番外篇：警局社群操作，暴露公部門扭曲的「小編文化」〉全文看這裡 ➡ https://bit.ly/3hpkOAa

如我們粉專日前預告的：
在這篇文章中，作者將體系中幾乎是「公開的秘密」但多數人敢怒不敢言的「獎懲不公」現場，赤裸裸的癱在陽關之下：

〔依照警界內部透露的資訊，臺北波麗士是由臺北市政府警察局公關室的警官擔任「小編」，並由長官「審核」貼文內容。真正的成立目標是以「行銷局長等長官」為主，而不是為市警局向市民進行正確的法治與政策宣導，觀看粉專大頭照以及貼文可見一斑。......

......我們的公部門......還制定「新媒體」敘獎辦法，發布貼文的獎勵還比在第一線腳踏實地的辦案還要豐厚，敘獎標準還是內部自己說了算，#一年可以記高達上百支的嘉獎。

然而，2019年4月，難堪的事情發生了，該警局重用、專責製作影片的小編因為 #涉毒 而遭松山分局「自己人」查獲，從他身上搜出二級毒品，這位警官因此被記兩大過免職，經媒體報導，一時之間震驚警界。

但這則醜聞並沒有讓警方開始檢討浮濫的「小編獎勵」以及不當拔擢、升遷與警紀問題，警局高層已經被粉絲數量迷得七暈八素，甚至想要更進一步製作「直播」宣傳，於是需要更多的警職人員加入「壯大小編」的行列。警局甚至每年統計與更新「#小編人才資料庫」，取才之道不是討論哪位警官或警員具有良好的學識素養、能夠向民眾進行法治宣導與溝通，反而著墨在攝影、剪接等業餘技能。

除了以上提及臉書粉專貼文記嘉獎的「新媒體」敘獎辦法外，警局另外還針對IG與Youtube設置獎勵辦法，以觸及率、觀看數、按讚數等作為敘獎標準。更荒謬的是，連只出一張嘴、壓根沒有耗費心力剪接製作影片的長官，假借「督導」之名便可一起「#連帶敘獎」，這種浮濫獎勵方式，和在第一線勤勤懇懇辦案的員警相較之下，是非常明顯的獎懲不公，然而，在警界的醬缸文化之中，人人卻敢怒不敢言。〕

......

〔......近年來，警界有一種莫名奇妙的勤務，叫做「幫粉專按讚」，而且「按讚可以記嘉獎」，......許多基層員警為了達到這種莫名其妙的目標，不得不一人申請好幾個帳號來滿足長官發派的「任務」。〕

〈松山分局之亂番外篇：警局社群操作，暴露公部門扭曲的「小編文化」〉全文看這裡 ➡ https://bit.ly/3hpkOAa

〔這些擔任小編的警官、製作「愛與鐵血」影片與圖片、經營「新媒體」的資源與時間，都是我們的公務資源，也是我們納稅人集體所貢獻的預算。當政府機關操縱著我們所貢獻的公務資源，將之作為造神、升官、甚至愚弄大眾的工具時，這還是一個健全的民主法治國家公務系統與民眾溝通的方式嗎？

由衷希望我們的中央與地方民意代表，與其在地方上遊走在「為民服務」與「關說」之間，不如好好善盡監督行政體系的本業，在立法院與地方議會好好注意我國高階文官是如何濫用公務資源，而形成扭曲的「小編文化」吧！〕

〈松山分局之亂番外篇：警局社群操作，暴露公部門扭曲的「小編文化」〉全文看這裡 ➡ https://bit.ly/3hpkOAa

------

▍關於扭曲的「小編文化」、「按讚記嘉獎」等藏污納垢的問題，請見：
《扭曲的正義：檢察官面對的殘酷真相，走向崩潰的檢警與媒體》，第251頁以下：https://bit.ly/3f7iOtP

#黑心校規退出校園
#尊重學生隱私權

#宿舍管理規範即刻全面檢視修正

前幾天國立屏北高中在學生期末考期間，在未具備明確理由的情況下抽查學生宿舍進行安全檢查。檢查過程中，家長會代表請假未出席，校方請學生代表以「第三人」身分出席紀錄及拍照，過程中校方人員多次翻查學生私人物品（還包含內衣褲！），造成學生隱私權受到侵害。學生對此提出異議，校方卻忽視以對。

本案依據教育部的「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」（註1）以及「教育部所屬高級中等學校學生宿舍管理注意事項」（註2）來看，屏北高中確實有制定學校內的「一般生宿舍管理要點」及「教師輔導與管教學生辦法」，也依此執行。

都依法規，但仍然引起爭議，學生們覺得隱私權受到侵害，很可能是法規本身出了問題⁉️

----------
在談這次的爭議之前，我想先跟大家報告，台灣校園的輔導管教充滿威權思想，各式各樣的 #黑心校規 琳瑯滿目，我先前多次跟兒少代表及民間團體召開記者會，要求教育部國教署全面檢視及修正。

因為全台灣高中、國中、國小高達數千所，校規高達上萬個，要全面處理，工程浩大。經過我辦公室跟國教署多次研商討論，國教署終於承諾 #今年三月底前，全面檢視完所有校規（含服儀及獎懲規定）；如果發現任何違法違規的黑心校規，都會要求學校確實改善。

這裡面包括最近也很多家長學生關注的 #禁止添加禦寒衣物 的違法服儀規範。
----------

回到這次屏北高中事件，最重要的爭議點在於，一切都符合法規但仍然傷害學生隱私權，顯然法規出了問題，至少有兩點顯而易見的爭點：

❶學校可以沒有任何理由，隨意就抽查嗎？
❷學校檢查時，可以沒有受檢學生當事人在場嗎？

我都認為「不可以」。

但依據現行教育部「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」，卻都可以：

❶學校可以定期或不定期檢查。
❷檢查時有學校家長會代表或第三人陪同就可以。

不過很弔詭的，教育部的「教育部所屬高級中等學校學生宿舍管理注意事項」卻又明訂要有「學生身體自主權及隱私權維護之相關事項」的標準作業程序。

換言之，教育部自己的母法，都沒有真正維護 #學生身體自主權 及 #隱私權，各個學校自訂的規範和執行程序，當然很容易侵犯學生的權益！

因此除了前面所說的 #黑心校規 三月底前全面檢視完畢外；我會要求教育部國教署：

1️⃣立刻跨部門研議修正教育部相關法規，確保學生隱私權不再受到不當侵犯。

2️⃣法規修正後，也要在三個月內全面檢視全台所有高中以下學校的宿舍規範，如有違法，要確實改善。

以上是針對通案制度面的後續處理。

另外針對屏北高中的個案處理，還有一個重大疑點：屏北高中校方檢查時，學生或學生代表是否有對侵犯隱私權的檢查方式提出抗議？若有提出抗議，校方是否有確實回應及如何處理？

我也已明確要求國教署應直接至屏北高中調查實情，務必以保障學生權益為優先。

以上通案和個案處理，我都會持續追蹤，一步一步破除校園威權。

最後，我必須再次強調，雖然現在校園中各項機制可能都有納入 #學生代表，但校園中所有的掌權者，都必須時時同理學生在校園中的處境，時時謹記須重視學生的發聲，不要讓學生代表淪為學校背書工具或橡皮圖章。

#重視兒少及學生表意權，需要從根本文化改變，懇請大家一起努力實踐與推動。
　
#實質監督
#提出解方

----------
（註1）「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」第29條：

為維護校園安全，學校得訂定規則，由學務處進行安全檢查：
（一）各級學校得依學生住宿管理規則，進行學生宿舍之定期或不定期檢查；大專校院進行檢查時，應有學生自治幹部陪同；高級中等以下學校進行檢查時，則應有學校家長會代表或第三人陪同。

（註2）「教育部所屬高級中等學校學生宿舍管理注意事項」：

三、學校宜依本注意事項訂定學生宿舍管理要點（以下簡稱管理要點）。學校訂定管理要點，宜依循民主參與之程序，經有住宿學生代表、住宿學生家長代表、教師代表、生活輔導教官及行政人員代表參與之學生宿舍管理委員會(以下簡稱委員會)研商，並提經校務會議通過，陳校長核定後發布實施。
四、學校訂定管理要點宜明定下列事項，並建立標準作業程序：
（六）學生身體自主權及隱私權維護之相關事項。