。。。 謝長廷 有著豐富政務經驗 又熟知國際事務 能帶領臺灣往更高國際地位的前閣揆 曾任民進黨主席、高雄市長 行政院長、總統參選人 被上位者忌憚 所以發配邊疆擔任駐日大使小官 卻仍不氣餒拔劍再戰 把一個遠離權力中心的位置 當得虎虎生風 能說服日本又能搞定美國 尚未成功前也不會大肆渲染 因為清楚明白上機了才是真成功 在這疫苗戰略武器的戰疫中添上一筆

【要你點頭才能當行政院長，算什麼制？】 上週我們提到，賴士葆在內的 30 名立委，提案改回「閣揆同意權」，原因在於有人批評為總統「有權無責」。 然而許多人回應，這樣我國的憲政制度就會變成內閣制，但這樣的說法對嗎？ - 改回閣揆同意權，算什麼制？ 答案是不確定。 憲政體制的分類，往往難以體現各國的具體運作。 我國總統雖然由公民直選產生，與多數內閣制國家不同，但也有少數會以「民選」的方式，選出國家元首。 此外，也有少數內閣制國家的元首不是「虛位」，擁有一定的權力。 如果把閣揆同意權交回立法院手上，行政院院長在施政上，就會受到立法院更強的牽制。此時，整個行政團隊，自然也要對立法院負責多一點。 如果再加上「不信任案」及行政院院長的「國會解散權」，我國的憲政體制似乎真的會更傾向內閣制。 不過，也有另外一種看法。 - 其實我們，一直沒變？ 雖然我國目前被定位為「雙首長制」，但雙首長制國家的運作卻大相徑庭。有學者依據「行政首長負責的對象」，將雙首長制分為兩種不同的次類型。 如果行政首長必須同時對「總統」和「國會」負責，便屬於「總統-議會制」。 例如在我國，行政院院長必須向立法院報告、接受質詢，就是對國會負責的表現。 但由於總統對行政院院長有單獨的任命權，院長實在很難不聽總統的話，即使立法院多數是另一個政黨，也是如此。 如果行政首長只須向「國會」負責，則屬於「總理-總統制」。 例如在法國，總統雖然具有總理的任命權，但如果總統所屬政黨沒有取得國會多數，受限於憲政慣例，總統通常會任命國會多數黨的人作總理。 因此，即使改回閣揆同意權，在其他制度不變的前提下，我國也可說是從「總統-議會制」走向「總理-總統制」，仍屬「雙首長制」。 - 改回閣揆同意權，到底好不好？ 有研究認為，「總理-總統制」比起「總統-議會制」更容易發生政府衝突。 原因在於，當總統握有單獨任命權，便可能不選擇國會多數黨的人作總理，形成「少數政府」，容易造成政治僵局。 不過，如果改回閣揆同意權，我國人民是否又能接受自己選出來的總統，幾乎沒有行政實權？ 憲政體制要如何改變，顯然不是簡單的選擇題，而是道複雜的申論題。 - #立法院 #修憲白話文 #法律白話文 #法律白話文運動 #修憲說什麼

【行政權，是在行政院長身上？還是總統？】 中華民國的總統，是「虛位元首」嗎？ 現在顯然不是。 但你知道，依照憲法原本的設計，總統幾乎沒有實權嗎？ - ‣ 總統，本來要是虛位元首？ 憲法原本設計，總統公布法律、發布命令，必須經過行政院院長，或是院長及各部會首長的「副署」。 而「副署」制度，便源自於英國內閣制，代表通過的法令是經過內閣同意的，出問題，自然也是交由內閣去負責。 此外，行政院作為最高行政機關，掌握「行政權」。總統提名行政院院長，必須經過立法院同意，也就是立法院的「閣揆同意權」。 這些制度，顯示出總統權力本來是不多的。但開始修憲後，情況有所改變。 - ‣ 總統權力，是怎麼取得的？ 為了回應解嚴後，人民對民主化的訴求，1991 年開始，我國歷經了數次修憲，總統的權力慢慢擴大，但這與虛位元首的概念有點矛盾，疑慮於是產生。 我國，到底採取哪種憲政體制？ 在 1996 年的國家發展會議上，各黨紛紛提出自己的想法，最終，第 4 次修憲採取了改良式「雙首長制」的版本，也就是我們現在所熟悉的政治運作。 總統提名行政院長，不再需要立法院的同意，而立法院可以對行政院長提「不信任案」，總統則取得對立法院的「被動解散權」。 但正是這樣的設計，引起後來的批評。 - ‣ 行政權，該歸給誰？ 完全掌握任命權的總統，對行政院院長的執政方向有著很大的影響力。然而，一旦施政不利，仍然是由行政院的政務官承擔起政治責任。 當院長引咎辭職，總統只要再任命新的院長，一樣能維持原本的施政。 因此有人批評，在現在的憲政體制下，總統「有權無責」，行政院院長則「有責無權」。 考量到這點，立法院第 10 屆第 2 會期，賴士葆等 30 名立委提案，希望改回立法院的「閣揆同意權」，制衡總統權力。 一些媒體將提案解讀為修憲的「內閣制」版本。 但這樣的解讀對嗎？如果改回閣揆同意權，會讓我國憲政體制變成什麼樣子？ 下次來講給你聽！ - #修憲白話文 #立法院 #法律白話文運動 #法律白話文 #修憲說什麼