同盟國是什麼？同盟國與ROC政權之間的關係？ https://wp.me/pd1HGm-kX

直播重點整理來了♡ 順手分享好人一生平安～～

【直播EP23重點整理】 台澎小堅果

時間：7/10（六) pm8

講者：臺澎國際法法理建國連線創辦人－黃聖峰 ＋皮筋兒

主題：

1. 同盟國是什麼？

2. 同盟國與ROC政權之間的關係？

3. 如果ROC政權與PRC政權簽訂和平協議，假設ROC政權併入PRC政權而消失，那台澎的盟佔代管機構怎麼辦？
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

1. 同盟國是什麼？
同盟國當初怎麼出現的？扮演什麼角色？但因為它的中文翻譯有個「國」、讓人以為是法人，這其實都是文字造成的誤解。同盟國的英文是 Allied Powers，這個 s 是複數，意指由很多國家組成的軍事同盟。

在1941年，針對法西斯主義（納粹德國）以及軍國主義（義大利、日本帝國）等等的侵略，一開始是由26個國家集合起來合作簽署這份聯合國家宣言（Declaration by United Nations），這些簽署多邊國家條約的國家彼此之間達成協議，在軍事上合作約定來對抗共同敵人。

同盟國只是軍事政治結盟並不是國際組織喔！也不是法人喔！也沒有組織架構！

聯合國則是二戰結束後組成的國際組織，具有國際組織法人格，聯合國憲章就是組織章程，加入的成員必須簽署並遵守組織章程。

同盟國成員基於法律上平等原則共同建立軍事同盟，彼此地位平等，這些國家建立起來的軍事同盟，這之中不一定都是主權獨立的國家，其中還有大英國協的自治領喔！例如加拿大、澳洲等。

我們在看到同盟國的行動時，要知道這是所有成員的行動集合。每一個成員都有其獨立性，是基於共同目標進行軍事合作。關於戰區分配、軍事戰略合作等等就是彼此一起協調，達成合意後而作出共同決定。

那什麼是盟軍？只要是加入同盟國的這些成員（國家或政治實體），他們的軍隊在執行與軍事同盟目的有關的軍事行動任務時，就是盟軍、同盟國軍隊。

「同盟國軍隊」指的是參與同盟國這個軍事同盟的各個成員的軍隊。盟軍成員的軍隊必須聽命於各盟軍成員。

本質上這些軍隊仍舊是參與同盟國成員的軍隊，只是在執行同盟國任務時取得盟軍的身分。像美軍在二戰執行同盟國的任務時，它的身分會是美軍也同時會是盟軍身分。

這些盟軍成員的軍隊彼此基於聯合國家宣言互相協助，並在執行同盟國任務時同時多了盟軍身分。

任何以軍事同盟名義執行的行動，本質是參與同盟國的各個成員行動的集合。就像二戰美軍執行同盟國任務打日本時，這個過程中美國軍事行動跟策略，法律上的效力會向上延伸到所有同盟國成員。

原則上，同盟國這個軍事同盟要對所有盟軍的行為負責，而加入同盟國的所有成員也要為此負責，但在責任追究上，最終仍舊會回歸到實際做出該行動的成員身上。

所以才會說每一個參與成員的獨立性是存在的，同盟國的行動是所有成員行動的集結。如果同盟國是法人，責任會規屬於該法人。一旦法人解散了，就找不到對象可以負責。但情況不是這樣。由於同盟國不是法人，如果有哪個盟軍成員出問題，追究責任時不會「只是」停留在同盟國這個軍事同盟上，而是可以追究到實際發生問題的成員身上。

同盟國要執行哪些任務，原則上也必須是經由相關成員討論好才會執行，所以每個成員當然多多少少要對任務造成的結果負些責任，但最終責任還是由實際造成結果的成員負責。
➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

2. 同盟國與ROC政權之間的關係？
同盟國陣營眼中的中國代表政府是以蔣介石為首的ROC政權。

軸心國陣營眼中的中國代表政府則是汪精衛在中國南京成立的ROC政權。

在國際法上，蔣介石這個ROC政權才會是國際承認的中國合法政府。

而1937年日本把中國南京拿下來還佔領下來，日本扶持的汪精衛這個ROC政權本身是由佔領者在佔領地扶植成立的政權，在法律定性上會認定傀儡政權。在國際法上是不會得到承認的，因為傀儡政府沒辦法展現一個主權國家必須具備的獨立自主性。

這張圖說明了「同盟國（軍事同盟）」、「盟軍成員（軍事同盟參與者）」、「盟佔代管（軍事同盟參與者共同授權特定對象代全體參與者實施的佔領及管理）」之間的關係。

蔣介石代表的ROC政權就是當時同盟國軍事同盟中所有成員認定的中國合法政府。當日本投降，舊金山和約還沒簽時，1945.9.2《降伏文書》簽署當天，盟軍總部發布《指令第一號》裡面的附件《一般命令第一號》有指派蔣介石的ROC政權代表盟軍全體來台受降並軍事占領台澎。

《一般命令第一號》寫得很清楚就是同盟國分區佔領日本的軍事安排。

ROC政權履行盟軍的任務，在1945.10.25在台北辦受降典禮，同時「台灣省行政長官公署」在這一天開始運作。提醒大家，台灣省行政長官公署中的「台灣省」這三個字，看起來很像是ROC政權想代表的中國中的內部組織。但它其實是為了執行盟佔代管任務所成立的機構，所行使的權限是同盟國所有成員所授予的權限，並不是中國自己的權限，有權佔領戰敗國日本領土的是同盟國所有成員。任何為了佔領成立的機構，無論是那個國家、編制如何，這個機構在法律上的性質就是盟佔機構。

換句話說， 「台灣省行政長官公署」 這個盟佔代管機構的職權是獨立於ROC政權代表的中國之外的。ROC政權就是盟軍全體成員的「代理人」的身分，即使它故意將成立的機構名稱裡加上「台灣省」也沒辦法改變盟佔代管機構的本質。

補充聖峰在社群提過的：

蔣介石（同盟國成員Ｘ的軍事將領）被指派代表盟軍到台澎受降，之後在台澎成立軍事佔領機構Ａ實施軍事佔領，這個軍事佔領機構Ａ在實施軍事佔領時，可以運用同盟國任何一個成員的軍隊，只是因為蔣介石是同盟國成員Ｘ的軍事將領，所以蔣介石使用同盟國成員Ｘ的軍隊。

真正具有佔領權限的單位，是蔣介石在盟軍全體成員授權下在台澎成立的「為盟軍全體成員實施軍事佔領的」軍事佔領機構Ａ，而不是蔣介石所屬同盟國成員Ｘ的軍隊。

所以假設：

1.同盟國成員Ｘ的軍隊政變另立軍事政府，與ROC執政黨對立，則此新的軍事政府/組織還有依據《一般命令第一號》佔領台澎的權力嗎？

答：佔領台澎的權限在軍事佔領機構Ａ，不在派員運作軍事佔領機構Ａ的同盟國成員Ｘ的政府，所以即使同盟國成員Ｘ內部出現有別於原中央政府ａ的其他政權ｂ，政權ｂ也不會因此取得佔領台澎的權力。

2.ROC將軍隊裁撤，ROC政權可以代表盟軍佔領台澎嗎？

答：軍事佔領機構Ａ可以運用任何盟軍成員的軍隊，同盟國成員Ｘ的軍隊裁撤，軍事佔領機構Ａ可以使用同盟國成員Ｙ的軍隊。

「軍事佔領是幹嘛用的、在什麼狀況下才會結束？」是國際社會長期運作之下形成的慣例規則，不是由英國內閣的報告來決定，也不是由美國國務院的發言來決定。

這就好比我說：在台澎殺人（依照目前治理台澎的治理當局的刑法規定）可能會被判處死刑、無期徒刑、或十年以上有期徒刑。

此時，之所以在台澎殺人會被判處死刑、無期徒刑、或十年以上有期徒刑，不是因為「我」這麼說，而是因為目前治理台澎的治理當局的刑法如此規定。

同理，美國國務院提到ROC政權在代表盟軍受降之後合法治理台澎，英國內閣提到軍事佔領要在戰後最終處置確定才結束、就只是相關國家在闡述「（依照國際法及國際慣例）軍事佔領會以什麼方式開始、在什麼狀況下才會結束」，而不是因為他們這麼說，軍事佔領才有這樣的作用、才會那樣結束。

「軍事佔領的作用，是在戰爭正式結束，戰後相關處置確定前，維持被佔領地區的正常運作」，這是國際社會數百年來進行大大小小成千上萬次的戰爭所形成的規則、慣例。

所以，在戰後最終處置確定前，軍事佔領不會結束。

另外，由於軍事佔領本來就只是「最終處置確定前，維持相關地區在正常運作狀態」的「手段」，所以，規範軍事佔領要如何進行的《一般命令第一號》當然不會有決定台澎戰後最終處置的效果。

至於佔領何時會結束，取決於最後處置何時確定。

實施軍事佔領的命令本來就不會特別寫何時結束，因為在下命令的當下沒有人知道最終處置何時才能確定。

因此，實施軍事佔領的命令一定都是有開始時點，沒有結束時點的命令。

至於《舊金山和約》第六條指的是「《舊金山和約》生效時『日本』的軍事佔領」該怎麼結束，由於台澎在《舊金山和約》生效時，已經不是「日本」的一部份，規範《舊金山和約》生效時的「日本」的軍事佔領何時結束的《舊金山和約》第六條，與在《舊金山和約》生效時已經不是「日本」的台澎的軍事佔領該怎麼處理無關。

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

3. 如果ROC政權與PRC政權簽訂和平協議，假設ROC政權併入PRC政權而消失，那台澎的盟佔代管機構怎麼辦？
盟佔代管機構即使一開始是由ROC政權成立的，由於盟佔代管機構是在盟軍全體成員授權下成立的單位，法律上是有別於ROC政權而獨立存在，所以不會被ROC政權發生的任何事情改變。

假設如果真的發現ROC政權消失了，沒人運作盟佔代管機構，那同盟國成員中就會有人接手了。在所有盟軍成員中，與台灣距離最近的就是美國了，美軍在沖繩有部署。萬一ROC政權說要跟PRC政權合併，那當然同盟國成員之一美國就會出手。

但我們要強調，法理建國派從未主張己願他力或要等到別的同盟國成員接手。

法理建國派主張的「台澎領土主權歸屬未定」，由台澎住民以身為原日本殖民地駐民及其後代的身分趕快來行使去殖民化住民自決權決定未來，這時候就會確定台澎的戰後最終處置，那這個盟佔代管就可以終止了，因為台澎戰後最終處置到此也算確定了。

➖➖➖➖➖以下進階思考➖➖➖➖➖

#進階思考：分享社群中聖峰曾說過的

盟佔的實際執行單位是中華民國政權成立的台灣省行政長官公署（後來改制為台灣省政府），這個單位雖然在組織架構上列在中華民國政權的組織內，但實際法律上屬性是「獨立於中華民國政權之外，與中國國家政府是誰無關的盟軍機構」。

這個盟軍佔領機構是「由中華民國政權以盟軍代理人身分」設立，並「由中華民國政權以盟軍代理人身分派自身人員實際運作」。而目前因為中華民國政權實質凍結「省」這個層級，所以中華民國政權可以說已經沒有派自身人員運作這個盟軍佔領機構，而是把這個盟軍佔領機構的工作移轉到中華民國政權其他單位來執行。

在中華民國政權因自主宣布解散，或因選擇與PRC政權合併而消滅的場合，由於盟軍佔領機構是「獨立於中華民國政權之外的盟軍機構」，所以中華民國政權若在法律上消滅，這個「獨立於中華民國政權之外的盟軍機構」並不會跟著消滅。機構仍舊存在，只是沒有人實際運作。此時，二戰盟軍成員可直接派員到台澎接手運作該機構。由於這個盟軍機構當初成立時所依附的中華民國政權已經不存在，到台澎接手的盟軍成員自然會將其名稱做適當的修改。

另外，PRC政權並不會因為ROC政權消滅或併入該政權而取得派員接管的資格。講白了，二戰盟軍成員本來就沒有打算讓PRC政權接管台澎。

其實，大多數二戰成員早就已經承認PRC政權是中國代表政府，因此，對大多數二戰成員來說，「中國主權國家『早就』是由PRC 政權代表」。英國在 1950 就已經承認PRC政權是中國代表政府，美國也在1979年承認PRC政權是中國代表政府，但它們從來就不曾考量過要將台澎的代管權限移交給他們承認是中國代表政府的PRC政權。

總之，ROC政權之所以能夠佔領代管台澎，本來就不是因為它是中國代表政府，而是因為盟軍授權它來台澎受降、讓它成立並運作盟軍佔領代管機構。這個盟軍代管機構在法律上是盟軍機構，不是ROC政權的內部單位。只是因為這是ROC在盟軍授權下成立的，裡面的人員又是以ROC政權的人為主，所以被ROC政權塞進自己的政府組織編制裡。當然，ROC政權為了把「台灣光復」的戲演下去，也必然會將這個盟佔機構放在自己的政府組織編制裡。但無論ROC政權把盟佔機構放在自身組織內部的哪個地方、叫什麼名字，盟佔機構始終就是一個獨立於ROC政權的存在。

所以就算ROC政權解散了，當初它為了執行盟佔任務所成立的盟佔機構「在法律上」仍舊存在，即使沒有人運作，這個盟佔機構仍舊存在。而任何在後來得到二戰盟軍成員任命接手的單位，都可以直接讓這個盟佔機構復活，並發揮所有的作用。

事實上，二戰盟軍成員在任命接手者這件事情上，享有極高的自由度。它們可以任命任何可以履行法律責任、承擔法律上義務的法律上行為主體來接手。因此，任何國家政府、任何國際組織，乃至於任何個人，都可以被任命來接手運作盟佔機構。

《舊金山和約》的未定安排就是將台澎戰後最終安排「留待日後處置」。

在這情況下，因為盟軍成員是將本來該在和約中處理的事留到日後才處理，佔領當然「必須」要繼續。

如果《舊金山和約》生效後，最終處置沒確定的台澎的佔領就結束了，那日後要回來處理的時候，如果台澎被其他沒得到授權的單位強佔，盟軍成員豈不是要先打一仗奪回控制權才能處理？

盟佔不結束就是要確保盟軍成員之後處理時控制權仍在手上。

《一般命令第一號》就是二戰後所有對日軍事佔領、讓日軍繳械的法律根據（甚至包括駐日本本土的盟軍總部在內），當然非常重要。

依照《一般命令第一號》實施的軍事佔領，必須遇到具有可以結束戰爭關係的法律效力，且對相關地區的戰後安排有辦法做出最終決定的文件或動作出現才會結束。

「台澎領土主權歸屬未定」的法律根據是48個盟軍成員跟日本簽署的《舊金山和約》，不是《一般命令第一號》。

《一般命令第一號》是所有盟軍成員實施軍事佔領的法律上根據。

另外，請注意一件事：

《一般命令第一號》是對日本及全體盟軍成員都具有效力的軍事命令，是只用幾個字就能指示數百萬軍人的行動，影響上千萬人權利義務關係的軍事命令。

請對這份命令給予應有的尊重。

-
其實基本原則就只有一個而已：只有在法律上具有適當權限的主體，採取足以產生法律上效果的行動，才有可能改變法律上的狀態。
要解決「在國際法下，台澎領土主權歸屬未定」的問題，只能透過在國際法中可以確立領土歸屬的方式來進行：由具有領土主權歸屬決定權的法律上主體來決定。

要結束「台澎的盟佔狀態」，只能透過讓「盟軍全體成員對台澎進行軍事佔領的理由」消失來進行：讓台澎戰後最終處置確定→讓台澎戰後領土主權歸屬確定。

所以，只要台澎領土主權歸屬未定，盟佔就不會結束。

而要讓台澎領土主權歸屬確定，兩條線：

1.盟軍全體成員聚在一起決議台澎領土主權歸屬對象，或議定一個決定台澎領土主權歸屬對象的程序，然後依據該程序決定台澎領土主權歸屬對象。

2.直接依據二戰後「去殖民化」國際共識，讓原日本殖民地台澎的住民，行使在國際法架構下得到認可的自決權直接決定台澎領土主權歸屬。

盟軍成員身為戰爭勝利者所具有的「戰勝者決定戰敗者領土（台澎）未來」的權利，跟曾受日本殖民的台澎住民在「去殖民化」脈絡下，「殖民地住民決定殖民地（台澎）未來』的權利兩者相互獨立，在法律上存在「競合」狀態。

任何一個權利行使之後，都能夠確定台澎的領土主權歸屬，也都能夠產生「讓台澎戰後最終處置確定」，進而使盟軍佔領狀態結束的效果。

至於ROC政權跟PRC政權之間，不管怎麼私相授受，或甚至是讓PRC政權派解放軍來掌控台澎，都無法改變「台澎領土主權歸屬未定、是盟軍佔領地」的法律狀態。

這就好比你的房子，被從某黑幫被趕出來的黑幫前幫主佔據，然後這個前幫主某天跑回自己的黑幫，然後跟現任幫主講好，說要讓現任幫主用你家的房子。

來，請問你家的房子會因為這樣就變成黑幫的財產嗎？

不管黑幫前幫主、現任幫主住多久、用多久，你的房子，始終是你的房子。

ROC政權具有兩個身分：

可以被承認是中國代表政府的中國（流亡）政權跟盟軍佔領任務的執行者。

中國政權身分讓它能以中國政府的身分合法治理中國領土金馬東沙，甚至可以處分中國領土金馬東沙。

盟軍佔領任務執行者的身分讓它可以成立、運作佔領機構來合法治理台澎，但這個身分只能治理台澎，而沒有決定台澎領土主權歸屬的權限。

所以，就算它掩飾自己身為盟軍佔領任務執行者的身分，始終以中國政權的身分示人，還扯「台灣光復」說台澎領土主權屬於自己要代表的國家，它在台澎，仍舊是盟軍佔領任務執行者，它也仍舊沒有決定台澎領土主權歸屬的權限。

今天你在公司委託下管理公司車，就算你平常都開著公司車在外面跑，還很無恥地說這台車是自己花多少錢買的，甚至還將這台公司車依照自己的喜好進行改裝，公司車仍舊是公司車。

你不會因為把公司車依照自己的喜好改裝、你的街訪鄰居親友都「相信」這台車是你的，就能把這台公司車轉手賣給你的混帳兄弟。

這樣應該就可以瞭解為什麼法理建國派會一再強調並說明「台灣地位未定／盟佔」狀態持續至今了吧？

法理建國派之所以會一再強調「盟佔狀態」持續至今，

就是因為至今都不曾發生過可以改變／終結「盟佔狀態」的事件。

法理建國派提出來的，是「法律上的狀態」。

-

法律上的狀態（應然）與現實上的狀況（實然）未必是一致的。
但這並不表示「當現實上的狀態與法律上的狀態不一致時，法律上的狀態不存在」，也不表示「當現實上的狀態與法律上的狀態不一致時，現實上的狀態不存在」。

應然與實然之間如果出現差距，連結出來的是兩個行動方向：

1.以確保現實狀態為目標，採取能改變法律狀態的行為，讓法律狀態與現實狀態相符。

2.以確保法律狀態為目標，採取能改變現實狀況的行為，讓現實狀態與法律狀態相符。

舉例來說：

某甲偷偷開著只能用於公務的公司車Ａ上下班，親朋好友也都以為那台車是他的

　應然：公司車Ａ屬於公司，且只能用於公務。

　實然：某甲將公司車Ａ當成自己的車用於私務，親朋好友也認為那台車是他的。

此時，讓應然與實然一致的方法有兩個方向，至於要朝哪個方向走，自然要做利弊評估：

1.以確保現實狀態為目標，採取能改變法律狀態的行為，讓法律狀態與現實狀態相符：讓公司車Ａ變成某甲的車，能自由使用於私務。

做法：某甲跟公司把公司車Ａ買下來，自此取得該車所有權。

2.以確保法律狀態為目標，採取能改變現實狀況的行為，讓現實狀態與法律狀態相符：讓公司車Ａ維持公司車狀態，只能使用於公務。

做法：某甲停止將公司車Ａ用於私務，並老實告訴親朋好友那台車是公司的，不是自己的。

回到台澎的狀態：

法律上，應然面：台澎領土主權歸屬未定，中華民國政權只是為盟軍全體成員佔領代管台澎。

現實上，實然面：中華民國政權不斷宣稱自己所代表的國家擁有台澎領土主權，並把台澎當自己的領土在利用。

若以確保現實狀態為目標，那就必須採取行動讓ROC政權代表的國家（中國）擁有台澎領土主權。而完成這個路線的直接結果，是讓主張自己繼承ROC政權的PRC政權可以合法主張統一台澎。

若以確保法律狀態為目標，那就必須採取行動讓ROC政權承認自己沒有台澎領土主權，只是為盟軍全體成員佔領代管台澎。而完成這個路線的直接結果，是讓「台澎還不是國家」的法律狀態被清楚認知，此時，希望台灣是主權國家的人就會去採取行動完成建國程序，讓台澎成為國家。

存在不等於真理。

一個現實狀況存在，不代表這個現實狀況的存在本身合理、但這個現實狀況的存在一定有它的理由。至於這個理由合不合理，那是另一回事。

類比到台澎的狀況：

PRC政權威脅行使武力侵略台澎，這個威脅雖然存在，但它存在並不表示這個威脅是合理的。

而這個威脅的存在，確實有它的理由：

因為ROC政權主張它已經為自己代表的國家（中國）取得台澎領土主權，而PRC政權主張它繼承ROC政權的中國代表政府身分，所以PRC政權主張身為中國代表政府的它可以行使武力為擁有台澎主權的中國掌控台彭。

所以，PRC政權威脅行使武力侵略台澎，確實有理由。但這個理由合不合理呢？史實跟國際法告訴我們，不合理。
-
雖然資料裡面都講過了ROC政權可以主動終止代管了，

不過我想順便藉這個機會「法普」一下，講一下相關的基本法律知識。

在基本法律關係中，有個關係稱之為「代理」：代理人以本人的名義為法律行為，該法律行為則對本人產生法律效力，也就是產生如同本人自己親自做這個法律行為所產生的法律效果。

而在基本契約關係中，有種契約稱為「委任／託」：當事人Ａ（委任／託人）與當事人Ｂ（受任／託人）間約定，由當事人Ｂ為當事人Ａ完成一定事務。這就是委任／託。

由於委任／託關係是由雙方「合意」所形成的「契約」關係，所以在概念上，契約任何一方都可以結束這個關係。

如果今天有兩個人約定成立一個「委任／託」契約，而契約的內容，是由委託人Ａ（本人）請受託人Ｂ（代理人）以委託人Ａ的名義去完成一定行為，而且這個行為對委託人Ａ產生法律效力，這個關係就是所謂的「代理委託關係」。也由於「代理委託關係」是一個委託契約，所以，委託人Ａ（本人）跟受託人Ｂ（代理人）都可以主動結束這個關係。

在「為盟軍全體成員佔領管理台澎」這件事來說，盟軍全體成員與ROC政權之間的關係，就是代理委託關係：

盟軍全體成員（本人）委託ROC政權（代理人）以盟軍全體成員的名義去佔領、管理台澎。

由於是代理委託關係，所以無論是做出這項委託的盟軍全體成員，還是接受委託的ROC政權，都可以主動結束這個關係。

因此，ROC政權當然可以終止自己被委託交付的代管任務。

但在這裡要注意的是，

「盟軍全體成員佔領管理台澎的權責的結束」跟「盟軍全體成員跟ROC政權之間代理委託關係的終止」是兩回事。

由於「在台澎戰後最終處置確定前」盟軍全體成員都會具有佔領管理台澎的權責，

因此，就算ROC政權自己主動宣布終止與盟軍全體成員的代理委託關係，

只要「台澎戰後最終處置尚未確定」，盟軍全體成員仍舊具有佔領管理台澎的權責。

如果要舉例的話，就好比：

父母在法律上是未成年子女的法定代理人，必須要子女成年，父母身為法定代理人的權責才會結束。

假設某對父母需要離開自己的小孩到海外工作，於是委託友人甲代行其法定代理人職務，

然後友人甲覺得這對父母的小孩一天到晚搞事，不想管了，於是跟他們的父母表示自己不願意繼續當代理人了。

此時，雖然父母與友人甲之間的代理委託關係因為友人甲終止契約而終止，但父母的法定代理人權責仍舊存在。

所以，父母可以另行委託友人乙代替自己行使、履行法定代理人的權責。

另外，法律上的關係並不會因為實際執行者的主觀認知而改變。

這就好比，我今天叫你去開「我的車子」，你「主觀上」把這台車子當成自己的車子在用，這台車子也不會因為你「主觀上」把這台車子當成自己的車子在用，就變成你的車子啊。

在盟佔任務的執行上，中華民國政權是依照它本身的運作規則，運用自己的人去「執行這項任務」。所以不管它主觀上怎麼想，總之任務是被執行了。

這就好比你今天委託某個工匠為你做一個雕像，這個工匠用他手邊的工具、叫他的學徒來雕刻這個雕像，然後這個工匠把這個雕像當成為自己製作的那樣來雕刻。但無論如何工匠在過程中使用多少工具、找了多少人來幫忙、投注了多少感情，那個工匠始終只是在為你製作雕像。

-

經過數百年的實踐，國際社會對於軍事佔領該怎麼進行、要遵守什麼規範，已經形成一些必須遵循的規則。具體明文化的內容可參考《海牙公約》及《日內瓦第四公約》。
ROC政權在執行佔領代管台澎這項任務時，所運用的人員、工具、規則（憲法、法律、命令）及手段，只有在符合國際法中關於軍事佔領所形成的規則與慣例的範圍裏面，才能合法產生法律效果。如果是超出或違反相關規則慣例的行為，就會產生相應的法律責任。若要追究ROC政權在執行過程中所產生的法律責任，基本上要在自決建國之後才有辦法有效追究。

舉例來說，在關於軍事佔領的規範中，佔領者可以「『有償』徵用佔領地人民的財產」來應付佔領管理之需。如果佔領者今天訂了一個規定說可以「『無償』取用佔領地人民的財產」，這個規定違反佔領規則，不會被認定是合法的管理措施。佔領者依據這個規定無償取用的財產都是非法取得、非法使用，並會因此產生返還徵用物並支付使用費，或支付收購徵用物費用的法律責任。雖然在仍處於佔領狀態下去要求佔領者面對錯誤給予賠償並不是不可能，但成功機率不高。現實上，這類法律責任的追究，基本上要等到在法律上可以合法代表佔領地人民的單位出現之後，才能有效向佔領者追究責任。

最後一點要提的是，對盟軍全體成員來說，ROC政權在佔領代管台澎過程中所做的一切違反國際法中佔領規則及慣例的行為，都必須由ROC政權負最終責任。

盟軍全體成員確實「可能」會因為明知ROC政權違規，卻還放任它這麼做而必須負上連帶責任，但最終仍舊必須由ROC政權負最終責任。而ROC政權的繼承者，則必須繼承它的法律上責任。

舉例來說，

你委託自己的朋友甲照顧自己的車子Ａ，結果朋友甲在做例行保養的時候，用了劣質的產品導致車子引擎受損，朋友甲因此必須負責將車子Ａ的引擎修好。

後來你在甲修好車子之前就把它賣給朋友乙，因為甲的責任是把車子Ａ的引擎修好，誰擁有車子Ａ就能要求某甲把車修好，所以乙可以要求甲將車子引擎修好。

後來某甲不小心因為吃麻糬噎死，他的兒子小甲身為他的繼承人，就必須擔下將車子Ａ引擎修好的責任。

另外，朋友乙當然也可以要求賣車給他的你跟甲一起負責把引擎修好，但因為把引擎弄壞的是甲，所以即使你幫忙把引擎修好，最終也會向甲／小甲追討修理費用。

在上例中，委託人是委託朋友甲照顧自己的車子。

在盟佔的例子中，盟軍全體成員委託ROC政權佔領管理的台澎，雖然在法律上並不是盟軍全體成員的領土，但盟軍全體成員在法律上可以決定台澎領土要歸屬給誰，所以雖然不是「台澎領土主權的法律上擁有者」，但在法律上具有的權利，與「台澎領土主權擁有者『相當』」。

所以，「委託他人照顧自己的車子」的例子雖然與「盟軍全體成員委託ROC政權佔領管理台澎」在「所有權」的角度上不一致，但在「決定所有權歸屬的權利」這點，在法律上是一致的。

談健保會改革。 我知道寫這麼多這麼複雜絕對沒什麼人要看，罵人比較簡單，但是想想一個制度如果怎麼罵都改得很慢或者「不是改成你要的樣子」，或許真的得忍耐一下了解複雜的問題到底有多少，我們才能一點一點的改。

開始改革，要先了解目前法律與規定，還有提出各不同團體所想要的主張。當然，如果醫界，就是提出醫界想要什麼。（但是這個「醫界」是指「西醫師」，還是所有醫事人員？不同醫事團體之間對於健保改革的想像和未來彼此矛盾衝突的地方怎麼協調，這也是「醫界」在倡議過程需要先討論的）

第一，健保會委員的組成不是「衛福部指定」。

先看全民健康保險會的組成法源：「依據健保法第5條規定，為辦理全民健康保險費率、給付範圍之審議及醫療給付費用總額之協定分配等事項，爰設立健保會。」

依據 「全民健康保險會組成及議事辦法」
👉 健保會置委員39人，由保險付費者代表20人(含被保險人代表14人、雇主代表5人、行政院主計總處1人)、保險醫事服務提供者代表10人、專家學者及公正人士7人、國家發展委員會及本部（衛福部）代表各1人組成。（圖片1、2）

第二，醫界希望改革什麼？改革之後醫界預期可以得到什麼改善？

廢掉健保會？修訂健保會委員組成辦法，調整委員代表團體比例？或是改變健保會委員推薦遴選辦法？

健保會職權是什麼：辦理全民健康保險費率、給付範圍之審議及醫療給付費用總額之協定分配。

🤛 其實很多時候健保會委員的發言超過他們的職權。

🤛 健保費率和給付範圍的審議，真正影響了健保永續和醫療業務發展。這部分，我認為是接下來健保改革的重中之重。👈

🤛 總額協定分配不只是付費者代表、學者和醫界之間的衝突矛盾，其實更多是不同醫學專業組織之間的「廝殺」。同一塊餅，怎麼分都很難。✅餅會不會大，就是上面提到的「費率方案」，而繳健保費的民眾和雇主（付費者代表），除非能夠了解提高健保收費的需求，不然餅永遠不會大。

第三，健保會付費者代表的「被保險人代表」來自「主管機關參照被保險人類別，#洽請有關團體推薦 後遴聘」和「其餘三人，由主管機關以公開徵求方式，#遴選依法設立或立案之團體，再 #洽請該團體推薦後 遴聘之。」這邊最大的問題，就是付費者代表在 #他們自己組織中的產生方式 並未如同保險醫事服務提供者（各醫事公會）有嚴格的民主委任程序，付費者代表的組織也沒有定期會議決議 #正式決議組織對健保會每次開會議題的立場，最終成為 #少數人以組織名義行使自己的意見。（圖片3）

第四，我之前對於健保會的組成，也對於全民健康保險會的委員名額分配中，保險醫事服務提供者代表只有10人，就算加上專家學者及「公正人士」7人，也比保險付費者代表中被保險人代表14人加雇主代表5人還少，我認為這是長期「外行領導內行」，但是，我猜在一開始「全民健康保險」是以「保險」精神來看時，「保險費付費者」對於保險費用的監察，在當時精神上是合理的；只是，現在健保其實已經不是單純的「保險」，而包含了社會福利和公共衛生與國家安全概念，甚至也有經濟產業發展的關聯，這樣的話，就是思考 #重新以非保險精神調整健保會組織法 的時候了。

對了，不要在那邊酸說什麼「卸任了才在講」，那表示過去四年我在立法院關於健保會提出的質詢、記者會和臨時提案，你根本沒有注意；至於協調會或是提供意見的部分，相關合作的醫學會一定清楚。

至於現在「只會寫臉書」，廢話，我現在只是一個臨床醫生不具公職和醫事組織幹部身分，我當然只能寫臉書啊。

https://m.facebook.com/LinCYminorta/photos/a.536085489830327/1070707723034765/?type=3

https://m.facebook.com/LinCYminorta/posts/2199246093514250

https://m.facebook.com/LinCYminorta/posts/1523223971116469?locale2=es_LA

全民健康保險會組成及議事辦法
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=L0060031

圖片來源：衛福部網站 健保會
https://dep.mohw.gov.tw/nhic/cp-1651-16746-116.html

#和你讀：【特朗普 ‧ 憤怒 ‧ Bob Woodward】

剛讀完資深華盛頓郵報記者Bob Woodward活華特的新書《Rage》，這是他在兩年內所寫關於Donald Trump特朗普的第二本著作。如果大家一直留意白宮新聞，這書並不難讀，甚至可說是沒有太多你未聽過的事情，所以我很快可以兩天讀完。不過，以活華特過去五十年報導九位美國總統的經驗（包括引爆水門事件），他總能有他的內幕線人和消息，可為讀者帶來獨特的見解，而我覺得活華特此作的目的，可能是嘗試理解，特朗普其實是個怎樣的人？

書名《Rage》，來自活華特引述他訪問特朗普講過的的一句話：「我在人身上帶出憤怒，帶出憤怒，一向都是這樣。我不知道這是正面還是負面，不過無論這是什麼，我就是這樣。」某程度上，此話也就是特朗普。『他就是這樣』，他自己也不知道是好是壞，但他就是會這樣做下去。說他自信？固執？或是他根本不懂任何別的東西，別的方法。

就像上星期他與民主黨拜登的總統選舉辯論，即使他今天已經是貴為在任總統，仍然沿用當年挑戰者的「狂人」風格，插話不斷。即使六成受訪者認為拜登勝出辯論，他自己肯定感覺良好，甚至覺得已經贏了。這也難怪，四年前他豈非也是同樣地爆冷地後來居上，即使所有民調不看好，總選票數目不及希拉莉，卻仍以最關鍵的選舉人票勝出。

自信？衝動？聰明？

兩年前活華特的《Fear》，描述特朗普白宮頭兩年的亂局，特朗普當然不滿，覺得報導十分不公平。他向活華特說，上次作者要求訪問，只是他的下屬「沒有告訴他」。今次為了活華特的新書，特朗普給予活華特十七次訪問的機會，當中十六次作者都在總統准許下錄音紀錄，另一次就筆錄內容。特朗普多番向活華特抱怨上一本書對他不公道，今次他希望能把他的一面表達。雖然他說仍然相信活華特不會寫他的好，只會批評他，但不能不說特朗普充滿自信。或者他很清楚，他的支持者不會看、不會相信這樣「自由派人士」寫的書，只要能令不支持他的人看到，都已經達到目的，「除笨有精」。

本書的上部描述幾位2016年加入白宮的主要官員，包括國防部長James Mattis、國家情報總監Dan Coats和國務卿Rex Tillerson等人。作者表達的是，這些人都頗具資歷和能力，不過，他們也各有原則，不同情程度上，他們的接受委任的目標，都是為國家「頂住呢個總統」，不過不消多久全都「被辭職」。雖然特朗普過去在電視節目常常霸氣地當著人家面對面說：「You're fired！」，在白宮的他，卻比較喜歡用Twitter發帖炒人。

從這些事上，除了可以看到特朗普請到好人也留不到好人，無論在請人或炒人的過程，能夠看到他衝動、浮躁的一面。但相反地看，他是可以和願意聘用一些與他不一樣的人。但要在特朗普治下「活得長久」，也許要像蓬佩奧這樣的人。由中情局局長至國務卿，除了能貼近特朗普政治立場，也要懂得如何迎合老細，保持老細對他的信任。

特朗普自信和衝動，代表他蠢嗎？也不一定。在本書形容的特朗普白宮運作和作者與他的互動，撇開他的不少壞習慣，包括亂發推特帖文(tweet)等，在私人討論中也不時聽取不同意見而調整立場。他似是聽得明白，甚至時有掙扎，不過，當他走到台前，怎樣也會擺出他那霸氣、強人的姿態。這是他了解必須跟隨他的「成功方程式」，還是始終不能戰勝自己的心魔？

崇拜強人

始終，特朗普的本質，作為一個華盛頓圈外人，缺乏政圈人脈關係，一方面慣性依賴家人支援，無視利益衝突。另一方面即使在共和黨內也朋友不多，支持他的都是為了政治利益。當他一天倒下來時，不再受粉絲歡迎，反咬他一口絕不為奇，這他自己必定清楚。

加上特朗普崇拜權力，早已向世人宣示，他的偶像都是強權獨裁者之流（例如普京）。即使俄羅斯2016年真有協助特朗普當選，兩人實際個人關係其實不熟，但特朗普就是崇拜普京，對俄事事留有一手。同樣地特朗普對金正恩和習近平，都抱相同的情意結，標榜他們的友好關係，讚賞對方聰明、偉大。相反歐洲盟友領導人，卻鮮有同等對待，反而針對說盟友拿自己著數。這種把敵當友、化友為敵的「生意策略」，是來自真正自信，還是「無朋友」的長期不安感？

畢竟，特朗普的單一統治目的，不是「令美國再次偉大」，而是與獨裁者一致的「永遠統治下去」。「特帝制」不惜把國家體制和憲法安全置於險境，「出口術」影響選舉運作，甚至暗示輸也不輕易下台。但有趣的是，他的成功上位，卻全靠美國民主但不完美的制度，和人民的「足夠程度但從不過半的支持」，結論只能是他即使崇拜獨裁強人，卻實在未及他的偶像們「實力」。

任內最大危機

也許因為本書原本少為人知的「爆料」不多，唯一傳媒在本書初出版時報導的，就是「特朗普早已知道武漢肺炎疫情可以很嚴重」。本書一開始就形容了一個今年一月二十日在白宮橢圓形辦公室的每天機密情報匯報，當時國家安全顧問Robert O'Brien和副國安顧問Matt Pottinger，已經向特朗普指出，冠狀病毒引發疫情將可以成為他總統任內最大危機，而中國亦有在隱瞞疫情。當時得到這個情報，和不久後首宗輸出個案在泰國發現，白宮情報都跟得頗貼，一月三十日特朗普亦初次實施對中國旅客入境限制，但公開訊息仍是疫情受到控制，民眾不用恐慌，「年年流感都死幾萬人，這不過是另一個流感，好快無事。」

結果美國疫情失控，這是否特朗普的責任？活華特的分析，是不能完全說特朗普沒有回應，美國原來對中國和歐洲的封關雖然遲了，但配合原本的各州停市措施，也算有所行動。不過，訊息混亂，各州急於重啟經濟，白宮危機感不足，對科學家和醫學專家不重視甚至不斷發出相反言論。結果，政治化地把自己的失誤歸咎於「中國流感」。不是說中國沒有責任，甚至肯定有隱瞞，但事到如今美國是否自己訂立策略處理，比鬧人轉移視線更重要？另一角度，特朗普兩次與習近平通電話，討論疫情問題不得要領，自己為保那經常掛在口邊，非常重視的兩千億中美貿易協議，進退維谷。雖然批評中國，但實際無助自己處理疫情，只為在民意和選情上繼續轉移視線。

轉移視線

像剛過去的辯論一樣，即使面對辯才不佳的拜登，特朗普都只能用他慣用招數「打爛仔交」。就如活華特書中形容他們的對話，特朗普善於答非所問，不想答就轉移視線，或者依賴準備好的答案，重複十次、百次也不怕，例如一被問到黑人種族歧視問題，他的「標準答案」就是自己為黑人做的比任何一位過往的總統除了林肯都要更多，不用解釋；略懂歷史的人不用fact check會都知道他是亂講，但他卻不斷的講下去，自己信以為真，也相信別人也會一樣。

有趣的是，本書看到後段，活華特詳細形容他們訪問的對話，顯然年屆77歲、比特朗普年長三年的活華特，看來已經有點按捺不住，不只是在「問」特朗普，而是不停向特朗普提供指導訓練(coaching)：你會不會這樣那樣，甚至你應該這樣那樣。特朗普在私下討論似乎沒有太大能力或意願反駁，不在鏡頭前的他也沒有「發爛渣」或擺款，只是有時有點語塞地盲目堅持自己是對的，說活華特明年會找他寫第三本關於他的書，在他當選連任之後，就知道他才是對的。

但活華特沒有被說服。他書中最後一句結語：「綜觀他當總統的表現，我只能達到一個結論：特朗普是錯誤的總統人選。」

後記：消息傳來，特朗普都確診武肺了。坦白說，這完全不令人意外，即時感覺是，一個強國如果連保護國家最高領導人的能力都沒有，一個領導人連保護自己的能力都沒有，怎樣保護人民？不過，特朗普接受「保護」嗎？始終，與其說疫情是特朗普任內最大的危機，事實可能是，特朗普才是他自己最大的敵人。還是這是「陳水扁中槍」的自製高招？不至孤注一擲的境況，也不用出此下策。

#光讀書 #書評 #讀書