為什麼這篇鎖車強制罪判決鄉民發文收入到精華區：因為在鎖車強制罪判決這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者ccc101419 (好像該減肥了)看板biker標題Re: [問卦] 因為檢舉違停而被鎖機車怎...
原文恕刪
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或
3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
原則上強制罪的客體是人
所以在車主不在的時候把車子上大鎖，車主回來的時候無法開走，多半是不構成強制罪
https://tinyurl.com/h43j83vr
但是車主就因為車子被鎖住導致不得不叫計程車、或者其它替代的花費，應可請求民事
的損害賠償，只是就像這篇新聞所述，大概很少有人會為了幾百塊錢打官司就是了。
另外不起訴處分書網路上是查不到的，所以我也只能拿新聞來看，不然原則上我是不太
採信記者轉述判決的報導.
另外有一個有趣的判決可以參考看看
https://tinyurl.com/d6368fzn
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度易字第313號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張鍾麟
上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（臺灣宜蘭地方檢
察署一０七年度偵字第一四五０號），被告於本院準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事
人意見後，裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張鍾麟犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官起訴書
107 年度偵字第 1450
號
被 告 張鍾麟 男 54 歲（民國 00 年 0 月 0 日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○市○○路○○○號
前列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後：
犯 罪 事 實
一、張鍾麟係設於宜蘭縣○○市○○路○○○號之蘭陽管理顧問
有限公司之董事，其於民國一百零七年一月二十五日晚上十
時許，欲離開宜蘭市○○路○○○號時，因認車號00—二
一一一號自小客車已停放在該處停車場整日而未開走，遂欲
向該車使用人收取新台幣（下同）一百五十元之停車費，惟
恐車號00—二一一一號自小客車之使用人在其離開後將車
開走而無法收取，竟以半月型之大鎖將車號00—二一一一
號自小客車左前車輪鎖住，而以強暴方式，妨害該車使用人
林清發行使權利。嗣林清發於同日晚十時三十分許，返回宜
蘭市○○路○○○號停車場，欲駕駛車號00—二一一一號
自小客車離去時，發現其車左前車輪遭大鎖鎖住而無法駕駛
後，依張鍾麟留在車號00—二一一一號自小客車擋風玻璃
上之字條聯絡張鍾麟到場後，因與張鍾麟發生爭執而報警處
理，始為警查知上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告張鍾麟固坦承有為收取一百五十元停車費而將車號
00—二一一一號自小客車左前車輪上鎖之事實，惟矢口否
認涉有強制犯行，辯稱：伊不是停車場經營者，伊是受雇的
，伊是用一般的機車大鎖鎖在該車左前輪上，鎖上之後，車
子還是可以開，但開起來就不順，之前也有鎖過別台車，但
別人就把車子開走，伊不知道上鎖是違法的云云。惟查：前
揭事實，業據證人林清發供述屬實，並有拍攝宜蘭市○○路
○○○號停車場之照片多張以及蘭陽管理顧問有限公司變更
登記表在卷可稽，故被告所辯，應屬卸責之詞，洵不足採，
其犯嫌應堪認定。
二、核被告張鍾麟所為，係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。
所以我們可以推知，像原po這樣沒看到人上大鎖的情況，無法告強制罪。但是如果是被
上了大鎖後，那個上大鎖的人跳出來說：「你不付錢我就不開鎖！」哦齁齁…這時候他
就構成妨礙你行使所有權的強制罪要件了，就如同推文所提的，強制罪是非告訴乃論，
所以直接報案就可以了，兩者雖然很接近，但是還是有細微的差異，版友可以參考看看
。
--
https://tinyurl.com/jfetzaj8
其實我剛剛又找到了一個不太一樣的判決見解，一樣是上鎖的糾紛，一審判決強制罪對人不對物，所以被告無罪，但是二審高院翻盤，判決如下
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上易字第一三二三號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易字第一五二四號
中華民國九十一年七月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九
十一年度偵字第二五五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續以強暴妨害人行使權利，處罰金叁仟元，如易服勞役以叁佰元折算壹日。
然按刑法第三百零四條強制罪規範之目的，係保護一般人意思形成及意思活動之自由，即保
護一般人於意思形成及意思活動之過程中不受外力不當之干涉。是不論行為人所
施之強暴、脅迫行為，係對「人」為之，或對「物」為之，如其效力直接或間接
影響他人之意思自由，而使人行無義務之事或妨害他人行使權利，即足當之。又
刑法第三百零四條之強暴脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足
使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。若被
害人駕駛之機車，確為被告強行騎走，縱令雙方並無爭吵，而其騎走之機車，既
足以妨害被害人駕駛機車行駛之權利，要亦不得謂非該條之強暴脅迫行為（最高
法院八十五年台非字第七五號判決參照）。
雖然我覺得這個可能不是實務通說見解，但是如果真的嚥不下這口氣，還是可以告告看
，畢竟有判例見解支持，勝算應該就不會是零
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.18.42 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1620378717.A.CE2.html
→ incident: 個在人家車上砸蛋有機會嗎？05/07 17:22
你是說告毀損嗎? 毀損要達到致物不堪用，達到失其全部或一部之效用的程度推 AntiCompete: 那沒轍?警察也不願意處理這種阿，如果這招無敵我就投05/07 17:23
→ AntiCompete: 資300套大鎖05/07 17:23
→ incident: 法官有說洨算穢物，致使衣服不堪使用構成毀損要件05/07 17:23
推 lanjack: 不是阿，難道把他人財產扣住導致他人無法自由使用自己財05/07 17:23
→ lanjack: 產，這沒有刑責嗎？05/07 17:23
→ lanjack: 幹他媽的要是這樣沒刑責，我也來弄個一兩百大鎖來玩嘛05/07 17:24
→ lanjack: 把停車場門口焊死，反正車主還是可以自由走出去不構成強05/07 17:25
→ lanjack: 制沒有刑責喔www05/07 17:25
推 x1931004: 馬上放一個熊貓袋子在車上 要求賠償所得05/07 17:26
有可能請求營業損失喔!※ 編輯: ccc101419 (1.200.18.42 臺灣), 05/07/2021 17:27:08
※ 編輯: ccc101419 (1.200.18.42 臺灣), 05/07/2021 17:28:50
推 seifer007: 二輪真可憐 不能用只能認了05/07 17:35
※ 編輯: ccc101419 (1.200.18.42 臺灣), 05/07/2021 17:35:32※ 編輯: ccc101419 (1.200.18.42 臺灣), 05/07/2021 17:38:19
推 yoyoman524: 告妨害名譽比較優吧 05/07 18:19
更難成立了推 vi000246: 如果這樣不能告 就把加害人的四輪也鎖起來啊 05/07 18:25
→ vi000246: 要玩大家來玩 05/07 18:25
※ 編輯: ccc101419 (1.160.197.121 臺灣), 05/07/2021 18:29:24推 wish770924: 我是覺得你弄到四輪，就很有機會有刑責了，因為法官 05/07 18:45
→ wish770924: 怕自己也會被這樣玩到 05/07 18:45
跟輪子的數量沒有關係推 a1121210: 侵權行為？ 05/07 19:20
那也是民事的損害賠償※ 編輯: ccc101419 (1.160.197.121 臺灣), 05/07/2021 19:24:46
推 wizyu: 沒有什麼營業損失的人，不就自認倒楣？原來可以這樣玩呀 05/07 19:37
推 berniex: 跟移車一樣，移兩輪跟移四輪的結果“不一定”相同 05/07 19:47
推 wish770924: 當然法律上是這樣，可是實務上是否還是法官自由心證？ 05/07 20:26
推 Yjizz: 哇 雖然有法源 但讓人吐血 05/07 23:25
→ ballcat: 鎖上了不察，導至騎士倒車受傷，這個也可以考慮看看 05/07 23:27
→ my7752: 你是律師嗎？我怎麼記得鎖車導致被害人不能使用自己的車 05/08 03:00
→ my7752: 輛是強制罪? 05/08 03:00
→ kazuma2010: 很多還以為遇到正常人？普通上班族會怕吉 05/08 04:57
→ kazuma2010: 會幹那種事 那個樣子一看就跟混的有關係 05/08 04:57
→ kazuma2010: 這種小罪完全不痛 人家等著繼續玩 05/08 04:58
→ kazuma2010: 請管委會的去橋可能還比較有用 05/08 04:59
推 IOUIOUIOU: 恐嚇有機會成立嗎？ 主張對方在我車潑灑不明液體 使我 05/08 07:48
→ IOUIOUIOU: 感到人身安全受到威脅之類的 05/08 07:48
推 phage1807: 如果假裝不知道，然後牽車重心不穩不小心被機車壓傷， 05/08 09:40
→ phage1807: 可以算過失傷害嗎？ 05/08 09:40
→ eric791112: 不用在那邊我記得XDD只需上司法院網站判決查詢輸入強 05/08 12:56
→ eric791112: 制罪，再檢索輸入鎖車就知道惹 05/08 12:56
→ eric791112: 宜蘭那件是唯一判緩刑的，但上訴絕對改判，被告可能覺 05/08 12:58
→ eric791112: 得反正最後刑之宣告失其效力於是不上訴呵呵 05/08 12:58
推 eric791112: 我個人是覺得這實務見解會改的，鎖他人車在使用人發現 05/08 13:04
→ eric791112: 後其意思決定自由難謂無受限110的現在還在用25年前的 05/08 13:04
→ eric791112: 見解呵呵，若發生在本市承審是某大哥法官或許他根本不 05/08 13:04
→ eric791112: 會鳥這實務見解 05/08 13:04
→ kevinl: 因為車子被鎖 人無法依平常習慣外出 告就是了 05/08 22:40