#裁判時報第110期 📌銀行法「準違法收受存款罪」之再檢視／張天一（中原大學財經法律學系副教授）
　　
本文深入討論銀行法第29條之1準違法收受存款罪之規定，首先分析其構成要件「與本金顯不相當之紅利或報酬」判斷標準，整理實務上紛雜的各種認定模式，再由準違法收受存款罪的立法背景及常見行為樣態切入，觀察本條與其他刑法犯罪間之關聯，辨析本罪的規範目的。並提出觀點認為，吸收資金進行投資之行為，本質上與銀行的存、放款業務較無關聯，尚不應以銀行法之規定處罰之。
　
✏關鍵詞：吸收資金、違法收受存款、準收受存款、與本金顯不相當之紅利或報酬、約定還本
　
✏摘要：
本案被告等四人具有近親關係，家中經營珠寶行，被告等雖知悉其珠寶店既非依銀行法所組織登記之銀行，亦未經主管機關（金管會）許可經營存款業務，故不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資等名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬。
　　
✏試讀
🟧「利息或報酬等是否與本金顯不相當」之判斷標準
　
銀行法第29條之1中「與本金顯不相當」應如何認定？於學說上向來存有爭議，且法院於個案處理上所採取之判斷標準，亦存有相當之浮動性，如前述案例中，歷審所採之判斷標準即並非一致。惟此一要件對成罪與否之影響性極大，倘若在個案處理上所適用之標準差異過大時，將會造成法律適用上之高度不確定性，而可能侵害個案中被告之權益。
對於「與本金是否顯不相當」之認定上，較常見之判斷標準有下列數項，概述如下：
一、與刑法「重利罪」採相近標準
二、以「金融機構平均定期儲蓄存款之利率」為標準
三、兼採「定期儲蓄存款之利率」與「民間互助會之利率」為標準
四、其他之判斷標準
　
🟧準違法收受存款罪之立法背景及行為態樣
　
銀行法第5條之1與第29條之1規定係於1989年所增訂，同時亦提高第125條之罰則，其原因在於臺灣在1980年代間，由於正值經濟成長期，國民收入增加，雖與今日相比，當時金融機關之存款利率並不算低，但在80年代中期，因經濟成長趨緩，政府多年調降利率，加上當時投資管道較少，開始出現眾多之民間投資業者，以高利率吸引民眾加入，其中多半為「以後金養前金」性質之老鼠會。在80年代末期，因銀行法之修正，政府加強查緝地下投資公司，遂引爆一連串地下投資公司之倒閉風暴，其中最著名者即為「鴻源案」。
　
就銀行法第29條之1立法理由觀察，係針對當時臺灣社會如與雨後春筍般出現的地下投資公司進行管制，因地下投資公司等以借款、收受投資或加入為股東等名義，大量吸收大眾資金，立法者認為此等行為實質上等同於收受存款之實。但對於此類型之收受存款行為，當時僅能以違反公司法第15條第3項規定，認相關公司「經營登記範圍以外之業務」，由於處罰過輕，無法發揮有效之遏止作用。為保障社會投資大眾之權益，以及維護經濟金融秩序，故將此等行為擬制為收受存款，故第29條之1所禁止之行為，一般稱之為「準違法收受存款行為」。
　
換言之，若行為人有第29條之1收受款項或吸收資金之行為，立法者將其視同為同法第29條中「違法經營收受存款業務」之行為，由於除有特別規定外，僅銀行得經營收受存款業務，故行為人所為收受款項或吸收資金之行為，即得依同法第125條規定加以處罰。本文認為在處理第29條之1「與本金顯不相當」認定標準的問題上，要先釐清該條文之規範目的，因為規範目的與構成要件之設計上具有關聯性，必須先檢視現行法中「與本金顯不相當」之要件於設定上是否正確與適當，始進而處理其判斷標準之問題。
　
就吸收資金之實際案例觀察，大致上可以分成三種型態：其一、行為人以投資等為名目吸收資金，但實際上並無進行任何投資，而具有詐欺之性質。其二、行為人雖以投資等名義吸收資金，但重在吸收會員加入，欲加入者必須於繳交一定費用後，始取得會員資格，而已成為會員者必須再行招募下線會員，方得取得報酬。亦即加入者獲取報酬之基礎，是來自於招募會員，與其所繳交之費用或是有無進行投資無關，此種為目前常見之老鼠會型態。其三、行為人以投資等名義吸收資金，且確實以聚集之資金進行投資，至於是否存在如老鼠會之層級性組織結構，並非重點。行為人可能在一定期間內有依照原本之約定，支付紅利或報酬給投資者，但其後因為各種因素導致投資成果未如預期，未能繼續依約支付紅利或報酬。
　
🗒全文請見：對銀行法上「準違法收受存款罪」之再檢視──兼評最高法院108年度台上字第2403號判決及其歷審判決，張天一（中原大學財經法律學系副教授），裁判時報第110期
　
　
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

新聞：嘉義地檢署指揮南調處，昨前往吳姓夫婦住家等處搜索，在吳家客廳查扣現金2.4億，估計2年違法洗錢約80億，向法院聲押。法院庭長兼新聞發言人洪嘉蘭今早表示，因為2.4億無法認定是犯罪所得，且檢調將2人依現行犯逮捕，不符法定程序規定，2人因此當庭釋放。檢方獲知將提出抗告。

關鍵字：現行犯逮捕

想法：

1.如果是重大案件，都調查這麼久了，
應該有一定犯罪事證可以聲請拘票，
為什麼兩手空空的去抓人，再用現行犯規定呢？

2.檢警要用現行犯規定，就要證明他是地下匯兌現行犯，
除非你有安排顧客上門釣魚，不然要怎麼證明呢？
沒辦法證明，
法院當然認定逮捕程序不合法，後面羈押聲請也不合法，
搞那麼大，還聲請羈押，法院卻直接放人，
不是很落漆嗎？

3.地下匯兌違反銀行法，是3到10年的重罪，
如果犯罪所得超過1億元，是7年以上的重罪，
檢調都是以重大犯罪進行偵辦的！

不過從另一個角度看，有需求，就有供給，
殺人的生意有人做，賠錢生意沒人做，
沒有那個需求，鬼才搞這個，
中國外匯管制手段近年來日益加重，
從2017年起，個人換匯需填寫「換匯申請書」，
並嚴禁個人境外買股、買樓及購買保險商品，
此外，
個人換匯金額從一年20萬人民幣大幅降至5萬人民幣，
外資企業也因為中國縮緊企業海外投資的規定，
導致獲利無法匯回海外母公司，
台商或在中國工作的臺灣人，也都面臨一樣的問題．．．

哪裡有需求，就有供給，
這些搞地下匯兌的人，其實也是經濟活動的一環，
（你去中南部銀樓問問，哪個沒提供這個服務的？）
只是因為這個經濟活動，是地下經濟，
所以兩岸政府都是採取打壓的立場，
不過如果從臺灣人的角度來看，
現在的趨勢都是資金逃出中國，
將中國賺的錢匯回臺灣，
不但對臺灣經濟有正面影響，
也是讓臺灣人在中國的投資落袋為安，免得在中國被吞掉，
這些幫忙台商把錢搞回臺灣的地下匯兌業者，
比起陳由豪那些「債留臺灣，錢進中國」的商人，
算是用行動愛臺灣的愛國商人呢！

相關法條：
銀行法第29條第1項：
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。

銀行法第125條第1項：
違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。

新聞：地下匯兌黑吃黑！台北市1名綽號為小強的男子，夥同母親袁女、31歲洪姓男子2人，於今天下午4時許，與經營地下匯兌的2名男子相約換購人民幣，雙方約在新光三越百貨公司北市站前店的廣場交易，洪男等3人開車到場後，先將裝有350萬元現金的旅行袋，交給經營地下匯兌的趙男清點金額，確認金額無誤後，致電通知公司匯款87萬的等值人民幣匯入洪男指定的戶頭，孰料，洪男一確認人民幣入帳，立即搶走被害人手上裝錢的旅行袋，車上的小強隨即載另2人開著白色BMW轎車逃離現場。

這個案子其實很有趣：
1.被害人自己搞地下匯兌，也違反銀行法，
是3年至10年的重刑
（如果獲利超過1億就是7年以上）
這種情況黑吃黑，你敢聲張嗎？
對方就是看準這點吧！

2.像這種交易的情況，
給出去的錢，就不是自己的錢了，
再搶回來，就是強盜罪了！

但在一般消費糾紛，涉及的錢沒那麼多，
給錢後反悔想拿回來，在那裡拉扯，
因為「貨物」還沒離開現場，
顧客不會被認為有強盜犯意，
警察、檢察官會認為這個是民事糾紛，
是不會用強盜罪處理的⋯⋯

相關法條：
銀行法第29條第1項：
「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」

銀行法第125條第1項：
「違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」