投資型保單 5 年繳了 60 萬，

想贖回... 卻因虧損 只能拿回 30 萬！
　
驚覺被騙 卻只能默默吞，向金管會申訴 看能否討回一點...

父親為未成年子女投保死亡險，保險法第105條被保險人的同意權，由父親代為行使，有無效力？

投資型保單投資失利，招攬過程沒處理好，業務員被當成提款機？

本件案情是這樣：
父親透過保險業務員，以二位未成年子女（當時投保年齡分別為6歲、7歲、17歲）為被保險人，投保眾多帶有死亡給付的保單（應該是投資型保單），十幾年過後，可能是父親，拿著二個小孩出具的聲明書，向金管會申訴保單未經小孩書面同意，違反保險法第105條，無效，要求保險公司返還保險費。

保險公司調查後，同意將保險費返回要保人，然後針對業務人員提出訴訟，請求返回佣金。

業務人員主張當年確實有遵守保險法第105條規定，契約有效，要保人只是針對投資賠錢的保單主張無效，賺錢的都不主張。

第一審法官判決業務員應該返還佣金，但臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第396號民事判決認為，保險契約是有效的，業務員的作業並無違反保險法第105條，不需要返還佣金。其中的理由摘要如下：

訴訟的這幾張保單，死亡保險金都在當年保險法第107條規定的喪葬費用金額以下，滿足保險法對兒童保單道德風險的防止措施；

未成年人當被保險人，保險法第105條「被保險人之書面同意」，參諸民法第13條、第76條、第78條，無行為能力人（未滿七歲）由法定代理人代為意思表示並代受意思表示，限制行為能力人（滿七歲以上之未成年人）未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效。因此保險實務上於被保險人為未滿七歲未成年人之保險契約，實際係父母代簽，滿七歲以上未成年人之保險契約亦須父母允許始生效，現行條文於法定代理人同時亦為要保人或受益人之情形，對於上開方式亦無排除規定。

也就是說，法官認為父或母為要保人，被保險人為未成年人時，保險法第105條「被保險人之書面同意」權，也可以由父或母親來行使，雖然這樣感覺會有道德風險，也可能有民法禁止自己代理的問題， 但法官覺得現行法並沒有排除父母親替小孩行使同意權的規定，所以只要符合保險法第107條的投保金額，就不該認為有違反保險法對於避免道德風險的規定。

投資型保單在被保險人是未成年人時，一定要注意105條同意權的問題，不然就會像這個判決的業務員一樣，十幾年後客戶保單投資失敗，被當成提款機。

提醒大家，這個判決雖然業務員贏了，但這種看法是法院判決中極少見的觀點，千萬別當真，參考參考就好。但招攬過程沒處理好，會被客戶當提款機是真的。

#劉北元老師讀書會
#腦力激盪

🔥掌握台灣《保險法》權威劉北元，政策分析、時事觀點、法院判決見解，立即按讚追蹤>> https://reurl.cc/A1KE93。
🔥劉北元讀書會-上課意願預約表➡ https://reurl.cc/dr9rnV

「法官覺得現行法並沒有排除父母親替小孩行使同意權的規定，所以只要符合保險法第107條的投保金額，就不該認為有違反保險法對於避免道德風險的規定。」

父親為未成年子女投保死亡險，保險法第105條被保險人的同意權，由父親代為行使，有無效力？（投資型保單投資虧損後的老問題，這個法官有新看法）

本件案情是這樣：
父親透過保險業務員，以二位未成年子女（當時投保年齡分別為6歲、7歲、17歲）為被保險人，投保眾多帶有死亡給付的保單（應該是投資型保單），十幾年過後，可能是父親，拿著二個小孩出具的聲明書，向金管會申訴保單未經小孩書面同意，違反保險法第105條，無效，要求保險公司返還保險費。

保險公司調查後，同意將保險費返回要保人，然後針對業務人員提出訴訟，請求返回佣金。

業務人員主張當年確實有遵守保險法第105條規定，契約有效，要保人只是針對投資賠錢的保單主張無效，賺錢的都不主張。

第一審法官判決業務員應該返還佣金，但臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第396號民事判決認為，保險契約是有效的，業務員的作業並無違反保險法第105條，不需要返還佣金。其中的理由摘要如下：

1. 訴訟的這幾張保單，死亡保險金都在當年保險法第107條規定的喪葬費用金額以下，滿足保險法對兒童保單道德風險的防止措施；

2. 未成年人當被保險人，保險法第105條「被保險人之書面同意」，參諸民法第13條、第76條、第78條，無行為能力人（未滿七歲）由法定代理人代為意思表示並代受意思表示，限制行為能力人（滿七歲以上之未成年人）未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效。

3. 因此保險實務上於被保險人為未滿七歲未成年人之保險契約，實際係父母代簽，滿七歲以上未成年人之保險契約亦須父母允許始生效，現行條文於法定代理人同時亦為要保人或受益人之情形，對於上開方式亦無排除規定。


也就是說，法官認為父或母為 要保人，被保險人為未成年人時，保險法第105條「被保險人之書面同意」權，也可以由父母親來行使，雖然這樣感覺會有道德風險，也可能有自己代理的問題，


但法官覺得現行法並沒有排除父母親替小孩行使同意權的規定，所以只要符合保險法第107條的投保金額，就不該認為有違反保險法對於避免道德風險的規定。

編者註：在被保險人是未成年人時，保險法第105條同意權的行使上，上開判決是一個見解十分特殊的判決，值得大家關注。

＃保險行銷
＃死亡保險被保險人同意權
＃保險法第105條

金融消費評議中心擔任守門人應獨立執行業務
消費者與金融服務業若因商品或服務產生糾紛需要申訴管道，若不走訴訟程序只能尋找金融消費評議中心。然而，評議中心的經費大多來自金融業者，遭民眾質疑評議結果幾乎傾向財團方。
今天在財政委員會我向金管會主委顧立雄建言，解決問題的根本之道是讓金融消費評議中心的經費獨立編列，不必再仰賴財團挹注；如果評議中心的經費不是來自保險公司、金控公司等大財團，即無須接受保險公司的要求或保險公會的要求，單獨與他們開會，即便一切都經由制度宣稱公平公開，但消費者還是會感覺自己受到不公平的對待，最終只能找民代陳情。
在財委會多年，接收這麼多相關陳情的案件後，我十分痛心，長年以來不斷呼籲要改革金融消費評議中心的制度性問題。這個問題是制度性的、是結構性的，從上位來看是完全辜負民眾期待的，金管會應該好好正視並且重新檢討，我期盼顧主委能夠有所作為。


◆訂閱吳秉叡Youtube頻道:https://goo.gl/yN4LCH
◆吳秉叡Facebook:https://www.facebook.com/Wubray
◆加Line好友:http://line.me/ti/p/%40ubt7534c

消費者與金融服務業若因商品或服務產生糾紛需要申訴管道，若不走訴訟程序只能尋找金融消費評議中心。然而，評議中心的經費大多來自金融業者，遭民眾質疑評議結果幾乎傾向財團方。

今天在財政委員會我向金管會主委顧立雄建言，解決問題的根本之道是讓金融消費評議中心的經費獨立編列，不必再仰賴財團挹注；如果評議中心的經費不是來自保險公司、金控公司等大財團，即無須接受保險公司的要求或保險公會的要求，單獨與他們開會，即便一切都經由制度宣稱公平公開，但消費者還是會感覺自己受到不公平的對待，最終只能找民代陳情。

在財委會多年，接收這麼多相關陳情的案件後，我十分痛心，長年以來不斷呼籲要改革金融消費評議中心的制度性問題。這個問題是制度性的、是結構性的，從上位來看是完全辜負民眾期待的，金管會應該好好正視並且重新檢討，我期盼顧主委能夠有所作為。



◆訂閱吳秉叡Youtube頻道:https://goo.gl/yN4LCH
◆吳秉叡Facebook:https://www.facebook.com/Wubray
◆加Line好友:http://line.me/ti/p/%40ubt7534c