作者skypieasalic (sky)
看板Physics
標題[請益] 量子力學與量子物理
時間Fri Apr 29 19:50:54 2011
請問這2門課在大學課程的內容中有什麼不同?
我是化學系的 在本系的物理化學課程中需要用到量子的觀念
因此想去修 可是不知選哪個
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.117.39.25
推 HDT:量物好像比量力簡單 我只旁聽過大三量物 04/29 20:00
推 GroundWalker:看哪個年級比較低就修哪個吧 04/29 20:19
→ GroundWalker:我們學校大學部是量物,研究所是量力 04/29 20:20
→ ocean5566:看用的課本是什麼比較準 JJ SAKURAI都很難 04/29 20:21
→ ocean5566:Griffiths比較簡單 Gasio...cz就不太好懂 04/29 20:21
→ ocean5566:如果試用Gasio....cz的話 自己要有心理準備 04/29 20:22
推 h888512:除非你真的很上進 不然不用去聽量物... 04/29 20:26
→ h888512:況且你們化學系的數學差人太多了....你們化數連特殊函數都 04/29 20:26
→ h888512:沒學 所以想修量物最好先搞定數學 04/29 20:27
推 sukeda:差滿多的...量力比較偏向數學結構 量物說穿就是近代物理 04/29 20:30
推 ocean5566:可是griffiths gasio...cz兩本都是量物 難度卻差很多 04/29 20:31
→ ocean5566:我兩本都看過 gasio...cz數學不好會很痛苦 04/29 20:31
→ ocean5566:griffiths只要願意學 數學不要太爛都可以熬過去 04/29 20:31
→ ocean5566:看課本會比較準吧 04/29 20:32
→ sukeda:Gasiorowicz是裹著量物皮的量力 04/29 20:32
→ ocean5566:雖然是這樣 Gasio....cz跟jj sakuri一比 又遜色不少 04/29 20:33
推 HDT:原來...是不會拼喔= = 我想說怎麼會有那麼有趣的書名XDDDDDDDD 04/29 20:33
→ sukeda:因為是大學部的課本阿XD 04/29 20:34
→ ocean5566:我以前用Gasio...cz的書非常痛苦 根本看不懂 04/29 20:34
→ ocean5566:省略很多東西 用的數學又滿難的 04/29 20:34
→ ocean5566:如果原po系上是用Gasio的書就要有心理準備... 04/29 20:35
→ ocean5566:如果是其他的書就可以放心去修 就這樣! 04/29 20:36
→ GroundWalker:不過Gasiorowicz那本書真的寫很好 04/29 21:10
推 dongkuy:聽別人講不準,你爬文就會知道同樣兩本書,寫的好,寫的差 04/29 21:12
→ dongkuy:難還有簡單評價倒過來的都有 04/29 21:12
→ dongkuy:不要管那麼多k就對了,等到你讀不下去自然就知道要換課本 04/29 21:13
推 Landau:我想Gasiorowicz一定很傷心,沒人會拼.... 04/29 21:51
推 GroundWalker:XDD 04/29 21:56
→ GroundWalker:樓樓上相對來說好拼多了XD 04/29 21:56
→ chungweitw:我還滿喜歡Gasiorowicz的. 因為很薄 04/29 22:12
推 GroundWalker:雖然很薄,不過每一段話都要花時間去看XD 04/29 22:17
→ dhtsai:自修推French Taylor 04/29 22:24
推 nevinyrrals:就我的學習經驗來看: 04/29 22:43
→ nevinyrrals:近代物理→學習如何解薛丁格方程和波函數 04/29 22:44
→ nevinyrrals:量子物理→學習波動力學並慢慢引入矩陣力學的結構 04/29 22:47
→ nevinyrrals:量子力學→學習矩陣力學和路徑積分等等更深入的東西 04/29 22:48
→ chungweitw:以前我碩士班時, 老師在QM沒有教路徑積分 04/29 22:52
→ chungweitw:而我們大學又是用 Gasiorowicz. 讓我覺得QM根本沒學到 04/29 22:52
→ chungweitw:東西. 04/29 22:53
→ nevinyrrals:近代的化學基本上都是從波動力學發展出來的 04/29 22:54
→ nevinyrrals:所以我建議如果你想深入了解的話可以修看看量物 04/29 22:55
→ nevinyrrals:哈 我們老師也沒講 Sakurai裡面著墨也有限 04/29 22:58
→ nevinyrrals:有興趣還是要自己去找書啊...... 04/29 22:58
推 chungweitw:Shamkar 就講得不少. 尤其最後一章很不錯 04/29 22:59
→ chungweitw: n 04/29 22:59
→ chungweitw:但是我不喜歡Shankar那本書. 因為很厚. 字很大,空白多 04/29 23:00
推 nevinyrrals:感謝 有空我再去借來研究一下 04/29 23:04
推 zys:shankar不錯呀~可以拿來檔子彈.... 04/29 23:33
推 fatoil27:Landau 04/29 23:57
推 Morphee:看懂物化課本就夠了 除非你以後想碰這塊 04/30 00:24
→ Morphee:除非你是天才 或老爸是物理系教授 否則乖乖算griffiths 04/30 00:25
→ Morphee:的習題 會讓你慢慢進步 其他量力不要碰 另外物理數學 04/30 00:26
→ Morphee:像特殊函數 各種積分 都要熟練 才會看得順 04/30 00:27
推 G41271:一般來說 你們的數學能力不夠駕馭量物/量力 何必自討苦吃 04/30 00:27
推 wwpi77:量物比較偏向觀念跟實驗,量力就是在加上數學上的解釋 04/30 01:05
→ wwpi77:上面大大說的沒錯,數學底子要好才能去修量力 04/30 01:06
→ wwpi77:個人認為量物數學不會太要求 04/30 01:06
推 recorriendo:shankar有對岸影印板 封面一模一樣 用的紙卻讓厚度少 04/30 01:08
→ recorriendo:了一半 其實物理數學學得好就等於學會半個量力了 04/30 01:09
推 G41271:一樣啦 說量物數學不難是我們覺得不難而已 其實解個薛丁格 04/30 01:34
→ G41271:方程式對你們已經太苛求了 貴系有貴系的專長 但不在數學 04/30 01:36
推 PHONm:shankar自修不錯啊 習題又有詳解 台大物研用書 推 04/30 01:52
推 CJO1I6:gasiorowicz寫的簡潔扼要~是好書阿 不過自修可能有點吃力 04/30 01:53
推 recorriendo:其實Landau的亮麗是本好書 就差在沒用dirac notation 04/30 03:54
→ recorriendo:不過對化學系來說dirac notation好像不重要 另外其實 04/30 03:56
→ recorriendo:很少量物/量力課本有提到多電子原子、分子 而那好像是 04/30 03:57
→ recorriendo:化學系最需要的 04/30 03:57
推 h888512:你們把群論搞懂就很夠用了吧... 04/30 09:31
推 smisfun:淚推shankar檔子彈 04/30 12:17
推 HDT:擋.22BB嗎? 04/30 12:21
→ Entropy1988:擋子彈XD 04/30 12:25
推 condensed:有一本物理化學Silbey,我覺得這本就很足夠了。 04/30 19:24
→ condensed:我不懂為什麼要叫初學物化的人去念量力,要不要連場論都 04/30 19:26
→ condensed:加進去? 04/30 19:26
推 xgcj:加場論不錯啊!不過有什麼用嗎? 04/30 19:39
→ sukeda:好奇問一下 化學系的數學都在學什麼阿 我以為理工都上一樣 04/30 20:23
→ HDT:物化的微積分大致相同 差在物理數學吧 04/30 21:02
推 recorriendo:喔對了我忘了說著名化學家Pauling也有寫一本量物 05/01 03:26
→ recorriendo:裡面對化學上的應用比較多著墨 05/01 03:28
→ recorriendo:多電子原子、分子講得很多 05/01 03:33
推 h888512:化數有學非常簡單的微方 印象中好像還有線代 05/01 12:08