******************************
#六四 #座談會 #線上直播
六四32周年系列座談會 -『履帶與花：看中台兩地的歷史分岔』
➤ 時間：2021/06/02（三）19:00-21:00
➤ 地點：華人民主書院臉書粉絲專頁直播
主辦單位：華人民主書院
協辦單位：政大學生會
➤講題介紹：
主要由六四屠殺的歷史分享，看在六四與野百合、太陽花學運，三個個影響中台的學運如何改寫兩地歷史，討論中國與台灣目前的現況，探討民主台灣為何要關心中國人權。
➤活動流程：
19:00-19:50 吳仁華老師分享六四
19:50-20:10 黃厚銘老師與談
20:10-20:50 現場QA
----------------------------------------
➤ 講者：吳仁華 (歷史文獻學者，八九民運的參與者和見證人)
1956年9月12日出生於中國浙江省平陽縣（今龍港市境內），目前現居台灣，在東吳大學和中正大學開設「六四事件真相研究」課程。長期參與中國民主運動，當中包括八九民運的研究工作，專注於搜集六四天安門事件的資料，搜尋和追查事件中的被捕人士、死難者和施害者名單。著有《六四天安門血腥清場內幕》、《六四屠殺內幕解密：六四事件中的戒嚴部隊》和《天安門事件逐日記錄》。
➤ 與談人：黃厚銘 (政治大學社會學系特聘教授)
國立政治大學社會系特聘教授、國立台灣大學社會學系博士、2014年太陽花學運參與者。研究專長為社會學理論、文化社會學、資訊社會學。
----------------------------------------

【因疫情改採線上直播】

六四32周年系列座談會 -『履帶與花：看中台兩地的歷史分岔』

因應中央防疫政策，座談會將在6.2線上直播。原與談人吳秉叡委員不克出席，因此改由政治大學社會學系特聘教授黃厚銘線上與談。

➤講題介紹：
主要由六四屠殺的歷史分享，看在六四與野百合、太陽花學運，三個個影響中台的學運如何改寫兩地歷史，討論中國與台灣目前的現況，探討民主台灣為何要關心中國人權。

➤ 與談人：黃厚銘 (政治大學社會學系特聘教授)
國立政治大學社會系特聘教授、國立台灣大學社會學系博士、2014年太陽花學運參與者。研究專長為社會學理論、文化社會學、資訊社會學。

https://fb.me/e/3wq4SZdjw

#威權黑手曾伸入司法院
#除去遮蔽開放檔案
#大法官也要完成轉型正義

今天早上很榮幸受邀到促轉會舉辦的 #大法官與轉型正義 研討會致詞，我在立法院特別關心、推動轉型正義，也是當年野百合學運的一員，非常肯定這次促轉會與司法院的合作，逐步打開 #大法官解釋的黑盒子，讓我們看到威權戒嚴體制下的司法權，原來不論是讓萬年國會合憲或讓萬年國會改選，都有政治力介入的痕跡。

#大法官是推動民主化還是順應民主化

過去有學術研究認為，因為釋字261號解釋要求萬年國會改選，所以是大法官推動了台灣的民主化。但從這次研討會的成果以及史料來看，不如說大法官是順應外在的政治力變化做成這號解釋，甚至可能是被政治授意的。

#大法官超前部署準備釋憲

1990年3月16日到22日野百合學運，4月3日當時的立委陳水扁等人在立法院提案聲請釋憲，司法院4月16日收案，後來6月21日作成解釋。七天後的6月28日，李登輝前總統召開承諾學生的國是會議，展開朝野協商。

但從檔案可以看到，其實大法官在三月底還沒受理立法院聲請，就開始著手研擬意見、準備草擬解釋。

當時的陳水扁立委也透露，提案是有「大法官私下向其建議」、「國民黨也同意司法解決」。換言之，大法官之所以做成解釋，可能跟外界的朝野政治力有密切聯繫，甚至是各方同意的結果。

#退職時間遷就國民黨立場

最後解釋中訂的萬年國代退職時間，則與國民黨提前宣布的1991年12月31日一致；沒能訂出提前的退職期限，有大法官事後在其他會議上抱怨：「非常痛心」、「遷就與中央黨部，但事實上擺在外表上即是中央黨部的意見」。

#威權時期國民黨介入大法官解釋

從檔案來看，高度政治性的解釋案件，尤其在威權初期，可以看到威權政府與國民黨的介入甚至箝制。

在涉及《懲治叛亂條例》的釋字129號解釋中，紀錄提到要「函請黨中央表示意見」、「請院長詢問中央意見」、「請黨中央派員列席（大會）」；最後甚至有大法官宣稱有「總裁手令」，遊說其他大法官做出解釋。

在確立萬年國會的釋字31號解釋中，一開始就預設不必討論國會「應改選」的方向，有大法官不滿抗議，卻有其他大法官說「原則可以討論，但討論結果仍然為此」。

後來萬年國會改選的釋字261號解釋審查會議中，當時的司法院長、國民黨要員林洋港也指示：「千萬不要說釋字第31號（確立萬年國會）是違憲的／（否則）近四十年來，立法院、監察院及國民大會所通過的各項議案或其他運作，都也是違憲的，這樣解釋太危險了」

正式會議發言尚且如此，非正式的遊說施壓更可以想見。難怪當時自由派異議份子的《自由中國》，曾經批評大法官：「已經放棄自己的超然立場，做了御用的工具，實行司法配合國策！」

#也看到威權箝制下的掙扎與光輝

儘管威權政府介入大法官解釋，但在史料中，仍可以看到少數大法官的掙扎與堅持。

譬如林紀東大法官，面對其他大法官拿出「總裁手令」時，雖然被迫「願遵依黨中央意見」，但仍堅持他在法律專業見解上無法同意。

釋字85號解釋中，有一位大法官自始至終，拒絕接受降低國民大會開議人數門檻的解釋決議。降低門檻後召開的這次國民大會，維持了總統緊急處分權、延續動員戡亂臨時條款架空憲法、凍結總結連選限制，並選出蔣中正為第三任總統。

所以打開大法官解釋的黑盒子，除了讓我們看到威權戒嚴體制的黑暗，也有機會看到當年個別大法官的風骨與人性光輝。這些都應該被看見並被記住。

#呼籲司法院應開放紀錄除去姓名遮蔽

這次司法院提供給促轉會總共九號解釋的會議紀錄，光是這些會議紀錄，都讓我們看到很多過去只能推論、缺乏證據的歷史過程。

可是至今已有近800號大法官解釋，在1991年以前也有289號解釋，目前公開的9號解釋還只是這289分之9！研討會論文顯示，不同解釋的紀錄間可能互相關聯、提供更多線索。

且目前司法院釋出的紀錄都遮蔽大法官姓名，也不利於研究者分析使用，追究歷史真相。

我會在立法院與促轉會一起努力，持續監督、推動司法院進一步除去遮蔽、開放更多檔案。

也很高興今天在研討會上，看到許多包含法學界的研究者與學生，開始關心這個議題。期許未來能有更多研究者投入，研究威權如何滲透司法權，引領這個社會看見台灣司法歷史的黑暗與光。