#月旦法學教室 第225期(2021.7)

本期司法實務見解內容豐富。首先，大法官會議部分，第803號解釋背景為先前廣受社會關注的原住民狩獵的「王光祿案」。王光祿案所涉及刑事責任部分，總統已於今年5月20日，基於對於原住民傳統文化的尊重，依憲法第40條及赦免法第3條前段規定，特赦王光祿，以免除其刑之執行。本解釋內容重要係以此背景事實，探討相關憲法層次議題。釋字804則是針對實務上很常見的著作權法議題。亦即，著作權法所稱「重製」，是否有違反法律明確性原則；以及違反的法定6個月以上有期徒刑為最低法定自由刑部分，是否有違反憲法第8條保障人身自由之意旨。

有關大法庭見解部分，最高行政法院，作出第1號裁定。本裁定主要處理的法律爭議為，國家徵收人民私有土地，人民應享有的權利；以及對於徵收補償價額不服的救濟方式與訴訟類型。另外，有關刑事部分，108年度台上大四字第2261號刑事裁定所處理的刑事爭議問題為，證券交易法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，是否以真實的交易行為為限？同時與第3款的特別背信罪的數罪處理原則。上開的司法實務解釋與裁定等，皆屬重要實務見解，值得讀者詳細探究與研讀。

📕本期目錄
【法學教室】
🎯萊豬問題攻防戰／李惠宗

🎯行政罰上同種類多數行為之處罰／洪家殷

🎯自認無過失案／王皇玉

🎯徵信竊聽──偵查監視拍攝／王士帆

🎯內線消息之傳遞責任──正當商業目的之抗辯？／張心悌

🎯投資型保險保單借款之復效／卓俊雄

🎯商品表徵保護與不公平競爭／李素華

🎯有嫌疑、就解僱？／林佳和

【特別連載】
🔸經濟刑法：第二講
法人刑法之構成要件設計／許澤天

【法律論述】
✒暫時權利保護的規範體系與實務發展／李建良

✒不定期繼續性供給契約之任意終止
──評最高法院105年度台上字第2238號民事判決／王千維

【實務選編】
🔸公法類

🔸民事法類／曾品傑

🔸刑事法類

【大法庭選輯】
ℹ徵收補償與訴訟類型

ℹ不合營業常規交易罪與特別背信罪之競合

【時事直擊】
🔸釋字第804號解釋與憲法原理原則之關係

🔸上訴「可分」了／王子鳴

🔸公開收購下之內線交易

📒完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2776

📚居家安心學，全站折扣滿799免運：http://qr.angle.tw/6lz

📚公職、警特書籍三本85折：http://qr.angle.tw/79x

📍訂閱　＃月旦雜誌，實體講座免費參加：http://qr.angle.tw/gyj

📍＃月旦講座　加入會員贈3000點及加購優惠：　
http://qr.angle.tw/9tb

📍＃月旦知識庫　購點優惠：http://qr.angle.tw/bpn
※購買3,000元 →加贈1000點
※購買5,000元 →加贈2000點

📍＃元照新書賞閱：http://qr.angle.tw/pp8

【釋字第799號】關於性侵害犯罪人強制治療之合憲性問題

關於性侵害犯罪人「刑後治療」的相關規定，規定於刑法第91-1條（實體要件）與性侵害犯罪防治法第22條之1（溯及既往之規定）。
2005年刑法修法之第91-1條規定：
犯該條所列之性犯罪而有以下情形者，得令入相當處所，施以強制治療：
一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。
二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。

而上開規定修法後的問題在於，2005年之前犯前開條文所列之性犯罪之人，如仍有危險性，無從溯及適用該法予以刑後治療，因此2011年修性侵害犯罪防治法增訂22-1條，使刑法第91-1條的強制治療規定溯及適用到在2005年以前犯特定性犯罪之人。

以上規定有可能使得屬於 #保安處分 的強制治療「實際上」變成遙遙無期限的長期刑罰的可能。
此外，在程序法上，未規定應賦予受處分人到法庭陳述意見的機會，在鑑定程序方面的辯護權也有疑慮。
因此，幾位法官對此提出聲請釋憲案。

大法官解釋全文參見：http://bit.ly/2WYLuwp

解釋爭點
1. 刑法第91條之1實體規定合憲性之問題
(1)刑法第91條之1第1項規定「有再犯之危險」及同條第2項前段規定「再犯危險顯著降低」是否違反法律明確性原則及比例原則？
(2)性侵害犯罪防治法第22條之l第3項規定「再犯危險顯著降低」是否違反比例原則及憲法第8條人身自由之保障？
2.程序保障之問題
(1)刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法均未規定應賦予受處分人於聲請宣告或停止強制治療程序，有到庭陳述意見之機會，是否違反憲法正當法律程序原則？
(2)刑法第91條之1第2項前段規定進行之鑑定、評估程序，是否對受處分人之程序保障不足，而違反憲法保障人民訴訟權之意旨？
3.溯及既往規定：
性侵害犯罪防治法第22條之1第1項規定，對95年6月30日即刑法第91條之1規定修正施行前，曾犯性侵害犯罪之加害人施以強制治療，是否違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則？

對於以上問題，大法官的見解大略整理如下：
1.刑法第91條之1實體規定合憲性之問題
強制治療期限的問題，原則合憲，但是「若干特殊情形之長期強制治療仍有違憲之疑慮」－－「現行強制治療制度長年運作結果有趨近於刑罰之可能，而悖離與刑罰之執行應明顯區隔之憲法要求」，因此要求有關機關於3年內為有效之調整改善。

2.程序保障之問題
(1)受處分人應有親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會
(2)如受治療者為精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有辯護人為其辯護
然而現行規定未賦予以上程序保障，故不符憲法正當法律程序原則。

3.溯及既往規定之問題
大法官認為由於有鑑定、評估程序而認有再犯性犯罪危險，基於社會大眾安全之保障，犯罪受刑人個人之信賴利益應行退讓。
結論是：不違反法律不溯及既往原則及信賴保護原則。

------

學界與實務界對於這號解釋的一些質疑聲浪：

然而，該號解釋在法律圈引起質疑的最大一點在於 #違憲審查之標準。
大法官一方面認為該等長期拘束人身自由之保安處分嚴重拘束人民身體自由，而與刑事處罰有類似效果，但又認為保安處分的重點在於治療而不是處罰，事涉醫療專業，故採用「中度標準」予以審查。
也就是說，引起質疑的是，對於長期人身自由的拘束，大法官不採取嚴格審查標準，究竟是否合理？這點是有爭議而值得討論的。

對於這點，我也還在思考，並沒有確定的立場與定見。

而這號釋憲案的背景故事，是我認為值得和大家分享的：
〈【強制治療釋憲】法官張淵森看釋憲　「我不是主張把性侵犯都放出來」〉http://bit.ly/2KRBJNZ

〔針對性侵犯刑後強制治療聲請釋憲的台中地院法官張淵森表示，這次釋憲的重大修正有二，一是增加接受強制治療者程序權的保障，二是對於異常人格的特殊案例，可能形成「以治療知名，達終身監禁之實」，做檢討改善。張淵森表示，大法官的意見和他的大致相同，唯獨對於微罪者，仍無法統一最長期限，這點他不是很認同。〕

〔對於治療期是否應定期限，大法官認為要視個案而定，無法統一規定期限，但大街上的遛鳥俠，判刑僅7月，有必要又關他4年嗎？會不會關到死？去年一名70歲老人才強制治療1年，就在獄中往生，這是否很不合理？〕