#政經八百政治標記

〔#看劇學政治 #從《Law School》看台韓違憲審查怎麼運作〕

《Law School》是一部以韓國最高學府法學院作為背景的法律劇，講述教授在模擬法庭課堂上離奇死亡，導致現場學生與教授都成為嫌疑犯，必須站上真實的「法庭」讓真相大白的故事。

劇中縝密地透過諸多案件的穿針引線，還原了法學院學生們的競爭、挑戰、矛盾與苦惱等故事，激盪出諸多關於法律與正義的思考。

*以下內容含少量劇透*

▌什麼是憲法裁判所？

劇中一名檢察官成功被法學院學生以違反偵查不公開起訴。不料在庭審中，其主張該法律有違憲之虞，當庭申請釋憲，並成功將案件送到憲法裁判所進行違憲審查，掀起一波反轉。

憲法裁判所是什麼呢？

憲法裁判所是韓國負責維護憲法的獨立司法機構，由9名裁判官所組成，其中3人為總統直接任命、3人由國會選出、另外3人則經大法院院長指名。

其主要權限包括：違憲法律審判、彈劾審判、政黨解散審判、權限爭議審判及憲法訴願。

▌審理程序

在審理案件時，由全體裁判官組成「裁判部」，須有7名以上裁判官出席，並過半數同意方能決議。但對於主要權限之決定、或是變更先前的適用意見的審理時，更要6人以上同意才能作出決定。

法律違憲審查必須先由法院依職權或當事人聲請而提請，憲法裁判所才會受理。值得注意的是，各級法院必須透過大法院才能提請違憲審查，換言之，作為最高法院的大法院，是決定違憲審查案能否進入憲法裁判所的關鍵。

不過若所提請的案子遭大法院拒絕，當事人可在30日內向憲法裁判所提出「憲法訴願」，經3名裁判官事前審查通過後，即可進行憲法訴願。

而憲法裁判所在決定受理後，必須於180日內做出終局決定。

▌積極發揮的憲法裁判所

韓國獨立之初其實就引入了憲法裁判制度，但在民主化之前，並未有實質成效。

直到民主化後，開始發揮積極的人權保障功能，加上憲法訴願的數量龐大，自1988年迄今，憲法裁判所已受理41313件申請，做出1849項違憲決定。

不過其中法律違憲審查僅967案，當中做出廣義違憲宣告的總計399項，其餘多為憲法訴願相關。

近五年平均每年審理2481.8案，當中24.6案為法律違憲審查。

首爾大學的吳英傑教授觀察相關判例後表示，憲法裁判所在人權保障上態度相當積極，面對政治性較高的事項則會謹慎判斷政治風向，至於涉及北韓與國家安全的態度則相對保守。

▌台灣釋憲法制的運作

現行台灣有關釋憲權行使的程序等相關規定，皆規範在《司法院大法官審理案件法》（簡稱《大審法》）中。

相對於韓國的憲法裁判所，台灣負責維護憲法的機關為司法院大法官，由15位大法官組成，其中1人為院長、1人為副院長，任期8年，不得連任，並由總統提名，經立法院同意後任命之。

韓國擁有憲法訴願的制度，且聲請受理具時效性。台灣並未有相關規定，也因此受理案件相對減少許多。

不過從表中數據可看出，近五年來，大法官新收和已結案件皆呈攀升趨勢，每年平均結案數達486件，平均一天審理1.33個案件，數量仍頗為可觀。

然而，儘管大法官快馬加鞭，多年來積累的案件仍難以一時消化，統計至今年4月為止，仍有684件未結案件等待審理。

▌台灣釋憲的困境

目前違憲審查由大法官組成會議作成解釋，審查標的為法律或命令，雖然大法官透過解釋的方式，將修憲條文、判例、和其他具實質法律效力的參考依據納入審查標的。

但究其根本，當法院判決有違憲疑慮時，其僅能審查該判決所適用的法律本身有無違憲，而不能針對判決本身做違憲審查。如此，將影響釋憲法制的完善運作。

舉例而言，大法官認為刑法第185條之4，有關「肇事逃逸」之規定，有違法律明確性原則（參照釋字777）。

然而，中正大學的吳信華教授認為，包含本案在內的諸多案例，應屬法官「認事用法」的問題，而非「法律違憲」。但因大法官無從審查判決本身，只好朝著法律本身違憲的方向解釋。

吳教授認為，這樣不適切的做法，將形成釋憲運作上惡性循環的互動關係。

▌明年上路的憲法訴訟法

2022年1月4日起，釋憲法制將以《憲法訴訟法》作為主要依據，有別於過往由不公開的大法官會議作成解釋。

改制後，違憲審查將由憲法法庭作成判決，也就是將違憲審查裁判化和法庭化，且參與審查的大法官皆須具名公開立場，並增設法庭之友，民間團體經聲請憲法法庭裁定許可，可針對特定案件提出專業意見或資料，以供憲法法庭參考。

雖然在大審法中，大法官透過釋字擴大審查標的，仍無法有效解決上述困境。

因此，《憲法訴訟法》的另一重大變革在於將法院裁判納入釋憲標的，人民認其受不利之確定終局裁判所適用的法規範，或該裁判有違憲之虞者，得聲請釋憲，如憲法法庭認聲請有理由，得於判決主文宣告裁判違憲並廢棄發回。

▌結語

作為民主轉型進程極為相似的兩國，台韓之間的違憲審查機制也成為有趣的對照：

威權時期，兩邊做出的違憲解釋合計僅有5次，在民主轉型之後，宣告違憲的次數和比例才開始提升，功能得到完整發揮。

雖然囿於制度不同，兩國在違憲審查上的質和量上都頗有差異，但皆扮演著穩固民主價值、落實人權保障的重要角色。

不過，由於轉型快速，兩國間也有不少待改進之處，韓國的憲法訴願是否要納入法律條文以外的標的未有定見，台灣憲法訴訟法上路後的效果也有待觀察。

刑法第185條之4「肇事」逃逸罪，修正為「交通事故」逃逸罪

♦️先說結論：本次修正

1、將「肇事」之要件，修正為「發生交通事故」。且，縱「無過失」，其逃逸者，亦予以處罰。
課以交通事故當事人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等責任，以免發生二次事故，確保公眾交通安全及人身保障，並符合法律明確性原則。

2、復依法益侵害之結果，分別規定致人「傷害」而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於「死或重傷」而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
另，就駕駛人於發生交通事故致人死傷係「無過失」之情形，設有「減輕或免除其刑」之規定，以兼顧個案情節輕重之適當處罰，並合於憲法罪刑相當原則之要求。

♦️司法院大法官解釋釋字第777號解釋，宣告刑法第185條之4肇事逃逸罪部分違憲，違憲部分有二：

1、法條用「肇事」用語，可能包含兩種情形：「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（包括不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所造成之事故。

基此，法條規定「肇事」，到底有無包含「非因駕駛人之故意或過失」？大法官認，並非一般人可以理解或預見，在此範圍（當逃逸者對車禍之發生並無故意過失時），違反法律明確性原則，立即失效。

2、102年修正之刑度，是1年以上7年以下，大法官認為如果在犯罪情節輕微，卻無法易科罰金之情況，亦即要判超過6個月的時候，對這種情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則、比例原則。應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。

在疫情嚴峻的此時，立法院還是競競業業地於110年5月21日三讀通過了刑法第185條之4、第222條修正案。總統也於110年5月28日公布第185條之4，所以該修正條文已於110年5月30日生效；並於110年6月9日公布第222條，該修正條文已於110年6月11日生效。我們來一睹本次修正的重點吧。

第一百八十五條之四（肇事逃逸罪）
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

本條的修正主要有幾個重點：
一、立法者將「肇事」修正為「發生交通事故」。（此乃因司法院釋字第777號解釋，認為過去刑法第185條之4肇事逃逸罪有關「肇事」要件有違法律明確性原則，所以才修正。但話說回來，大法官的意思是說肇事有可能是指行為人「對於發生交通事故有故意」、「對於發生交通事故有過失」、「對於發生交通事故無故意或過失」三種情形，到底是要指哪幾種要說清楚，本次修正只確定「對於發生交通事故無故意或過失」有包括，但前二種沒有規定，或許可以用舉輕明重認為都包含，但其中「對於發生交通事故有故意」與最高法院102年第9次決議認為不包含的見解則有衝突，還是應該說清楚比較好吧）
二、從第二項的規定可知，立法者的意思是縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦予以處罰。（不過這樣的修正方向似乎跟釋字第777號解釋的意旨不太相同，是否妥適甚至有無違憲之虞，仍有待討論）。
三、依法益侵害之結果，分別規定致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑，致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑；另就駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失之情形，設有減輕或免除其刑之規定，以兼顧個案情節輕重之適當處罰。一改過去肇事逃逸不分青紅皂白一律處以1年以上、7年以下有期徒刑的現象。

加重強制性交
第二百二十二條 (增加第9款)
犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。

本條的修正重點：
增訂刑法第222條第1項第9款強制性交且照相、錄音、錄影直播之加重刑責。
理由在於，隨著網路傳播盛行，且其影響無遠弗屆及科技發展傳播方式日趨多元，性侵害之行為人如於強制性交過程中，對被害人為照相、錄音、錄影，或將被害人或強制性交過程之影像、聲音、電磁紀錄散布、播送者（例如直播、翻拍在網路流傳等方式），恐使被害人遭受二度傷害，嚴重戕害被害人身心及渲染擴大網路性犯罪，實有加重處罰予以及時遏阻之必要，因而增訂刑法第222條第1項第9款規定，即行為人犯強制性交罪，而對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄之行為者，處7年以上有期徒刑之重刑嚴懲，以強化對性侵害被害人之保護。