專法吵來吵去，本龍花七分鐘給你一個美好未來✨✨✨

訂閱 ➡️ https://youtu.be/GdoXhqzDFYc

🌟本集重點
📌 專法為什麼名字那麼難唸？大家一起來玩文字遊戲！📝
📌 748法又稱超連結法案？民法分靈體？🤔
📌 同志一小步，愛情產業鍊一大步啊！💕💕
📌 萌萌一定是看太多瓊瑤姊姊的作品了啦～🤦🏻‍♀
📌 一夫一妻堅守倫理道德！本龍想好辦法拿去用㊙️

#聽龍龍說說話
#司法院釋字第748號解釋施行法
#婚姻平權
#一起當叛徒囉

🔔 Youtube：龍龍LungLung
🔔 Instagram：Chienyu1006

【之一：就律師被擋在門外這一點】
　
王炳忠的案子，就檢調人員到他家搜索、拘提，他的律師被擋在門外這一點，蘋果日報昨天有許峻鳴律師的一篇文章。我讀了之後，也再請教前大法官許玉秀的意見。
　
許峻鳴律師的論點是：「被告（不管是誰）無論在刑事訴訟上的任何階段，在面對強大的偵查機關時，都有依賴辯護人（律師）的基本權利」。
　
他這麼說，是因為「有多位學者從《憲法》角度析述，聽審權乃刑事程序中被告最重要的權利之一，在連結人性尊嚴的《憲法》基本價值後，應認為不應局限於法院的審判程序，而係適用於整體刑事訴訟程序。再者，《憲法》第16條揭示的訴訟權保障包含武器平等原則，重點則在於必須維持檢察官與被告間相當程度的平等，調、警執行搜索時，為免被告有湮滅證據或勾串證人之舉，集合大量人力採取突襲式的拂曉行動，到場後並逕行扣押可疑物品及要求被告不得任意對外聯繫，實屬常見，亦有其必要性；但相對而言，被告一人則會突然面對高壓、恐懼及孤立無援的情形，若被告遭搜索時律師無法在場，則雙方實力懸殊過大，恐將難以認為符合此一原則。 」
　
許玉秀同意這個立場。
　
她說刑事訴訟法第150條，在民國24年的規定就是如此， 民國71年修正第27條的時候，竟然沒有跟著修正，當然是一個嚴重的錯誤。
　
因為既然可以隨時選任弁護人，在司法警察調查時，在場協助犯罪嫌疑人，當然包括搜索丶扣押時，比起訊問，搜索丶扣押是更嚴重的強制處分，當然更需要辯護人的在場協助。這是維護被告或犯罪嫌疑人的防禦權所必要。
　
關於防禦權的概念，她建議可以參考釋字第582號和654號解釋，以及釋字第654號解釋她的協同意見書。未修法前，檢警調都應該以憲法保障犯罪嫌疑人防禦權為據，將刑事訴訟法第150條擴大適用於偵查階段。
　
許峻鳴律師最後的結語是：「律師不是偵查中搜索的妨礙者，而是參與者；律師在場提供當事人即時的事實分析及法律意見，並對有疑義的搜索行為加以詢問及記錄，以杜日後爭議。我國既以法治國家、保障人權自詡，對於現行上開條文的缺漏自不能視而不見，在此呼籲及懇請各位立法委員盡速修改法律，使人權保護更為完備，也同時保障律師執行職務之權益。」
　
https://tw.news.appledaily.com/fo…/realtime/20171220/1262421

蘇永欽已不適任大法官、司法院副院長

◎ 邱顯智

大法官日前針對美河市案做出釋字七三二號解釋，宣告相關法條違憲。媒體紛紛報導，美河市地主將可望聲請再審，市府可能要賠償百億。但參與該號解釋文的大法官兼司法院副院長蘇永欽，卻跳出來再解釋這個解釋文，說美河市並非以「毗鄰地」徵收，因此不適用這號解釋，也不能依此聲請再審。日前蘇副院長更投書媒體，認為解釋並不同於判決，如果媒體的報導仍然有誤，而仍然「不語」，是不合時宜的法律神秘主義。

首先，蘇副院長針對法官不語的解釋，實在是令人難以理解。

因為依據「法官不語」的原則，大法官若對本案有任何的意見，就應該在這號解釋的理由書、協同意見書、不同意見書裡充分表述，豈有在解釋文公布後，再對具體的個案是否得以再審，發表意見之理？

其次，司法院掌握了法官升遷的生殺大權，蘇副院長此番言論，當然對審理該案得否再審的法官造成影響，根本已經不適任大法官與司法院副院長。

再來，公共的媒體本來就對大法官解釋文有獨立評論的權利，這是言論自由權最基本的保障，豈有以媒體對解釋文的報導有誤為由，參與解釋的大法官自己跳出來解釋之理？如果這樣說可以成立，那麼每一位法官是否應該在判決後，以「媒體報導有誤」為由，自己跳出來解釋判決？

事實上，蘇永欽這番極度越權、不當的發言，也正打開了台灣釋憲制度的潘朵拉之盒，觸及了這個制度的關鍵缺陷。

問題分成幾個層次。

首先，為什麼以該個案聲請釋憲成功後，卻必須透過聲請再審的程序，才能救濟個案？這是因為，我國沒有針對裁判的憲法訴願制度。大法官只能針對該個案所適用的法律或命令來審查，而不能針對該個案的裁判是否違憲來加以審查。

再者，所以到底美河市案是否能夠聲請再審？蘇永欽的發言到底有沒有道理？這並不是問題的重點。因為是否開啟再審，是事實審法官的權限，而非大法官的權限。

「蘇永欽事件」，的確再次彰顯我國釋憲制度的荒謬。

與我國法制度相近的德國，每年聯邦憲法法院審理針對裁判的憲法訴願案件多達四千多件。個案若被宣告違憲，判決就直接失效。而我國不但沒有這個制度，每年大法官所作出的解釋，也才十件上下。

前文提到，正因為我國沒有針對裁判的憲法訴願制度，使得許多受到冤屈的人，即使獲得釋憲成功，仍然無法平反自己的個案，欲哭無淚。例如徐自強案，就曾獲得釋字582號解釋，宣告審判過程中適用的相關條文違憲，得以再審。但過了這麼多年，正義卻還在路上，徐自強和徐媽媽，仍然在等待平反的那天到來。

我們期待主事者理解，每一件個案都是許多底層人民的眼淚，憲法法院的職責，就是要去面對這種最深刻衝突的基本權利問題。我們急迫地需要一套針對裁判的憲法訴願制度。

美河市釋憲案，表面上看，似乎膠著在「能否再審」的問題上，但最根本的問題恐怕還是，我國大法官始終不願意面對：不只是行政權或立法權會侵犯人民的基本權，司法權更往往是壓迫人民的所在；空有對法律或命令的違憲審查，不足以解決問題，甚至碰上越權的司法首長，問題還會更加嚴重。

在參與本案的李震山大法官的協同意見書中，他引述了顧城詩句，提到要「讓所有習慣黑暗的眼睛，都習慣光明」。我們期待，這次的風波，能夠讓更多人看見個案中人民的眼淚，建立憲法訴願制度，啟動下一波的司法改革。

（作者為德國海德堡大學法學博士候選人，新竹市民）