為什麼這篇配鏡片 PTT鄉民發文收入到精華區：因為在配鏡片 PTT這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者kiromomo168 (kiro)看板optical標題[問題] 配鏡的問題時間Thu Ja...
配鏡片 PTT 在 Trendy_Chaser_STORE Instagram 的最佳解答
2021-09-03 17:46:47
韓國直送 素框 金框 眼鏡 今天上架一款韓國直送的眼鏡 比起一般眼鏡 這款更耐用一點 之前有買過大陸來看 實際細節真的有差 質感上升 戴起來視覺上臉感覺真的有小一點 基本上就是看臉型戴不同的眼鏡 原本就有戴眼鏡的人 可以自己去配鏡片 一共有4款 透明框/黑框/透明框配金/黑框配金 一...
各位好
最近鏡片有點模糊，想重配一副眼鏡
去一般眼鏡行挑到喜歡的鏡框大概五千元
但是陸製的
看到JINS的日本製鯖江職人鏡框
也大概五千這個價錢，外型覺得比較喜歡。
但之前在OWNDAYS配過兩副體驗不佳
眼睛很容易痠痛
還去看了眼科但檢查不出什麼結果
後來找了評價不錯的眼鏡行重新驗光
老闆說在OWNDAYS配的鏡片不適合我
果真戴的這兩年很少出現眼睛痠痛的問題
真心覺得驗光技術有差
因此不希望在快速連鎖店家驗光
想請問是否可以單買JINS的框
再到其他家驗光配鏡
以及有沒有什麼需要注意的地方
不好意思，也先說聲謝謝。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.53.105.81 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/optical/M.1641471403.A.786.html
推 naoomi: 可以der，不配鏡減500，店員會跟你說在那配鏡CP值比較高， 01/06 22:08
→ naoomi: 要堅決拒絕rrrrr 01/06 22:08
推 naoomi: 我是覺得可以讓Jins調好框再拿給別人配鏡，他們調框不差， 01/06 22:15
→ naoomi: 對自家的框也比較了解吧，不然他們品質比較普別人調斷了 01/06 22:15
→ naoomi: 不知道算誰的XD 01/06 22:15
推 parissky01: 眼睛痠痛跟鏡框調整也有很大的關係 01/06 22:26
→ parissky01: 因為鏡片在眼前的位置不同 01/06 22:26
→ parissky01: 成像就不一樣了 01/06 22:26
→ parissky01: 基於尊重專業 調框要回去找JINS調 01/06 22:26
→ kiromomo168: 了解！謝謝兩位的建議（鞠躬 01/07 10:48
推 aortic: jins買框到其它店家配鏡，調框時要回去jins才叫尊重專業？ 01/08 20:17
→ aortic: 調框影響鏡片位置，不找配鏡店家反而找賣框店家？ 01/08 20:19
推 parissky01: 誰收錢誰負責，賣框收錢，就要負責調框 01/08 22:09
推 sherlockman: 沒有原店購框/驗光/配鏡的不協助調框就算了 01/08 22:34
→ sherlockman: 現在帶框過去給驗光師驗光配鏡也想要躲... 01/08 22:35
→ sherlockman: 真的是還非要一條龍全賺才叫尊重專業 吃像滿難看的 01/08 22:36
→ sherlockman: 如果這麼堅持 連一開始的驗光配鏡生意都不要接 01/08 22:38
推 parissky01: 賣框收錢，卻不負責調框，連這種基本責任也要躲，吃 01/08 23:24
→ parissky01: 相滿難看的，讓別人做白工還自以為尊重專業 01/08 23:24
→ parissky01: 如果這麼堅持，乾脆不要只賣框，乖乖成立驗光所，一 01/08 23:24
→ parissky01: 條龍全賺負責到底 01/08 23:24
推 akane1234: 買框之後直接調好，再去配鏡應該可以吧? 01/09 01:42
推 aortic: 調框應該算是配鏡過程的一環。客人帶框來配鏡，你沒能力 01/09 02:38
→ aortic: 估算後續工作的合理費用可以不接，不用講什麼白作工鬼話。 01/09 02:39
推 parissky01: 調框確定就是賣框售服的一環。客人買框去配鏡，你沒 01/09 06:11
→ parissky01: 能力負擔後續調框的成本配置可以不賣框，如店租人工 01/09 06:11
→ parissky01: 成本 01/09 06:11
→ parissky01: 鬼話？ 01/09 06:11
→ parissky01: 現實就是收費會被負評公審 01/09 06:11
→ parissky01: 拒絕也會被負評公審 01/09 06:11
→ parissky01: 免費調順便做正確觀念宣導 還是負評公審 01/09 06:11
→ parissky01: 等於迫害專業者人權 強制卑賤做白工嘛 01/09 06:11
→ parissky01: 調斷還要全額賠不能折舊 01/09 06:11
→ parissky01: 鬼話？ 01/09 06:11
推 aortic: 以上舉例根本不同事情，鬼話無誤 01/09 12:48
推 sherlockman: 客人買框去配鏡，你沒能力負擔後續調框的成本配置 01/09 17:11
→ sherlockman: 可以不接驗光配鏡的生意 01/09 17:11
推 sherlockman: 而且整天只會稻草人...自己才是故意稻草人引戰 01/09 17:22
推 sherlockman: parissky01: 你打那麼多字不累嗎？輕鬆破解你的詭辯 01/09 17:24
→ sherlockman: 自己打自己真的很好玩 01/09 17:24
→ Oeagrus: 一個願打一個願挨就好 01/09 20:57
→ parissky01: 不舉證就指控板友說鬼話-假話騙人 就是引戰 01/10 00:59
→ parissky01: 你提調框收費 我正面舉證調框收費會被負評 01/10 00:59
→ parissky01: 你說不同就不同喔？再度不舉證就放話 01/10 00:59
→ parissky01: 補充調框收費完全不符合市場機制 01/10 00:59
→ parissky01: 搜尋眼鏡焊接-有廣告 01/10 00:59
→ parissky01: 搜尋眼鏡烤漆-有廣告 01/10 00:59
→ parissky01: 搜尋眼鏡調整-完全無廣告 01/10 00:59
→ parissky01: 現實就是收費被負評 調斷要賠全額 沒人敢經營 01/10 00:59
→ parissky01: 這句在先 無法否定破解 就丟出以下 01/10 00:59
→ parissky01: 完美示範稻草人謬誤 01/10 00:59
→ parissky01: 同邏輯沒能力負擔店租人工成本 就不要純賣框自己不售 01/10 00:59
→ parissky01: 服 讓別家工具人替你做 框太爛被調斷還要替你賠全額 01/10 00:59
→ parissky01: 省高額成本收錢爽賺 責任推給別人 不會不好意思嗎 01/10 00:59
→ parissky01: 有爭議就看前因後果 收錢純賣框不售服在先 01/10 00:59
→ parissky01: 改成收錢賣框負責調整售服 就沒後續爭議 01/10 00:59
→ Oeagrus: 我都叫客人回去oj調整，居然好意思回我太遠不想去... 01/10 01:15
→ Oeagrus: 然後轉身就說要給我負評...反正我也不在乎 01/10 01:17
→ Oeagrus: 就隨便他 01/10 01:18
推 aortic: 為什說鬼話？因為你例子中的顧客都是未曾在該店消費卻不 01/10 03:52
→ aortic: 要臉的意圖得到免費服務。這與原po的情況不同。 01/10 03:52
推 aortic: 因為覺得配鏡是專業，擔心調框後會影響品質所以找原配鏡 01/10 03:58
→ aortic: 店家調框不是很自然的事嗎？ 01/10 03:58
→ aortic: 難道專業負責的驗光師會覺得隨便找人調他的成品都沒差？ 01/10 04:02
→ aortic: 難道都沒自覺需要考慮後續的可能狀況？ 01/10 04:02
→ aortic: 不少店家都接受顧客自備鏡框配鏡，難道他們都不負責後續 01/10 04:12
→ aortic: 的調框？我是比較相信自備框的鏡片折數比較不優。 01/10 04:12
→ aortic: 拿一些卑劣顧客心態來類比原po的狀況，這可能還不是單用 01/10 04:15
→ aortic: 鬼話就足以形容的。 01/10 04:15
推 sherlockman: 頂著版規自以為是版主啊...有問題就去檢舉 想唬誰?! 01/10 20:29
→ sherlockman: 而且驗光配鏡為什麼不能調框?!就算鏡片當場裝給我看 01/10 20:32
→ sherlockman: 框戴起來可能也是有位置需要微調的問題啊 這都不調?! 01/10 20:33
推 sherlockman: 然後還在稻草人...是你先自己變成稻草人 01/10 20:37
→ sherlockman: 人家一開始就講會去店內驗光配鏡，硬要轉成純調框 01/10 20:38
→ sherlockman: 到底又想轉什麼風向...邏輯錯得最離譜的就是你 01/10 20:38
→ parissky01: 現在的意思就是有消費 調整別家的框就可以免費 01/11 08:26
→ parissky01: 之前的意思就是有消費 調整別家的框並不是免費 01/11 08:26
→ parissky01: 前文認同付費 後文改口免費 01/11 08:26
→ parissky01: 請勿前後矛盾 浪費大家的時間 01/11 08:26
→ parissky01: 鏡片是鏡片 鏡框是鏡框 01/11 08:27
→ parissky01: 基於誰收錢誰負責的原則 01/11 08:27
→ parissky01: 為什麼賣鏡片就要付出時間勞力和調斷賠全額的責任 01/11 08:27
→ parissky01: 去負責別家賣出的鏡框？ 01/11 08:27
→ parissky01: 基於誰收錢誰負責的原則 01/11 08:27
→ parissky01: 專業驗光師的成品就是有收費的部分 01/11 08:27
→ parissky01: 為什麼要負責別家售出的鏡框？ 01/11 08:27
→ parissky01: 所以考慮後續的可能狀況 01/11 08:27
→ parissky01: 建議不要自備別家的鏡框 或是找原賣家調整 01/11 08:27
→ parissky01: 原po也不反對 01/11 08:27
→ parissky01: 積非成是的錯誤觀念必須導正 01/11 08:27
→ parissky01: 誰收錢就是誰負責 01/11 08:27
→ parissky01: 和是否消費過沒有關係 01/11 08:27
→ parissky01: 請勿搞稻草人謬誤 01/11 08:27
→ parissky01: 以曾經消費過就可以免費來混淆 01/11 08:27
→ parissky01: 你去上班付出勞務就是有價 01/11 08:27
→ parissky01: 正常工時付出的勞務 01/11 08:27
→ parissky01: 和額外加班付出的勞務 01/11 08:27
→ parissky01: 都是有價的 01/11 08:27
→ parissky01: 過往責任制認為免費加班是應該的 01/11 08:27
→ parissky01: 現代證明就是積非成是的錯誤觀念 01/11 08:27
→ parissky01: 同理鏡框調整就是國際認證的有價專業 01/11 08:27
→ parissky01: 甚至列入驗光師高考命題大綱的原文參考書內 01/11 08:27
推 aortic: 我說的是配鏡負責後續調框，從沒說過沒消費或是任一型態 01/11 10:45
→ aortic: 消費，店家需負責調框。 01/11 10:45
→ aortic: 爭議點在於，配鏡後，該店家調框的義務是建立在鏡框何處 01/11 10:48
→ aortic: 購買還是鏡片何處配置。 01/11 10:48
推 aortic: 根據上方的資料，調整是配鏡學的一環，使用者找配鏡的店 01/11 10:52
→ aortic: 家調整竟然被說成積非成是的錯誤觀念，合理嗎？ 01/11 10:52
→ aortic: 從來沒說過或暗示過調框屬免費的勞務，用點心，不智缺應 01/11 11:00
→ aortic: 該都看得出來。但台灣這行業一向把專業的費用附加在鏡框 01/11 11:00
→ aortic: 或鏡片上收取。所以我才會說單純配鏡跟同時購買鏡框與鏡 01/11 11:00
→ aortic: 片應該會是不同的折數。難道這不是現行市場的一般操作方 01/11 11:00
→ aortic: 式？ 01/11 11:00
推 aortic: 順便請教版上的其他從業人員，調框是找配鏡的驗光師還是 01/11 11:05
→ aortic: 找賣框的銷售店家比較妥當？如果你們願意討論的話，萬分 01/11 11:05
→ aortic: 感謝！ 01/11 11:05
→ Oeagrus: 我經驗是先觀察鏡框，能做能調我就接，若非，告知後再討 01/11 18:21
→ Oeagrus: 論後續 01/11 18:21
推 aortic: 感謝回應，重點是後續若需調框你收不收? 叫他找賣框的調? 01/11 19:15
→ aortic: 若自備框配了蔡司前導波，很難想像該店家會不負責後續調框 01/11 19:19
→ Oeagrus: 一樣告知，老框調整有毀損的可能，要調不調決定權在客人 01/11 23:07
推 aortic: 了解，感謝 01/12 00:53
→ parissky01: 你明明就認定鏡框調整專業者 01/12 08:46
→ parissky01: 在沒有賣鏡框的前提下 01/12 08:46
→ parissky01: 有配鏡片消費就要連帶負責調整別家鏡框 01/12 08:46
→ parissky01: 請勿再次前後矛盾 01/12 08:46
→ parissky01: 前文如下的回應難道還不夠嗎？ 01/12 08:46
→ parissky01: 誰收錢誰負責這個概念有什麼問題？ 01/12 08:46
→ parissky01: 你上班領薪水 你的責任難道是同事全扛嗎？ 01/12 08:46
→ parissky01: 現在就是別家賣框收錢 責任給配鏡的全扛 01/12 08:46
→ parissky01: 你不是指控我講鬼話？ 01/12 08:46
→ parissky01: 怎麼現在又願意根據我提供的資料？ 01/12 08:46
→ parissky01: 現在是誰在講鬼話？ 01/12 08:46
→ parissky01: 我原文如下 01/12 08:46
→ parissky01: 我說的積非成是明顯是指 01/12 08:46
→ parissky01: 錢給別家賣框的 以為有配鏡就可以免費調整框 01/12 08:46
→ parissky01: 請不要混淆 01/12 08:46
→ parissky01: 智缺？ 01/12 08:46
→ parissky01: 所以承認你不懂還需請教？ 01/12 08:46
→ parissky01: 這種醫學相關問題 01/12 08:46
→ parissky01: 沒專業背景哪來的自信和人爭辯？ 01/12 08:46
→ parissky01: 還指控我鬼話？ 01/12 08:46
→ parissky01: 你有在此板為民眾解答眼科問題嗎？ 01/12 08:46
→ parissky01: 眼鏡鏡片又不會跟著眼球轉 能有什麼效果 01/12 08:46
→ parissky01: 前導波要應用在近視雷射上才顯著 01/12 08:46
推 aortic: 用蔡司前導波舉例是描述一個消費者願意花大錢追求配鏡精 01/12 10:11
→ aortic: 確的情境。在這樣的例子下，店家會因為消費者自備框就不 01/12 10:11
→ aortic: 做後續調框服務，還是在配鏡當下，收費就涵蓋了這些必然 01/12 10:11
→ aortic: 的後續服務可能性。 01/12 10:11
→ aortic: 配鏡期待後續調框，不是凹店家免費服務，而是預期配鏡當 01/12 10:14
→ aortic: 下，店家的開價已經涵蓋後續的可能狀況。 01/12 10:14
→ aortic: 就像前述例子，消費者花大錢追求精準，你店家配鏡後不包 01/12 10:18
→ aortic: 含後續調整而是叫消費者自行找配鏡不相關的店家處理。這 01/12 10:18
→ aortic: 樣的銷售行為有腦嗎？ 01/12 10:18
→ aortic: 所幸我從來沒遇過如此顢頇愚蠢自以為是的 01/12 10:19
推 aortic: 在台灣驗光調框等費用的收取通常附隨在鏡框鏡片的購買上 01/12 10:46
→ aortic: 。當自備框配鏡時這類服務費用該如何收取當然是個問題。 01/12 10:46
→ aortic: 你主張調框由賣框店家負責是你的事。你開店可以主張各種 01/12 10:46
→ aortic: 規定，事前講清楚就好。但很明顯這樣的方式可能衍生另外 01/12 10:46
→ aortic: 的問題，所以市場上很多店家並不是這樣處理，也不是什麼 01/12 10:46
→ aortic: 積非成是的現象 01/12 10:46
推 sherlockman: 鏡片是鏡片 鏡框是鏡框；誰收錢誰負責的原則是不是? 01/12 21:59
→ sherlockman: 那鏡框買過去給你驗光配鏡，看得不清楚堅持重配要嗎? 01/12 21:59
→ sherlockman: 我堅持是驗光配鏡的問題啊，跟鏡框一點關係也沒有 01/12 21:59
→ sherlockman: 憑什麼你說了算，全部推說是鏡框的問題，有這種事?! 01/12 22:00
→ sherlockman: Oeagrus: 驗光師也有369等 12/05 18:21 01/12 22:00
→ sherlockman: 意見這麼多就有GUTS點，一開始的驗光/配鏡都別接 01/12 22:00
→ Oeagrus: 沒事Q我做啥 01/13 00:14
→ parissky01: 追求精確？什麼樣的做法可以達到精確 01/13 05:52
→ parissky01: 消費者會比驗光師懂嗎？ 01/13 05:52
→ parissky01: 你自認為很懂就自己幫自己配就好了 01/13 05:52
→ parissky01: 找驗光師幹嘛？ 01/13 05:52
→ parissky01: 別家賣框爽賺不用負責 01/13 05:52
→ parissky01: 驗光師收入砍半 調斷了還要賠全額 01/13 05:52
→ parissky01: 這種極度不公的資源分配 01/13 05:52
→ parissky01: 你還追求什麼精確的調框技術？ 01/13 05:52
→ parissky01: 舉例 01/13 05:52
→ parissky01: 某甲支付萬元給別家買框 01/13 05:52
→ parissky01: 自備高檔精品框配鏡片 01/13 05:52
→ parissky01: 戴起來不適應 01/13 05:52
→ parissky01: 驗光師判斷傾斜角不合 01/13 05:52
→ parissky01: 在沒賣框 調斷還要賠全額的風向下 01/13 05:52
→ parissky01: 你想驗光師會冒險 精確的調整到百分百嗎？ 01/13 05:52
→ parissky01: 還是不精確的只調一部分 剩下要你自行適應？ 01/13 05:52
→ parissky01: 反之某乙 鏡框鏡片全額支付 01/13 05:52
→ parissky01: 責任歸屬明確 調斷會由鏡框供應商負擔 01/13 05:52
→ parissky01: 驗光師絕對有責任精確的調整到百分百 01/13 05:52
→ parissky01: 甲乙兩方的精確度高下立判！ 01/13 05:52
→ parissky01: 請問有聽過槓精嗎？ 01/13 05:52
→ parissky01: 建議了解一下達克效應 01/13 05:52
→ parissky01: 這怎麼會是個問題？ 01/13 05:52
→ parissky01: 賣框收錢就要負責售服調框 01/13 05:52
→ parissky01: 這種常識級的概念不用任何人主張 01/13 05:52
→ parissky01: 我只是據實陳述出來 01/13 05:52
→ parissky01: 若無法接受這種常識 01/13 05:52
→ parissky01: 就來看法規條文 01/13 05:52
→ parissky01: 驗光師為醫事人員 01/13 05:52
→ parissky01: 鏡片為醫療器材 01/13 05:52
→ parissky01: 使用上需透過眼科或驗光所的處方驗光單 01/13 05:52
→ parissky01: 所以驗光要負驗光責任 01/13 05:52
→ parissky01: 連帶負責同址藥商售出的鏡片 01/13 05:52
→ parissky01: 但鏡框卻不是醫材 屬於商品 01/13 05:52
→ parissky01: 既然是商品就適用民法 01/13 05:52
→ parissky01: 完全符合誰收錢誰負責的常識 01/13 05:52
→ parissky01: 至於你說很多店家有收自備框 01/13 05:52
→ parissky01: 若有選擇當然希望你能買框不要自備啊！ 01/13 05:52
→ parissky01: 誰想收入減少還要擔額外的責任和風險 01/13 05:52
→ parissky01: 看過多少處理別家鏡框造成的悲劇 01/13 05:52
→ parissky01: 鏡框連洗都有可能洗壞 01/13 05:52
→ parissky01: 我知道純賣鏡框的商人會比較便宜 01/13 05:52
→ parissky01: 但那是建立在壓榨別家驗光師和基層門市人員的血汗上 01/13 05:52
→ parissky01: 不接受就負評！人權何在？ 01/13 05:52
→ parissky01: 有聽過血鑽石？新疆棉？ 01/13 05:52
→ parissky01: 鏡框商人和專業醫事人員你挺誰？ 01/13 05:52
推 aortic: 不要老是假設消費者不願意付費。 01/13 10:18
→ aortic: 購框配鏡與自備框單純配鏡的折扣不會不一樣? 01/13 10:20
→ aortic: 若有收費問題，要解決的問題是如何收費，而不是假設所有人 01/13 10:22
→ aortic: 都不願意付費。 01/13 10:22
推 aortic: 前提假設錯誤，後續推論毫無意義，不管你篇幅再多。 01/13 10:27
→ freeunixer: 整付配,滿多少折多少就是對應框、鏡分開配. 01/13 16:20
→ freeunixer: 我個人是認為因為框是誰賣的就得去找誰調,這是種謬論 01/13 16:21
→ freeunixer: 鏡框是純商品,賣鏡框不需要開處方簽或醫療、醫材資格. 01/13 16:22
→ freeunixer: 如果我去日本買了一卡車titanos鏡框回來蝦皮賣, 01/13 16:23
→ freeunixer: 你買去配鏡片然後來要我客服幫你調框,我會理你才有病 01/13 16:25
→ freeunixer: 但眼鏡行如果對某種鏡框沒把握,他光要賺鏡片錢都會抖. 01/13 16:26
→ freeunixer: 你遇過哪個眼鏡行把鏡片磨好交給你叫你找賣框的上片? 01/13 16:27
→ freeunixer: 單配鏡的眼鏡行大可直接反映在鏡片折數上,不爽找別家. 01/13 16:33
→ freeunixer: 你驗光配鏡前難道都不先把自備的鏡框拿出來給老闆看? 01/13 16:35
噓 freeunixer: 所以鏡框哪裡買就要去哪裡調這種言論完全是瞎扯~ 論破 01/13 16:38
→ parissky01: 我的論述有附上證據 案例 法條 反駁你不迴避 01/14 08:30
→ parissky01: vs 01/14 08:30
→ parissky01: 你的空虛論述 且多次無法反駁 01/14 08:30
→ parissky01: 試問哪種發言方式更像是「假設」？ 01/14 08:30
→ parissky01: 購買鏡片的折扣不一樣 01/14 08:30
→ parissky01: 那是議價能力的問題 01/14 08:30
→ parissky01: 收據品項上 有列出調框服務費嗎？ 01/14 08:30
→ parissky01: 有依法附上調框服務費書面保證書嗎？ 01/14 08:30
→ parissky01: 有列出調斷怎麼賠嗎？若提不出證據 01/14 08:30
→ parissky01: 請不要再「假設」有被收調框費！ 01/14 08:30
→ parissky01: 以上是桃園驗光收費標準出來前的判例 01/14 08:30
→ parissky01: 只要是醫療收費標準沒有列出來的項目 01/14 08:30
→ parissky01: 醫事人員依法就不能收費 01/14 08:30
→ parissky01: 所以調框如何收費的第一步 01/14 08:30
→ parissky01: 就是重新將鏡框列為醫療器材 01/14 08:30
→ parissky01: 這將嚴重影響既得利益者 01/14 08:30
→ parissky01: 你願意支持嗎？ 01/14 08:30
→ parissky01: 前提假設錯誤 後續推論豪無意義 不管你意志再堅 01/14 08:30
→ parissky01: 網購鏡框後才發現 01/14 08:30
→ parissky01: 竟然沒有實體服務據點可以調框售服 01/14 08:30
→ parissky01: 消保法告訴你可以全額退 01/14 08:30
→ parissky01: 當然你也可以選擇去找可憐工具人 01/14 08:30
→ parissky01: 冒著調斷賠全額的風險做白工 拒絕就被負評 01/14 08:30
→ parissky01: 所以鏡框哪裡買就可以找別家調這種言論完全是瞎扯~ 01/14 08:30
→ parissky01: 論破 01/14 08:30
推 aortic: 同時購框配鏡的鏡片折扣比自備框配鏡來的低是因議價能力? 01/14 11:13
→ aortic: 這裡所謂的議價能力是指顧客開口壓低價格 01/14 11:15
→ aortic: 還是店家一開始就因為某些考量而有不同的開價 01/14 11:16
→ aortic: 個人經驗是後者，店家主動有不同的開價方式。 01/14 11:18
推 aortic: 實務上絕大部分店家不會告知驗光等關於專業服務的收費， 01/14 11:22
→ aortic: 而是透過鏡片鏡框費用收取。 01/14 11:23
→ aortic: 消費者一般對於自備框配鏡的折數相對不優也可接受。 01/14 11:24
→ aortic: 這一切難道不是建立在隱藏的服務費用收取? 01/14 11:26
→ aortic: 目前的爭論在於自備框配鏡後的調框問題，而你所提供的例子 01/14 11:29
→ aortic: 沒有一個是這樣的情況，所以舉例再多對這討論也毫無幫助。 01/14 11:30
推 aortic: 這篇討論沒人認為做白工合理。重點應該在於 01/14 11:38
→ aortic: 店家不同折數的開價方式是否可解釋成鏡框相關服務費用的 01/14 11:39
→ aortic: 收取。顯然站在消費者角度是這樣解讀而願意付出差別的費用 01/14 11:42
推 aortic: 如果不滿意這樣的含糊收費方式，要怎檢討， 01/14 11:48
→ aortic: 應該遠遠超過本文的議題 01/14 11:48
→ Oeagrus: 反正就周瑜打黃蓋啦 01/14 13:53
推 sherlockman: 以前吵問價文的時候，也不是所有的消費者都死命砍價 01/14 15:47
→ sherlockman: 只是單純想知道同樣的東西有沒有哪些店價格稍低一點 01/14 15:47
→ sherlockman: 知道驗光師能力有差 而且並非每個人的眼睛都這麼敏感 01/14 15:47
→ sherlockman: 消費者會自己去挑價格/品質能接受的店去配 01/14 15:47
→ sherlockman: 這時候就開始放大解釋，開始攻擊人家不尊重專業 無言 01/14 15:47
→ sherlockman: 那種太過白目的問價 01/14 15:48
→ sherlockman: 像是去光明分子配但是要求O/J這種類型店家的價格 01/14 15:48
→ sherlockman: 誰會理他?!上來討拍被砲轟也沒人會護航 01/14 15:48
→ sherlockman: 當然上述和本文無關，只是想說... 01/14 15:48
推 sherlockman: 怪了...消費者怕當羊不行 你怕負評就可以?!干我屁事 01/14 15:49
→ sherlockman: 你也可以說框不在你這買，驗光配鏡也不關你的事 01/14 15:49
→ sherlockman: 但不能接了生意後卻不協助調框 01/14 15:49
→ sherlockman: 是有哪家鏡框的各項數據和驗光試鏡架一模模一樣樣 01/14 15:49
→ sherlockman: 相同的鏡片裝到鏡框上面本來就有可能需要微調 01/14 15:49
→ sherlockman: 不想調框，就調整鏡片直到顧客看得清楚舒服 01/14 15:49
→ sherlockman: 靈魂之窗不就這樣做嗎?有像你直接推到賣框的店家? 01/14 15:49
→ sherlockman: 調框收費要將鏡框列為醫療器材那就去努力推動啊 01/14 15:49
→ sherlockman: 但這跟消費者一點關係也沒有，通過了就照價收費而已 01/14 15:50
→ sherlockman: 反正只要有人對收費有意見還不是被抹黑成不尊重專業 01/14 15:50
→ freeunixer: 鏡框又沒有矯正、治療功能,列為治療器材是在 hello? 01/14 15:59
→ freeunixer: 非事實的事情可以屁那麼多,你是被哪個配鏡奧客傷害過? 01/14 16:01
→ freeunixer: 我講的是一個通則,你只是舉一個奧客的例子. 01/14 16:02
→ freeunixer: 把那奧客 PO 到八卦板,板上的肥宅眾就會替你制裁他了. 01/14 16:02
→ parissky01: 前文就答過了 01/15 07:37
→ parissky01: 原本鏡框確實是醫材 01/15 07:37
→ parissky01: 那個時候的相關醫事人員只有眼科醫師 01/15 07:37
→ parissky01: 還沒有驗光師 驗光生 01/15 07:37
→ parissky01: 人力嚴重不足 礙於商人壓力就先刪除了 01/15 07:37
→ parissky01: 國內外學術認證鏡框調整和視覺不適有關 01/15 07:37
→ parissky01: 請勿迴避法律規定鏡框商品由出賣人負責 01/15 07:37
→ parissky01: 請勿迴避法律規定鏡框商人需附保證書 01/15 07:37
→ parissky01: 保証內容依慣例包含鏡框調整 01/15 07:37
→ parissky01: 醫事人員收費只能依據公告的收費標準收費 01/15 07:37
→ parissky01: 鏡框調整在收費標準之外 01/15 07:37
→ parissky01: 無法收費 01/15 07:37
→ parissky01: 請勿迴避以上的法規議題 01/15 07:37
→ parissky01: 意圖規避鏡框商人的售服責任 01/15 07:37
→ parissky01: 省下店租人力成本的龐大利益 01/15 07:37
→ freeunixer: 我懂了,所以是在訴求台灣需要大學設調框系跟調框法... 01/15 10:56
→ freeunixer: 經過調框師國考的才能成為調框師,可以合法為人調框... 01/15 10:57
噓 freeunixer: 周末放假了,多睡點~ 01/15 11:08
推 parissky01: 訴求 01/15 11:15
→ parissky01: 跟驗光所同址設立的眼鏡行買鏡框 01/15 11:15
→ parissky01: 也跟同址設立的藥商買鏡片 01/15 11:15
→ parissky01: 完全合法合道義 01/15 11:15
→ parissky01: 無工作報酬問題 01/15 11:15
→ parissky01: 調斷無糾紛疑慮 01/15 11:15
→ parissky01: 也是最常見的消費行為 01/15 11:15
推 sherlockman: 有本事驗光配鏡都不賺 再來提你堅持的"訴求" 01/18 22:42
→ sherlockman: 不然賣框的也可以說鏡框已經調整成最適合消費者的型 01/18 22:44
→ sherlockman: 剩下都驗光師的問題 互推要找誰?所以只要分開都別接 01/18 22:46
推 sherlockman: 更何況也並非所有看不清楚的狀況都只能用調框解決 01/18 23:44
→ sherlockman: 有的人還不給調框 你只是負責給各種解決方案 01/18 23:45
→ sherlockman: 做決定的是消費者 01/18 23:46
推 parissky01: 法律規定>個人主觀認定 01/19 06:20
推 sherlockman: 你的觀點也是個人主觀認定自己的驗光配鏡都沒問題 01/24 16:45
推 parissky01: 請勿離題 01/24 17:16
→ parissky01: 醫事機構驗光所 01/24 17:16
→ parissky01: 依法不能收費調框 01/24 17:16
→ parissky01: 依法由出賣人負責調框售服 01/24 17:16
推 sherlockman: 離什麼題?!經過驗光所/師驗光配鏡之後消費者看不清楚 02/01 11:41
→ sherlockman: 不用負責弄到好嗎?你論點的言下之意就是成像不清楚 02/01 11:42
→ sherlockman: 都是鏡框的問題，不然堅持調框要給賣框的調又是何意? 02/01 11:42
→ sherlockman: 看得清晰/戴得舒服還要調框?不清晰/不舒服又自認 02/01 11:42
→ sherlockman: 本身的專業夠/技術高/經驗足，才覺得只剩下調框不是? 02/01 11:42
→ sherlockman: 扯到法律規定...看得清不清楚是誰規定?當然是消費者 02/01 11:44
→ sherlockman: 你的法律規定還要排在"消費者看得清楚/舒適"順序後面 02/01 11:45
→ sherlockman: 驗光配鏡完，消費者認定一切OK，當下消費流程完結後 02/01 11:46
→ sherlockman: 未來如果有調框問題...堅持調框找原購鏡店家才有理 02/01 11:47
推 sherlockman: 眼睛痠痛跟鏡框調整"也"有很大的關係 BY parissky01 02/01 11:50
推 sherlockman: 所以先讓消費者看得清楚/舒適，證明驗光配鏡沒問題 02/01 11:52
→ sherlockman: 再來說人家的框有問題，是因為框才讓客人"眼睛痠痛" 02/01 11:52
→ Oeagrus: 吵死了，要吵去私信超啦 02/01 14:28
推 parissky01: 整棟樓提到看「不清楚」的 02/03 01:22
→ parissky01: 只有sherlockman 你自己 02/03 01:22
→ parissky01: 請勿離題、紮稻草人攻擊 02/03 01:22
→ parissky01: 證據 02/03 01:22
→ parissky01: 整篇文章搜尋「不清楚」三個字 02/03 01:22
→ parissky01: 總共出現5次 02/03 01:22
→ parissky01: 第一次 02/03 01:22
→ parissky01: 第二次 02/03 01:22
→ parissky01: 第三次 02/03 01:22
→ parissky01: 第四次 02/03 01:22
→ parissky01: 第五次 02/03 01:22
→ parissky01: 全部只有sherlockman你自己提到 02/03 01:22
→ parissky01: 明顯離題 02/03 01:22
→ parissky01: 還把我沒說過的話 02/03 01:22
→ parissky01: 塞進我嘴裡 02/03 01:22
→ parissky01: 此樓擁有法源依據的結論就是 02/03 01:22
→ parissky01: 醫事機構驗光所 02/03 01:22
→ parissky01: 依法不能收費調框 02/03 01:22
→ parissky01: 依法由出賣人負責調框售服 02/03 01:22
噓 freeunixer: 你這是腦補吧.上面只有寫驗光所不能立其他名目收費. 02/05 23:25
→ freeunixer: 但是鏡框、鏡片都不是在驗光所賣的,都是眼鏡行賣的. 02/05 23:26
→ freeunixer: 驗光所不能調框,但調框都是跟驗光所同地址的眼鏡行啦. 02/05 23:28
→ freeunixer: 你這種訴求就跟打蔡英文論文的彭黨一樣無聊. 02/05 23:29
→ freeunixer: 以前醫藥分家時就已經搞過了,最後就是你不讓醫生賣藥, 02/05 23:30
→ freeunixer: 那診所、醫院裡面就都有個藥師跟診所附設藥局就解決了 02/05 23:30
→ freeunixer: 扯到要求得去找賣鏡框的人調框.理你的才真是有病. 02/05 23:32
→ parissky01: 請勿引戰 02/06 00:58
→ parissky01: 證據 02/06 00:58
→ parissky01: 你回文前都不用讀清楚前文嗎？ 02/06 00:58
→ parissky01: 你的質疑我早就回答過了 02/06 00:58
→ parissky01: 證據 02/06 00:58
→ parissky01: 此樓擁有法源依據的結論就是 02/06 00:58
→ parissky01: 醫事機構驗光所 02/06 00:58
→ parissky01: 依法不能收費調框 02/06 00:58
→ parissky01: 依法由出賣人負責調框售服 02/06 00:58
→ parissky01: 所以配眼鏡最好不要自備別家的鏡框 02/06 00:58
噓 freeunixer: 那只是你自己對條文的解釋,你高興就好. 02/06 12:43
推 parissky01: 法規條文這麼白話 02/06 13:48
→ parissky01: 沒什麼需要解釋的 02/06 13:48
→ parissky01: 你也認同調框要找出賣人調 02/06 13:48
→ parissky01: 所以配眼鏡最好不要自備別家的鏡框 02/06 13:48
→ parissky01: 若自備鏡框就要回去找出賣人調 02/06 13:48
噓 freeunixer: 我沒有認同,我一直說,會理你的才真的是有病. 02/07 14:00
→ parissky01: 所以你反對由出賣人負責調框？ 02/07 19:04
→ parissky01: 但你這裡又寫調框要由出賣人眼鏡行 02/07 19:04
→ parissky01: 前後矛盾 02/07 19:04
→ parissky01: 且高素質不言語暴力的正常人 02/07 19:04
→ parissky01: 都願遵循法規條文 02/07 19:04
噓 freeunixer: 你這種會自行解讀生義的離我遠點. 02/07 21:48
→ freeunixer: 你摘錄的那兩行哪有我寫"調框要由出賣人眼鏡行"幾個字 02/07 21:49
推 parissky01: 證據 02/07 22:18
→ parissky01: 鏡框 眼鏡行 賣的 02/07 22:18
→ parissky01: 眼鏡行賣框就是出賣人 02/07 22:18
→ parissky01: 調框 眼鏡行 02/07 22:18
→ parissky01: 調框就是上文賣框的眼鏡行 02/07 22:18
→ parissky01: 這還需要導讀嗎？ 02/07 22:18
→ parissky01: 請自重 02/07 22:18
噓 freeunixer: 自解其意的人麻煩離我遠點. 02/08 14:39
→ freeunixer: 我說鏡框本來就不是驗光所賣的,干驗光所收費調框屁事. 02/08 14:41
→ freeunixer: 其他甚麼鏡框誰賣誰要調都是你自己在講的,你爽就好... 02/08 14:42
→ parissky01: 你參與討論都不用先看前文？ 02/08 16:06
→ parissky01: 前文就有人認為驗光所可以收費調框 02/08 16:06
→ parissky01: 證據 02/08 16:06
→ parissky01: 我依法規條文舉證驗光所不能收費調框 02/08 16:06
→ parissky01: 所以不適合自備鏡框 02/08 16:06
→ parissky01: 最好跟同址設立的眼鏡行買鏡框 02/08 16:06
→ parissky01: 就可以依民法和消保法做售服調整 02/08 16:06
→ parissky01: 到底有什麼問題？ 02/08 16:06
推 sherlockman: 根本就是無限上綱...帶框去驗光配鏡還不協助調框怎配 07/23 18:33
→ sherlockman: 問題就在不願意拒絕啊 還要扯什麼怕有差評意見 07/23 18:34
→ sherlockman: 笑掉人的大牙 消費者只准給好評?原來是靠這樣在洗分 07/23 18:35
→ sherlockman: 要講"法"是不是?路上一堆這種店 去檢舉啊 07/23 18:38
→ sherlockman: 整天喜歡拿著法條OOXX 怎麼解釋是你說了算嗎?! 07/23 18:41
→ parissky01: 在股板賠錢又來發洩亂板兼業配你的廉價事業喔 07/27 18:39
→ parissky01: 你的夢想是賣出的眼鏡都去凹別家調 別妨礙你看盤最好 07/27 18:39
→ parissky01: 提不出「依據」的論述和思維就是錯的啦 07/27 18:50
→ parissky01: 到底在強勢好勝啥？擋到你財路不甘心喔 07/27 18:50
推 sherlockman: 沒有啊...還在賺耶 被動收入並不用整天看盤 07/29 20:54
→ sherlockman: 我倒是覺得你成本壓力太大才會想一直以高標定錨收費 07/29 20:55
→ sherlockman: maybe是我擋到你的財路 但還是堅持消費者有選擇權利 07/29 20:56
→ parissky01: 無壓力到推薦全額退耶 超級有利消費者的 07/29 23:13
→ parissky01: 你缺錢才會自己配便宜的就算了 07/29 23:13
→ parissky01: 還來狂洗便宜就好 貶低驗光師想圖利廉價業者 07/29 23:13