遺憾了然後呢？遲不修法的《精神衛生法》，什麼時候才能補破洞？　
　
這幾天屏東發生了一件震驚社會的矚目案件，一名具有傷害前科的男子在超商攻擊店員，造成了年僅 30 歲的店員受到嚴重傷害，根據報導指出，該名男子患有精神疾病，目前已經啟動強制就醫程序。
　
此時此刻，我最關心的是被害人以及家屬們，是否得到足夠的支持與協助，度過這一段難熬的時間？
　
被害人雙眼受創，往後恐怕仍要面對諸多困境，而且，頓時失去了工作與經濟收入，接踵而來的，是手術及照顧的龐大費用，然而犯罪被害人補償金的審議平均長達半年之久，這段期間他們的經濟支持是否足夠？
　
除了身心的重創，接下來被害人即將面對的是漫漫的司法過程，這些他們所面臨的不幸困境，我們的國家除了事發當下的慰問及遺憾之外，後續必須要提供更多的保護與支持。
　
類似的案件在這幾年間不斷上演，然而，每當發生精神危機事件時，除了遺憾、憤怒，社會大眾更想知道的，是我們的政府和社會還能做些什麼，來避免這樣的悲劇一再重演？
　
此次屏東傷人案的行為人其實已有長期就醫的記錄，但是卻反覆地往返於「病房」與「家門」之間，在社區中沒有足夠的支持機構與網絡，能夠成為病人在社區中生活的支點。
　
這也再次凸顯了我們一再強調在社會安全網中的嚴重問題，除了醫院與返家之外，中間的轉銜機制、甚至是離院前的評估，都相當缺乏。
　
理想的社區服務，重視的是病人、照顧者與家庭的整體生活。藥物與住院能協助穩定疾病，離開醫院之後，則需要有社區精神復健機構、到宅深度服務、社區據點型服務、居住服務、家屬支持服務、同儕支持服務、危機支持服務、支持性與庇護性就業等服務等來承接。這些服務在國內外，其實都有具成效的經驗，但是，仍極度缺乏中央政府在政策與經費上的支持。
　
目前所謂的中央所提出的強化社會安全網政策，事實上也只是一再地將壓力下放給第一線的社工人員，導致資源及人力上嚴重的分配不均，也凸顯了政府長年以來不夠重視心理衛生政策的問題。
　
去年，在我們所舉辦的​《精神衛生法》的修法公聽會中，第一線醫療人員表達實務上所面臨的困境，是面對病人的醫療自主權、家屬的束手無策、以及民眾對社會安全的關注，精神醫療從業人員夾在其中，往往進退兩難。
　
甚至在協助強制住院治療的業務時，因涉及病人人身自由的拘束，後續陷入訴訟糾紛的處境。因此，無論是強制住院、強制社區治療或其他替代處遇的審酌與決定，我們認為都應由司法單位為第三方裁定，衡平「病人自主」、「醫療需求」、與「社會安全」的重大爭議。
　
還記得 蔡英文 Tsai Ing-wen 總統先前在就職演說提及：「精神疾病、藥癮與家庭暴力等問題，不只是個人或家庭的事，更是政府的事。當家庭無法妥善照顧這些患者時，政府就有責任介入協助」。
　
然而現實是，目前積極介入的狀況恐怕仍遠遠不足，亦或是方向錯誤，長年缺乏完善的心理衛生機制，導致危機因應與處理機制仍然相當不足，精神疾病病人與家庭照顧者，需要的社區支持服務，更是付之闕如。
　
進入立法院後，針對精神衛生相關的議題，我們質詢了無數次，也積極地提出政策方向、召開多場公聽會及記者會，更在全國各地以及校園內進行倡議以及對話。終於在去年底，我們整合了各界的意見提出《精神衛生法》全案修法版本。
　
但，讓人不解的是，已經多年未修的《精神衛生法》，早已不那麼符合現今的社會情勢，行政院卻遲遲不肯提出相對應的版本，更別說在委員會有任何排審、修法的跡象。
　
修法只是補起社會安全網的其中一個環節，但如果連這個環節都不肯做，要如何讓民眾相信政府的決心？
　
取而代之，卻是在每當類似的事件發生時，只能看到行政官員出面表達遺憾、抱歉、會努力。
　
一次次的事件，往往是社會中出現了許多漏洞之後造成的結果，我希望我們的政府除了遺憾之外，能給予社會大眾更實質的具體改進措施，才有可能避免下一個悲劇發生。

徵才機關：國立科學工藝博物館
人員區分：約僱人員
官職等：無
職系：無
名額：1
性別：不拘
工作地點：82-高雄市
有效期間：110/08/04~110/08/17
資格條件：
一、本館使命、願景、品質政策及服務態度
(一)、我們的使命
1.培養人人都是科學人。
2.讓「科工館」成為大家都喜歡來，常常來，來了還想再來的博物館。
(二)、我們的願景：以“科技生活化、生活科技化”、“科學體驗、體驗科學”，邁向綠博物館的願景。
(三)、品質政策：友善、專業、創新。
(四)、服務態度：微笑、熱忱、主動、耐心、當責。
二、資格條件
(一)、國內外大専以上畢業，電機、電子、資訊、控制等相關科系畢業。
(二)、具備具1年以上實際維護電機、電子、資訊、控制等設備等相關實務工作經驗（前項工作經驗為必要條件須具備，故請詳細敘明是類工作經驗並提供相關佐證資料或證照或作品等）。
(三)、須具備基礎文書處理軟體能力，包含：Word、Excel、PowerPoint等。另會使用LibreOffice者尤佳。
(四)、英文能力達到全民英檢初級或多益測驗350以上(新版多益測驗聽力110閱讀115以上)尤佳。
(五)、對博物館展示單元之維護及研發有興趣，勇於任事、負責盡職、積極樂觀並具服務熱忱。
(六)、須能配合假日輪值出勤。
(七)、個性積極且細心、良好溝通能力、配合度高、抗壓性強、活潑開朗，樂於學習，勇於接受工作挑戰者。
工作項目：
一、本館常設展示廳展示單元（電腦資訊、電子、多媒體、電機、機械設備、投影機、照明、木作…等）維護保養、檢查維修、紀錄及管理事項。
二、本館特展展示單元維護保養、檢查維修、紀錄及管理事項。
三、維修責任展示廳及大銀幕電影院輪值及臨時交辦事項。
工作地址：
高雄市三民區九如一路 720 號
電子地圖
聯絡E-Mail：cyt@mail.nstm.gov.tw
聯絡方式：
一、報名方式：
符合上述資格條件且具意願者，請一律以書面郵寄報名，於110年8月17日前（郵戳為憑）檢具相關證明文件，掛號寄至高雄市807三民區九如一路720號人事室陳小姐收，並於信封左下角註明『應徵展示組約僱人員』。
※報名應檢具相關證明文件如下（請以A4紙張依序裝訂）：
1.本館約僱人員甄選報名表(請務必至本館網站https://www.nstm.tw/下載使用)。
2.國民身分證正反面影本。
3.男性如服完兵役或免服兵役者，請檢附相關證明文件，未服兵役者免付。
4.最高學歷畢業證書影本。
5.個人自傳(請務必清楚敘明資格條件中所應具備之能力及實務相關經驗、學識、家庭概況、其他學經歷、個人專長、報考動機、個人理念及工作期許)。
6.個人Email帳號及可聯繫之手機或電話號碼。
7.如有相關證照亦請檢附。
8.其他。
二、應徵者資格審查結果及甄選日期：
將於本館網站「最新消息區」公告且應徵者亦可憑身分證字號至本館首頁→「參觀資訊」「單一窗口服務」→「申辦進度查詢」→「求才處理進度查詢」（https://www3.nstm.gov.tw/careers/query.asp）。
三、甄選結果：於本館最新消息區公告錄取名單。
1.本次甄選正取1名，並視甄選成績擇優備取1名，備取期間自錄取名單公告之翌日起3個月內。
2.正取人員應於通知日起1週內至本館人事室完成錄取報到通知單回條簽署作業，逾期以棄權論，並由備取人員依序遞補，棄權者不得異議。
3.參加甄選人員條件如不符本館需求，本館得斟酌情況從缺之。
四、備註：
1.本職缺僱用期間至110年公務人員高等考試3級考試錄取人員分發報到前一日為止。
2.繳交之各項證件，如有虛偽不實等情事者，取消甄選資格；如經錄取，取消錄取資格。
3.另為提倡節能減碳，落實環保政策，未獲通知面試或錄取之應徵者如需返還書面應徵資料，可附信封及郵票寄回，或親至本館取回原書面應徵資料（申請時間自本職缺徵才公告日起3個月止，未提出申請者，書面資料將依規定銷毀）。連絡人：陳小姐；電話：07-3800089#8415。
職缺類別：
不須具公務人員任用資格職缺
* 請注意：本職缺啟用應徵人員調閱履歷功能，應徵者需同意開放履歷給徵才機關調閱 公務人員應徵作業說明

［Two melded into one］

國安法首審進入最後判刑程序，早前傳出負責審議此案的三名法官，在兩日前判處唐英傑兩項罪名成立後，受到電話恐嚇。今早「求情」程序開始，法庭的保安措施明顯加強。高等法院地下門外駐守了約20名軍裝警員，而三樓的一庭外，亦有大量穿「警察」背心的便衣警員出現。

庭內平日有兩位外判保安員坐在當眼位置。他或她平日穿着寫有保安公司名字的白色制服，均為上年紀的中年男女。但今天，坐在這些位置的人，卻換了幾位穿西裝結領呔的男子，相信為便衣警員。兩名西裝男子坐在法官席與記者席中間，旁邊再加一位外判保安；另一位坐在犯人欄前面。

早上9時50分，清脆的金屬聲從法庭後方響起，懲教職員亮起腰間掛着的大串銀色鎖匙，咔嚓一聲，一名穿墨綠色懲教制服職員，把犯人欄打開，他走到庭內把文件交給法庭書記，自行回到犯人欄裡。

不一會，三名懲教職員押送唐英傑進入犯人欄。懲教職員今天的坐位清楚以三角型陣式，唐則坐在欄內角落。辯護律師團把握機會急步走近，俯腰跟唐談話。由於犯人欄加設膠片以隔飛沫，談話有點困難。

這天坐在家屬席的親友有多位，一名身型壯碩穿白色T恤的中年男士頭髮微白，有女性親手拍一拍他的肩略作安慰。唐亦多次望向親友席揮手，或在審訊期間，以手指及雙手放在胸口造心心手勢，向親友打招呼。據知唐母及唐父均有到庭。

早上10時8分開庭，八旬的外籍辯方律師Clive Grossman以柔軟的英語說：「明顯地，這是第一宗國安法案件，被坊間廣泛談論，被大幅報導，消息已經傳播到很遠。人們知道犯了國安法後果嚴重。」說時他眨了眨眼，扯一扯大狀袍。

「他（唐）是第一名被控告的人，我們要以全新的眼光，只聚焦這宗案的個別事實(peculiar facts)，只看這宗案的狀況。他已向社區發出訊息，就是不要幹這些事。」

Grossman引述國安法條文關於判刑的段落，唐涉及的「分裂國家罪」(國安法20及21條)「情節嚴重的判5-10年」「情節較輕的判5年以下」。另一控罪「恐怖活動罪」（國安法24 條）「若有前科、引致重傷死亡，或公私財產受重大損失」的判10年至無期徒刑，「其他情形」則判3至10年。

Grossman指出，唐並沒有籌劃組織甚麼，只是開着一支插了幟的電單車，「無疑他是魯莽駕駛 (reckless driving)，沒有人受影響，除了有些圍觀的人拍掌喝采，這應該是『情節較輕』的煽動。」

皮膚泛紅，尖鼻子眼袋大的Grossman攤一攤手續說：「至於恐怖活動，他（唐）不是有意襲擊警方，受傷警察的傷勢亦不算嚴重。唐亦沒有撞爛甚麼物件。」

坊間特別關注，兩項控罪是「同期執行」還是「分期執行」。早前法院判處兩宗非法集結罪，會提出若控罪本質相類似，會扣減總刑期的造法。

Grossman指出：「法庭在處理兩項控罪，都有提及被告駕駛如何惡劣，兩個控罪『煽動』與『恐怖活動』是否可以合以為一去處理 (two offences melded into one)？」

法庭處理求情，辯方有時會在庭上讀出親友師長撰寫的求情信內容。Grossman簡單處理，他輕輕說：「我只是想說，這是一位有為青年(decent young man who do something very very stupid)。他只是做了一件很愚蠢的事，取笑警察，魯莽開車，但他不是想謀殺警察。」

Grossman補充道，唐英傑正修讀管理及英語課程，急救課程則未完成，在社會運動中曾照顧傷者，他日唐重獲自由，可以在餐廳及咖啡店找到工作。

「他（唐）向警察表達真摯的歉意。我很久之前見到他，他已經跟我說過這事。我重申，他對警察表達道歉及悔意。」

Grossman再說：「這次對他來說是一個大教訓。他（唐）的人生已經被毁了，受到重大影響。他明白法庭對他的批評。我只是希望法庭對他寬大處理。」說完，Grossman彎腰跟旁邊的劉偉聰大狀及另一名女大狀商討，之後便說：「These are my submission」。簡短求情完成。

法官杜麗冰跟Grossman澄清了幾點唐英傑的背景：「他教育程度到中五？在餐廳任厨師？」Grossman澄清：「不是厨師，是侍應。」唐與父親及妹妹同住公屋單位，父母已離異，唐供養仍在求學的妹妹。法庭上披露，唐的祖母患有癌症。

三位法官退後商議片刻回到席上，彭寶琴法官提問，引述判詞與Grossman斟酌，「你提及被告人魯莽駕駛 (reckless driving)，然而法庭認為被告人在警方防線有機會停車，被警告仍然不停車，被發射胡椒球槍仍向前開車。」

Grossman堅持，唐英傑在頭三條條防線沒有撞向警察，是迴避了撞向警員。彭官不同意：「你可以有你的意見，但法庭並不接納，已經在判詞上反映了。」

彭官亦指，Grossman那句「兩控罪二合為一」的說法不清楚，着他解釋。Grossman指因為法庭判兩罪時，綜合了整件事來看，就是一個人插着旗開快車。「兩控罪互相摻合，不是不同日子的不同罪案。」

杜官及彭官都說，兩罪來自同一組事實。但彭官補充：「不爭議的是，兩控是來自同一組事實，但兩罪是分開和明確的（two offences are separate and distinct）。」

此時唯一男法官陳嘉信再說，「『恐怖活動罪』是來自被告直接衝擊警方防線，而警方是法紀的象徵；至於『煽動分裂國家罪』是關於被告展示帶有分裂國家意思口號的旗幟巡遊。法庭需要分開來審視兩條控罪 (the court is entitled to look at the matter separately) 。」

辯方與法官們交換了判刑觀點後，控方此時提出一些補充。

以往代表控方的周天行今天缺席，由律政司署理助理刑事檢控專員張卓勤代表，他戴着大律師假髮。

張專員向法庭提供了海外判刑案例，亦提供了一份中華人民共和國的判刑參考資料。張專員在庭上提及的英語是 “PRC law legal texts” 。張指相關資料指出，中華人民共和國當局對「最低刑期」是不會少於字面上的年期。

杜官指，海外的案例對法庭具是 “interesting” 但卻沒有「約束力」“not binding”.

Grossman直接指出，「中華人民共和國法律和香港國安法不相關。」

三官討論之後，彭官總結：「控方認為中華人民共和國法律參考資料是相關的。法庭告訴你，我們會跟據香港國安法，及以往香港法律一向使用的工具和法定詮釋。」張專員表示明白。

雙方曾經用了不少時間爭議充公證物的問題。辯方爭取讓唐英傑拿回開電單車的衣物及保護裝備，個人電話等。控方則指出，某些電子產品中有「光時」相關物品。

Grossman爭取替唐拿回一些物品：「（唐）坐牢出來可能想拿回物品做救護工作，這些東西他將來利用作犯案的機會微乎其微。」

Grossman亦指出，這是第一宗國安法審訊，有可能上訴至更高法院，擔心證物被干擾；法官們則反駁，上訴程序和充公證物是兩回事。Grossman則指：「始終這是第一單國安案件，we don’t know what we don’t know.」

We don’t know what we don’t know. 第一宗國安法，在沒有案例情況下，審訊、判決、判刑的過程，成為大眾關注焦點。

三名法官最後宣佈，於一天之後，(7月30日)周五下午三時，宣判刑期。散庭時，律師走到唐英傑身旁商議案情，而唐被押送離開犯人欄進入羈留室時，幾位女性親友向他揮手並喊道：「聽日見！」

在庭外，多名記者向張卓勤專員查問，律政司向法庭呈交的「中華人民共和國法律文件」是甚麼。張專員只重申，該資料是「國內法律書籍」，內容「提及國內刑法」，該書「包含法律內容及評論」，而他在庭上向法庭提及的是國內法律的一個總的原則，就是「最低刑期」在判刑時「不可以少於（法律條文寫明）的最低刑期」。

本地及外國媒體記者多番請張專員提供該「國內法律書籍」的名字，並有人追問「是官方還是學者撰寫」？但張專員表示不方便提供，只說了一句：「本書係以簡體字出版」。

張專員離開時，分別以英文及中文澄清他是自行找書籍參考：「我係冇搵過任何國內人士，或國內特別人士，我要特別講呢一點」。

（圖為今天高等法庭外情況）