【新聞快遞】

苗栗縣某位鎮長於參選立委期間，競選對手立委陣營指控其於任內涉及利用同黨黨員為人頭，進而介入火車站前土地收租停車一案，製作文宣標語且召開記者會說明。檢察官認為上開指控確實影射特定競選對手涉入弊案，然與實際事實不符，已逾越善意言論範圍，故以加重誹謗罪起訴被告則認為其發言屬於可受公評之事。
憲法第11條保障人民言論自由，刑法第309條公然侮辱與310條誹謗罪皆涉及言論自由與名譽法益保障衝突時的利益衡量，其中的重要判斷標準規定於刑法第310條第3項與第311條各種事由。與此相關，當名譽權受到侵害時，亦可能同時得依民法請求損害賠償。

【參考文獻】

1. 鄭逸哲，「刑法最後手段性─刑法謙抑性格」安在哉？──評析臺灣高等法院九十五年度上易字第一七三七號刑事判決，月旦裁判時報，13期，2012年02月，頁96-104。
2. 葉啟洲，罵人「共匪」或「胡錦濤」與名譽權侵害──臺灣板橋地方法院一百年度訴字第一三五一號民事判決，月旦裁判時報，13期，2012年02月，頁87-95。
3. 張永明，公務員之言論自由，月旦法學雜誌，192期，2011年05月，頁81-96。
4. 蔡佩芬，惟司法官與公務員方值得刑法保護？－－二十六年渝上字第一九一○號刑事判例評論，月旦裁判時報，7期，2011年02月，頁106-113。

http://www.lawdata.com.tw/anglekmc/lawkm…