自1984年台灣原住民族權利促進會「原住民族正名運動」。訴求除了要求修改過去山地同胞」的用法外，包括恢復傳統人名使用以及部落地方命名等。終於1994年8月1日，經過國民大會修憲後再憲法增修條文終將「山胞」修正為「原住民」，行政院為紀念原住民的正名，在2005年6月15日院會中通過「紀念日及節日實施條例」草案，明定每年8月1日為「原住民族日。 我父親是來自台南新營太子宮番地的民族，我母親來自台東Kasavakan部落。從小在部落的時間僅限假日或節日期間，像是回鄉探親的感覺。對自我身份認同其實一直處於搖擺且迷茫的狀態;母親那一代，年輕人口外移，理所當然從小就得面臨原鄉與都市之間的拉扯，在殖民政府道歉以前，幼時面臨的歧視可不少，甚至來自於雙邊的族群，你會在都市被瞧不起，你回原鄉也會被質疑，很多面向的自我懷疑，是從小就有的苦痛。至今，面臨真正的轉型正義是一條漫長的路，在這個被資本家操控的民主時代，政府說白了，都是為財團服務，希望有一天台灣的民主能夠在近一步實現真正為人民，為少數民族服務的民主政治，進而實現台灣真正的民族自治。 近幾年有試著多接觸原鄉，發現我只要好好的做我自己，並誠實的面對自己的血源背負的歷史傷痕，並把自己擁有的奉獻給部落，量力而為，發現回部落的路並不遠。都市原住民其實是一種殖民政權下的產物，我們是真正存在的族群，新的世代，我們有著新的樣貌;不是很會打獵才是原住民，不是一定要穿族服或性格天生樂天就是原住民，對我來說更重要的是，文化必須落實在生活中，才是真正的對自我族群認同的體現。 今天下午去買了花，順便去路邊採一些野草植物來妝點自己，卑南族是花環的民族，我們會在告別的儀式，也更會在慶祝日子戴上花圈。 📷 @mongoohah

#我也是看法白才知道：隨便改名就是價值觀偏差嗎？ —— 大家還記得 3 月爆發的鮭魚之亂嗎？ 許多人為了免費壽司改名，引起許多人討論現行法律關於改名的規定。 根據《姓名條例》第 9 條規定，除了幾個「名字跟別人一樣」或是認領收養的情形之外，如果單純覺得名字粗俗不雅、音譯過長或其他特殊原因，只能改三次名。 後來，YouTuber「亮高玩」也宣布，如果名字有「亮搞玩」三個字，就會頒發 1 萬元獎金。 —— 強迫後悔？ 為了遏止所謂的改名之亂，國民黨籍立法委員溫玉霞等人在今天提出了《姓名條例》第 9 條修正案，認為應該規定每次改名要間隔一年以上。 提案認為，鑒於最近某些人視改名如兒戲，「僅僅為了領新臺幣一萬元之獎金或飽餐一頓，竟任意改名，個人價值觀嚴重可議，且貽笑國際」。因此認為要加入期間限制，杜絕改名亂象。 其中更說明「虎死留皮，人死留名」（老虎皮可能有野生動物保育法的問題），姓名對一個人是何其重要，專家認為（提案的關係文書中並沒有說是哪個專家或是哪個領域的專家），姓名有文字的靈性，有文字的骨架，也有文字的聲波。（嗯？？） 委員也提到，姓名更代表一個人的人格，所有法律、金融、買賣交易、文書契約、身分證明及行為的行使等，都需要使用自己的姓名。姓名與個人一生牢牢密繫，姓名何其嚴肅、嚴謹。 之所以會有改名的亂象，除了個人價值觀視改名如兒戲外，現行法定改名之程序過於寬鬆也是主因，只要「我願意」，個人到戶政事務所申請改名，幾分鐘內就可完成改名。 提出的修正草案維持改名三次的原則，但是加入一次的間隔。 —— 有必要嗎？ 根據委員提案指出，有 21 人改名「亮搞玩」、有 135 人gaming「鮭魚」，這些人視姓名如兒戲，而是僅是為了領一萬元或飽餐一頓，就去改名，貽笑國際，被認為台灣一些人的價值觀，不可思議。 但其實放大去看，頂多 156 人去改名，佔全台灣人口總數零頭都不到。有沒有必要為了這樣其實無傷大雅的偶發事件，而大費周章修法禁止呢？ 必須認真思考的是，我們有必要用法律去管制一個人的「價值觀」嗎？甚至是為了靈性、骨架、聲波之類的理由去認定「好的價值觀」？ —— #法律白話文運動 #鮭魚之亂 #鮭魚 #壽司

#政經八百政治標記 〔#祭祀公業派下員傳男不傳女，合憲？#從釋字728看國家保障基本權之義務〕 先前的文章〔#基本權利理論#人民有ＯＯ的自由？〕介紹了基本權利類型及相應國家義務，而國家對於基本權利保障的義務，包括禁止過度侵害與禁止保護不足。 然而，此兩者在個別問題中通常是一體兩面，國家作為保障基本權的角色，在此兩者之間應該如何平衡？今天就從釋字第728號解釋與壯士們聊聊國家對於基本權之取捨與平衡。 ▌釋字第728號解釋之爭點所在 釋字第728號解釋之審查標的為「祭祀公業條例第四條第一項前段之規定」（下稱本規定），也就是說，大法官須判定本規定所稱「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」是否合憲。 而本規定中提及之「規約」依循傳統之宗族觀念，大都限定以男性為派下員，多數情形致女性不得為派下員。這樣的情形，是否有違憲法第七條所保障之性別平等？ ▌祭祀公業和派下員是什麼？ 根據祭祀公業條例第三條之規定，祭祀公業為「由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體」，其成員多為同姓宗親或親戚。而祭祀公業中之財產多以不動產居多，擁有祭祀公業管理權，通常等於享有一定程度之地方人脈。 而根據上開同條規定，派下員為「祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人」，其所擁有之權利則稱作派下權。然而，因祭祀公業所涉及之土地複雜，故其常因派下權不平等而產生糾紛。 ▌大法官怎麼說？ 大法官認為，祭祀公業的設立及存續，涉及設立人及其子孫的結社自由、財產權與契約自由。 又本規定中所提之規約涉及私法上結社及財產處分行為，基於憲法第十四條、第十五條，及第二十二條對於結社自由、財產權、契約自由與私法自治的保障，原則上應予以尊重。 且祭祀公業存在於台灣社會已久，人民早已發展出一套彼此共同遵守的實踐方式。若積極用法律去規範人民應該如何運作，可能侵害人民長久以來的法律確信，也可能造成法秩序之動盪。 故雖本規定造成了「實質上的差別待遇」，然其形式上並未以性別作為認定派下員之標準，且為維護法秩序之安定與法律不溯及既往原則，仍應認為本規定合憲。 ▌過度侵害與保護不足的拉扯 然而，這樣避免過度侵害結社自由與財產權等基本權利的同時，也造成了對婦女地位平等保護不足的問題。 事實上，真正的關鍵不在於派下員的資格，而在於女性繼承財產與持份，以及此身份及財產衍生之社經地位。若家族中之女性有意祭祀祖先（如繼承姓氏），卻單純基於性別無法獲得財產，可能與民法以特留份保障女兒之立意相左。 大法官亦在解釋文中提及本規定對於人民基本權保護不足之處，如祭祀公業條例第四條第一項後段之規定「無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」 即是以性別作為認定派下員之標準，又其他規定雖已基於性別平等原則為相關規範，整體派下員制度之差別待遇仍然存在。 然國家基於憲法第七條及憲法增修條文第十條第六項，應有促進性別地位實質平等之義務，又參酌聯合國「消除對婦女一切形式歧視公約」（CEDAW）之規定，對於女性應負有積極之保護義務，藉以實踐不同性別地位之實質平等。 ▌合憲非難 這種情形一般稱作「合憲非難」，即該規範目前雖合憲有效，但仍具有違憲疑義，大法官通常會在判決理由中提醒立法機關該法規應與時俱進，適時檢討修正。 也因此，行政院及其他立委們為實現憲法所保障之性別平等精神，及配合「消除對婦女一切形式歧視公約」，保障女性享有平等法律權利，皆針對祭祀公業條例提出許多修正草案，希望就法律權益上實質促進性別平等。可惜這些提案最終都石沈大海，至今尚未通過。 ▌不同意見 認為本案違憲的大法官們也提出了不同意見書。 羅昌發大法官認為，本規定表面上雖無歧視之文義，但我國社會以男性作為祭祀祖先之主體的傳統觀念已形成對女性之「結構性歧視」或「系統性歧視」。 羅大法官主張「其規定已超乎『間接歧視』之情形，而極為接近形式上之差別待遇或直接歧視。」並力持國家應積極消除對女性具有歧視目的、效果，及其對女性角色定型之偏見、習俗與慣行。 李震山大法官則表示，私法自治與法安定性並不足以構成排除平等之事由，私人間的法律關係不應基於私法自治而排除於基本權效力之外。 ▌結論 釋字第728號解釋展現了多數大法官對法安定性與進步價值的取捨，多數意見選擇尊重現存的法秩序，以合憲非難的方式去處理。 對若以進步價值的角度論之，可能會對大法官的決定有所困惑及疑慮。然而，憲法貴為國家基本大法，更須尊重法體系，因為法律不安定，憲法也就不會安定哦！ 換作各位壯士們，會如何取捨呢？歡迎在下方留言告訴我們！ #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #憲法 #大法官 #法律 #祭祀公業 #釋憲 #歧視 #性別 #性別歧視