【一日市政】都發處、工務處結案感謝狀(1955) 案由(735+736+874)

案由：【一日市政】工務處 都發處 (735)

頂庄里里長反應，台林街120巷，連結義教街585巷，有8米計畫道路，如圖示，中間只剩下兩道圍牆，和一塊私人用地阻隔，其他都是既成道路，建議可以考慮交通需求，徵收作為開通8米 都市計畫道路用途。
-
首先，感謝都發處陳副處長，立即幫我們完成圖面清查，確認台林街120巷，連接義教街613巷，為8米都市計畫道路，如圖示。

案由：【一日市政】工務處 感謝狀 (736)

根據市民反應，義教街706巷，交通運輸頻繁，有拓寬為8米道路的必要。
-
首先，必須向都市發展處確認，義教街706巷，是否為都市計畫8米道路，否則，必須由都市計畫處，提交道路規劃，送都市計畫審議委員會審議，通過後，由工務處推動執行。
-
感謝都市發展處陳副處長，劍及履及，立刻完成圖面清查，確認義教街706巷，已經是8米都市計畫道路，如圖示。
另外，感謝工務處郭處長，單科長，王科長，和工務處全體同仁，為我們所作的說明和解釋。

依據目前道路開闢和拓寬的法定程序如下。
第一，由 申請人向工務處申請，召開所有權人說明公聽會。
第二，市政府為保障土地所有權人權益的最大善意，是徵收價格，採公告現值1.4倍，協議價購徵收。
第三，最重要的關鍵是，必須所有權人100%同意，協議價購 內容，簽署同意書。
第四，完成道路施工計畫，編列下年度預算，議會通過後，隔年實施。
目前最大的瓶頸，還在於100%的同意權行使，公開透明，缺一不可。

我會繼續追蹤列管，要求工務處，盡一切的可能，召開說明公聽會，讓土地所有權人，了解交通運輸的公益需求，和市府用公告現值1.4倍，協議價購，保障私有財產權的最大善意，同意道路開發或拓寬，保障私人權益，解決交通運輸問題，達成雙贏的善意與目的。

【一日市政】工務處 結案感謝狀 (874)
根據市民反應，新生路連接台林街，連接義教街，連結保成路、保義路、忠孝一街、工業路等道路，已然成為忠孝路，進出嘉義市與民雄之間，重要分流的車道。加上頂庄、中庄、後湖里社區人口成長快速，車流量大，有必要開闢12米都市計畫道路台林街120巷，和義教街706巷，作為舒緩台林街，連接忠孝路的分流道路，和社區內部疏散交通需求的引道。感謝工務處郭處長，黃副處長，劍及履及，派員會勘，確定台林街120巷，和義教街706巷為都市計劃道路，可排入道路徵收計畫。但是，還需要道路私有土地所有權人，利益大眾，100%的同意，才能功德圓滿，解決交通問題。這還需要莊里長，洪里長，調和鼎鼐，幫忙溝通，還有我們社會大眾，給與道路計畫土地所有權人，更多的掌聲和更高的肯定，才能讓利益眾生的交通建設，圓滿成功。再次代表市民朋友，感謝市政府工務處全體同仁，將人民的小事當作證的大事，讓政治可以落實到每天的生活，解決問題。我們會繼續追蹤列管。

辦理情形：本府業於108年9月10日府工土字第1082114682號函與108年9月11日府工土字第1082114744號函請里辦公處協助取得土地協議價購意願書，迄今尚未徵得100%所有權人同意協議價購，部分土地所有權人未同意，爰未能續辦理。

處理結果：

感謝都發處已經完成台林街120巷、義教街706巷，兩條8米道路，都市計劃道路用地設定。如圖示。

同時，感謝工務處盡力協調土地所有權人，同意市價徵收，聯通和拓寬8米道路，但是，因為無法取得百分之百土地所有權人同意，為尊重私有財產權，只能暫時結案。

再次代表市民朋友，感謝都發處、工務處全體同仁，將人民的小事，當作政府的大事，讓政治可以落實到每天的生活，解決人民的問題。

岡山友情路工程進度達96% 橋科聯外道路通車在即 構築國家科技S廊帶交通動脈


今天我與岡山區大遼里楊勝安里長、岡山區公所黃中中區長、高閔琳市議員秘書丶工務局新工處邱哲明總工程司一同來到岡山區友情路視察AC刨鋪作業。這是橋頭科學園區最重要的聯外道路，往北連接南科、路科園區，並串接楠梓加工出口區，由這條至為關鍵的交通主動脈，朝外延伸出四通八達的路網，將是打造「國家科技S廊帶」的根本要件。

過去受限於路幅現況過於窄小，不利貨運，將影響廠商進駐意願，為健全園區交通基礎建設，高雄已經超前部署，由內政部營建署全額籌措總經費約3.32億元，並委託市府代辦先行拓寬友情路、大遼路及新闢1-2號道路，以配合科技部預定於111年辦理園區招商、113年1月廠商開始進駐營運的開發期程。

今天視察之友情路全長約788公尺，現況路寬為15公尺，拓寬後為30公尺，總工程經費9600萬，規劃雙向各兩快車道、一慢車道及人行道，中央分隔島設置智慧型路燈，並將沿線原有桃花心木保留，兼顧景觀及遮蔭，目前工程進度96%，已將近完工。

在正式通車前，我特別視察本次拓寬工程，責請工務局注意路面鋪設標準依循「瀝青混凝土刨鋪作業手冊」程序辦理，瀝青材料從料廠出料到現場施工，全程錄影管控，並透過道路挖掘管理中心即時影像系統回饋，確保品質如一，完工通車後，將為地方民眾提供良善的行車環境。

接下來，市府團隊工務局還有相關的道路開闢作業要持續推展，岡山區大遼路(2-3道路)，現已核定水利法規出流管制計畫；新市鎮1-2道路開闢，則由市府工務局代辦平面道路段，橋涵由高公局代辦。至於大遼路及1-2道路工程，則於地政局完成區段徵收取得用地後，辦理發包作業，預計最快111年3月動工。

同時我也要請交通局務必持續掌握110-114年中期的交通聯外道路政策，並與高公局追蹤高速公路抬升涵洞進度，也需與交通部公路總局展開高鐵橋下聯絡道路優先開闢的協商作業。再者，都發局刻已啟動相關產業用地的都市計劃與非都市土地通盤檢討，結合捷運沿線，包含岡山延伸線、小港林園捷運線延伸範圍內的都市以及非都市土地再發展策略，甚或未來串連捷運黃線，全速推展相關的TOD策略規劃，市府團隊將全力衝刺，實現南部半導體S廊帶的產業佈局願景，為「大南方計畫」構築堅實基礎建設，壯大臺灣國家產業競爭力

110.7.30工務處.水利.城鄉.行政質詢
https://www.youtube.com/watch?v=Hj11gxylWiE
110.7.30工務處.水利.城鄉.行政質詢
蔣月惠質詢:屏東西市場建築設計.在當時全台灣少數先進摩登市場.台灣市場發展史.早年規劃地下室等分層設計.融合新型態市場樣貌.刷新當時台灣菜市場刻板印象與建築想像.現在更是台灣菜市場歷史中少見的特色
蔣月惠質詢: 2021年建築界的諾貝爾獎普利茲克獎是由傑伊·普利茲克（Jay A. Pritzker）和妻子辛蒂獲獎
蔣月惠質詢:真正當代建築思潮脈絡是什麼？老子道德經.埏埴以為器.當其無.有器之用.鑿戶牖以為室.當其無.有室之用.故有之以為利.無之以為用.建築之美.是建築構造出之空間.那些空間給置身其中之人美好感受.而這體現的正是建築的民主精神
蔣月惠質詢:走向新建築.通過建築表達一種思潮.反對簡單的拆除和擴建.反對全世界正在狂飆突進城市化程序.反對形式主義.致力於綠色.環保.成本低的舊房改造.致力於優化更多人的居住條件
蔣月惠質詢:安妮·拉卡頓和讓-菲利普·瓦薩爾對建築專業定義提出調整看法.建築師不一定去設計巨集偉的新建築“永不拆毀”、“尊重舊建築”、“設計給人以美好體驗的空間”也可以成為一種美好的設計追求
蔣月惠質詢: 西市場72/1/15正式營運.已屆39年.共258攤位.市場用地約3300坪.目前縣府計劃之前徵收私有地為市場用地變更為商業用地公有地目前維持不變?
蔣月惠質詢: 110年2月20日收到屏東縣政府來文要拆除西市場.係因耐震力不足
蔣月惠質詢:西市場用地約3300坪258攤位. A棟沒有耐震力不足只有B棟但縣府全拆除
蔣月惠質詢:恆春公有市場係因耐震不足,縣府向中央申請3佰多萬補耐震力不足,耐震力不足西市場拆除, 西市場臨榮總,高鐵士地增值.縣政府擬圖利財團圈地?
蔣月惠質詢:靠路邊西市場的生意非常的好. 有些人在這裡做了近40年生意.客源非常的穩固.有些青年人租了幾年.打好基礎 .生意做得 有聲有色.政府不出租.要拆除
蔣月惠質詢:西市場地點佳.透過建物耐震補強勝利路青創.縣府向國有財產署一年租金324萬.邁入第7年效果不彰.節省縣庫支出應引進青創攤商.不僅能節省公帑.也避免工程進行中的空窗期.會影響攤商生計。 
蔣月惠質詢:建議納入傳統市場文化美食觀光之景點.活絡屏東經濟.穩定弱勢者生計
蔣月惠教育處質詢內政部營建署發函.有關於唐榮國小.東棟校舍拆除當停車場的部分.因涉及都市計畫執行事宜.請示法條?
蔣月惠質詢:久大福企業有限公司.地址大洲里清進巷7-2號總面積753坪.農舍使用執照.地坪35坪.空照圖有違建?
蔣月惠教育處質詢為解決屏東火車站周邊停車問題.縣府將唐榮國小東棟校舍.於106.8.29拆除.目前空地闢為停車場學校用地是否可盈利（停車場收費）?
蔣月惠質詢:屏東縣民公園附近.新生里約住6000多人.到公園運動
蔣月惠質詢:但是很不方便回家.又危險復興南路的劉厝莊橋.交通流量很大.運動的人.都會逆向行走很危險
蔣月惠質詢:建議.在復興南路一段一巷拾弄那一邊搭一個便橋.讓運動的人能夠方便.走路回劉厝莊里內回家.比較安全
蔣月惠質詢:110/7/4日本受梅雨.降下破紀錄大雨.靜岡縣熱海市伊豆山區.發生嚴重土石流.造成2人死亡.200人失蹤.多處民宅波及慘劇.日本政府擬調查伊豆半島.設置大規模太陽能發電所與這次土石流的因果關係
蔣月惠質詢: 110/7/10空照圖.枋寮石頭營美麗山茂.目前被友達光電挖山.砍樹種電滿目蒼夷樣貌
蔣月惠質詢:110/7/4日本受梅雨.降下破紀錄大雨.靜岡縣熱海市伊豆山區.發生嚴重土石流.造成2人死亡.200人失蹤.多處民宅波及慘劇.日本政府擬調查伊豆半島.設置大規模太陽能發電所與這次土石流的因果關係
蔣月惠質詢:友達光電開挖山林鬼剃頭.令人觸目驚心. 怪手肆無忌憚.對山林開腸剖肚.靠近約100公尺玉泉村.山頭光禿禿 .一下雨老人家就擔心.會不會山崩土石流 這是玉泉村老人家嘮叨的聲音.
蔣月惠質詢:日本土石流肇疑為太陽能電廠 .台灣以苗栗.屏東都有出現水土保持的相關疑慮.為了主打環保.綠能的光電.反倒去砍除山地森林.影響水土保持.似乎是本末倒置.台灣政府與光電廠商應採嚴格標準審視.並與當地居民溝通
蔣月惠質詢:審議屏東縣綠色能源開發管理自制條例.任何綠能開發案遞案申請前應先在當地開說明會.與當地居民取得共識後.附上會議證明及當地鄉.村長簽名始得申請
蔣月惠質詢:標高海拔100公尺以上.或未滿100公尺.平均坡度 5~30%以上.都屬山坡地.據民國83年頒佈實施之水土保持法第3條.私有土地一到四級地宜農牧地.適於農牧經營利用.縣府依據何法核准友達光電.在三級坡以上砍樹種電? 
蔣月惠質詢:友達光電公司在枋寮鄉二戰日軍要塞石頭營種電.請貴府提供廠商水土保持計畫書.植栽復育計畫.核准合法施工之公文? 110年6月3日屏府地用字第1101 9721300號函 文.未提及是否可提供計畫書?未附原核准施工之公文?
蔣月惠質詢:生利能源公司於110年5月10日才送植栽計劃縣政府以110年5月13日送農業處辦理友達光電去年早已動工是否違法?
蔣月惠質詢:友達光電開挖山林鬼剃頭.令人觸目驚心. 怪手肆無忌憚.對山林開腸剖肚.靠近約100公尺玉泉村.山頭光禿禿 .一下雨老人家就擔心.會不會山崩 這是玉泉村老人家嘮叨的聲音.可以公開友達光電的施工範圍是否違法?
蔣月惠質詢:要求縣政府撤除萬丹鄕新安段612.613.596. 597地號4筆約二甲地.要養1萬5仟隻鴨.挖路埋廢水管之公文?縣府複審會簽(或函詢)其他相關機關(水利處、環保局、地政處、城鄉發展處、工務處、農業處、經濟部水利署第七河川局、行政院農業委員會農田水利署屏東管理處）審查合格後已核發農業用地農業設施容許使用同意書。 
蔣月惠質詢:林森路154號圓環長春公園日治時期建立.二二八事件期間.屏東車站發生衝突.莊迎之因通曉北京話擔任翻譯.卻被當局於圓環公開處決.每年二二八紀念日當天.屏東縣政府都會在此舉行追思會
蔣月惠 質詢:圓環長春公園用紅色圈起來的.目前用繩子圍起來.是否要拆除?還有樹木如何處置?屏東分局後面那塊土地.好像目前正整理要當停車場？
蔣月惠 質詢:36年10月31日落成的介壽圖書館.當時由地方人士捐建.為屏東市最早的圖書館. 2008年更名為屏東旅遊文學館.是全台唯一單獨以旅遊及文學為主題的綜合館舍
蔣月惠 質詢:介壽圖書館.及老人活動中心.目前準備拆除中?樹木如何處置?有向議會報拆?兩個地方拆除後做什麼用途?
蔣月惠質詢110年3月2日開始拆光復路,柳州街,同意戶擴充道路,建民路.光復路目前有不同意10戶,柳州街不同意一戶,縣政府未來會強拆嗎？
蔣月惠質詢縣政府標榜屏東火車站沒有前後之分.但有很大之差別.前站寬敞.後站擁擠 .後站前面應該是寬敞道路.卻僅8米香蕉巷. 建議應該後站跟前站有一樣的廣場?
蔣月惠質詢火車站南門的正前方沒有民宅.前面的這棟旅館已廢棄.目前在當停車場建議是否徵收.開闢後站的廣場跟前站一樣的寬敞？
109.12.11.9點蔣月惠縣長總 質詢建議1.擴充整條香蕉巷長約200公尺.此道路先前已預留道路面積.未拆到民宅.讓火車站沒有前後站之分
109.11.9點蔣月惠縣長總 質詢建議2.擴充香蕉巷長約200公尺擴充至自由西路通往高雄與台27線道.不需要拆建民路.光復路.柳州街民宅

非法持續公然存在，公權力在哪裡？

本日是建設處業務報告，森堡質詢內容如下：

1. 去年森堡質詢綠色休閒渡假園區後，縣長曾私下表示已在進行解約事宜，但相關進度卻無從得知，森堡要求建設處能盡快將解約進度公告週知！

2. 將近11.92公頃開發面積的金門城鄉特色產業園區，目前工程預計111年8月全區完工，森堡要求縣府提供實質進駐的廠商資料未果，亦未見相關租用計畫及辦法的擬定，對森堡的質詢，建設處處長表示：相關租用辦法會朝作業要點方向研議，森堡要求該作業要點擬定完成，應檢送議會，讓議會瞭解縣府對該園區租用的具體作法。

此外，產業園區設立的目的，是為了提供地方業者合法工廠用地，園區正式運作後，縣府對於園區外的違法工廠，又該作何處置？不然進駐園區的業者不僅須增加成本，又得與其他非法業者競爭，如此一來，產業園區不就變成「逞罰合法，鼓勵違法」了嗎？

3. 后豐港泊區於3月9 日申報峻工，過去森堡曾召開公聽會要求優先予後豐漁船停泊，當時建設處還有派員參加，然而日前港務處在後豐港召開會議研討港區內泊靠位置爭議，卻有部份漁民未接到通知，森堡要求建設處與港務處應做好水平聯繫，以免讓類似狀況再次發生，使得漁民的權益受損！

4. 社區規劃師從2003年130萬，經費一路膨脹到今年變1000萬，委辦費用調整的原因不明，也無法得知其具體績效在哪裡，森堡要求建設處提供2003年至去年的社區規劃師計畫的具體績效與本會。

5. 尚義住宅區段徵收工程在108年10月完工，當初內政部有要求10%做社會住宅，但目前尚義住宅目標群眾不明，不知道是要以青年為主，還是合宜住宅，請建設處這邊儘速明定該地的定位，並召集相關群眾召開座談會議，以達到當初徵收的目的。

6. 都市計劃通盤檢討應通盤檢討所有的使用分區，包括現有機關用地、道路用地，避免公有建設佔用民地的狀況爭議不斷，也可以檢討不合理的規劃，舉例來說：1-1道路往官裡延伸段，中間會經過浚仔溝及山前山，不僅施工難度高、排水問題複雜、私有地也很多，完全無法理解當初的規劃是如何產生。

7. 水試所放流今年四絲馬鮁成果亮眼，希望水試所持續辦理，並增加多元性魚種。但非洲草蝦養殖70萬受梅雨影響全數死亡，森堡建議要想辦法導入智慧監測系統，以免類似狀況再次發生。

8. 平掛式牡蠣養殖輔導計畫提供了28,000串蚵苗，但金門真正傳統養殖特色的石蚵卻無任何輔導計劃，森堡希望縣府不要只會消費這項產業，而是要實質幫助石蚵產業，請建設處提出針對石蚵蚵農的產業輔導計劃。

9. 農塘竣深要配合三面光的工程做檢討，過去幾十年來溪流整治下的三面光工程，不僅加速溪流排水、蒸發量變大，更無法讓水滲入地下挹注地下水資源，森堡希望縣府能儘速檢討這些三面光的工程，保護金門重要地下水資源。

10. 去年水試所輔導陳姓業者經營鳳螺養殖，但業者卻在中蘭開挖國有地做抽水池，不僅嚴重破壞海岸景觀，亦恐有侵佔國土之嫌，森堡要求縣府能儘速改善處理，不要公然輔導違法。

11. 去年會期森堡多次質詢山外溪上游畜養戶污染問題，縣府信誓旦旦表示山外溪整治遠景，但還是不願針對源頭污染處理進行開罰，導致養牛污染依然如故，還要協助該養牛戶與國產署進行國有地租用，不僅恐有圖利個人的問題，也顯得縣府公權力不彰。

12. 從業務報告中，得知縣府輔導517公頃小麥取得產銷履歷認證，但小麥取得產銷履歷認證的優勢在那裡？後來不是全部被金酒契作收購？（據縣府資料總面積約為1752公頃）

13. 森堡調閱高粱、小麥契作情形資料，結果發現金門幾乎都沒有春季高粱種植農戶，僅有零星的幾戶申辦，每年秋季高粱保價收購的金額更是逐年降低，由100年左右的1億元，降到近年度的7到8千萬元，反而小麥的保價收購金卻居高不下，十年來的平均額度差不多在1億7到一億8八千萬元之間，已背離了當初胡璉將軍種高粱換大米的用意，森堡要求縣府能好好檢討「保價收購」政策。

14. 本度調閱地區海域養殖資料，109年度未訂定規範前有后豐、烈嶼、青岐、湖下4家產銷班，目前僅存烈嶼、青岐2家尚有養殖，109年訂定規範核准10家產銷班於后江灣從事海面養殖，依序共有10張執照登記，養殖日期自109年5月20號至112年5月19日止，但幾乎都沒有實際從事養殖工作，未開始養殖作業的業者，縣府是否有掌握原因？另外，前述12家產銷班核准養殖面積皆為2公頃，不在核准範圍內的縣府應勇於執行公權力進行移除！

15. 豬隻罹患惡性重大傳染病等比例大增，為提升豬隻育成率，訂定「金門縣豬隻施打環狀病慣感染症及豬黴漿菌性疫苗申請補助作業」，請建設處會後提供歷年統計資料。

16. 林務所辦理松材線蟲防治，伐除病株300株，但中山紀念林蟲害亦相當嚴重，是否結合金管處一同展開林相更新工作，以避免後續補植難度增加。

一日議會第九次都市計畫專案小組會議討論容積移轉自治條例（968）
首先感謝蔡榮豐議員，王美惠議員，孫貫志議員，各局處首長， 還有議會同仁的參加。
今天是第九次都市計畫專案小組會議，根據上一次會議的決議，容積移轉自治條例訂定的需求原因，是為了解決公設保留地徵收，和所有權人權益保障的問題。
目前市政府是用實施要點，行政命令的方式處理。
由於，過去只有3件成功的案例，顯然有改善的空間。
所以，我們請各局處提出，嘉義市公共保留地總面積，和所需要徵收的預算經費，也就是政府長期，對於公共保留地，積欠土地面積和費用的統計。
工務處提出公用保留地 道路用地，共153條，有21萬9478平方公尺，土地徵收預算67億8688萬。
建設處提出公園公共設施保留地，共有16處，面積是12萬9809平方公尺，徵收預算金額 28億1192萬。
交通處統計，有17處公設保留地，共 6萬1200平方公尺，徵收預算金額26億7698萬。
嘉義市政府合計公園、道路 、停車場等公共設施保留地，合計是41萬0487平方公尺，預算徵收經費，也就是政府潛在的欠費，共計122億7578萬。
目前，雖然沒有徵收需求， 但是對於公共保留地地主而言，容積移轉自治條例，或現行的實施要點，在舊市區和其他地區容積接受移入的面積修訂，或降低門檻，將有助於容積移轉自治條例，或現行要點， 除了可以提高適用的可行性，也有助於保障當事人權益，提高公共設施保留地取得效率，一舉三得，創造三贏的可能性。
本次會議的重點有二。
第一，在嘉義市容積移轉自治條例草案，第6條本市容積之接受基地，第六款，位於舊市區基地面積未達70平方公尺的修正案(原來的標準是300平方公尺)。
第二個重點，是第六條第七款，位於其他地區基地面積未達100平方公尺(原來的規定需要500平方公尺)，均得作為本市容積之接受基地。
因為嘉義市是微型城市，有百年歷史，只有降低容積接受基地面積上限，成立公開透明交易機制的容積銀行，才能活絡一般民眾容積移轉需求，和滿足公共設施保留地所有權人賣出容積移轉，取回現金的機會，也能增加政府取得公共設施保留地的所有權和效率，降低污名，讓大法官釋憲文第400號，保障被劃定公共設施保留地所有人權益，能有一個制度性交換的希望和機制。
根據都市發展處顏處長表示，為保留彈性，可在兩個月內，修改實施要點，降低容積接受基地，讓舊市區和其他地區的面積上限，在建築安全法規，和都市景觀兼顧的情況下，提高容積移轉成功案例，保障公共設施保留地所有權人權益。
我們也會在下次會議前，修正嘉義市容積移轉自治條文草案內容，和都市發展處修正的實施要點內容，做競合比較，公開透明，找出一條，可以兼顧可行性和時效性的務實作法。
如果都市發展處，可以透過實施要點內容的更新，只需要兩個月的時間。
如果透過市政府提案修法，公告期，加上法制委員會，和市政會議討論，曠日廢時，可能超過1年，也沒有辦法解決，從1963年起，45年來，被長期延宕公共設施保留地所有權人權益。
如果是透過議會專案小組討論，再送大會立法決議，需要半年的時間。
這就是我們嘉義市議會，在議長督導，和市議會議員支持下 ，馬不停蹄，每月召開都市計畫專案小組，每3個月完成一個自治條例草案修正的目的，也是彰顯議會代表人民的立法職權與功能。
讓政治可以透過立法，解決人民的問題。
下一次會議，我們再來衡量，採取何種方法，有助提高容積移轉成功效率，和保障公共設施保留地所有權人權益，集思廣益，找出一條，可以解決問題的法律途徑。

一日議會都市計畫專案小組第8次會議 嘉義市容積移轉自治條例討論會（885）
感謝蔡榮豐議員，針對嘉義市政府都市計劃容積移轉審查許可要點，第六條第六項和第七項，接受基地條件，舊市區面積，要超過300平方公尺，其他地區基地面積，要超過500平方公尺的限制，應該調降，要讓市民獲益，而不是讓財團獲益。
感謝戴寧議員，針對130條都市計劃道路用地，公共設施保留地，應該利用自治條例立法，提高嘉義市都市計劃容積移轉效率，降低容積移轉障礙，保障公共設施保留地的所有人權益。
目前，嘉義市政府都市計劃容積移轉審查許可要點，是根據中央都市計劃法第83條之一第二項規定，訂定都市計劃容積移轉實施辦法，再經嘉義市都市計劃委員會103年第102次會議審議通過嘉義市政府都市計劃容積移轉審查許可要點。
目前只通過三個案例市政府代金收入為，$56,735,718，成效有限。
本會為最高立法機關，有必要發揮立法功能，比照外縣市成功案例，制定適合嘉義市的都市計劃容積移轉之條例，送大會審查。
公用設施保留地，為都市計劃公共設施用地，有計劃道路，廣場，公園，中小學，兒童遊樂場，綠地，停車場，體育場，及市場用地等。
截至2014年為止全台灣各縣市有27,278公頃的公保地，未取得土地所有權。
由於政府財政許可如果在1970年，可以處理，只要$310億，如果1980年，可以處理，只要新台幣一兆元，拖到今天以土地公告現值，也許要新台幣6兆，若用市值計算恐怕要超過10兆新台幣，這是目前中央總預算四年不吃不喝，都付不起的金額。
在法律層面1964年立法通過，10年內要解決公共設施保留地徵收問題，保障公共保留地所有人權益。
10年後時序來到1973年，無法解決土地徵收問題，就重新立法再延長15年的法令效期。
最後，在1988年仍然無法解決公共設施保留地土地徵收問題，就第三次立法修正，取消政府徵收年限。
1994年第336大法官釋憲案，大法官解釋，基於公共利益，無法完成公共設施保留地徵收問題，沒有違憲。
1996年第400號大法官釋憲案，才確認為保障公共設施保留地所有人權益，政府必須另外訂定法律條文處理，才有今天各縣市議會通過容積移轉自治條例的法律需求。
如果依法論法目前都市計劃容積移轉，採申請制。事實上，這是政府因為財政困難，無法徵收公共設施保留地，造成對於公共設施保留地所有人權益受損，應全國不分區，統一由中央政府，主動發放都市計劃容積移轉證明，並設立都市計劃容積移轉銀行，在地質條件許可下，全國一個區，讓都市計劃容積移轉需求高的六都，作為主要的都市計劃容積移轉接受基地，其他各縣市，則作為都市計劃容積移轉主要的送出基地。
另外，非六都各縣市接受基地條件，位於舊市區基地面積可以下降到50平方公尺，其他地區可以下降到100平方公尺，才不會獨厚財團，一般人民無法享受，都市計劃容積移轉的利益。
下個月，都市計劃專案小組會議，要麻煩工務處，針對130條道路的公共設施保留土地面積金額，提出報告。
建設處，針對公園和市場公共設施保留地面積和金額，提出報告。
交通處，針對停車場公共設施保留地面積與金額，提出報告。
都市發展處針對都市計劃容積移轉自治條例條文建議內容，請先經過行政處法制科諮詢過後，提出報告。
再次代表市民朋友，感謝蔡榮豐議員，戴寧議員，市政府各局處同仁，和市議會同仁，共同出席和提供寶貴的建議，我們下次會議見。