雖然這篇都市計畫法臺灣省施行細則鄉民發文沒有被收入到精華區：在都市計畫法臺灣省施行細則這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章
在 都市計畫法臺灣省施行細則產品中有5篇Facebook貼文，粉絲數超過1萬的網紅陳光軒・dpp苗栗縣議員，也在其Facebook貼文中提到， 中央前進指揮所前腳才離開，京元電外籍移工的私人物品就被打包成堆像垃圾，說好的分倉分流呢？京元電子、盛華人力仲介公司到底又做了些什麼具體的管理？答案是，馬上取消分流上班，讓五百位移工繼續回到中華路住在違法宿舍（前情提要：https://www.facebook.com/268878329957449/...
都市計畫法臺灣省施行細則 在 陳光軒・dpp苗栗縣議員 Facebook 的最佳解答
中央前進指揮所前腳才離開，京元電外籍移工的私人物品就被打包成堆像垃圾，說好的分倉分流呢？京元電子、盛華人力仲介公司到底又做了些什麼具體的管理？答案是，馬上取消分流上班，讓五百位移工繼續回到中華路住在違法宿舍（前情提要：https://www.facebook.com/268878329957449/posts/1809967389181861/?d=n ），稍早我到附近走了一趟，除了證實移工們確實都回到這違法使用的宿舍外，也觀察到宿舍旁環境的管理也有如垃圾場，滿滿的垃圾就堆在宿舍旁還有流浪犬在翻食垃圾袋內的殘食，看了實在讓人搖頭。
縣府告訴我，降載轉移的過程中勢必會有一些陣痛期，需要一點時間，但其實，我在2018年就已經檢舉京元電的移工宿舍是違法使用了，當時縣府以違反《都市計畫法臺灣省施行細則 》第十八條，依都市計畫法第79條裁罰6萬元，並要求其限期改善。時至今日，移工宿舍爆發群聚感染，縣府仍只是再做同法條的第二次行政處分15萬元，宿舍持續違法使用。
我就想問問，縣府在第一次開罰（2018年）時，事後究竟有沒有做複查？如果有複查，那京元、仲介公司仍讓移工居住持續違法是否就要依法移送地檢署偵辦？若無複查而讓違法行為持續下去，縣府主管機關的失職，政風處是否應調查有無貪贓枉法的情事？至今我們仍沒看到有人因此要負任何責任。
而世人皆知，京元電李董事長與徐縣長私交甚篤，這次的防疫措施恐怕是讓徐縣長對李董感到萬分抱歉吧！但其實，跟縣長好的不只李董一個，京元電子移工管理的盛華人力仲介林董事長，和徐縣長也是多年的好朋友，半年多前，縣長才親頒「社會傑出貢獻人士」給林董事長，現在看起來，是否格外諷刺呢！
護航的人不用急著砲我或挑戰我，先叫上述人等和單位把我的問題交代清楚再說🤬！
都市計畫法臺灣省施行細則 在 陳光軒・dpp苗栗縣議員 Facebook 的最佳貼文
最近看到京元電子移工宿舍的問題被搬上檯面討論，讓我想起這個案子早在107年的時候，就有民眾向我服務處反映，位在京元電子附近的「中華路88號」京元電子移工宿舍是違法使用，當時我們就要求縣府工商發展處去做了解，後來工商處以違反《都市計畫法臺灣省施行細則 》第十八條，依都市計畫法第79條裁罰6萬元，並要求其改善。
工商處去稽查發現，京元電將原用途是廠房、停車空間的1至4樓，違規作宿舍及辦公室使用。只有5樓宿舍符合規定。
據了解，該宿舍是以6～7位移工住一間的模式進行管理，直到上週京元電爆發移工集體染疫，才凸顯公司疑從107年起完全沒有改善，如今造成群聚感染，縣府才又再對其做事隔多年的第二次開罰（15萬元）。
京元電至始至終都在以違法又擁擠的宿舍管理移工，如今爆發超過兩百人以上的群聚感染事件，公司以及縣府難道都沒有任何人需要負責嗎？
#移工的命都不是命
#如果持續不重視
#這次是疫情那下次又要是什麼
都市計畫法臺灣省施行細則 在 哲夫公法教室 Facebook 的精選貼文
738出來以前，在94.11、96.6決時期，當時的考題，就頗值得再回顧：
◎甲公司於民國95年10月24日向乙縣申請營利事業變更登記，增加電子遊戲場業項目，乙縣以甲公司營業場所僅距離學校500公尺，不符合乙縣於91年10月28日依都市計畫法臺灣省施行細則第17條第9款規定所為之公告，電子遊戲場業營業場所必須距離學校600公尺以上為由，拒絕其申請。拒絕書中更進一步指出，乙縣於96年1月4日公布之「乙縣電子遊戲場業設置自治條例」第4條規定，電子遊戲場業營業場所必須距離學校800公尺以上，甲公司之申請更不符合該規定。甲公司不服該拒絕處分，依法提出訴願遭駁回後，向行政法院起訴，試問行政法院該如何判決？(25分)
※參考法條：
都市計畫法臺灣省施行細則第17條第9款規定「商業區為促進商業發展而劃定，不得為下列建築物及土地之使用......九、其他經縣(市)政府認為有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之建築物及土地之使用。」電子遊戲場業管理條例第9條第1項規定「電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院50公尺以上。」�
【100薦升第二題****】
◎某甲欲於台南市開設電子遊歲場，向市府提出申請。市府即以其店址距離學校150公尺，不符市自治條例之規定而否准甲之申請。然而立法院所通過的電子遊戲場業管理條例第9條所規定的標準僅為50公尺，故某甲認為其權利受到市自治條例的侵害，而該自治條例應屬違法而無效。請問市自治條例條經何種程序產生?且甲之主張能否成立?請分別闌述之。(25%)
參考法條:
電子遊戲場業管竣條例第9條第l項汗電子遊戲場業之營業場所，應距離囡民中、小學、高中、職校、醫院五十公尺以上。」
台南市電子遊戲場業設置白治條例第3條：「電子遊戲場業之營業場所，應距離國民中、小學、高中、職校、醫院五百公尺以上。前項距離以二建築基地境界線最近兩點作直線測量。」
【101台大行政法A第四題****】
◎假設對於檳榔業者之管理，經濟部早已本於其職權訂定檳榔業管理辦法，惟桃園縣政府有鑑於縣境內檳榔西施穿著過於暴露，有礙觀瞻，而經濟部所訂之辦法中對此未有明文，乃自行訂定桃園縣檳榔業從業人員管理自治條例，於該條例中限制檳榔西施之穿著，並經縣議會通過後發布施行。請問桃園縣政府可否自行訂定此種自治條例？若經濟部修改其辦法，加入限制穿著之規定，而其規定與桃園縣之自治條例不一致時，則應優先適用何者？
�【99原特三第一題***】