今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

#月旦知識庫 ⭐最新上線
　
🗒教學案例
1.都市計畫審查程序與都市計畫法／林明鏘
2.詐騙集團及車手犯罪不法所得之沒收／林鈺雄
3.刑法上之醫療說明與病患承諾的對應性及界限／古承宗
4.勞動事件法施行周年之回顧與展望─ 以舉證責任之減輕為中心／洪瑩容
5.詐騙集團及車手案件所涉及之犯罪競合問題／黃傅偉

📑精選文獻
1.婚姻自由之保障對所得稅法的影響／范文清
2.消費者保護法服務責任實務適用之檢視／吳淑莉
3.論日本租賃住宅管理業法之立法對我國之啟發／林旺根
4.商業事件審理新紀元／黃柄縉
5.賓士汽車勝訴的理由／魏杏芳

📚期刊
1.臺大管理論叢31卷2期（2021.08）
2.全球政治評論75期（2021.07）
3.能力雜誌785期（2021.07）
4.勞動及職業安全衛生簡訊30期（2021.07）
5.營建知訊462期（2021.07）
　
📕論著
1.雲端數位時代之人權保障／法務部司法官學院、沈伯洋、林鈺雄、邱文聰
2.殖民地與都市／王君琦、王婉容、吳佩珍等
3.文學東亞：歷史與藝術的對話／王君琦、王婉容、吳佩珍等
4.唐宋時期的名分秩序／王德權、沈宗憲、林冠群等
5.經典道教與地方宗教／謝世維主編

🌐月旦知識庫　www.lawdata.com.tw　

🔥最新購點優惠
http://qr.angle.tw/dzl

🔥另加入 #月旦講座 會員，限時活動享知識庫3,000點及其他好禮。 詳情👉
http://qr.angle.tw/m7v1

#月旦講座　🎧推薦影音⭐焦點議題【實務案例研習】

🟧王澤鑑（臺灣大學名譽教授）
🎧法學方法─判例研究與民法發展
　　
🟧陳忠五（臺灣大學法律學院教授）
🎧建物外觀顏色與預售屋廣告的契約效力
📑文獻指南→建物外觀顏色與預售屋廣告的契約效力(月旦法學雜誌No.309)

　
🟧吳從周（臺灣大學法律學院教授）
🎧近年來幾個重要民事裁判回顧與評析
　
🎧情事變更原則在工程契約上的幾個實務問題
📑文獻指南→情事變更原則在工程契約上的幾個實務問題(月旦法學雜誌No.296)
　
　
🟧李建良（中央研究院法律學研究所特聘研究員）
🎧暫時權利保護的規範體系與實務發展
📑文獻指南→暫時權利保護的規範體系與實務發展(月旦法學教室No.225)
　
🎧狀態責任與法律不溯及既往原則―以公寓大廈管理條例為中心
📑文獻指南→行政法上之狀態責任與法律不溯及既往原則（上）(月旦法學教室No.223)
　
　
🟧陳立夫（政治大學地政系兼任教授）
🎧私有土地所有權之滅失與回復
　
🎧都市計畫司法審查相關法律議題
📑文獻指南→都市計畫司法審查相關法律議題(月旦法學雜誌No.302)
　
　
🟧蕭文生(中正大學法律學系教授)
🎧專業（家）委員會、判斷餘地與法院審查―新趨勢之發展
　
　
🟧林明昕（臺灣大學法律學院教授）
🎧行政爭訟法實例研習—地方自治權保障
　
🎧行政訴訟法之都市計畫審查程序
📑文獻指南→論行政訴訟法上之都市計畫審查(月旦法學雜誌No.308)
　
　
🟧吳燦(最高法院院長)
🎧刑事證據能力判斷的案例研討(月旦法學雜誌No.301)
🎧2020年刑事大法庭裁定與徵詢統一法律見解之案例分析
　
　
🟧許恒達（臺灣大學法律學院教授）
🎧過失犯理論與實務問題研究
　
　
🟧蔡聖偉（臺北大學法律學系教授）
🎧德國犯罪理論與案例解析的連動—兼論容許構成要件錯誤案型的處理
🎧2019年殺人及傷害罪章修法評釋
　　

　　

　　
🛒線上影音三場合購7折，🔖精選書籍8折加購
　
更多優惠內容：http://www.angle.com.tw/event/mediasell/20210625.asp
　
　　
　　
　
🈵7月購書節，滿1500贈100，滿899免運： http://qr.angle.tw/ag1

📢加入 #月旦講座 會員，享知識庫3,000點及其他好禮。 詳情 http://qr.angle.tw/m7v

9月21日，侯市長率市府相關局處到蘆洲，與三蘆九位議員及立委座談，由城鄉局簡報未來蘆北銀河灣開發計畫。與會民意代表皆提出意見，坤城也表達對 #銀河灣計畫 的可行性及三重果菜市場在此重建的質疑。
座談會時間有限，坤城於9月30日在議會再質詢，要求相關局處先書面回覆這十大問題，總質詢再就教市長：
1.程序正義的問題？
都市計畫已於109年7月17日已送內政部審查，現在整個計劃大改變，程序上沒問題嗎？
2.開發經費的問題？
按照市府的規劃，未來蘆北是大商場、大展覽會館，請問這些經費從哪裡來？
3.智能批發市場和現有市場不同在哪裡？
簡報中看不出來智能市場「智能」在哪裡，還是名稱上好聽？
4.未來規劃市場面積，有符合三重果菜市場的需求？
請問農業局有和三重果菜市場討論過遷到蘆北重劃區的議題？行口攤商的意見為何？
5.交通路廊的規劃？64、65不會塞車？
未來不論是果菜市場還是大商場，最怕塞車問題，從簡報中看不到解決之道。
6.銀河灣的開發計劃能擋住變電所？
聽起來整個計畫最關鍵之處，能否能擋住變電所，現場沒有一位官員能給肯定答案：「對，不會來」。
7.開發之後對人文環境的衝擊？
蘆洲已是全國「鄉鎮區」人口密度第二名，如果按照此計畫，未來對蘆洲人文環境的衝擊為何，並未看到評估報告。
8.蘆北未來的開發願景，是人文水岸住宅還是台北信義計劃區？
整個計畫把蘆洲描繪為台北信義計畫區、南港展覽館，這真的是蘆洲人想要的未來？
9.如果成功？開發計劃會延幾年？
如果都市計畫重來能成功，開發計畫會延幾年？
10.如果協調不成，未來的計劃？
如果蘆北地主及市民，三重果菜市場行口攤商對此計畫有意見，蘆北蘆南重劃就放著不管？

缺乏全盤的土地規劃與資源調查，公有財產管理與處份制度何在？

關於審議「財團法人佛教慈濟功德會申請承購金寧鄉北二三劃測段710地號縣有地」同意讓售案，日前於分組審查時召集人作出「不同意讓售，改為標售」之審查意見。孰料今日本案提交大會審議時，經洪鴻斌議員提議「同意專案讓售」，在李應文議員與「交代不清楚的第三人」附議，議長宣布照案通過！

慈濟對於社會公益、急難救助及環境保護的用心，相信大家有目共睹，對此森堡與團隊深表敬佩，就法規而言，任何社會、文化、教育、慈善教育皆可以申請非公用地的讓售，這是沒有疑義的。但對於法人團體的申請，不代表政府就必定要同意，因為公部門還需考量周遭都市計畫發展，甚至社會觀感等多方面因素。

對於申請讓售案遭強度關山通過，森堡團隊特別提醒，按慈濟提出的申請讓售計劃書，這塊土地未來將以專案核准做為宗教建案使用，其中包括社區關懷據點、佛堂 環保教育推廣中心…等。與其如此，擁有龐大社會資源、社團資產的慈濟功德會何不發揚大愛精神，在離島金門興設「慈濟醫院金門分院」，彌補短缺醫療資源的金門島，真正苦民所苦、照顧金門離島居民！！

我們也要強調，此次讓售案森堡團隊針對並非特定的團體，而是金門縣府公有財產的管理制度。

自開議前公開對此議案的看法後，立即受到各方好友來電私訊，甚至是慈濟功德會相關友人拜會。我們也表明自己堅持的立場並尋求對方理解，同時建請透過設定地上權、營區活化等方式，提議縣府可用其他方式來解決慈濟所需的場域問題，然而，在分組審議召集人表明公開標售的決議下（因其引用法條不同，等同退回原議案、標售需再重新啟案），今日提交大會審議卻遭強行通過此案，森堡與團隊感到非常錯愕！

我們知道在「合議」的審議體制下很難改變結果，但公有財產的重大處分，至少在處理程序上，要公開且可受公議。今天大會審議現場，洪鴻斌議員提議通過本案，議長確認兩位附議議員，即通過本案。這麼重大的土地處分案，居然不須表決！稍後，森堡也針對程序問題，那名稱含糊的第二位附議議員，提出異議，請主席及議事人員現場確認，是否符合提議條件（提議需兩人以上附議），卻得不到主席應有的說明。

作為監督縣府的議會，就這樣冒然通過提案，無奈的狀況讓森堡是深感汗顏與愧疚！

—————

過往縣府的很多開發案件，皆是以「沒有完整土地所以不好用」為理由，於是那些案件進入「集水區」與其他相對重要的地段，賣掉這兩千多平方公尺的土地，未來讓周圍四千多公尺的公有地，又進入同樣開發困難的狀況，縣府對公共財產的管理態度這麼不嚴謹，我們又該如何面對民眾鄉親！？

「持續努力、莫忘初衷」是森堡當選時給自己與團隊的座右銘，我們也一直秉持著這個原則向前，過往以來，不管是虎威山事件（玄空寺）、三獅山事件（銘傳大學）等等，甚至是幾天前的游泳池跟公共運動場所教練收費問題，有很多森堡的朋友皆在其內，包含這次的慈濟讓售案也一樣，還有朋友私下揶揄我們「是不是嫌票太多」，但如果我們選擇為了選票不為公共政策發聲，相信這也不是大家選擇森堡時對他的期待。

最後，我們鄭重敬告金門縣政府，公有財產是大家的，貿然賣地所損失的權益也是屬於全民的，如果沒有良善的管理制度、資源調查和金門都市計劃的全盤檢討，難保申讓售公有地的事件不會一而再、再而三的發生，屆時金門將面臨更嚴重的土地問題！

謹記：今日的草率，就是子孫的困境，共勉！

【一日議會 第十次 都市計畫專案小組會議】(1097)

首先感謝蔡榮豐議員、王美惠議員、孫貫志議員、都發處顏處長、都發處科長、地政處饒處長、行政處法制科科長，共同參與容積移轉自治條例，或者是容積移轉許可要點辦法修正，最後的定案會議。

首先說明的是，容積轉自治條例，是為了解決50年來公設保留地，財政不足，無法徵收的結構性問題，造成公設保留地的所有權人，不但需要無限期的繳稅，也無法進行土地利用開發，嚴重違反私有財產權的保障。

歷經1964年都市計劃法，法定規定10年內要完成公設保留地的徵收，1973年無法完成，再度修法延長公設保留地徵收期限15年。

後來，又經過兩次大法官釋憲會議的解釋，分別是1994年的336號解釋文，和1996年的400號解釋文，才確立了雖然財政困難，無法完成公設保留地的徵收，也需要立他法來作為補償，這就是容積移轉自治條例的緣由。

蔡榮豐議員指出來的問題癥結，即使這一個自治條例修正，或是許可要點修正通過，也是沒有辦法根本解決公設保留地所有權人，長期以來，權益受損的問題。

我有透過中央修法，全國一個區，讓需求容積率移入最高的六都，可以向全國買入容積率，才能根本解決容積移轉，保障私有財產所有權人，政府財政困難，無法徵收公設保留地的問題。

基於建築法規容積率和建蔽率的結構安全考量，同意採用都市發展處的專業，建議修訂許可要點，第七條第六款，位於舊市區，基地面積未達250平方公尺的文字修正，和第七條第七款位於其他地區，基地面積未達450平方公尺的文字修正，下修有容積買入需求的土地上線，活絡容積移轉，保障公設保留地所有權人，增加出售公設保留地容積移出的可能，並在三個月內，完成法定程序。

再次代表市民朋友，感謝都市發展處、地政處，和行政處全體同仁，在容積移轉審查許可要點修正上，共同的努力，展現和市政府保障人民權益，解決問題的最大誠意。

我們會繼續追蹤列管。