聯合國政府間氣候變遷專門小組 (#IPCC) 在近日發布了第六次評估報告，距離2014年發布的第五次評估報告中間隔了八年。這份長達3000頁的AR6報告，乃是由234名科學家協力撰寫，檢視了超過1萬4千份與氣候變遷相關的研究文獻後所提出的。
　　　　　　　
綠盟統整這份報告以下幾個重點：

　🔴 人類導致氣候危機已殆無疑義
　　　　　
長久以來，有許多氣候變遷懷疑論者仍然不願面對「氣候變遷是人類造成」的事實，這次IPCC的AR6報告則徹底敲醒了仍不願意面對真相的人們。
　　　　
#極端氣候 的主要肇因，是人類行為所排放的溫室氣體如二氧化碳、甲烷。地球的二氧化碳濃度已經來到了200萬年以來的最高濃度，甲烷的濃度也達到80萬年新高。
　　　　　
AR6報告指出，從1990年代以來的冰川融化、北極海冰層減少的現象，有高達90%的可能性是來自人類行為所致。報告結論更指出，「毫無疑問，人類使大氣、海洋和陸地暖化(It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land)」。
　　　　
　🔴 極端氣候已經來臨，「明天過後」就是現在
　　　　　
自從1970年代以來，極端氣候已越來越頻繁，這50年中以來的升溫超過了過往歷史上的任何一個時段，過去五年更是1850年以來最熱的五年。此刻全球均溫與跟1850年代相比，已經升溫了1.07度。海平面上升速度是3000年以來最快，科學家也在世界各地觀察到越來越頻繁的熱浪、災難性降雨、乾旱，以及海洋酸化等。
　　　　
報告也指出，原本每十年才會發生1次的極端高溫事件，在升溫1度的此刻，頻率已提升到每十年發生2.8次，原本「五十年一遇」的事件，現在頻率則提高為約五十年5次。倘若升溫持續且來到4度，那麼「十年一遇」的高溫將成為「每年一遇」，此外包括旱災、水災，也都會越來越頻繁地出現。
　　　　　
種種證據顯示：電影《明天過後》裡的末日景象已經不再是科幻電影中才會出現的畫面，氣候危機下的極端氣候如野火、熱浪、旱災、水災、颶風等，早已經在世界各地造成巨大的傷害。
　　　　
　🔴 抑制升溫1.5度目標日益急迫，但仍然有可能
　　　　　　
本次IPCC報告的路徑預測採用「共享經濟路徑(Share Social-economy Pathway, #SSP)」，根據未來GDP、人口成長與都市化程度的不同，IPCC報告中共列出了SSP1到SSP5的五種情境。
　　　　
不論在何種情境之下，在未來20年內，地球升溫都將突破1.5C。倘若我們的經濟仍持續地以化石燃料作為主要驅力，那麼SSP5情境下的升溫甚至會在世紀末來到4.4度。
　　　　　
在諸多情境之中，強調教育普及、人口成長趨緩、低物質消費成長、化石燃料轉移的「永續性路徑」SSP1，是最有可能抑制升溫的路徑。SSP1-1.9情境，雖然同樣會在2040年前達到1.5升溫，但也有機會可以在世紀末將升溫控制在1.5度以內。
　　　　
　🔴 快速大量減少排放，達成淨零碳排，是唯一出路
　　　　　
雖然此次IPCC報告的結論不容樂觀，五個預估情境都會在2040年前突破升溫1.5度的大關，然而這並不意味著未來已經毫無希望，更不代表我們束手無策。
　　　　　　
這份報告雖然沒有針對未來的能源配比有多著墨，但毫無疑義地，全世界都需要大量且快速地減少溫室氣體的排放，尤其是二氧化碳以及甲烷。這份報告強調，「倘若不進行立即性、快速與大規模的溫室氣體減量，那麼要守住升溫1.5度甚至是2度的目標，將困難重重」。
　　　　
此刻的暖化趨勢是由過去人類活動所排放的 #溫室氣體 累積所造成，雖然已經是不可逆的趨勢，但未來的溫室氣體排放程度仍然決定了未來的升溫趨勢。就如同SSP1永續路徑所呈現的，一個致力於更為公平的永續發展、#淘汰化石燃料 的情境，即使仍未能阻止地球在2040年前升溫1.5度，但最終能夠幫助我們達到世紀末抑制升溫的目標。
　　　　　
　🔴 當冬季漸暖，台灣升溫已1.6度
　　　　　
報告中也指出，在東南亞區域觀察到日益增多的熱浪、極端降雨及乾旱，上述這些現象，台灣的民眾也絕對不陌生，過去一年來我們除了迎來史上最高溫，更遭遇了極為嚴重的乾旱，許多水庫亮起了紅燈，嚴重衝擊農業與農民生計。此外，不下雨則已，一下雨便豪雨成災。
　　　　
根據科技部、中研院環境變遷研究中心、交通部氣象局、台師大地球科學系、國家災防中心所共同發布的資料，台灣的平均氣溫在過去110年之間上升了1.6度，且台灣的冬天長度已由90天縮減至20到40天，夏天長度則是延長至120天到150天。
　　　　　
假如升溫趨勢延續，在碳排最高的SSP5路徑下，台灣在本世紀末的升溫將來到3.8度，且增加48天的36度以上極端高溫天數，世紀末的夏天將長達210，而冬天的天數更將在2060年後歸零。此外，颱風數量將可能在世紀末減少55%，但強颱比例提升50%。
　　　　
　🔴 氣候危機進行式，沒有人是局外人
　　　　
種種證據皆顯示，面對全球性的氣候危機，台灣毫無置身事外的本錢與藉口。
　　　　　　
自從去年開始，各界紛紛提出修改《溫室氣體減量及管理法》的呼籲，包括綠色公民行動聯盟在內的眾多環保團體，也已與立法委員洪申翰共同提出《氣候變遷行動法》的草案，幾乎所有主要在野黨也都各自提出相對應的版本，甚至連產業部門也都呼籲加速修法，蔡英文總統也在今年世界地球日時宣示「淨零排放也是台灣的目標」。這顯示「強化台灣氣候治理政策」已經是跨政黨乃至於跨公私部門的共識。
　　　　　
在此難得的高度社會共識之下，綠盟呼籲行政院盡速提出《#溫管法》修法草案，以利民間氣候法版本以及各黨團修法版本可以盡速在立法院審議與通過。今年年底在英國舉行的巴黎協定締約國大會 #COP26，我們希望台灣可以帶著一部具有明確 #2050淨零排放目標、完善治理架構、有效管制工具與調適策略的氣候變遷行動法共襄盛舉，讓世界看到台灣的承諾與決心。

【智慧農業應用有成，都市農業全民共享】

近年來由於氣候變遷的挑戰，再加上臺灣都市化的程度越來越高，因此近年來農委會致力推動智慧農業及都市農業。昨天蔡英文 Tsai Ing-wen總統訪視嘉義耿赫智能農場，對於「溫室暗管排水、養液滴灌與生物炭改良之綜合技術」深表讚許，今天一早我也陪同蘇貞昌院長到桃園區農業改良場臺北分場，視察都市智能農業、小型農機新發明及聖誕紅、長壽花等栽培技術和智慧遠端分級系統。

耿赫農場在臺南區農業改良場的輔導下，建立土壤暗管及養液滴灌技術，並以智農設備監測，解決設施栽培土壤鹽化問題，成功讓溫室小黃瓜產量增加150%。桃改場開發都市農業的完整系統，讓一般市民可以上網簡單勾選，就能自動提供適合居家栽培的作物建議，還能搭配便宜的智慧澆水設備，人人都可成為綠手指；也學習荷蘭、日本的經驗，開發遠端花卉分級系統，只要簡單拍照，電腦就能自動幫花卉分級，民眾不用到現場，也能輕鬆上網選購心儀的花卉。

智慧農業與都市農業的推動，是蔡總統新農業政策的重要一環，在總統的指示及蘇院長的帶領下，給予新農業研究非常多的支持，包括經費的挹注、環境的改善、研究人員的福利等，讓我們能帶給農民更多新技術，讓臺灣農業躋身國際一流水準。年關將近，院長今天也特別指示農委會要確保節前農漁畜產供應「有餘」，我們會按照院長的要求保障所有消費者和農民的權益，也歡迎國人過年多多選購我們國產優質的農漁畜和花卉產品喔！

#底下摘自作者

我覺得會有人搞不懂，理想跟幻想差在哪，實務與不願改變的差異在哪邊，用點實例來解釋。

今天我們要打通一個隧道，有個人指出，國外只花了六個月就打通，用了挖土機跟小山貓等等設備，根據實際數據，使用機械工具一天可以挖掉10噸土方，而用丁字鎬與鐵鏟，一個人一天可以挖掉100公斤土方。所以我們用人海戰術，一百個人就可以一天挖掉10噸，又因為人力成本只要購置機械的1/10，預算只能用這麼多。

各位，請問這位想替國家省錢的高人，他是理想還是幻想？

若有人指出，並不是人多就有用，挖越深就越難大批人力進去不停挖。請問這是提出務實的建議，還是不願意改革只想花錢圖利機械廠商的混球？

然後你指出預算跟時間，純人力根本不是這樣，這位仁兄提了另一個國家的例子，說人家只用了你人力的一半，時間也一半就完成了，預算也沒多多少，可見得你一定是舊時代勢力的反動派。

可是，這個國家用的是潛盾欸...

閉嘴!我們不想聽。

好了，務實、實務，理想跟幻想，到底哪邊不對，請多想想。

吳崢昨天說了一個第三社會，然後今天看到被罵翻...呃，應該是沒到翻的程度，但被念很兇倒是真的。我是覺得不用這樣，有發現不對去修正是好事，應該要鼓勵。

雖然這讓我嚴重懷疑在學校怎麼學的，不過就先算了。生活的常識不見得是錯的，課本學到的知識也不見得是對的，重點是你能不能將之運用到生活上，這才會變成智慧。

第三社會的論點有錯嗎？至少就我的角度來看，我不認為這種分類法比較好，我習慣用農業、工業、後現代社會等等去解釋來自於原生家庭環境的差異，以及都市化後的各種衝突。

但把這個用到政黨支持上面，這就是徹底錯用，好像我們社會中又有各種小社會，這定義上很怪。我是不意外，太陽花後就看到各種意見領袖，試圖把台灣切割成幾個密不透風的群體，方便圈粉來遂行政治意圖，才剛剛倒掉一個，希望另一個快垮，至於其他還沒被炸開的就等因果時刻。

這邊簡單的說明一下，吳崢為何錯認了一些東西，以致於被認為是要替深藍背景脫罪，試圖抹消一些東西等等。這我很習慣了，只要你置身於多重認同中，遲早會發現此點，但小我們一段年紀的，似乎求學過程中，被台灣學界的省籍壟斷，搞到認知錯誤，其最大的問題就是從不研究自己出身的深藍家庭，以避免自身的認同崩潰。結果就是害到這兩代的台灣年輕人，完全沒有意識到其中的問題不是在世代或是省籍，是階級與符碼的分類。

白話一點就是，每個族群都有其自我認同的符碼，也有替其他族群標定的符碼，各有各信仰的圖騰。而政治人物就是再加強自己的支持群，同時醜化敵對群，以方便固化自己的政治版圖。

這邊稍微舉例，分類很不精確，大致就好，重點是舉例
假設外省族群自我認知的標籤有「A」、「B」、「C」，認知所謂的台灣人標籤為「D」、「E」「F」
而台灣人自我認知的標籤是「P」、「Q」、「R」，認知外省人是「X」、「Y」、「X」

我們通常會發現，外省族群基本上是不知道台灣人自我認知的PQR標籤，而會透過偏見、刻板印象，得到P-、Q-、R-等較有貶抑，或是缺點放大的符號。而理所當然會對自己的標籤加強變成A+、B+、C+。但反過來說，台灣人對外省人的看法呢？一樣是A-、B-、C-，然後自我認知是P+、Q+、R+。

舉個例子，陳水扁貪汙這件事情被操作到很有效，那麼想要偏藍的票的人，就會成天說貪污貪汙貪汙，想盡辦法把你其他的符號都抹掉，管你是不是民進黨，還是你跟民進黨的助理的老婆在巷口問路被拍到，就說你貪汙。

久了，台灣族群之間只有刻板印象，有抹去不掉的各種標籤，但這種標籤是對的嗎？還基本上正確，彼此的認知不會距離事實太過遙遠，但也都被刻意放大，而且試圖單一化、純化，這你在網路最清楚，面對討厭的政治人物，就會直覺在他身上掛上某一個標籤。偏藍的最常講的就是你們泛綠的都貪汙，好像只有貪汙這條可以講，其他通通都是衍伸物，貪汙的同人誌展。

實際上呢？各族群的符碼認知，真的那麼少嗎？哪有，我們外省深藍公務家庭，就我個人有印象，比較清晰的符碼就三、五個，沒那麼強烈的則更多。但拿出去跟非外省族群講，覺得我在工三小的佔了八、九成。這就是明顯的相互不熟的象徵，為何我知道？因為我那個深綠老婆在認識我之前，也覺得外省人就那個樣子，同樣的我也不是很清楚，他們那種從黨外就開始抗爭的民進黨元老家庭，到底核心價值是哪一些。

認識久了，清楚了就不會覺得有甚麼奇怪的，因為各族群一定都有好人跟壞人，同樣有認真工作與打混的人，不會一個族群純化到比毒品還純。

這些標籤是我這個世代清楚，但像是吳崢或是我姪子他們呢？基本上是對符碼欠缺認知，而隨著年紀越低，像我的學生，其社會學上的階級認知，已經接近完全脫離省籍因素，偏向以職業為分類的基礎。這表示透過幾十年的和平演變，以及教育系統刻意的抹平差異，「學校再教育」的製成品，會刻意把族群符碼都消掉，尤其是2000年後加強的平等、反歧視教育，近十年的中學生幾乎沒有這種樣貌了。

你得在小學才會看到這類情況，還沒進入青春期的小學生，受到家庭父母影響較大，尤其是台北某些菁英學校，你還是可以看到那種小學生高喊兩岸統一、兩岸一家親、大家都是中國人，充滿濃濃大中國情懷，父母平常看來很正常，背景調出來「一清二楚是統派」。

可是這種小學生，進了國中之後，我到今天還沒看過哪一個是發自內心認同這套的，全部都是天然獨。不相信的去問問那些國民黨跟新黨的政客小朋友，有幾個在青春期時代，會是天然統的？下一階段就得要到高中或大學，遇到啟蒙老師或是有符碼接近的教授，被整個拐去才會歪到統派去。

回過頭來，我的意思是，所謂的第一第二社會，就我的角度來看就是認同的「主要符碼」，信仰的圖騰與運用語言的標籤，兩者截然不同。但在其他次要的符碼上，則是相似與相同者非常之多，若我們用各種議題去標記族群的光譜，會得到數十種色彩鮮明的樣貌，絕對不會是藍綠對各種議題看法全部都相反。

這也不能用保守派跟進步派去分，絕對錯誤。台灣的進步派跟保守派定義與外國根本上不同，因為光是深藍深綠的保守價值就不大一樣了，更遑論其他的，擅自切割與分類，才會導致現在這批因為時代力量自爆，感到背叛跟痛苦的人，那種情感與難以理解。

不是討厭藍綠才變成第三勢力，更不是厭惡藍綠鬥爭才想投第三勢力，而是民進與國民兩大政黨，長年以來為了固化支持者，政治人物習慣貼標籤，但只敢貼主要的標籤，例如統獨，而對次要的標籤不敢亂講。像是1124公投風暴，為何出現同婚被大海嘯屠殺的結果，裡面還不知道有幾百萬票，是因為挺英挺DPP才投下去的。

這不代表國民兩黨的保守派長的都一樣，這不過說明對大部分族群來說，在婚姻價值上面的符碼認同高度相近而已。把婚姻這個換成其他議題，得票數絕對會不一樣，即便是兩黨的保守派，也不會事事都相同。

這正是年輕世代搞不清楚的理由，長久以來被刻意教育成，藍綠只有統獨不一樣，其他長的都一樣。左派想透過這個方式奪權不是新聞，一百年前就這樣了，重點是不談各種議題的實質內容，以及不同族群與地域差異，所造成的價值不一，硬是去貼上高道德標籤，「認同我的是正義，不認同者皆邪惡」。

始作俑者當然不是太陽花世代，但請問太陽花後，哪些人是這招的極端放大者？

越偏核心價值的標籤，自然會越接近生存權的東西，如國家統獨方向，這種就是最最深入的東西，你根本就不可能再現在的台灣，高談一個「統獨以外的第三選項」。最多避而不談，說一堆模擬兩可的廢話，就是不加以表態，典型範例台北市長柯文哲。蔡英文身為總統，公開講話就是交給台灣人民決定，這說白了就是獨派現在拿票多，所以統一沒得談，這可不是模擬兩可，畢竟總統不是我這個天橋下榕樹說書阿伯。

所以第三勢力這幾年的最大問題不是當不當小綠，這跟韓國瑜那種刻意把統獨抹成親中反中的意思一樣，把一個實體存在的問題，弄成只是態度好不好，被當匪諜真的也是剛好。

第三勢力的問題是，規避統獨這個最終問題，而在這個問題之下，把環保、勞權、同運、平權，這種非國家生存等高層次議題，放到統獨之上。嘴巴說沒有，我們很在乎台灣獨立，實際上就是在統獨之戰上，刻意扯後腿，然後去拐那些年輕小朋友，說兩黨都不在乎環保還是勞工權益等等。

這當然第一個就是失去泛綠中，對於國家生存獨立敏感的大宗支持者，然後連泛藍中對於中華民國存續很在意的，也順便丟掉。在這些人的眼中，統稱不顧大局，把一棵樹的死活當成比台灣存亡更重要的大事。

我知道你們會否認，但就其他人的眼中來看就是這回事。

基進之所以還沒出事，明明裡面也是很多「聲名卓著」的左翼份子，但就是抓著這個大前提，你要說是會看市場風向也好，反正在自己茁壯前，已經有時代這個血腥例子，在獨立跟抗中之前弄亂順序，鐵定就是被泡沫化。

那你說第三勢力沒有空間？

有啊，當然有，這招從2000年李登輝離開國民黨時就有提過了。就是基於台灣本土化為前提，在這之下提出各種議題的路線之爭，國民黨沒有這樣幹，趁著中國崛起之時誑騙台灣人親中是好選擇，結果中國現在炸了，自己也陪葬下去，只能說活該。

第三勢力呢？跳脫藍綠兩黨？賣鬧了啊，大好手牌玩到爛，真的自己要檢討。

當初在立院，不要拿著左派議題去押著DPP優先處理，搞到DPP內部分裂，最後釀成1124大海嘯，後面就不會有這些存亡判斷優先於其他的狀況。作法也很簡單，不要綁議題、不要強調自己的最優先、不要動不動開記者會說DPP都不在乎人民。

這種行為你或許會說是忠誠反對黨，但在還沒跳出統獨之爭，以及對阿扁八年國會杯葛的印象中，第三勢力這種行徑就跟國民黨沒兩樣。

你沒有選擇當不當小綠，因為打一開始藍綠就只是被統獨刻意包裝的議題，這個議題本質就是國家與民族存續，算是信仰之爭。想要迴避，裝做自己很中立，根本就是騙自己。

舉個例子，中國今天說支持台灣同運、支持社運、支持各種環保與勞工議題，還願意拿個幾十億台幣，要幫助台灣左派運動，你們收不收這筆錢？還是會說基於全球勞工大團結我們相信中國的善意？腦筋正常的都知道，中國根本就不支持現代進步左派的任何議題，拿錢來給你根本就是為了滲透，挺你的主張本質就是要裂解台灣。

在這種大前提之下，若你提出了路線比統獨重要的說法，或是硬說統獨都在騙人、兩黨都在壓榨勞工，會不會被當中國滲透的匪諜？

為何我前面一開始講，現代年輕世代搞不清楚這種符碼的差異？你認同的標籤不會只有一個，別人也是，輕易的將人家貼上邪惡與不能與之妥協、溝通、談判的標籤，就是在斷掉自己的政治生路。

去根據現實情況與現場溝通，依照技術可行方案評估，按照成本與預算去衡量，這些不叫做妥協，更不叫做保守派，這叫做「實務」。何時現實主義跟重視實務，會被叫做保守派了？

包括吳崢在內的第三勢力同胞，太陽花後幾年，你們也都三十好幾了，人生精華投入政治運動，沒有參加產業運作真的很可惜，但也該清醒些，這種純化的政治運動，拒絕技術人員的建議，堅持理想不能打折。

最後成就了誰？

自古以來都是說謊的野心家，沒有其他。