實驗最後一天

以前有公司因為帳上不賺錢，所以發明了稅息折舊攤銷前利潤（EBITDA）這個新名詞，宣稱應該用EBITDA來衡量公司獲利狀況比較合適，巴菲特和蒙格痛恨這個公式。後來，網路興起之後，很多新經濟連EBITDA都是負的，於是宣稱應該用營收來衡量，也就是所謂的市銷率（Price-to-Sales Ratio）。

再後來，許多公司連用市銷率衡量都貴的驚人，於是又有人提出應該用客戶終身價值（Customer lifetime value）來衡量。這麼一來，即使一家年營收只有10億20億的公司，市值都有可能輕鬆突破千億美金。

本燈其實不排斥這些新的估值方式，確實大部分新經濟公司不再適用傳統評價方法。只是使用市銷率甚至客戶終身價值來估值，必須要非常謹慎，一不小心很容易把垃圾估成黃金。

然而過去10年以上的大牛市，出現一堆過去不賺錢，現在不賺錢，預計未來幾年也不會賺錢的公司，股價卻年復一年狂飆猛漲。在這種情況下，堅守原則的投資人確實會錯失這些賺錢的機會，而且是連續10年都在錯失。那麼，到底我們應不應該改變原則呢？

本燈的看法是，不應該。但是我們應該去理解這些新經濟的商業模式，以及背後的邏輯。其實這些新經濟是很有趣的，裡面確實很多黃金，或者未來的閃亮新星。當你理解某家新經濟公司之後，你就會比較有信心使用新的估值方法去衡量他，然後同樣可以要求安全邊際。

所以本燈認為，用20倍的市銷比買進聽起來很驚人，但仍然可能具備安全邊際。然而用50倍市銷比買入，那大概意味未來的發展不能出任何一點意外，這顯然沒有安全邊際。同樣的，用客戶終身價值來衡量一家公司的價值，也可能具備安全邊際，然而如果你沒有經過深入研究就輕易帶入公式，那絕對會比投資傳統企業要危險10倍以上。

【財經補給讚】損益平衡點(BEP)在企業經營管理上的意義

🚩損益平衡點（Breakeven point，簡稱BEP）是指在一定的價格下，需要多少銷售量，或要多少營收才能不賺不賠；當公司的淨利剛好等於零時，就稱作達到損益平衡，此時公司的收入等於總成本（包括費用、支出），低於BEP表示公司賠錢，超過損益平衡點。

🚩BEP銷售量的公式為「固定成本/單位邊際貢獻，單位邊際貢獻=單位售價-單位變動成本」，或「固定成本/1-變動成本率（變動成本/營收）」。固定成本與銷售量（產量）無關；變動成本，隨著銷售量增加而增加。

🚩故在企業經營管理上，損益兩平愈低愈好。如何降低BEP的量，一從降低分子（固定成本），一從提高分母（提高售價與降低變動成本），雙管齊下。😅由於調高售價，掌控在客戶端，執行不易；降低成本掌握在自己手上，可立即進行，然而固定成本皆已固定，降低空間有限，最後，只有從降低金額大的變動成本（材料、電費等）著手🤔。

🚩另外，當產品單價降低，而固定費用及變動費用不變時，則應從提高產能、增加銷售量，使固定費用分攤到每一產品的金額降低，即使變動費用不變，也能降低每一單位之總成本，而增加利潤。

圖片來源：企業財庫網 https://www.caishen.com.tw

【商界強積金對冲建議 是全民退保B貨】

這篇文章不易寫，政策本身好複雜，拖了個幾月，構思期間甚至試圖推出勞福局秘而不宣的公式出來改，最後還是與主要論點無關拿走了。在此我想向垂詢過的各方好友一一致謝，還有些討論過的論點沒出，日後看還有沒有機會。

這篇算是寫報紙文復出之作。我自己在立法會的定位，是拿些民主陣營較少人關注的議題做，期盼在取消強積金對沖的問題上，能夠多點代表我們的聲音。

明報連結：https://news.mingpao.com/…/ar…/20180726/s00012/1532542595139
————————

關於強積金供款的結不易解。最近因為強積金管理局經過檢討，建議調高僱主供款入息上限、下限，僱主代表一來藉此反建議聯同取消強積金對冲才一併檢討；再者，較早前勞顧會傳出消息指勞資雙方已取得「共識」取消對冲，資方代表開出的條件是由以往要求政府「永久包底」，改為「長期承擔」，換言之是要求取消對冲後的開支，僱主和政府各自承擔一半。

強積金15年間冲走打工仔318億元，能夠達成共識取消對冲，自是難能可貴。眾所周知，難度在於又要確保打工仔重奪長期服務金（長服金）和遣散費，又要避免對中小企造成太大負擔。特別是5人以下的微企，其僱主與打工仔無異，同樣是透過極長工時掙取微薄利潤。如果他們聘請的長年打江山的家臣辭職，所帶來的開銷，公司未必容易承擔。不過在權衡公共政策時，同時亦要考量公帑是否用得其所。筆者隱隱擔心的是，政府隨時為了達成最終共識向商界讓步，卻又進退失據，叫價還價先於政策合理性。

或許政府的建議太複雜，至今鮮見政策討論。其實一言以蔽之，方案就是用12年一邊讓老闆替僱員儲錢，一邊由政府資助不足數額。愈多員工、愈多時間供款，愈多公司能自理支付遣散費和長服金開支。方案有一點值得稱許的，是政府在12年過渡期透過邊際遞減政府資助，消解取消對冲帶來的裁員誘因問題。遞減率做到過渡期任何時間不會出現裁員特別「着數」，是數學對應公共政策的理性選擇問題的亮麗。

但到計算資助額的時候，算法便相當複雜（註）。計算兩層資助額好像製造了一個「黑盒」，日後僱主計算實務上既易生誤會，亦不容易說明公式真的能夠針對小企業援助。缺乏理念的計算方法，是難以推理，公眾亦難鑑別機制合理與否。

▍不是注資問題 而是分配問題

理論上，公帑本身應該在市場失效、政策達不到目的才注資援助，以圖匡正。我們要問的問題是：如果小企微企才是最難儲錢、最有風險付不起遣散費長服金的一群，兩層資助法是否已經「最優」地分配公帑到所需目標？附表是來自勞福局的數字，預計取消對冲後僱主所儲結餘能否全數支付遣散費或長服金，1至9人的微企無論10年還是20年，只有約半企業可自食其力；不過10人或以上企業則有約90%可承擔。

按照政府說法，第一層資助都不夠，企業才能申領第二層資助。那是否代表增大第二層資助比例，才能夠更加讓小企微企受惠？若大企業基於員工較多、供款條件較佳，究竟還多大需要政府資助？

我相信政府在祭出公式之餘，先闡明這些問題，會較有基礎達成社會共識。勞顧會絕對代表不了社會整體勞資利益，擺出多點理由的話，商界亦不至於乾脆不理計算方法，索性開價政府以後資助一半開銷了事。假使政府真的跪低採納永久注資，那便變相成為類近退休保障的怪胎了。稅款來自納稅人，結果經由老闆以支付長服金、遣散費之名，還給全港380萬打工仔，當然解決僱主難以承擔的問題；但強積金對冲畢竟是歷史遺留下來的爛帳，拿納稅人的錢永久支付，不見得合乎財政公義。

▍永久補貼僱主 不見得是可行方案

周永新教授早前於本版笑言政府長者福利政策如「全民退保A貨」，依筆者看，刻下商界的永久注資倡議，假使政府採納，又成為「退保B貨」了。謂之「B貨」，次也。全民退保至少重視政府、僱主、員工三方融資；要政府永久肩負僱主本身要支付的員工離職帳，很難說得通。

180萬名納稅人要永久補貼28萬名僱主，不見得是可行方案。多年來，小企微企在傳統勞顧會式的角力上永遠被大老闆騎劫、代表，結果成為最失語的一方。取消對冲議題上，勞方也該明白解決小企微企的財政負擔，才是取消對冲變得可行的關鍵。資助多寡，政府尚有商討餘裕，但資助最終不能最有效幫助最需要的小企微企，小老闆便被「搵笨」了。

註：第二層資助計算方法是：應付遣散費／長服金－第一層資助－專項儲蓄戶口的累積結餘×當年資助率

作者是立法會議員（香港島）

————————
📸【Instagram】instagram.com/loktinau/
📣【Telegram】t.me/aunokhin
🐦【Twitter】twitter.com/loktinau
🎥【Youtube 頻道】bit.ly/anhyoutube
🖥【網站】aunokhin.hk/