前幾天在整理幾篇期刊，其中一篇講到不認同實務上發展出來的超法規補強法則。

不認同的理由，除了沒有類推的基礎、類型恣意以外，另外一點，沒參與過實務的同學或剛考上的律師，我想只能用背的，無法體會。

也就是這樣的適用，等同解除了某個程度的法院調查義務。

一個性侵案件裡，幼童的證言，如果是有受到成人的影響，在法院澄清義務概念下，當然要去調查如何的受影響。否則就有可能落入應調查未調查之違法。但如果調查完而確認沒有受到不良的影響，並可以依該證詞確信被告犯罪，在不需要超法規補強法則下，就能判處被告有罪。

但使用超法規補強法則後，該名幼童的證詞如果沒有補強證據，在法官的立場，根本不用再去調查上述是否受到影響，依照這個法則的數學公式，無罪判決。

這樣的適用對於發現真實，或許反而是個妨礙。

簡單來說，在解決事情的手段上，大家選擇了不同的途徑。這其實才是學法律好玩的地方。

只不過，在沒有一定累積程度的實務經驗下，學習這種東西，99%的學生沒有意義，因為只能死背。

要提高律師、司法官水準，考個超好笑的法學倫理能解決事情嗎？何時才能夠大學部取消法律系，何時才能落實必須要一定實務經驗才能轉任法官？

從我踏入台北上大學開始，就不斷聽到司法改革，這麽久過去了，整個司改的決心，難道只能拿出國民法官？人本身的改革呢？

回想當年在大學的法扶，不知道害了多少人，狗屁亂講一通。絕大部分大學部的法扶，頂多只能去事務所當觀察員的角色。實體法，訴訟法都是背的。

教師節那天看完文章，居然有點失落感。趁著心裡還有靠爸靠爸的心情趕快寫出來。

另外，教師節那天你應該沒去殺當初教你死背的老師吧。算了，大家都沒勇氣。

近期唯二高興的是，猴子參完展回來了。還有，要出新年度讀書會很活的考題了。

#月旦民商法雜誌第72期 📌從廣明案看美國反托拉斯法私人訴訟之爭點與因應策略／顏雅倫（成功大學法律系副教授）
　　
前言：
依據廣明光電股份有限公司於美國之反托拉斯民事訴訟Hewlett-Packard Co. v. Quanta Storage Inc.一案之判決，廣明應賠償HP共計美金438,650,000元，此一甚至超過廣明公司總資產的鉅額損害賠償，在我國迅速引發熱議。雖然廣明在上訴法院判決出爐後十數天，已迅速與HP達成和解，但這樁舉國關注的案件對我國企業帶來的啟示與教訓，仍值深究。
　
有鑑於此，顏雅倫教授在本文進一步分析廣明案一審陪審團指示與裁決、一審修正判決與上訴法院判決，以我國企業在美國最常涉及的價格操縱損害賠償案件為例，觀察美國反托拉斯私人執行的特殊性，並於綜合分析後指陳我國企業面臨美國反托拉斯私人執行時應注意事項。
　
✏關鍵詞：價格操縱、卡特爾、反托拉斯私人執行、廣明、間接購買人、反托拉斯法域外適用
　
✏摘要：
本文擬以廣明光電股份有限公司於美國之反托拉斯民事訴訟Hewlett-Packard Co. v. Quanta Storage Inc.一案出發，觀察美國反托拉斯私人執行（private enforcement）的特殊性，包括美國反托拉斯法被告連帶損害賠償責任、被告間無求償權，以及三倍損害賠償整體作用對訴訟風險及和解與否暨時間的影響與特殊性。本文並以廣明案為基礎，進一步剖析臺灣企業在美國最常涉及的國際卡特爾（特別是價格操縱）行為如引發相關反托拉斯私人執行訴訟時，應特別注意之核心議題，包括在美國卡特爾案件中反托拉斯公執行與私執行間之互動關係、美國聯邦反托拉斯法之間接購買人原則與部分州法允許間接購買人請求損害之衝擊與影響，以及臺灣零組件製造商就其所生產之零組件為跨國卡特爾（特別是價格操縱）行為且相關零組件組成之終端產品銷售至美國時，是否有美國反托拉斯法之適用等。
　　
✏試讀
🟧廣明案發展概述
　
依據廣明案上訴法院判決與廣明案一審修正判決起始對本案發展之簡述，廣明係電腦光碟機(optical disk drives)製造商，其從2003年至2009年間，參與其他光碟機製造商之操縱價格共謀。而HP與其子公司於該段期間自廣明與其他參與此卡特爾之成員處購買光碟機並將該等光碟機整合入HP品牌的電腦中。而此一價格操縱共謀經包括美國在內之反托拉斯主管機關調查後，HP於2013年10月24日於美國德州南區地方法院對廣明、廣明美國子公司（Quanta Storage America Inc.，下稱「廣明美國」）與其他光碟機供應商起訴請求損害賠償。該訴訟因屬光碟機產品反托拉斯多州訴訟(Optical Disk Drive Products Antitrust Multidistrict Litigation)之一部分而被移轉至美國加州北區地方法院。而除廣明以外的光碟機供應商最後均和解，美國加州北區地方法院遂將HP對廣明之訴訟移轉回美國德州南區地方法院。2019年10月，歷經6天的陪審團審判，期間陪審團聽取了HP的損害賠償專家即經濟學家Dr. Debra Aron證言，Dr. Aron證稱依據其損害賠償計算模型，HP就光碟機被超額取價共計176,300,000元。而陪審團無異議裁決廣明參與光碟機卡特爾，且該價格操縱行為造成HP為光碟機多支付了176,000,000元。而美國德州南區地方法院於三倍損害賠償額再扣除HP與其他光碟機供應商和解之金額後，為准許HP之損害賠償請求共計438,650,000元的最終判決。
廣明於廣明一審修正判決出爐時，第一時間以公開聲明表示，廣明過去7年面對包含HP在內的7件美國聯邦民事訴訟案件，多以具象徵意義之金額和解，並曾在加州聯邦地方法院針對「間接購買者集體訴訟」原告取得勝訴。惟因廣明僅是索尼（新力）及飛利浦公司的代工廠，由其直接銷售與HP全球各地之分公司，並未直接與HP有任何交易，廣明亦無能力操縱價格。且美國司法部(U.S. Department of Justice, DOJ)及我國公平交易委員會均在事實上認定廣明與廣明美國並未違法而無任何處分行為。鑑於HP要求之和解金額高於向其他原告要求金額之數十倍，廣明亦依據2014年Motorola Mobility LLC v. AUOptronics Corp.乙案（以下稱「Motorola Mobility案」）中美國聯邦第七巡迴上訴法院之見解，主張廣明並無直接銷售與HP之交易行為，美國法院對於廣明之製造與銷售行為欠缺管轄權。廣明並表示此案縱使經美國第五巡迴上訴法院二審審理後仍判決廣明敗訴，仍有上訴至美國最高法院的可能性。且縱令此案經美國司法程序確認，HP仍需親自至我國法院執行，我國法院仍可依民事訴訟法第402條規定，以美國法院無管轄權或美國法院判決內容或訴訟程序違背我國公共秩序、善良風俗等為由不承認該美國判決。故廣明仍將透過美國與我國司法程序捍衛其自身與股東權益。
廣明就廣明一審修正判決之損害賠償金額提出上訴，但並未就其責任認定為上訴。原亦為廣明案一審修正判決之敗訴被告廣明美國，則並未提出上訴。而如前述，廣明案上訴法院判決於2020年6月初駁回廣明對廣明案一審修正判決之上訴，但部分廢棄美國德州南區地方法院之執行命令。廣明於2020年6月7日就此發布重大訊息，廣明重申依Motorola Mobility案理由，依據美國外國貿易反托拉斯改進法(Foreign Trade Antitrust Improvement Act, FTAIA)，「由HP美國境外子公司採購，於美國境外組裝，再由HP美國公司購買售給美國消費者之光碟機」並不適用美國反托拉斯國內法，但美國第五巡迴上訴法院僅以證據法之理由判定HP專家證人之證詞可信度足令陪審團作出判決，而認為毋庸就本案是否適用Motorola Mobility LLC v. AU Optronics Corp案提出解釋。廣明不認同美國第五巡迴上訴法之判決理由，以及該判決與其他巡迴上訴法院見解差異造成美國法令遵循之無所適從，故將向美國第五巡迴上訴法院提交「複審請願書」(Petition for Rehearing)與「聯席更審」(Rehearing En Banc)，亦會針對上訴本案之美國最高法院之程序與委任律師進行討論。（本文未完…）
　
🗒全文請見：從廣明案看美國反托拉斯法私人訴訟之爭點與因應策略／顏雅倫（成功大學法律系副教授），月旦民商法雜誌第72期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2797
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

#周易的刑訴整理：EP1

大家好，我是周易老師。老師接下來不定期會整理刑事訴訟法的考試重點，內容是參酌重要的實務與學說見解彙整而成，希望能為同學們之後的考試盡一份心力！

今天是第一集，我們來看「質問權保障內涵——與實務見解之對照」：

一、實務對於質問權內涵的整體論述

【最高法院105年度台上字第412號刑事判決】（重要！重要！林鈺雄老師稱是「集大成」的判決，完全採納學說的要求～～）

1、被告之 #對質詰問權，乃憲法所保障之基本訴訟權，刑事被告於整個程序中，至少固應有一次 #面對面、#全方位 對不利證人質疑及發問之 #適當機會，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使，倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。
2、查證人吳憲人、洪教淳於民國一０三年八月五日第一審審判期日到庭經檢察官及其他共同被告詰問，上訴人則因另案在監未提解到庭而未克對質詰問。惟上訴人業於其後之八月十九日審判期日踐行對吳憲人之對質詰問程序，復於一０四年四月十三日原審之審判期日再次詰問之，是其對證人吳憲人之不利證詞業已充分、全面地行使對質詰問權；另上訴人於原審雖曾一度聲請傳喚洪教淳，然於一０四年五月十八日之審判期日亦明確表示「捨棄傳喚」，有各該筆錄在卷可徵（見第一審卷五第四至三七頁、第一四二至一四九頁、原審卷一第一八０至二０八頁、卷二第三０頁）。原審既已充分賦予上訴人對洪教淳行使對質詰問權之機會，上訴人自行捨棄不行使，自無違法可指。
（編按：標號為筆者所加）

【最高法院106年度台上字第867號刑事判決】

被告之對質詰問權固應予保障，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使。倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。

二、質問權內涵於實務上之例證

（一）適當機會

【最高法院94年度台上字第4302號刑事判決】

1、九十二年九月一日施行之刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」然其施行法第七條之三規定：「民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」故被告以外之人於前開法條施行前在審判外之陳述，#如已給被告對質詰問之機會，#或該陳述人曾於審判中到場與被告面對面並具結陳述，#使被告有與之對質或詰問其先前與審判中陳述之瑕疵的機會，#被告之對質詰問權既已行使或可行使而不行使，#即不能謂其對質詰問權被剝奪而否定該審判外陳述之證據能力。
2、卷查本件證人鄭理想在嘉義市調查站之陳述，係於前開刑事訴訟法第一百五十九條第一項施行前之九十年六月十五日所為，而第一審亦曾於九十一年六月十九日傳喚該證人到庭，與上訴人面對面具結陳述，並詢問上訴人對其陳述之意見，使上訴人之對質詰問權有行使之機會，則上訴人或其辯護人既得與鄭理想對質或詰問其在嘉義市調查站與第一審審判中陳述之瑕疵，縱未行使，依前開說明，仍不能否定鄭理想在嘉義市調查站之陳述之證據能力；原判決採用該項陳述作為判決基礎，而未對上訴人之辯護人主張該項陳述無證據能力一節，予以指駁，縱有瑕疵，然此僅屬訴訟程序違法，對原判決結果顯無影響，自不得執為上訴第三審之理由。上訴意旨（一），顯非適法之第三審上訴理由。
（編按：標號為筆者所加）

（二）面對面提問

【最高法院94年度台上字第349號刑事判決】

1、刑事被告之對質、詰問權，係屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權（司法院釋字第三八四號、第五八二號解釋參照），為確保刑事被告此二項權利，九十二年二月六日修正公布之刑事訴訟法，除保留被告此二項權利外，另設立交互詰問制度，並採用傳聞法則，於第一百五十九條第一項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。故證人在刑事訴訟，原則上，應於審判中依法定程序到場具結陳述，並與被告同時在場彼此面對面互為質問及接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據；如證人以聞自他人（即原始證人）在審判外之陳述作為內容之陳述，因非陳述其親自聞見或經歷之事實，而屬傳聞之詞，即無從藉由被告與其對質及對其詰問，以擔保其陳述內容之真實性，又 #因該他人（#即原始證人）#非親自到庭作證，法院無從命其具結而為誠實之陳述，#亦無從藉由被告對質詰問權之行使，#以確認該傳聞陳述之真偽，以之作為不利被告之證據，#即侵害被告憲法上之對質詰問權，除法律另有規定外，應認不具證據能力。
2、卷查證人即警員范陽宗於九十三年四月二十七日在原審證稱：「線民只說這個人從外地帶大批毒品進入新竹縣市來，沒有說要買或要賣，最後我們得知這個人是要到竹北來」、「線報沒說這個人的毒品是在竹北市買的」等語，係聽自其所謂「線民」之陳述，並非其親自聞見或經歷之事實，係屬傳聞證據，依前開說明，除法律另有規定外，並無證據能力，原判決將之採為認定上訴人犯罪事實之判斷依據，而未說明其根據何法律之規定，自難謂非違法。
（編按：標號為筆者所加）

【最高法院94年度台上字第6872號刑事判決】

修正前刑事訴訟法第一百六十六條第一項規定：「證人、鑑定人由審判長訊問後，當事人及辯護人得直接或聲請審判長詰問之」，此項被告詰問權之規定，旨在發現真實及保障人權，應屬被告之基本訴訟權；司法院大法官會議釋字第三八四號解釋謂：「關於秘密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人對質詰問之權利，並妨礙法院發現真實」，雖係就檢肅流氓條例有關秘密證人規定所為之解釋，然舉輕明重，此一解釋已明示被告對證人之詰問權係被告之基本訴訟權，應受憲法之保障；本件上訴人於原審上訴審即審判程序，經審判長訊以有何證據請求調查時，即答稱：「#希望能與陳俊傑對質」（上訴卷第一五五頁），於原審亦辯稱證人陳俊傑、蔡佾臻、黃鳳嬌（冒名蔡玉惠）所供前後不一，請求傳訊釐清（上更一卷第三九頁）等情，原判決雖以陳俊傑等三人前均已到庭陳述明確，核無必要，#但陳俊傑等雖曾於審判中傳訊到庭，#惟並未賦予被告對質詰問之機會，#原審遽行採認渠等供述為不利上訴人之認定，#所踐行之訴訟程序，#於法自有未合。

（三）全方位、至少一次性質問之要求

【最高法院93年度台上字第5356號刑事判決】

當事人聲請調查之證據，事實審法院如未予調查，又未認其無調查之必要，而以裁定駁回之，或於判決理由予以說明者，其踐行之訴訟程序，即難謂並無瑕疵。又「對於被告之請求對質，除顯無必要者外，不得拒絕。」刑事訴訟法第九十七條第二項定有明文。甲○○於歷審一再陳稱證人葉旭生夫妻係因遭警方在其住處查獲含有海洛因殘渣之針筒，與警方約定縱放其妻吸毒犯行為條件，始與警方配合供稱向甲○○購買毒品，其供詞非出於自願，自失真實，不得採為論罪之依據云云，並請求傳喚葉旭生到庭予以查明實情（見第一審卷第二十九、三十三頁，原審卷第五十三、六十二頁）；而證人葉旭生雖於檢察官偵查中到庭證述其向甲○○購買毒品海洛因之事實，#但似係同庭隔離偵訊，#並未曾與甲○○對質、#詰問，#有該訊問筆錄可稽（見台灣台南地方法院檢察署九十二年度偵字第一三一八號偵查卷第二十九至三十一頁），則甲○○上開所陳是否確有其事，即欠詳明。證人葉旭生經第一審於審判期日傳喚並未到庭，原審對於甲○○上開調查證據之請求，亦未予置理，且未於判決說明其毋庸傳喚查證之理由，仍逕行引用葉旭生於警詢及檢察官偵查中之證供，採為對甲○○論罪之依據，其所踐行之訴訟程序自難認允洽，#並有妨害法律所保障被告對證人詰問權之行使，#而難昭折服。甲○○上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決關於甲○○部分有撤銷發回更審之原因。

* 文字與圖示內容係整理並改寫自：林鈺雄，刑事訴訟法實例解析，2021年2月三版，頁220-222、226，最高法院刑事判決主要是參考頁226增補而成。

🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤

【周易老師的刑訴書籍】

上榜模板刑事訴訟法
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=9PE08

周易的刑事訴訟法選擇題
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=TPC04

氣爆國賠已有先例

陳麗娜要求法制局研議假扣押

由於年初已有一宗氣爆國賠案件判賠定讞，高雄市議員陳麗娜今日在質詢時表示，氣爆國賠案件除了第一件成案的25萬外，尚在訴訟過程中的還有9件，求償總金額高達3800萬，另外代位求償部分也還有9.23億，但既然法院已認定市府確有疏失，法制局應儘速對當時負責工程設計、驗收的現任市府秘書長趙建喬請求假扣押，以防其脫產後由全民買單。

法制局長陳月瑞備詢時回應，依法如須內部求償必須公務員有重大過失，屆時會尊重法院判決審慎處理。

陳麗娜指出高雄氣爆受災戶林陳錦鈴向高雄市政府提告國賠求償屋損與精神慰撫金共65萬元，一審判市府應賠25萬餘元，市府不服提上訴，但高雄高分院審理後，仍認市府有疏失應負國賠責任而駁回上訴，已於今年初判市府應賠25萬定讞。

陳麗娜認為，在第一個賠償案例定讞、確認氣爆原兇就是高雄市政府之後，一、二審進行中的9個案件必然也是市府敗訴，高市府因自己行政疏失可能要賠3800萬，如果加上之前市府以代位求償方式共給了民眾約9.23億元的賠償金，金額高達9.5億，依法市府可向闖禍的公務員求償。

依目前國賠法規定，公務員之違法行為有故意或過失時，或國家對於公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害之情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償機關對之有求償權，因此陳麗娜認為當時水工處負責這項工程設計、主驗收的，也就是現在貴為市府秘書長的趙建喬，恐怕拖不了身，因此要求法制局盡快對趙請求假扣押，免得他脫產、以後市府求償無門，否則就等於拿市民納稅錢去幫他一個人賠，十分不合理。

喵燈熱話 #保險 #陪審員

保險，在#法律 和#經濟學 意義上，是一種#風險管理 方式，主要用於經濟損失的#風險 。保險被定義為通過繳納一定的費用，將一個實體潛在損失的風險向一個實體集合的平均轉嫁。
其實通俗地講，就是一旦加入某個團體，就「一人有難，大家平攤」，是以貨幣形式平攤的社會風險轉嫁機制。
現代的社會保險制度是由19世紀德國的鐵血宰相奧托·馮·俾斯麥為了與社會主義運動爭奪工人階級而首先創建的，此後的歐洲各國也紛紛效仿，今天已經成為維護#現代社會 正常運轉不可缺少的一環。

#陪審團

陪審團制度是香港#法律體制 中最重要的特點之一，被告人會在法庭內由社會人士來審判。



陪審員是誰?其職責是甚麼?

陪審員由香港居民出任，他們宣誓後可參與#刑事 案件及某些民事案件的聆訊，並就案件作出裁決。陪審團退庭商議時，不會有其他人士在場，他們會根據在庭上聽取的證供而對案件的事實作出裁斷。

由於陪審員並非法律專才，所以主審法官會就法律論點向陪審團作清晰的指引。每位陪審員都有責任確保司法公正，這不單是陪審員對被告人應負上的責任，也是對被告人及陪審員同屬的社會應負上的責任。

審理刑事案件時，首席陪審員會在所有其他陪審團成員及被告人面前，公開地在庭上告知主審法官陪審團是裁定被告人有罪或無罪。

而在#死因研訊中 ，陪審團則會裁定死者致死的原因及確定與事件有關的情況。



#陪審團由多少名陪審員組成?

最嚴重的刑事案件（例如：謀殺、誤殺、強姦、持械行劫、某些涉及毒品和商業詐騙的案件），均由1位#原訟法庭 #法官 及7名陪審員聆訊。然而，法官也可下令將陪審員人數增至9名。

某些民事案件，例如涉及#誹謗 或惡意#檢控 等訴訟，案中任何一方均可選擇把有爭議的事實交由陪審團認定。

在#死因裁判 法庭進行的某些死因研訊也需要選任陪審團出席，但陪審團只須有5名成員。



#陪審員的資格

出任陪審員是每一位合乎資格的香港居民應盡的責任。

雖然出任陪審員有時會帶來不便，然而香港是一個法治社會，擁有透明度高的法律制度，陪審團所扮演的角色尤為重要，因此出任陪審員也是一種榮幸。

任何具備下列條件的香港居民，均有資格出任陪審員：

年滿21歲但未滿65歲；
精神健全而並無任何使其不能出任陪審員的情況如聽覺或視覺的損傷等；
品格良好，及
熟悉聆訊時所採用的語言— 即中文或英文（視乎個別情況而定）


如何#挑選陪審員 ?

若你符合出任陪審員的資格，人事登記處處長會把你的名字納入陪審員名單內，並由高等法院司法常務官發出通知，通知你將會把你列入陪審員名單內。

高等法院司法常務官每兩年編製一份陪審員臨時名單，該名單於十月或以前擬定，然後在翌年二月或以前確認。司法常務官亦可隨時增補該份名單。臨時名單或增補名單一經備妥，司法常務官會在憲報及報章刊登公告，說明該名單已可供查閱。

高等法院司法常務官每星期以隨機抽選的方式，從陪審員名單內抽出若干數目的陪審員。若你被抽中，法庭會以掛號郵遞把傳票寄給你。一般會向你發出最少 21 天通知，並請你在指定日期前往高等法院或死因裁判法庭。

曾接受傳召而出席的陪審員，一般在兩年內不會再被傳召。



#豁免出任陪審員

若你被傳召出任陪審員，你應先查看自己是否符合出任陪審員的資格，及是否屬於根據《陪審團條例》第4或5條訂明的可獲豁免人士。

若你希望得到豁免，應在下列情況下：

當你收到司法常務官的通知，你將被納入陪審員名單時；
當陪審員臨時名單或增補名單已經備妥並可供查閱時；或
當你收到傳票，傳召你出任陪審員時
盡快致函高等法院司法常務官，詳述你的申請理由。

司法常務官考慮你的申請後， 可予以批准或拒絕。豁免申請是不會輕易獲得批准的。以處理公事為理由而申請豁免出任陪審員，通常都不會獲准。

若司法常務官拒絕你的申請，你仍可在被抽籤選中為陪審員時，在法庭上向法官申請豁免。



陪審員缺席與歧視陪審員

根據《陪審團條例》第32條，任何人士沒有按照陪審員傳票的規定出席法庭，即屬違法。

《陪審團條例》第33條規定，任何僱主因僱員出任陪審員而終止僱用或威脅終止僱用其僱員，或在任何方面歧視其僱員，即屬違法，一經定罪，最高可被判罰款$25,000元及入獄3個月。


到達高等法院後會有甚麼程序?

你應按傳票上指定的時間到達高等法院大樓一樓的陪審員集合處。

司法機構人員會在陪審員集合處查核你的身份和播放一段短片，讓你了解挑選陪審員的程序和在刑事審訊中陪審員的職責。



到達死因裁判法庭後會有甚麼程序?

你應按傳票上指定的時間到達香港九龍深水埗通州街501號西九龍法院大樓A座9樓死因裁判法庭，或傳票上指定地點作為死因裁判法庭。

司法機構人員會查核你的身份，然後向你解釋挑選陪審員的程序和陪審員在死因研訊中的職責。



高等法院陪審團是如何選出的?

高等法院每宗有陪審團參與的審訊，在選任陪審團時，都是在公開法庭以抽籤方式，從被傳召出席的陪審員中選出。在刑事案件中，由於控辯雙方的代表律師可以反對某些人士出任陪審員，加上法庭亦可以即時批准豁免某些人士出任陪審員，因此被傳召出席的陪審員人數通常較實際所需的為多。

於第一輪抽籤中未被選中的人士，可能須於當天或者稍後日期，到其他法庭參加另一個陪審團的抽選。



陪審員的職責

在刑事案件審訊中，陪審員須根據案件中的事實，決定案中的被告人是否有罪。在死因研訊中，陪審員則須決定死者的致死原因及與死亡事件有關的情況。

審訊時，主審法官會決定陪審團可聆聽甚麼證供，然而在陪審團考慮裁決時，則由陪審團自行決定有關證供的重要性。

陪審團商議的內容須絕對保密。陪審員務須小心，切勿與陪審團成員以外的任何人士談論案件。



審訊或死因研訊需時多久?

刑事案件審訊一般需時1至3個星期，死因研訊則需時數天。主審法官或死因裁判官會通知陪審團該案件的聆訊預計需時多久。


遊戲類型：#恐怖 #搞笑 #實況 #生存 #多人 #美女 #美男 #卡牌 #娛樂 #開心 #行屍 #DEAD #遊戲王 #DUELLINKS #小三 #遊戲王



PAYPAL直播彈字贊助
https://streamlabs.com/hongkong6429hongkong6429

香港贊助 使用以下圖片到便利店說 i tunes pass 增值
https://scontent.fhkg1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/19437309_456983178008419_6452537168900830196_n.jpg?oh=8c6fb5ee6a3b09fc1228ec16f2fa1eb9&oe=59EE2713

購買喵喵俠商店產品
hk.shop.com/catcatman
tw.shop.com/catcatman
au.shop.com/catcatman
sg.shop.com/catcatman
mys.shop.com/catcatman

喵喵俠專頁
https://www.facebook.com/catcatcatman/
喵喵俠玩魔靈召喚群組
https://www.facebook.com/groups/664214333715607/
喵喵俠玩【遊戲王 DUEL LINKS】群組
https://www.facebook.com/groups/1396607467056722/
交鋒聯盟 fight league
https://www.facebook.com/groups/1361085637274178/

直播台 逢星期一 08：00PM 未定 10.00喵登熱話
直播台 逢星期二 08：00PM 魔靈召喚 10.00喵登熱話
直播台 逢星期三 08：00PM 遊戲王 10.00喵登熱話
直播台 逢星期四 08：00PM 交鋒聯盟 10.00喵登熱話
直播台 逢星期五 JAPHK 8：30PM 魔靈召喚

以上節目全由youtube直播
不停期請假,敬讀原諒