明天就是要律師司法官考試了，大家一定都很緊張，我們先來講一個故事。
大家都應該知道釋字 535 號解釋，該號解釋宣告了警察的盤查，不可以顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查。
實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，都要有「法律明確規範」，才符憲法保障人民自由權利之意旨。
但這...
明天就是要律師司法官考試了，大家一定都很緊張，我們先來講一個故事。
大家都應該知道釋字 535 號解釋，該號解釋宣告了警察的盤查，不可以顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查。
實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，都要有「法律明確規範」，才符憲法保障人民自由權利之意旨。
但這背後有一個故事，關於一個僅有小學學歷的精神分裂症患者，和他的國中畢業的弟弟。
➸ 走路，為何一定要帶證件？
有一位李先生，跟他母親以及弟弟住在台北市社子，原本家中有一個小工廠，但後來也收起來了。
李先生在 1998 年，就從自己家走出去吃東西，正當吃完在橋上走回來家時，碰到警察進行臨檢，並要求他拿出證件。
他覺得很奇怪，每天都在家裡附近走來走去，都不用帶證件，所以他就拒絕，並且準備要離開，但警察當不讓他離開，他只好嘴巴一直嚷嚷說：「走路不用帶證件！」
警察當然不耐煩，直接開始進行搜索，李先生一生氣，直接開罵：「幹你娘！搜什麼搜！」
李先生這樣辱罵警察，並且還動手動腳，當場就被帶回警局，並且打給他弟弟，叫他來處理一下。
弟弟到了警局之後，不斷向警察解釋，並且道歉，表示哥哥因為精神有問題，但因為警察不採信，並且在警訊的過程中，李先生非常茫然，答非所問，甚至還被帶到地下室按指紋，李先生在這樣的過程中嚇到不行。
最後李先生被以妨害公務起訴，雖然一審無罪，但最後還是改判拘役 20 天確定，並且緩刑 2 年。
➸ 弟弟不能接受......
李先生的弟弟雖然只國中畢業，但因為曾經也有發生過法律上的糾紛，所以自己苦讀法律的書籍打過官司。
所以他不原意放棄。
他覺得法律這樣規定，十分不公平，他不能接受自己的哥哥被法律這樣對待。他自己讀法律的書籍，到處到免費的法律諮詢去詢問，其中還得到碰壁的答案，讓他非常難過。
在《大法官，給個說法》中，有這樣的敘述：「在另一所大學，他的案子被安排在課堂上進行討論。李榮龍鼓起勇氣，公開在一群在他眼裡都是專家的法律系師生面前，努力使用有限的詞彙，陳述他就這個案件數月思考而得到關於法律與人權的見解。
『我講的時候很多學生認為我對，認為警察違反了刑事訴訟法。但有位助教不同意，還罵我。教授也叫我下次開庭的時候不要再辯下去，跟法官認錯就好了。』『教授講話之後，學生也不支持我了 』，李榮龍說。」
但他知道他更不能放棄，他絕對要幫哥哥討一個公道。
➸ 直到找到一位律師
直到後來找到一位張炳煌律師，他和同事范文清律師合作寫出了釋憲聲請書，在 2001 年大法官做出釋字 535 號解釋，才終於打贏這場法律持久戰。
這位李弟弟叫做李榮龍，雖然這個案件被判有罪時，明明刑度不重，所以大部分人都建議放棄，覺得應該要算了。
但他認為就是不可以這樣，法律的規範過於鬆散，導致警察的權力過大，進而侵犯他哥哥的權利，雖然他沒有讀過法律，但他的堅持，最後讓台灣法治緩步向前。
如果沒有他的堅持，他的哥哥仍會在含恨之中，但現在這是一個小人物的勝利。
➸ 所以你不能放棄
所以你不能放棄，因為明天就要考試了。
努力當然不一定會有成果，但不努力一定不會有成果。
而你這麼努力，你也堅持了很久，真的，你只差最後一哩路。
跟自己說，你很棒，明天你也會很棒的上場，後天你也會很棒的結束。
想想那麼多人放棄，你沒有，所以你也不會輸。
祝大家明天考試加油。
-
參考資料
《大法官 給個說法》，民間司法改革基金會。
違法搜索救濟 在 台灣共識 台灣成真 Facebook 的最讚貼文
臨檢必須足認構成危害性
故在2001年的大法官釋字第535號解釋裡即強調，無論是臨檢、盤查、路檢、取締等名義，只要對人或物的查驗，致侵害行動自由、財產或隱私，就必須遵守法律與比例原則。此號解釋完全否定隨機或任意的盤查或臨檢，這也代表，發動臨檢必須要有相當理由足認已構成危害性，且在臨檢前，更得出示證件與告知事由，事後也應告知救濟管道。又除非無法當場確認身分而有礙交通、安寧或涉及違法，否則就應任其離去，不可要求同行至警局。此號解釋，實已將臨檢該有的程序、要件、救濟等，畫出一個相當清楚的輪廓與架構。因此在2003年，立法院就制訂警察職權行使法，以讓臨檢有了更具體的法律規定。
而根據警察職權行使法第6條第1項，警察要對人查驗身分，必須要有事實足認有犯罪或危害生命、身體等之虞，此即在重申釋字第535號解釋所否定的隨機、任意性的臨檢。也因此，若警察僅以臉孔陌生、神情緊張等個人感受為盤查之理由，既非有客觀事證證明有危害公眾之虞，也完全違反法律之明文，自非屬依法執行公務，人民既有權拒絕，也不會有妨害公務罪的問題存在。
退一步言，就算警察已有事實足認有違害秩序之虞，但根據警察職權行使法第4條第1項，警察行使職權，如臨檢，必須出示證件或穿警察制服，更應告知事由。故不具備此等要件，依據同條第2項，人民有權拒絕臨檢，若被以妨礙公務罪為逮捕與拘束人身自由，執法的警察反會涉及刑法的私行拘禁、違法搜索等罪。
至於面對警察的不法臨檢，人民是否有權以手機拍攝蒐證，在司法實務認為臨檢並非犯罪調查，且警察是代表國家執行公務而須接受監督下，就不能主張隱私權與肖像權。故若警察阻止拍攝，甚至搶下民眾手機，其亦可能涉及涉及強制、毀損等罪。
故此次中壢分局的事件，正暴露出現行仍普遍存在的隨機性臨檢之弊端。故於行政調查上，就不能只針對基層警察，而須查明是否為績效壓力下的結果。更重要的是，為了防止警察僅憑個人感受的任意臨檢，檢察官也須對警察是否濫權之部分，開啟刑事究責之偵查。
https://www.peoplenews.tw/news/942dbb4a-64db-4a40-b977-a6333d38bcbe
違法搜索救濟 在 李姓中壢選民 Facebook 的最佳解答
<當政府一再強調，甚至在社群上自吹自擂，卻對應該要守護的民眾「迫害」，要人民怎麼信任？沒錯，應該尊重警察，但前提應是「值得尊重」。>
中壢分局警察以陌生人、神情緊張理由，對某女老師臨檢，該師拒絕且回以很蠢，被以妨礙公務罪逮捕，拘束人身自由時間達九小時。雖分局堅稱合法，但內政部下令調查。更值關注的是，對警察僅憑個人感覺隨機式臨檢，真有合法性嗎？
大法官釋字第五三五號解釋，大法官強調，無論是臨檢、盤查、路檢、取締等名義，只要對人或物查驗，致侵害行動自由、財產或隱私，就必須遵守法律與比例原則。此號解釋完全否定隨機或任意的盤查或臨檢，也代表發動臨檢必須要有相當理由足認已構成危害性，且在臨檢前得出示證件與告知事由，事後也應告知救濟管道。又除非無法當場確認身分而有礙交通、安寧或涉及違法，否則就應任其離去，不可要求同行至警局。此號解釋，已將臨檢該有的程序、要件、救濟等，畫出清楚輪廓與架構。二○○三年立法院制訂警察職權行使法，讓臨檢有更具體的法律規定。
根據警察職權行使法，警察要對人查驗身分，必須要有事實足認有犯罪或危害生命、身體等之虞。若警察僅以臉孔陌生、神情緊張等為由盤查，既非客觀事證證明有危害公眾之虞，也違法。
退一步言，就算警察有事實足認有違害秩序之虞，根據警職法臨檢須出示證件或穿警察制服，更應告知事由。不具備此等要件，人民有權拒絕，若被以妨礙公務罪逮捕與拘束人身自由，執法警察反會涉及刑法私行拘禁、違法搜索等罪。
憑感覺的臨檢合法？
https://udn.com/news/story/7339/5411819
違法搜索救濟 在 堅持．張廖萬堅 Facebook 的最佳解答
完備申訴制度，保障學生權益
大法官釋字784號指出「學生認其權利因學校措施而遭受侵害時，皆可提起訴願或行政訴訟」，確立了學生訴訟權的保障。近期也有松山高中、花蓮高中學生提訴願、打行政訴訟爭取自身權益的案例。
檢視學生相關救濟制度，發現目前《國民教育法》有申訴、再申訴的制度，但高中階段卻只有一層申訴制度，若學生不服結果，需向主管機關提出訴願，缺乏再申訴的機制。因此萬堅依據釋字784號的精神，提出《高中教育法》54條的修法，補足完備再申訴的制度。
同時，萬堅也提醒教育部，針對項目可以申訴的規定仍不明確，且各縣市的申訴期限也不盡相同，應該藉本次修法一併改善。
此外，民團人本基金會也曾統計幫包含仍有體罰、髮禁、服儀規定、違法搜索個人物品、強制早自習或第八節，甚至禁愛令等不合時宜的校規存在，除了責成教育部盡快檢視並督促學校改善外，萬堅也要求設置申訴諮詢管道，讓學生在面對權利遭校方侵害時，提供爭取權益的協助。
👉相關新聞：
《中央社》學生挑戰不合時宜校規 立委籲完善申訴制度
https://reurl.cc/ZQdrqM
《中央社》禁修眉等八股校規仍在 立委要求立專法保障學權
https://reurl.cc/WEYkgL
《自由》學校管學生修眉毛、強制穿白內衣…立委：教育部應該管管學校
https://reurl.cc/g8b0o7
《聯合》禁修眉、限內衣顏色 全台25％高中職仍存違法校規
https://reurl.cc/YW59Ao
《台灣醒報》科技、觀念發展快 立委：學權應加速
https://reurl.cc/g8b0b7