#政經八百政治標記

〔#祭祀公業派下員傳男不傳女，合憲？#從釋字728看國家保障基本權之義務〕

先前的文章〔#基本權利理論#人民有ＯＯ的自由？〕介紹了基本權利類型及相應國家義務，而國家對於基本權利保障的義務，包括禁止過度侵害與禁止保護不足。

然而，此兩者在個別問題中通常是一體兩面，國家作為保障基本權的角色，在此兩者之間應該如何平衡？今天就從釋字第728號解釋與壯士們聊聊國家對於基本權之取捨與平衡。

▌釋字第728號解釋之爭點所在

釋字第728號解釋之審查標的為「祭祀公業條例第四條第一項前段之規定」（下稱本規定），也就是說，大法官須判定本規定所稱「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」是否合憲。

而本規定中提及之「規約」依循傳統之宗族觀念，大都限定以男性為派下員，多數情形致女性不得為派下員。這樣的情形，是否有違憲法第七條所保障之性別平等？

▌祭祀公業和派下員是什麼？

根據祭祀公業條例第三條之規定，祭祀公業為「由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體」，其成員多為同姓宗親或親戚。而祭祀公業中之財產多以不動產居多，擁有祭祀公業管理權，通常等於享有一定程度之地方人脈。

而根據上開同條規定，派下員為「祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人」，其所擁有之權利則稱作派下權。然而，因祭祀公業所涉及之土地複雜，故其常因派下權不平等而產生糾紛。

▌大法官怎麼說？

大法官認為，祭祀公業的設立及存續，涉及設立人及其子孫的結社自由、財產權與契約自由。

又本規定中所提之規約涉及私法上結社及財產處分行為，基於憲法第十四條、第十五條，及第二十二條對於結社自由、財產權、契約自由與私法自治的保障，原則上應予以尊重。

且祭祀公業存在於台灣社會已久，人民早已發展出一套彼此共同遵守的實踐方式。若積極用法律去規範人民應該如何運作，可能侵害人民長久以來的法律確信，也可能造成法秩序之動盪。

故雖本規定造成了「實質上的差別待遇」，然其形式上並未以性別作為認定派下員之標準，且為維護法秩序之安定與法律不溯及既往原則，仍應認為本規定合憲。

▌過度侵害與保護不足的拉扯

然而，這樣避免過度侵害結社自由與財產權等基本權利的同時，也造成了對婦女地位平等保護不足的問題。

事實上，真正的關鍵不在於派下員的資格，而在於女性繼承財產與持份，以及此身份及財產衍生之社經地位。若家族中之女性有意祭祀祖先（如繼承姓氏），卻單純基於性別無法獲得財產，可能與民法以特留份保障女兒之立意相左。

大法官亦在解釋文中提及本規定對於人民基本權保護不足之處，如祭祀公業條例第四條第一項後段之規定「無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」

即是以性別作為認定派下員之標準，又其他規定雖已基於性別平等原則為相關規範，整體派下員制度之差別待遇仍然存在。

然國家基於憲法第七條及憲法增修條文第十條第六項，應有促進性別地位實質平等之義務，又參酌聯合國「消除對婦女一切形式歧視公約」（CEDAW）之規定，對於女性應負有積極之保護義務，藉以實踐不同性別地位之實質平等。

▌合憲非難

這種情形一般稱作「合憲非難」，即該規範目前雖合憲有效，但仍具有違憲疑義，大法官通常會在判決理由中提醒立法機關該法規應與時俱進，適時檢討修正。

也因此，行政院及其他立委們為實現憲法所保障之性別平等精神，及配合「消除對婦女一切形式歧視公約」，保障女性享有平等法律權利，皆針對祭祀公業條例提出許多修正草案，希望就法律權益上實質促進性別平等。可惜這些提案最終都石沈大海，至今尚未通過。

▌不同意見

認為本案違憲的大法官們也提出了不同意見書。

羅昌發大法官認為，本規定表面上雖無歧視之文義，但我國社會以男性作為祭祀祖先之主體的傳統觀念已形成對女性之「結構性歧視」或「系統性歧視」。

羅大法官主張「其規定已超乎『間接歧視』之情形，而極為接近形式上之差別待遇或直接歧視。」並力持國家應積極消除對女性具有歧視目的、效果，及其對女性角色定型之偏見、習俗與慣行。

李震山大法官則表示，私法自治與法安定性並不足以構成排除平等之事由，私人間的法律關係不應基於私法自治而排除於基本權效力之外。

▌結論

釋字第728號解釋展現了多數大法官對法安定性與進步價值的取捨，多數意見選擇尊重現存的法秩序，以合憲非難的方式去處理。

對若以進步價值的角度論之，可能會對大法官的決定有所困惑及疑慮。然而，憲法貴為國家基本大法，更須尊重法體系，因為法律不安定，憲法也就不會安定哦！

換作各位壯士們，會如何取捨呢？歡迎在下方留言告訴我們！

#政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #憲法 #大法官 #法律 #祭祀公業 #釋憲 #歧視 #性別 #性別歧視

#即時【大法官釋字第799號出爐：性侵犯刑後強制治療制度部分合憲，但須檢討改進相關配套措施】
大法官於今日（2020年12月31日）下午作成「釋字第799號解釋」，大法官多數意見認為，為了保障社會大眾人身安全、性自主、人格權等特別重要的公共利益，針對服完刑期後經鑑定仍有再犯危險的性侵犯「刑後強制治療」制度，並未牴觸憲法比例原則、法律明確性以及法律不溯及既往原則。

但相關制度在程序保障方面明顯不足，必須讓受處分者能親自或委任辯護人有到庭陳述的機會，相關機關必須在2年內修法改進；審判長司法院長許宗力在公開宣示的最後，特別強調現行制度已趨近於刑罰，必須將受處分者視為「病人」而非罪犯，要求相關機關3年內改善硬體的設置地點以及軟體的治療處遇方式，否則一旦有新案件聲請解釋，仍有可能會被認定違憲。

￭社會安全與個案權益下的折衷方案

此案緣起於2013年，一位性侵害受刑人盧恩本提出，之後陸續有前台中地院法官時瑋辰（現為新北地院法官，其案件當事人由於已被釋放，非繫屬案件故不被受理）、雲林地院法官張淵森（現為台中地院法官）、雲林地院法官潘韋丞以及多位受強制治療處分者提出聲請。

他們主張，刑後強制治療制度僅憑專家判斷再犯危險性有無顯著降低，若否，就可繼續延長治療，違反「法律明確性」；無時間上限，則成為可無限期拘禁人身自由的「絕對不定期刑」，有違「比例原則」；同時認為，延長強制治療的機制，缺乏完整聽證與辯護程序，即可由檢察官逕自認定，有需要就繼續延長治療，受處分者無從表達意見，只能事後聲明異議，有違正當法律程序，因此聲請人請大法官就強制治療的法令依據（《刑法》91-1與《性侵害犯罪防治法》22-1）宣告違憲並失效。

大法官今日的解釋，可說是權衡社會安全與個案權益下的折衷方案。

多數意見認為，再犯危險是否顯著降低，是由專家依照專業認定，因此並不違反法律明確性；而性侵害加害人在刑法執行完畢後，於固定處所接受強制治療，的確限制人身自由，但除此之外並無其他侵害較小、卻同樣可達社會預防目的的替代手段，為了保障社會大眾的公共利益，不違背比例原則。

至於法律並無規定強制治療時間上限，則是考量到性侵害犯罪成因多元，具有個案主觀差異，沒辦法規定一致的治療期限；但對於某些異常人格者，長期治療仍無法降低再犯危險，形同以治療之名終身監禁，在此特殊情況下，此一規定違反比例原則，要求相關機關要檢討改善。

大法官特別具體指出對於長期治療無效者，在實體與程序上應有的改進作法，實體面上，要引進多元的處遇措施，輔助與補充常態治療程序，作為受治療者復歸社會的準備；在程序面上，長期治療可能產生療效的「疲乏效應」，甚至使長期治療者逐漸被社會遺忘、甚至自我遺棄，難以積極護衛自身權益，所以若達一定年限，必須由法官審查決定是否繼續治療，頻率視強制治療長短而定，治療愈長，法官定期審查的頻率就要愈高。

此釋憲案另一個爭議點是，2012年因應白玫瑰運動等民意修改的《性侵害犯罪防治法》第22條，可以溯及既往地將制度規定（2006年6月30 日）前的性犯罪者，也納入執行強制治療的對象，大法官認為，在制度公布施行前已因性犯罪入監者，沒有辦法預見到刑後強制治療也會適用在他身上，的確有侵犯到其權益，但強制治療的目的是維護社會大眾安全，公共利益大於性侵犯的利益，仍未違反信賴保護原則。

￭警告性宣示，限期改善配套措施

本次解釋明確違憲的部分，在於《刑事訴訟法》以及《性侵害犯罪防制法》中都未賦予處分人親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會，若個案是精神障礙或心智缺陷者，更應要有辯護人為其表達意見，現行程序對此付之闕如，違反正當法律程序，相關單位要於2年內檢討修正，法院自今日起則要讓受處分者有到庭陳述機會。

最後，審判長許宗力將強制治療受處分者定調為「病人」，從憲法觀點，這個制度是「治療」不是「刑事處罰」，各方面都必須有明顯區隔，但運做多年的結果卻是傾向後者，他特別強調今日釋憲是一「警告性宣示」，要求相關機關3年內完成檢討改進，明顯改善軟、硬體，必須跟刑事處罰要有明顯區隔，如沒達到標準，若有新案件聲請，有可能仍會被宣告違憲。

￭醫療與司法實務意見，肯定大法官補強程序

目前全台接受刑後強制治療者分成兩個處所，都在台中監獄內，2006年7月1日以後犯案者（適用《刑法》91-1） 有57人在培德醫院，由矯正署委託中國醫藥大學團隊處遇；2006年6月30日以前犯案者（適用《性侵害犯罪防制法》22-1）有15人，在培德醫院2樓的大肚山莊由衛福部委託草屯療養院處遇。

對於本次釋憲結果，負責大肚山莊的草屯療養院主治醫師黃聿斐認同大法官傳達的社會價值跟及肯認性侵害加害人強制治療的必要，加害人無法親自到庭陳述意見，的確多次造成處遇單位運作的困境，她認為裁判者親眼面見加害人，輔以治療紀錄及評估，才能進行符合現實的裁判。

聲請釋憲者之一，台中地院法官張淵森也肯定本次大法官補強了程序權上的不足，「程序權的保障，應該不分犯罪類型，一視同仁。舉例來說，所有的案子都可以上訴，我們不能因為性侵犯很可惡，就特別規定他不能上訴、一審定讞。」但他認為，此次宣告因考量個案差異仍維持治療的時間彈性，使得輕罪仍可能被無期限治療，顯然違反比例原則，也沒有沒有正面回應受治療人能不能聲請停止治療的不合理問題。

黃聿斐則從實務的經驗提到，加害人的強制治療期間太長、治療難有進展或難以通過評估，是常見處遇的困難，多元的治療模式、或定期限的由法官重新審理或可解決部分問題。關於治療與刑罰間難以區別，她期待主管機關能夠另尋或重新建置安全性高的治療實施處所，一般民眾使用的醫療院所絕非解方，因為加害人需要的治療模式跟其他病人不同，無法期待治療療效，更何論達到再犯風險降低的目標，「最後，醫院就會淪為變相的監獄。」

#議題回顧
【違憲邊緣的治療之網──台灣性侵犯強制治療爭議】https://bit.ly/2L6hlsv

沈發惠委員提案修正人民團體法，要廢止當中政治團體的規定，在婦聯會還在司法救濟中，就要刪除人團法相關規定，這種以轉型正義為名的追殺，既違反權力分立原則、也違反人民的結社自由，更是修改法律以求勝訴，不尊重司法。我提出質詢，並且在今天審查法案時，成功要求我的修正動議和沈立委的提案必須併案，送黨團協商。
─
我質詢內政部徐國勇部長，目前正在清算的政治團體有多少個？有「政治團體」制度的國家有多少個？政治團體退場配套的「社會團體法草案」送來立法院了嗎？這三個問題，#徐部長當場都無法回答，卻要以模糊的「政治團體是威權遺緒」進行控訴，還對沈立委有違憲疑慮的修法提案「敬表同意」！
─
內政部答詢和沈立委提案，一再強調對政治團體是通案處理，本來就規定全面退場，沒有針對、追殺的立法。這種說法根本是倒果為因，混淆視聽！立法院106.5.24（三）內政、司法及法制委員會中時任內政部長葉俊榮說：「至於政治團體的部分，未來我們該怎麼處理？...如果他根本不想參與選舉，有其他想要成為的團體，不管他是對公共政策議題的關心或是各方面等等，其實他成立任何社會團體都沒有問題，這本來就是他的自由。」所以本來就是應該等社會團體法草案立法通過，讓既有政治團體想要轉型成什麼組織型態、就轉型成什麼，不是逼迫一定要轉型成政黨，方是正辦。現任 #徐部長倒果為因，忽略當年內政部尊重結社自由的承諾，#扭曲政黨法立法過程。
─
目前婦聯會因為取得法院停止執行，是合法存續的政治團體。憲法對於已經判處的死刑犯即使關在監獄裡，都還保障其人格權不受虐待；婦聯會正在司法救濟，沈立委就要修法把保障法人人格存續的條文連根拔起？最高行政法院109年度裁字第1119號裁定說：「根據政黨法規定，尚無法認定於政黨法公布施行後...即不容許人民依據人民團體法成立或存續任何類型之政治團體。」今天行政法院根據還存在、有效的人團法政治團體規定，表示出訴訟上有利於婦聯會的見解，執政黨立委就要把這個法律廢掉，這樣不是專門對付司法嗎？#一般人民誰能打官司快敗訴，#就趕快修法讓自己勝訴？在婦聯會還有爭訟，廢除政治團體相關法律規範會影響該法人人格權的現況下，這 #顯然就是針對個案立法！違反國會不得針對特定主體，以立法剝除權利的權力分立原則，違反國會不得制定「禠權法案」以法官自居的憲法限制！
─
今天我提出沈立委修法提案的修正動議，主張社會團體管理制度的法律立法前，依法存續的政治團體應繼續適用人團法規定，保障其法人人格權，並且成功爭取保留黨團協商，阻止在今天就通過廢除政治團體的法案。

#我也不曉得今天到底是在急什麼