【沒真寫論文再一發】高雄市議員黃香菽碩論涉大量抄襲？！
　　
李眉蓁的碩論涉及抄襲，嚴重違反學術倫理，等同學歷詐騙的惡行，即便明顯違反《學位授予法》，卻僅對外宣稱，「放棄」本不屬於她的碩士學位。而她所屬的政黨要員和民代，選擇力挺到底。李眉蓁的論文指導教授持續神隱，不願說明為何讓這麼瞎的論文從他眼皮下通過；選舉公報刊登不實的學歷，中選會也未對外正式公告刊誤；教育部端出了八項措施後就裝沒事，反正距離立院開議尚早，再過個把個月，已船過水無痕。
　　
李眉蓁沒真寫論文，像她這樣的案例還有多少呢？
　　
在我揭露李雅靜論文涉及濫權及盜用科技部的研究計畫成果時，曾一併提到李的論文口委，竟由學經歷均不適合的前立委侯彩鳳擔任，當時的貼文提及侯的女兒，即現任高雄市議員黃香菽，其碩論〈台灣民意代表服務之評比-以高雄市為例〉與臺北大學黃聖賓的碩論〈地方民意代表進行選民服務內容分析之研究-以第8屆、第9屆臺北市議會為例〉中文摘要部分段落高度相似，而黃香菽在參考文獻並未提到黃聖賓的著作。
　　
經過昨天一整天的人工比對，再次發現苦主不只黃聖賓一人，黃香菽涉及抄襲與不當引用的對象，還包括了維基百科、高雄市議會網站、方翊琴(碩論〈地方民意代表服務品質對選民滿意度影響之研究—以新北市林國春議員服務處為例〉)、黃桂蘭(〈以Facebook 社群行銷探討服務選民的效益與滿意度之分析—以民意代表為例〉) 、張清泉(碩論〈高雄市議員連任因素之研究〉)等。(詳見附圖)
　　
黃香菽是前幾年才畢業，照理論文比對軟體已在校園中普及，為何還出現如此離譜的抄襲？黃香菽的碩論大概只有第四章的「訪談資料分析」像是「自創」，從第一章一路抄到結論，而三位主要苦主黃聖賓、方翊琴、黃桂蘭的著作，均未列入參考文獻。光是人工比對就已找出這麼多抄襲段落，若用軟體查核，應該可以抓出更多。
　　
離譜的是，2018年選舉公報上，黃香菽的學歷除增添一筆碩士外，她還成為該校的講師，真是讓人驚到吃手手啊 ！
　　
李眉蓁和黃香菽等幾位民代，已明顯侵犯他人的著作權，違反《學位授予法》的規定，校方和教育部不該坐視。多年來，國家投入了大筆預算建置教育環境，盡可能合理分配教育資源，也努力提供完善的職場或就業機會，希望全國學子能擁有公平競爭的學習環境，也讓多數人憑藉努力和實力來取得晉身的機會。這些弊端和亂象，已侵蝕毀壞這個相對公平的教育制度。
　　
高等教育的各種違建態樣，仍持續搖晃著。大學和教育部就算無法好好把關，也別再把風了！否則，您們真的對不起從小學到高中階段，承受著升學壓力，早出晚歸，補習熬夜，擠入大學和研究所取得文憑的多數國人。
　　
後記

黃香菽出身政治家族，父親是前議長黃啟川，母親是前立委侯彩鳳，堂兄黃柏霖也是市議員，嚴重抄襲的情況不下於李眉蓁。黃香菽自2014年當選，已連任一屆，她在碩論致謝詞寫下「感謝最親愛的家人以及所有服務處的同仁，因為有您們的協助做為我的後盾，讓我可以在假日最多行程的時候，安心地去完成我的學業」。
　　
大學開啟窄門，讓原本必須大學畢業才能攻讀研究所的一般生和在職生，能以同等學力報考或申請，而各校開設的在職專班，更吸引了不少許多想重回校園進修的人，當中也包括政界人士。
　　
受教權理應人人平等，民代或民選首長攻讀碩博士本來也無可厚非，但有些政客先是「善用」了「實質影響力」擠入錄取名單，排擠了其他人的機會，接著在學校和教授的護航下，即便翹課連連，抄襲論文，卻能一路綠燈，順利取得學位，欺世盜名，將假學歷高掛選舉公報來增添選民的好感度。
　　　
同樣是在職，這些民選首長和民代和一般在職生待遇其實是大不相同的，參選公職能對外募政治獻金，並獲得選舉補助款，當選後的月薪優於一般上班族，還能聘請助理和得到各種津貼，民選首長和政務官甚至還配有專車、司機。代議政治原是希望選出這些人，專職為大家服務，結果他們把時間和資源拿來充實自己，甚至抄襲論文混張文憑，而選民卻得自食其力，賺錢繳稅養這些人，想進修念書，常得留職停薪或請事假，這些諸多不合理的現況應該要設法改善。　　

#省力女抄人+1　　
#教育部
#黃香菽
#李眉蓁
#論文抄襲

<羅瑩雪部長的問題在哪裡？>

昨天一堆朋友不約而同談到一個名詞"law in shit"
k覺得很奇怪,這個是什麼法律新名詞？我怎麼不知道？
後來懂了,"law in shit",就是羅瑩雪的諧音,
不過這種調侃式甚至帶點羞辱人味道的,
不是k的style,
我覺得,拿別人的名字開玩笑,有點低級,
因為名字是人家父母給的,給的都是好名字,
拿諧音去嘲弄對方,是小學生中學生幹的事情,
我們都是大人了,成熟一點吧！

不過看到羅瑩雪部長最近的表現,
k是有點意見的～

主要有幾點：

1.法務部立場跟其他部會不一致,甚至跟馬總統態度不一致：

按理說法務部是執政團隊的一份子,
對外就是一個團隊,不應該出現態度不一致的情況～
可是勒,
肯亞事件裡,
馬總統的態度,是堅定立場,嚴正抗議,要求中國放人,
陸委會也是主張我方有管轄權,
外交部,則是向肯亞法院對肯亞警方提告,
也就是,行政團隊的立場,是要把人帶回來的
（至於這個決策對不對,我們不討論）
那法務部豈能變成自走砲,對外主張我方沒有管轄權？
當然法務部是法律專業,
認為中國有管轄權,台灣沒有,是一回事,
但是老闆跟其他部門都採有管轄權時,法務部要不要配合？
法務部不但沒有配合,還自己彈自己的調,
這樣的態度,固然是堅守法律專業,
但在職場上,這樣的態度並不正確～

k之前在集團法務處待過,
有些事情,是跨部門的決策,
雖然法務部門法律見解如此如此,
但考量其他商業因素或財務會計部門的意見後,
最後決策未必是法務部門建議的方向,
so what？
我們還是一個team,對外我們一定是遵循最後決策的！

2.法務部處理的,不僅是法律層次,還有政治層次的東西：

不管是兩岸或是與其他國家（肯亞或馬來西亞）
雙方的互動都是透過一次又一次的案例去累積,
任何一次的舉動,都會影響後續的合作模式,
像之前菲律賓或印尼詐騙,
台灣與中國的協議是,各自帶回各自的人,各自接受司法審判
現在肯亞事件發生,
變成中國不知會我方就將人帶回中國,
已經破壞彼此的互動模式,
這個是一定要抗議的！
不管你內心覺得這些人多麼不值得同情,
或法律上中國這樣處理有什麼有道理的地方,
你還是得表態,甚至強詞奪理～

為什麼要這樣？
雖然今天肯亞事件是一個單純的犯罪事件,
但是中國政府將他不喜歡的人綁架到中國受審,
也不是沒有前例,
比如：香港書商在泰國或香港被失蹤的案子～
那未來會不會出現
黃國昌去肯亞旅遊,
被指控詐欺中國人,然後被抓回中國的情況？
或是被指控違反中國反分裂法,然後抓回中國受審的情況？
當然這些都是臆測,還沒發生,也不見得會發生,
但是今天台灣對於這樣的事情,
採取退讓的態度,是有後遺症的,
也許今天這個事情（肯亞詐騙案件）裡,大家覺得合理,
反正就是中國人受害,中國處理,讓犯罪者受點教訓
（K認為台灣對於詐欺犯過於寬容,
但是不因此認為我們應該將自己的司法權拱手讓給中國～）
但是未來遇到比較敏感的事件時,
我們拿什麼去質疑對方？
這是政治層次要考慮的東西,
也因此,馬總統跟蔡英文的立場,其實是蠻一致的,
這並不是巧合,而是在國安層次,你就是得做那樣的主張～

3.就算是睜眼說瞎話,也是專業的一種表現！

比如：
K接到案件都會問當事人要認罪還是主張無罪？
有的案件就算是證據確鑿,
當事人卻執意主張無罪時,
我還是會替他們主張,
為什麼？
因為我內部會議時該講的都講了,
利弊得失你都知道了,
你還是決定打無罪,
那我就只能主張無罪,
因為我是律師,
我個人怎麼想這個案子,是一回事,
但是我既然擔任了這個人的辯護律師,
我就是得做我該做的事情！
（K的OS：難不成要我向法官表示這個人有罪？）

另外一個例子,就是中國,
你看他們的外交官或發言人,
對於一些敏感問題,
睜眼說瞎話的功力,已經成為一種藝術,
像前陣子巴拿馬文件（涉及全球逃稅議題）出來,
裡面有中國高官子女的名字,
中國是這麼回應的,
中國外交部發言人洪磊
稱巴拿馬文件是「捕風捉影的東西」，因此拒絕置評。

4.要離職了,就可以擺爛？

昨天看到羅部長跟立委對嗆的畫面,覺得有點難過,
當然立委有其立場,但是羅部長的表現也不好,
最後淪為口水戰,對事情一點幫助都沒有,
當然有人說這個是政務官的風骨,
不過勒,我倒認為這個是去職前的擺爛！
反正下個月就要離職了,只要我喜歡,有什麼不可以？
可以不理上司的決策,或其他部門的作法,甚至跟立委互嗆,
恣意為之,
這樣的態度,根本是職場新人才會犯的低級錯誤,
部長卻犯了,
我覺得很可惜,
不是資深律師嗎？
都當到部長了,卻連基本的職場倫理都做不到～

結語：
K對羅部長沒什麼好感,
不過羅部長在肯亞事件裡有關管轄權的法律見解,我是認同的,
問題是我是鄉民,愛怎麼講怎麼看,是一回事,
羅部長,是法務部最高首長,
有些事情或有些話,是不能講的,
這個叫做身不由己,
羅部長堅持作自己,她做到了,
以羅瑩雪律師或羅瑩雪個人的身分,她的言行無可厚非,
但以羅瑩雪部長的身分,她的言行是有問題的！