【公務員，真的會懂每一個表演嗎？】 大家是不是以為當街頭藝人其實很容易？ 其實並不然，因為在過去的台北市裡，要當街頭藝人是要通過考試的，但大家一定會很懷疑，那些公務員真的會懂這些表演嗎？ 我們來看這個故事。 - → 究竟發生什麼事 有一位街頭藝人甲，他以彩虹書法作為表演，在西門町討生活，由於當街頭藝人，按照規定要當街頭藝人，必須要先向政府申請許可，並且通過審查後，在政府核可的地點進行表演。 甲認為政府核可的Ａ地點不好，因為這樣附近圍觀的人會影響到商家做生意，所以跑到Ｂ點進行表演，但因為這樣表演地點和政府核可的不同，因此遭到相關人員的「記點」，後來因為累積太多的點因此遭到政府開罰，遭到停止表演一年的處分。 後來甲進行訴訟，主張當初的記點的過程根本不符合「正當法律程序」，因為正常的記點程序應該是要請被處分的人簽名，但有好幾次都是中間偷拍的。 但行政法院的判決認定這樣的程序並沒有違法，且當事人真的違規多次，且規範就是如此認定，台北市政府算是依法行政，所以處份沒問題。 因此甲最後決定聲請大法官解釋，並且在釋憲聲請書上主張兩的論點。 - → 爭議點呢？ 整個爭議點在於2005年時台北市政府所立的《臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法》中的幾條。 簡單來說，就街頭藝人如果要在公共空間表演，一定要得到政府的同意。 當事人主張，今天這樣的規定，根本就是對於人民的「工作權」、「表現自由」兩個人權的限制。 這兩個重要基本權，政府卻只用一個「自治規則」」來處理，實在違反「法律保留原則」。 （「自治規則」是地方政府做成的，但如果是「自治條例」，就是地方議會做成的。） 所以當事人主張而若對於人民的「工作權」以及「表現自由」進行限制，應該要用法律，或是法律明確授權的條款來限制。 我們直接來看大法官怎麼回應。 - → 大法官怎麼說： 1. 大法官同意今天這樣的規定是限制到人民的「工作權」以及「表現自由」，甚至肯認「藝術自由」是一個高價值需要特別保障的言論 。 所以大法官認為這麼重要的基本權，起碼也應該要用自治條例，或是自治條例授權給行政機關，不然就會違反法治國的法律保留原則，因此都違憲。 2. 審查人民的表演這件事情，除非這個工作會涉及人民的生命身體健康，否則沒有意義，因此也過度侵犯人民的工作權。 且藝術價值高低，不應該要政府的公權力來取代表現自由，也因此違憲。 但稍稍注意的是，大法官認為政府還是可以審查「時間、地點、方法」，只是對於表演的內容是不能審查的。 最後，台北市政府也在年初將制度改成「報備制」，或許也是一種公共空間的解放過程吧。 - #憲法 #大法官解釋 #釋字806

今天大法官作出釋字806號解釋，這是一號違憲的解釋，涉及到職業自由與表現自由。 一、案例事實 陳先生是一位領有台北市活動許可證的街頭藝人，他在2014年的時候，在西門町行人徒步區進行展演時，因為「於未獲許可之場所進行展演（展演位置與申請不符）、使用空間超過相關規定」，被台北市政府文化局人員稽查時作成紀錄。 後來文化局認為陳先生違反台北市政府頒布的臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法，對陳先生記了5點。加上其他被記的點數，累計9點以上，文化局就廢止了陳先生的活動許可證，一年內不能再申請許可證。陳先生提起行政訴訟，窮盡救濟途徑後，向大法官聲請憲法解釋。 二、釋憲標的 釋憲標的是「許可辦法」中的三個規定，雖然「許可辦法」已經在2021年3月廢止，台北市另外頒布「臺北市街頭藝人從事藝文展演活動管理辦法」，從活動許可證，改為申請公共展演空間使用許可，但還是要經過審查，經許可後登記為街頭藝人，才可以在街頭表演，多數意見認為本案仍有受理價值。 這三個相關規定是： 規定一，許可辦法第4條第1項：「街頭藝人於本市公共空間從事藝文活動前，應向主管機關申請核發活動許可證。」 規定二，許可辦法第6條第1項前段：「取得活動許可證之街頭藝人，得於本市公共空間從事藝文活動。」 規定三，許可辦法第5條第1項：「主管機關為處理前條第1項之申請，必要時得通知街頭藝人於指定場所解說、操作、示範或表演，經審查通過後，核發活動許可證。」 這三個規定合併起來看，就是說從事街頭表演，需要先申請許可，經審查通過之後，才可以依照活動許可證來進行街頭表演。其中規定三，則是可以對街頭藝人的技藝能力加以審查，審過才能核發活動許可證。 三、釋憲結果 (一)違反法律保留原則 多數意見認為這三個規定合併起來看，形成審查許可制，對人民的職業自由與藝術表現自由產生限制，但這個限制並沒有經過地方立法機關通過，也沒有獲得自治條例的授權，違反法律保留原則。 (二)職業自由的比例原則審查 雖然大法官已經認為違反法律保留原則，程序上已經違憲，但這號解釋還是進入比例原則的實質審查，指引了將來相關法令的制定方式。 憲法第15條規定保障人民的工作權，從這裡可以導出人民有職業選擇自由。 多數意見認為這三個規定對街頭藝人的技藝加以審查，涉及到對人民選擇擔任街頭藝人「主觀條件」的限制，不符合比例原則；但就街頭藝人從事的藝文活動，是不是適合於指定的公共空間加以審查，則沒有違背比例原則。 所謂的選擇職業的「主觀條件」，是指要求人民應該具備某種能力或資格，才可以從事特定工作，比如知識、學位、體能等。要求街頭藝人表演的技術要達到一定程度，就是一種主觀條件。 (三)表現自由的比例原則審查 除了職業自由外，街頭表演也涉及憲法第11條的表現自由，屬於藝術表現自由。多數意見認為，審查藝文活動內容，管制的目的並沒有符合特別重要公共利益，在目的審查這部分，就已經違憲。 但同樣的，就是否適合於指定公共空間表演加以審查，則是合憲的。 四、總結來說 就街頭藝人的審查許可制，涉及到職業自由與藝術表現自由的限制，需要符合法律保留原則。此外，就街頭藝人的資格能力加以審查，侵害職業自由而違反比例原則；就藝文活動內容的審查，也是違反比例原則，都違憲。但如果是針對公共空間的使用限制，或是否適合在指定的公共空間表演進行審查，則是可以的。 政府不能審查技藝高低，但是可以審查是否適合在特定場合表演，比如會不會違反噪音管制法等這類考量。

【當最高法院帶頭衝撞法律】 「本院認為，相關法律未能尊重原住民傳統文化，因此聲請大法官解釋，請求大法官宣告違憲。」 史上第一次，最高法院認為審理中的案件法律違憲，主動聲請大法官解釋。 ● 🚄 非常上訴 最高檢察署認為，Talum 案判決違法，因此聲請非常上訴。 2017 年 2 月，最高法院開庭審理非常上訴案，並且創下首次全程網路直播開庭過程的記錄。9 月，最高法院認為本案有違憲之虞，裁定停止審判並聲請釋憲，也創下了首次最高法院聲請釋憲的記錄。 ●● 🚄 殺死獵人的法律 《野生動物保育法》規定，原住民基於傳統文化和祭儀，可以跟主管機關申請狩獵野生動物，但要怎麼申請、怎麼獵捕、可以獵捕那些動物等細節，由中央的相關機關規定。 這樣的規定，就好像中秋節在自家門口烤肉也要先跟去跟政府機關申請許可一樣。此外，雖然法拉要保護物種的多樣性，不過，許多原住民族族群對於狩獵都有一定的規範，對自然環境的干擾極其有限。 《槍砲彈藥刀械管制條例》例外允許原住民持有獵槍，但是加了兩個條件，分別是「自製獵槍」和「供作生活工具之用」。如果不符合，仍會被以非法持有槍枝論處。 那麼，什麼是「自製獵槍」？根據內政部的定義，長度必須大於 38 英吋，並把填充物從槍口塞進去進去，引爆黑色火藥後射出。 也就是說，原住民並不能使用火力強大且穩定的制式獵槍，只能用「傳統」的方式土法煉鋼製造火力微弱、難以攜帶而且品質不穩定的「自製獵槍」，這樣的土製獵槍，反而時常造成膛炸的悲劇。 從歷史的角度來看，早在清代，當時原住民持有的獵槍，甚至是世界上數一數二先進的制式槍枝。進入日治時期，殖民政府為了方便管理，收回原有的槍枝，並統一配發村田步槍，但這把制式步槍的性能，也當然遠遠勝過現在的「依循古法」的自製獵槍。 內政部對獵槍的定義也遭到學界長期的批判，甚至最高法院曾在 2013 年審理排灣族人蔡忠誠持有獵槍案時認為，內政部未經法律授權就對自製獵槍作出定義，已經違反法律保留原則所以法院不受拘束，並判決被告無罪。 ●●● 🚄 最高法院 但最終的問題仍不是「槍應該長怎樣」、「什麼時候可以打獵」，最高法院質疑，法律規定原住民只能用自製的落後槍枝狩獵，不能用安全的現代化制式獵槍，狩獵的目的只能是動物太多、學術教育或傳統文化祭儀，法律忽視原住民族傳統習慣，沒有依照原基法檢討修正，更沒有事前與部落諮商並取得同意。 最高法院認為，《槍砲彈藥刀械管制條例》與《野生動物保育法》違背了憲法保障原住民族權益的規定，因此裁定 Talum 案停止審判並聲請釋憲，請求大法官宣告相關法條違憲。 而這個釋憲聲請案，目前仍躺在司法院，等待大法官作出下一步的決定。 ●●●● #法律白話文運動 #法律列車 #最高法院 #台東 #海端