不畏禁令！按摩店與夾娃娃照營業、壽險公司群聚 各開罰30萬元
- - - - -
💥趕快來下載Newtalk新聞APP！http://bit.ly/2Kaf50z

2021/5/11(五)，來跟大家談一件，我從政至今，覺得非常離奇的案件 ...
蛙蛙口罩這個案子，堪稱設計精緻的腳本，導演在一旁觀看眾人陷入困境，我們卻無計可施。
全台大概有2000名以上消費者，捲入這起消費爭議，金額預估至少在2億元以上。從去年12月知道這個案子以來，我偕同 立法委員 陳椒華 及 時代力量 New Power Party 各地方黨部同仁及縣市議員，邀集各地方縣市消保官，來研商後續處理，但在 #關鍵事件 發生後，這個案子變得幾乎難以往下走。
這個關鍵事件，就是今年3月份，蛙蛙文創的負責人李子斌先生，在各地協調會召開的途中，#突然宣布過世。在法院未指定「臨時管理人」之前，所有民事訴訟都難以進行，如果是刑事訴訟，也面對公司負責人已死亡，訴訟標的不存在的問題。
而在李子斌過世的前兩個月，蛙蛙文創名下的所有股權，都轉移至其名下。
而蛙蛙文創的前身，「活水管理顧問有限公司」，涉及北美館合約債務履行的弊案；當時的債務糾紛，讓歐洲會展屆大吃一驚，北美館館長還因此下台。
而用蛙蛙文創的關聯公司「好妙文創」一查，才發現同一組人，在過去涉及的刑民事案件，大概有30幾件，同一組人馬，除了蛙蛙文創、好妙文創（拾穗豐收有限公司）外，還有「日出印象」、「環球策展股份有限公司」 … 等多塊公司招牌，但離奇的是，有債務不履行、違反商業會計法、偽造文書、涉及詐欺、承租場地水電費未繳 … 等眾多前案，但又成立一個新的公司「蛙蛙文創」，利用新公司向群眾募集口罩生產資金，讓高達2000多位消費者受害，而我們政府的現行法規，竟奈他無法 …
另一件詭異是，李子斌先生死亡在高雄市三民區，但死亡證明，是在彌陀診所開立。再去查彌陀這間診所，發現 …
如果，這起案件就這樣結束，我想很多消費者，會對台灣公司登記審查之便宜行事，以及消費保護系統喪失信心，我也會對身為民意代表，但卻無力協助廣大消費者，爭取他們應有的權利，感到非常的失望。

高雄市議員林于凱粉絲頁
https://www.facebook.com/fishkai.lin

100個租舖陷阱: 第1個 - 住宅契或商業契?

如果物業是住宅契，從事商業活動的話:
- 出唔到牌
- 影響業主業權
- 違反大廈公契
- 可能要負責第三者責任

可查閱政府租契（包括任何批地條件）、佔用許可證（由屋宇署發出）、核准建築圖則（由屋宇署核准）及/或分區計劃大綱圖（由城市規劃委員會審批）以核實法律准許的用途。

#租舖陷阱

香港大學法律諮詢網站

住宅物業用作商業用途。此等行為會否影響業主的權益或使負上任何責任？

物業若被用作未經許可的用途，可能為其擁有人（即業主）帶來麻煩及/或法律責任，包括：-
 
違反政府租契
 
香港所有的土地（除現今聖若翰座堂所座落的一塊土地外）均為香港政府所擁有，而地主只是向政府租用土地。一般大廈單位的擁有人其實只是（政府的）租客及擁有該大廈所座落土地的業權的共有人。政府把土地租給一位「擁有人」的時候，當然會簽立契約。這份契約一般稱為政府租契，內裡包括對「擁有人」及其所有權繼承人的各種限制。其中一項常見的限制就是「擁有人」必須遵守政府租契所載的土地使用規限。假若有人違反有關限制，例如在指定為住宅用物業內進行商業活動，政府即有權重收該物業，並收回該物業的佔有權。雖然政府極少採用此等較為極端的措施，但地政總署可要求「擁有人」申請臨時豁免及繳付豁免費，以換取政府暫時寬免其重新進入有關物業的權利。
 
雖然這種極端措施很少使用，但若佔用人公然無視警告而繼續違規，在嚴重的情況下，地政總署會毫不猶豫地重收該物業。政府有權根據《政府土地權（重收及轉歸補救）條例》（第126章），在土地註冊處登記政府重收土地文據註冊摘要。一經註冊，該土地會被視為已經由政府重收，業主立即停止成為該土地的擁有人。在這種情況下，根據上述條例第8條，前業主只可向行政長官申請救濟（如果承認已發生違規行為），或在發生爭議時向原訟法庭提出申請。
 
違反大廈公契
 
大廈公契乃一份對一幢樓宇內所有單位的擁有人均具有約束力的協議。基本上，它列出與管理該大廈有關的規條。
 
標準的大廈公契都會列明，單位擁有人必須遵守有關的政府租契，並只能夠把物業用作已獲准許的用途。單位擁有人一般也須確保租客或佔用人沒有違反有關條款。因此，即使租客違反政府租契及大廈公契，業主仍須就管理公司或大廈其他單位擁有人提出的法律行動負上責任。
 
對第三者的責任
 
標準的大廈公契都會列明，單位擁有人必須遵守有關的政府租契，並只能夠把物業用作已獲准許的用途。單位擁有人一般也須確保租客或佔用人沒有違反有關條款。因此，即使租客違反政府租契及大廈公契，業主仍須就管理公司、業主立案法團（如有的話）或大廈其他單位擁有人提出的法律行動負上責任。
 
對第三者的責任
 
假若住宅用物業被用作商業用途，自然也出現比預期為多的訪客。訪客遇上與該物業有關的意外，並因而對業主作出申索的風險也會相應增加。
 
妥善草擬的租約可能會列明，租客若違反該文件的條款，則須就因之而起所有對業主的申索及責任作出補償。但若業主面對一份草率的租約，可能發覺其並未就有關責任作出清楚闡釋。在這種情況下，業主或許會因由其佔用人在物業內的未經授權的使用或事故而捲入完全未有預計的訴訟糾紛。
 
刑事責任
 
假若租客僅是把物業用作未獲准許的用途，業主可能面對的最壞境況也只限於金錢損失及賠償。但如果業主知道租客在物業內從事非法活動，例如經營賭場或賣淫場所，而不聞不問，業主可能會須負上刑責。
 
任何非法使用物業的行為，如上所述，亦可能引致地政總署對業主執行政府租契或其他共同擁有人對業主執行公契。
 
大部分租約都會清楚規定有關物業的用途，例如住宅、零售、工業等。假若租客違反有關條款，可能引致業主行使其沒收租賃的權利。不過，業主應諮詢專業法律意見，以便清楚了解業主的權利和責任，包括可能申請禁制令。例如，即使租客把住宅用物業用作家庭辦公室，可能只不過把該物業的地址用作通訊地址，而所有商業活動也只不過是在電腦上進行。雖然可以說物業的使用可能包括商業元素，但這類行為根本不會損害該物業，也不會對業主有負面影響。在這種情況下，即使租客可能在技術上違反了租約的條款，業主可能不會有當然權利獲得禁制令 （無論是臨時的還是永久的）。

史哲尹立二人組發威
海音中心延宕三年，並被改成海洋百貨？

針對前文化局長尹立指控市府團隊無法讓海音中心在今年底完工一事，陳麗娜依據監察院糾正報告質詢指出，海音中心先被史哲不專業、動機不明的亂改設計而延宕第二標工程3年，政權交接前又被尹立變更計畫後兩度流標而延宕第三標工程，民進黨前後兩任文化局長動手腳，卻想讓韓國瑜揹黑鍋，實在很誇張。

陳麗娜指出，尹立一再以「Wecare高雄」之名，行「Wehate高雄」之事，這次意圖黑韓卻黑到了自己，打到自己人的嘴。海音中心在史哲、尹立二人組時期亂改設計，導致工程無法如陳菊所說的在2015年完工，延宕三年不說，並被負責設計團隊西班牙Manuel公司譏諷建議將名稱改為「高雄海洋百貨」以符實際。陳麗娜要求文化局查明海音中心一再變更設計有無因人設事、有無不為外人知的內情？

陳麗娜提出海洋流音中心完整時間序表示，「海洋文化及流行音樂中心計畫」計畫於2009年10月1日由馬英九政府核定，全額補助54.5億。2011年3月設計案決標，當時陳菊意氣風發說三年半就完成，也就是計畫在2015年完工。

2012年11月19日，新工處同意設計團隊規劃並著手發包事宜。然而核定設計圖十個月後，文化局長史哲卻要求更改大海豚館單層使用面積。由於態度十分堅持，新工處為了怕影響輕軌工程進行，只好把工程由一標拆為兩標，把不受面積調整影響的小型表演廳建築群等規為第1標工程發包，其他列第二標應史哲要求重新設計後再發包。

然而史哲除堅持把大海豚館單層面積改為550平方公尺以上，還提出展示空間樓層淨高不得少於5公尺、商業空間及展示區須集中為同一室內空間、增加讓餐廳業者使用的瓦斯明火燃氣設備等。史哲這些和原計畫無關的要求讓專業設計團隊代表之西班牙Manuel公司多次向市府抗議，並譏諷建議將名稱改為「高雄海洋百貨」這才符合海音中心的實際狀況。

陳麗娜認為，史哲的「別有用心」不但讓海洋流行音樂中心定位走調，更使設計進度屢遭中斷，到了2015年5月才把第2標發包出去，這時已足足延宕了三年，早就過了陳菊說的完工時間。監察院報告為此痛斥高雄市政府文化局「於基本設計核定後，一再提出逾越基本設計之要求，致計畫進度延宕，且有遭致鉅額求償及影響政府國際形象之虞。」

花了大錢、開國際標找來西班牙設計團隊，史哲卻不信任專業團隊的設計，一下改面積，一下增加供餐廳業者使用的明火設備，這是為什麼？是有誰給他什麼壓力嗎？為何寧願把這個重大建設拖三年，耗費國家重大成本、甚至冒著被設計團隊求償的風險，也要堅持修改？

陳麗娜進一步指出，尹立在2016年11月1日接文化局長後，再次辦理計畫變更，並在去年8月7日才通過行政院核定修正計畫、增加經費15億。接著尹立就進行這項海音中心第3標進行招標作業，這標若在去年10月發包，今年12月可竣工。然而去年政權交接前10、11月2次都流標。直到韓團隊接手後，經標案檢討後才在今年2月決標，契約工期到109年8月底。

陳麗娜認為，尹立去年交接前辭去文化局長，對這些事不可能不知道。但他卻像得了失憶症一般，完全忘了自己延宕工程的責任，卻跳出來反咬韓國瑜，這是十分拙劣的黑韓行徑。

陳麗娜也對街頭藝人展演辦法提出質疑。街頭藝人在高雄考證、取得標章以後，兩年就要重考一次，但是台中也是2年換證一次，換證時只要填具換證申請表，就能免費換證。而台南市今年首開全國先例，將街頭藝人從「審議制」改為「登記制」，且領證後可以永久使用。文化局長表示該局已將辦法修定為5年才需要換一次。

陳麗娜也為運發局三十幾位在運動場館收費、管理的約聘雇人員抱不平。從以前體育處時間到現在，二十幾年這些約聘雇都是簽九個月的短期人員，他們工作九個月後休息三個人，然後在重簽。這樣已違反勞基法第八條規定，希望運發局能檢討改進。