#兩種心靈 #認識人類苦痛的不同模式 #同理心 #受苦意味著什麼 我越來越清楚，生物醫學和精神動力學的不同任務教導了年輕醫師用不同的方式同理病人。 兩者都是同理，但它們不是以同樣的方式同理。同理是一個過程——不是一種柔軟可變、讓人感覺良好的情感，也不是一般人使用這個詞彙時所說的那種溫暖而模糊的狀態。在這個過程中，你，身為同理者，去想像成為別人——那個你所同理的人——會是什麼樣子。 同理永遠不可能完全精確。一個人的經驗密度超越了觀察者所能掌握的，也因此，同理就好比是人生，在這過程中存在著許多的事實，每件事實都是由特定的同理者和被同理者的結合中產生。不管你的同理心是多還是少，你同理的方式、你能夠同理一個人生活中的哪些內容，以及如何同理，很大程度都與你是誰、你在那個時空下如何設想自己的任務有關。 教導學生執行同理任務時，觀察者可以觀察到部分同理的組成：如何感知被同理者、如何與他產生共鳴，如何與他恰當地互動，以及哪個人真正渴望與他相處。我們知道，所有這些都會在我們傾聽和回應彼此的過程中呈現出來：我們所看到的人，是以我們希望自己是那個樣子去看，並且伴隨著過去自己被鼓勵採取的感覺和行為。 沒有人是簡單的。我們穿越自己閉塞的過往，穿越過往的眾聲嘈雜來聆聽他們的悲痛。我們能聽見的，往往只有能和我們共振的聲音。 精神科醫師被教導用特殊的方式聆聽：他們會聽到我們大部分的人聽不見的訊號，他們會尋找我們大部分的人看不見的模式。他們的兩大任務一一方面是診斷與開立精神藥物，另一方面是精神動力取向的心理治療教導他們用不同的方式聆聽和觀察。 作為一名人類學家，我可以看見年輕的精神科醫師必須在診斷和心理治療中分別達到什麼目標，我也可以看見他們為了達到這些目標學了哪些事情。我可以看見他們為了完成他們的任務，如何學習去理解個案；我也可以看見他們所學到的那些將成為這些他們是如何學習害怕、厭惡或愛他們的病人；而且我可以看到，一家醫療單位偏向生物醫療或偏向精神動力觀點，將會決定這些單位所認定的適當行為的樣貌。我要再次強調，這些差異是任務的一部分而非醫師的個性所導致，儘管不同的任務永遠肯定會吸引到不同類型的人。我能看出誰在這些不同的領域裡受到崇拜，所以當一位年輕醫師在病人旁邊，不僅可以問他在病人身上看到了什麼，還可以問他應該渴望成為誰來回應病人。 根據這兩種不同的任務，上述所有都是年輕精神科醫師學習成為病人的醫師的一部分方式。這就是本書所要描述與剖析的。 這本書也做了一個讓人更為困擾的結論。無論如何，我們理解了精神疾病的可能原因，也提出許多證據，證明對大多數的患者和疾病來說，精神藥理學和心理治療合併使用的效果最好。當兩種方法可以串聯著用，患者可以更快有所改善，更能待在社區裡而不需住院。兩者都很重要，都不可或缺，而且大多數精神科醫師——無論其本身取向是哪一種都同意這一點。 但是社會經濟的力量和意識形態的結合將心理治療趕出精神醫學之外。對於住院醫師來說，要學習心理治療、或在醫院環境中看出心理治療的重要性，現在比任務的本質，而不是基於這位醫師的風格或個性。我還可以看見精神科醫師如何在不同的任務環境中預測病人的狀況， 以往任何時候都要困難；對於患者或醫生來說，現在也比以前更難向保險公司申請給付。 如果管理式照護公司的損益中心策略把精神科給付項目裡的心理治療部分砍掉，將導致精神科醫師只能用生物醫學任務所教導的方式去觀察、思考和回應。這將是一個可怕的錯誤。 即使具有某些心理治療背景，即使他們是在診斷和開藥，這個錯誤都對那些對患者更敏感的精神科醫師相當不利。這對我們的社會不利，因為生物醫學鼓勵一種思考精神疾病的方法，這種思考可能會剝奪精神疾病受苦者身上的人性。最重要的是這對患者不利，如果單純只從生物醫學角度進行治療，他們的治療會較差，效果會較不好。 還有一個更隱微的風險。精神醫學不可避免地與我們最深切的道德問題糾纏在一起：是什麼使一個人（person）得以成為人（human）、受苦意味著什麼、成為一個良善而關懷的人又意味著什麼。這裡所謂的「道德」，與其說是一種正確的行為準則，不如說是我們直觀地認為什麼是應該負責的、何時該咎責，以及如何打從內心確定我們的雄心壯志是正確且良善的。 生物醫學和精神動力學方式透過不同的方法塑造出這些基本類型，孕育出兩種截然不同的道德本能。這些基本類型是證成我們對照顧受苦者有所責任的工具：誰是一個人（這不是個外顯的問題）、什麼構成了那個人的痛苦、我們究竟是誰而得以介入、什麼是好的介入。這兩種方式教導他們的治療者以不同的方式看待人。他們有不同的內在矛盾和不同的重點。兩者各有各的強項和弱點。而任何一邊都改變了醫師理解病人、社會感知病人，以及病人自我覺察的方式。 -- 📖 本文摘自《兩種心靈：一個人類學家對精神醫學的觀察》，作者譚亞‧魯爾曼為史丹佛大學人類學系教授，將自己的研究描述為「心智的人類學」。 電子書 ◼️ https://readmoo.pse.is/3mkz93 紙本書 ◼️ https://reurl.cc/Q6d2n9

#八百回合經濟談 〔 #從保險看普悠瑪號事故 #兩年後到底改變了什麼？ 〕  連假第一天發生了太魯閣號事故，台鐵太魯閣號 408車次 2 日於花蓮清水隧道出軌，死傷嚴重。  即使這次意外起因目前為工程車掉落而造成的，但不禁讓人回想起 2018 年的普悠瑪號事故，到底在這兩年內，政府做了什麼改變？  因此今天政經八百將帶領壯士從「保險」角度去看這兩年內的差異。   ▌普悠瑪號事故  2018 年 10 月 21 日，臺鐵 6432 次列車新馬站內正線出軌事故，簡稱 1021 普悠瑪號事故。事故全車共有 366 人， 18 人死亡， 215 人輕重傷。  其中卑南國中師生，搭乘普悠瑪號出國參加交流團，沒想到卻遇到翻車事故，事前委託旅行社，每人都投保旅行平安險。  事故發生之後三名學生身亡，受限於保險法規定，領不到旅平險的身故保險金，只能加計利息退還保險費， 1 人只獲賠 170 元。   ▌為什麼旅平險的身故保險金一人只能領到 170 元？  針對「未滿 15 歲的未成年人無法領取旅平險的身故保險金」爭議，普悠瑪號翻車事件造成其中 3名 15 歲以下孩童身亡。  依照 2010 年保險法第 107 條修正，規定「被保險人滿 15 歲前死亡者，保險人得加計利息退還所繳保險費，或返還投資型保險專設帳簿之帳戶價值」。  這個意思是 170 元是當初保費和保費利息的總和，並非獲得身故保險金。   ▌為什麼保險法有這樣的限制？  為了防範一些狼心父母，可能為了身故保險金，而圖謀不軌，殺害孩童詐領保險金，而設下這樣的法規限制。  只是有這樣道德風險的家長實為少數，反而讓真正需要幫助的家庭得不到幫助。  這些孩童受限於保險法規定，雖然說仍有政策性保險、學生保險，也就是說 15 歲以下孩童若是學生，已投保的學生保險仍有死亡 100 萬元保障。  但是投保旅平險、意外險或壽險，意外死亡後都無法領取到身故保險金。  也就是說不管發生什麼意外而生故，旅平險、意外險、壽險都不理賠身故保險金給孩童。   ▌保險法漏洞  其實除了 2018 普悠瑪號翻車意外，過去的復興空難、台南維冠大樓等， 15 歲以下的孩童都沒有獲得足夠的賠償，甚至連喪葬費用都沒有。  2018 年的普悠瑪號事故讓學者和政府開始思考保險法的漏洞，此爭議帶來的無奈及消費者的誤解，使許多立委提案主張修正保險法第 107 條、思考到底能做什麼，讓孩童也可以獲得足夠的賠償。  因此許多立委開始在立院推行專案，希望能修改 107 條法源，填補保險法漏洞，在合理規範下抑制道德風險發生並彌補受難者家庭的遺憾。   ▌ 2020修正法案  2020 年 5 月 22 日立法院三讀通過修正保險法部分條文，以未滿十五歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約，除喪葬費用之給付外，其餘死亡給付之約定於被保險人滿十五歲時始生效力。  前項喪葬費用之保險金額，不得超過遺產及贈與稅法第十七條有關遺產稅喪葬費扣除額之一半。  增訂未滿十五歲之被保險人身故，可限額給付喪葬費用，為「遺產喪葬費用」扣除額的一半。  根據現行遺產稅喪葬費用扣除額 123 萬元計算，未滿 15 歲被保險人的喪葬費用給付以 61.5 萬元為限。  此爭議應由法條之瑕疵審慎修正，孩童發生意外後才得以獲得保障，消費者也須了解規範，以避免資訊不對稱。   ▌結語  兩次台鐵的事故相隔兩年，政府在保險法上是有做出改變， 15 歲以下的孩童的保障，確實比以前多更多了。  希望這次的罹難者，可以得到應得補償，祈禱那些家庭，可以回到正常的生活，也感謝奔波的救難隊，在連假期間仍盡力搜救。

防疫神單容易引發道德風險？ 看除外責任破除謠言!！ 還有哪些迷思？ 留言告訴大五( ﾟ∀ﾟ)つ 想分享文章 ? 🖤上facebook搜尋保立答🖤 想看更多 ? 🖤上保立答官網看專欄文章🖤 更多保險知識請追蹤👉 @polida_b - #疫情 #秋冬起疫 #疫起守護 #樂透 #防疫 #時事聊聊 #知識 #保險知識 #常識 #保險常識 #隔離就賠