📌營業概念／李惠宗 教授
http://www.angle.com.tw/news/post28.aspx?ip=5201
　　最高行政法院95年度判字第192號判決之案例內容與判決，分析相關之法律問題，包含稅法與財政法的分際為何？稅法用語的解釋，是否應與其他法規相同？（營業、職業、贈與、移轉所有權……）？「營業行為」是否屬於屬於不確定法律概念？可稅性的「營業行為」，有無核心構成要件要素？規費法第7、8條所稱之「特定對象」的解釋？系爭案型，另有處罰，是否合法及合理？針對營業稅法上「營業」的解釋，李惠宗教授進行系統性論述，值得一讀。

◎本文出處：從【赤崁樓門票案】談營業稅法上「營業」的解釋，李惠宗，裁判時報第102期

📚全國院檢書展，滿額 #85折 訂閱月旦系列雜誌：http://qr.angle.tw/6lz

📕訂閱月旦雜誌，#贈特選好書3本：http://qr.angle.tw/gyj

🛒公務機關、商業團體採購優惠：http://qr.angle.tw/4xq

👨‍🏫月旦講座， #購書滿額65折👉http://qr.angle.tw/9tb， 尊榮會員👉http://qr.angle.tw/pll

📖#月旦知識庫 優惠方案👉http://qr.angle.tw/bpn
#釋字802、#讓與擔保、#過失致死罪、#違法收受存款

【#5月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/8ge

名嘴黃暐瀚的母親陳姓婦人，昨日凌晨三點多，於台中市東興路一段、樹義一巷口，遭到方姓男子所駕的賓士撞上，拖行近70公尺，頭部及腿部重創，經中山醫搶救無效宣告過世。而方姓男子於事故發生後，第一時間衝到超商購買啤酒狂飲，警方到場後酒測自然是超標。警方詢問為何要到超商買酒喝，方姓男子表示因車禍驚嚇過大才買酒壓驚。

有時候挺感嘆台灣社會的風氣。車禍後趕快喝酒以規避酒駕刑責，以前不過是茶餘飯後的笑話，現在竟然已經變成罪犯們的SOP。因為在刑責上，光是沒喝酒的「過失致死」和有喝酒的「公共危險罪」，其最終結果差異極大。

沒喝酒撞死人的「過失致死」，其刑期不過五年以下。若請來能力優秀的律師辯護，還可能將刑期縮短至一年內，甚至是六個月以下的易科罰金。若是還能與受害家屬彼此達成和解共識，甚至還可能緩刑。
至於酒駕撞死人的「公共危險罪」，法定刑責在三年以上、十年以下的有期徒刑。兩相對比，也就不難理解為何方姓男子會選擇去超商買酒喝。法律是無罪推定的。我們如果無法證明，當事人於行車時的有飲酒情事，則很難將其以酒駕論處。

法律很難補足這個洞。過去也曾有多次案例，當事人於肇事後飲酒，導致法院最後難以判定當事人於肇事時是否為酒後駕車。不過近幾年似乎有檢察官看不下去，要求肇事者飲下於肇事後的同樣酒精飲品，再行檢測其酒測值是否與當初測量的數字相同，藉此判別肇事者是否在肇事前就有飲酒之事實。

有興趣的歡迎一查
臺灣新北地方法院 99年交聲字第3234號刑事裁定
臺灣臺北地方法院108年交字第236號行政判決

不管如何，酒駕本身就已經不可取，還於致死他人後喝酒疑似企圖脫罪，實在堪稱道德敗壞。

只能希望黃暐瀚母親的意外，能引發某些制度的改變吧。

最後，凌晨三點到五點，恰逢酒店、夜店或熱炒等娛樂場所的打烊時段，許多飲酒狂歡又抱持僥倖心態的不肖份子，會趁此機會開車回家，多半是不長眼的低道德用路人。誠心建議需要晨間運動的銀髮族，切勿在這時段出門。風險真的頗高，尤其在台北市某些又寬又直的道路上，時不時都能聽到疾駛而過的快車。

📌建物外觀顏色與預售屋廣告的契約效力／#陳忠五 教授

從預售屋廣告之契約效力進行開展，首先分析案例事實與歷審判決見解，分析廣告究屬要約抑或是要約之引誘？進而以該判決所涉及的案例事實及法律問題為基礎，論述「消費者正當信賴」此一核心概念應有的內涵及其判斷標準，以及消保法22條規定之適用，陳忠五老師以一具體判決之案例事實，論理清晰且內容豐富。

◎本文出處：建物外觀顏色與預售屋廣告的契約效力，陳忠五，月旦法學雜誌第309期

📚全國院檢書展，滿額 #85折 訂閱月旦系列雜誌：http://qr.angle.tw/6lz

📕訂閱月旦雜誌，#贈特選好書3本：http://qr.angle.tw/gyj

🛒公務機關採購優惠：http://qr.angle.tw/4xq

👨‍🏫月旦講座， #購書滿額65折👉http://qr.angle.tw/9tb， 尊榮會員👉http://qr.angle.tw/pll

📖#月旦知識庫 優惠方案👉http://qr.angle.tw/bpn

#釋字802、#讓與擔保、#過失致死罪、#違法收受存款

【#4月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/aw7