終結黨職併公職 提案說明

1971年9月17日，中華民國民眾服務總社發函考試院，以「業務係受政府委託辦理」，「實質與公務人員並無差異」，一紙文書就要求考試院於其專職人員轉任公務人員時，服務年資得採計為政府公職年資。在無任何法源依據的情況下，當時的考試院長孫科批示「准予照辦」，開啟黨職併公職的大門，讓國家45年來平白無故地替國民黨，負擔其黨工黨職期間的月退俸及18％利息。

黨職併公職從頭到尾都是違法行為，因為按公務人員退休法第2條「本法所稱退休之公務人員係指依公務人員任用法律任用之現職人員」，公務人員年資應指依法任用為公務人員後之年資，並無任何合併其他社會團體服務年資的空間，黨職併公職明顯違反上位法規公務人員退休法之規定。

以胡志強為例，他的教職與公職年資合計不到15年，依法原本僅能請領一次退休金。但併入10年11個月的黨職年資後，胡自強便得以請領月退休金，一來一回就多請領5406萬元。針對這個問題，我也特別在第五條中明訂，重新計算年資後若從月退變成一次退者，應該扣除已經領取的月退。

至於重新核算退休年資、溢領繳還，有無涉及信賴保護的問題，大法官釋字第525號說得很清楚，經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規範情形者，其信賴即不值得保護。黨職併公職自始違法公務人員退休法，其信賴當時不值得保護。

本次我和時力的版本，其實大方向都一致，只不過有些處理的細節上不同，其中兩個比較大的不同是「名詞定義」與「追討對象」，針對這兩個問題我的看法是：

第一，我的第二條，與時力的第3條，我用的是「附隨組織」，時力是直接列出團體。考量「附隨組織」已成為不黨黨產處理條例的專有名詞，而要成為附隨組織需要經過認定程序，我認為本條可以以時力的版本去修改。

但應該加入我的第三款，將「優惠存款利息」列為退職、退休給與的一部份，不然會有定義上的疑慮。

第二，我是向「政黨」與「受領者」追討，時力則是向「受領者」追討，我認為有兩個原因，應該用我的版本：

1. 黨職併公職的背景是威權時代，國民黨當然要負上最大的責任。
2. 不管是黨職年資或公職年資，受領人本來就都可以依據不同法令請領退休金，只不過國家替國民黨付掉了黨職年資的部分（勞工與公職計算方式不同先不論），既然國家替國民黨付掉，所以當然是向國民黨討回來。

Youtube：https://www.youtube.com/watch?v=2uABk-mYp7Y

終結黨職併公職 提案說明
1971年9月17日，中華民國民眾服務總社發函考試院，以「業務係受政府委託辦理」，「實質與公務人員並無差異」，一紙文書就要求考試院於其專職人員轉任公務人員時，服務年資得採計為政府公職年資。在無任何法源依據的情況下，當時的考試院長孫科批示「准予照辦」，開啟黨職併公職的大門，讓國家45年來平白無故地替國民黨，負擔其黨工黨職期間的月退俸及18％利息。
黨職併公職從頭到尾都是違法行為，因為按公務人員退休法第2條「本法所稱退休之公務人員係指依公務人員任用法律任用之現職人員」，公務人員年資應指依法任用為公務人員後之年資，並無任何合併其他社會團體服務年資的空間，黨職併公職明顯違反上位法規公務人員退休法之規定。
以胡志強為例，他的教職與公職年資合計不到15年，依法原本僅能請領一次退休金。但併入10年11個月的黨職年資後，胡自強便得以請領月退休金，一來一回就多請領5406萬元。針對這個問題，我也特別在第五條中明訂，重新計算年資後若從月退變成一次退者，應該扣除已經領取的月退。
至於重新核算退休年資、溢領繳還，有無涉及信賴保護的問題，大法官釋字第525號說得很清楚，經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規範情形者，其信賴即不值得保護。黨職併公職自始違法公務人員退休法，其信賴當時不值得保護。
本次我和時力的版本，其實大方向都一致，只不過有些處理的細節上不同，其中兩個比較大的不同是「名詞定義」與「追討對象」，針對這兩個問題我的看法是：
第一，我的第二條，與時力的第3條，我用的是「附隨組織」，時力是直接列出團體。考量「附隨組織」已成為不黨黨產處理條例的專有名詞，而要成為附隨組織需要經過認定程序，我認為本條可以以時力的版本去修改。
但應該加入我的第三款，將「優惠存款利息」列為退職、退休給與的一部份，不然會有定義上的疑慮。
第二，我是向「政黨」與「受領者」追討，時力則是向「受領者」追討，我認為有兩個原因，應該用我的版本：
1. 黨職併公職的背景是威權時代，國民黨當然要負上最大的責任。
2. 不管是黨職年資或公職年資，受領人本來就都可以依據不同法令請領退休金，只不過國家替國民黨付掉了黨職年資的部分（勞工與公職計算方式不同先不論），既然國家替國民黨付掉，所以當然是向國民黨討回來。