#西亞 #伊斯蘭 #國際關係 #國際情勢

2001年 -- 2021年 🇦🇫 #阿富汗戰爭

『阿富汗素有「帝國墳場」之稱，因為歷史上的帝國和國家在那裏的征服和佔領都以失敗告終。19世紀中的 #第一次英阿戰爭 期間，英國和東印度公司的軍隊一度佔領喀布爾。但當地人的反抗令英軍損失慘重，被迫撤出喀布爾。』

「#1979年 底開始，持續了9年的蘇聯-阿富汗戰爭最後也以蘇軍撤出告終。阿富汗戰爭的失敗甚至被認為是促成 #蘇聯解體 的原因之一。」

『2001年10月7日，#九一一恐怖 攻擊尚未「滿月」，美國與英國聯軍對距離美國本土1萬2000公里的阿富汗發動攻擊。4天之後，時任 #美國總統小布希 在白宮的東廳（East Room）舉行記者會，向驚魂未定、疑懼難消的國民打包票：這場戰爭不會是21世紀版的越戰。

將近20個年頭過去，數千名美軍與 #北約（#NATO）部隊仍然駐紮在這個中亞國家。阿富汗戰爭論時間已經超過越戰，也是美國立國以來最漫長的一場戰爭，代價：近2500名官兵陣亡、逾2萬名官兵傷殘。阿富汗方面更為悲慘：逾6萬4000名軍警陣亡、逾11萬名平民陪葬。』

『那麼，當年招惹美國大軍的兩個目標呢？恐怖組織「#基地」（Al-Qaeda）勢力大不如前但至今猶存，還引來小老弟 #伊斯蘭國（IS）；#神學士（Taliban）從政權轉型為游擊隊如魚得水；長期以鄉村包圍城市。美國的另一個目標是協助阿富汗成為一個穩定、民主、現代化的國家，但今日的 #喀布爾（Kabul）政權卻是衰弱、貪腐、無能、內鬥的同義詞。』

『在 #911事件 20週年之際，這場耗時20年、軍費消耗將近2.5兆美元的「天價苦戰」，終於要果斷落幕——事實上，美軍全面撤軍的決定，早在川普政權末期就已拍板下令，但當時無論是阿富汗政府軍、北約盟國、美軍內部、甚至是川普的共和黨團卻都大力反彈。』

《彭博》報導，布林肯在ABC週日晨間節目「本週」（This Week）專訪中指出，美軍從阿富汗撤出符合拜登政府的執政目標，「恐怖威脅已經轉移到其他地方，我們有其他重要事項待處理，包括與中國關係、氣候變遷和疫情等，這些是我們必須投入能量和資源的地方。」

「最令北京擔心的是，阿富汗會變成維吾爾人組織進行跨界活動的基地，吸引來世界其他地區的激進分子，對臨近的 #新疆 展開新的 #聖戰。」

『反對拜登撤軍決策的人批評，奢望破滅之後，阿富汗社會狀況將是慘不忍睹，美國將蒙上「背棄盟邦」罪名，國際形象因此重挫。此外，無論是神學士重掌政權或者內戰全面爆發，都可能會讓阿富汗再度成為全球恐怖組織、恐怖攻擊的「孵化器」，甚至迫使美國再度軍事介入；2011年的伊拉克撤軍堪為殷鑑。』

地圖來源：
https://www.mapsofworld.com/afghanistan/
文字引述：BBC中文網、風傳媒專欄、自由時報、轉角國際

//請支持本Page運作，加入成為Patreon會員：https://www.patreon.com/user?u=7173543//

過去整整兩個月，所謂「本土派」與飯民幾乎傾盡所有家當、擺哂所有心血響35+同初選上面；當日我苦口婆心話想議會過半根本係無用之功，結果反被兩邊人馬合力圍剿。然後去到今日，政府兼用大DQ同延後選舉兩大招，將整條議會戰線連根拔起，突然間個個撐初選35+嘅人將「加速」二字掛在口邊，又聲稱「主線唔通咪打副線，一早在我計算之中」──但響我眼中，呢一班網絡八奇並唔係一早計好，只係逃避現實嘅自欺欺人。

首先我一再強調，無論「加速」定係「攬炒」，根本就係「焦土」嘅同義詞：將局勢推到無可再壞嘅地步、迫使群眾丟掉無謂幻想放棄溫和進向激進；中共展現醜陋真面目、令外國再無藉口唔制裁中國……有邊樣嘢焦土理論入面無提過？但結果當日提出「焦土」果陣，以蕭若元、劉細良為首嘅傳統「黃標KOL」點樣瘋狂攻擊焦土派，大家係咪唔記得哂？

劉細良當日講「焦土派即係燒咗自己間屋，邊有人咁蠢？」、毛孟靜話「焦土即係自毀長城」、蕭若元直到一個月前仲嘲諷：「中共係1700倍於你嘅巨人，而你香港諗住可以同佢攬炒，有無天真咗啲」，但去到而家就個個轉哂軚學人講攬炒、加速──喂都先唔好講剽竊焦土派Idea呢個問題，呢班粉皮係咪應該先向焦土派道番個歉、承認自己以前昧於形勢、跟唔上時代變遷？

然後連登同某「黃標KOL」有種講法我覺得非常卑劣，就係話而家「加速」同以前「焦土」係兩回事，因為有初選35+迫政府取消選舉，先至有今時今日適合投白票或者其他「攬炒」嘅時機：

1. 即係我響上一篇文經已講到，如果投唔投白票、焦唔焦土只係時機問題，咁就唔係敵我矛盾啦，咁點解之前你班垃撚圾黃屍又要講到邊個投白票、邊個提倡焦土就係收共產黨錢、就係中共同路人？對於呢種誣衊，你班撚屌係咪應該道番歉先？

2. 其次就係，時機成唔成熟其實係一項主觀判斷：你覺得要等大DQ先叫成熟，我覺得根本由梁天琦梁游被DQ一日開始，中共醜陋一面經已暴露哂出黎。你話民眾當時未有「攬炒」心理準備，咁我想問當日你班時事評論員響度9噏啲乜？

廢老森話「本土派DQ係自己攞黎，唔應該旨意飯民去救，而應該自己執屎」；劉細良同陶君行話「本土派係比共產黨利用，只係自己玩嘢玩出禍」、「我地唔奢求令香港變番以前咁樣（光復香港），我地只求香港唔好衰得唔好咁快」

即係如果作為意見領袖同時事評論員，唔能夠睇通時勢帶領群眾，甚至乎調番轉只係識追逐群眾尾巴講啲大家啱聽嘅嘢；去到局勢激化到無得唔變果陣先人云亦云看風駛𢃇，喂你地呢啲係叫做「減速師」，拖慢香港民主發展進程，唔撚該全部執笠收皮，唔好再害香港啦！

＊＊＊

無錯，當日包括黃之鋒在內，係有唔少初選支持者講過：「就算35+候選人比人DQ哂，反而加速外國制裁中國」，但如果你單憑呢個講法就想將飯民初選包裝成「一早估倒主線唔Work就行副線劇本」，則未免自欺欺人：

一、響全城吹捧初選果陣，個個講到35+飯民可以點點點、XXXX直頭信沈國師信到十足，話飯民過半就可以選個特首用特赦令救手足，個劇本連大腸入面啲屎都畫埋出黎；但副線劇本呢？除咗「制裁香港」四隻字之外，我乜都睇唔倒──幾隻字同我話呢個係你「計算中嘅劇本」？唔係自欺欺人係乜？

二、如果一早計倒政府有推翻選舉呢一步，咁至少到發生呢件事嘅時候，做嘅所有嘢大家都會有一定共識：咁而家張崑陽建議往後選舉全投白票係咪所有撐初選嘅人嘅共識？定係臨時起意嘅藥石亂投？好簡單之嘛，你問下所有撐初選嘅人係咪大家都撐投白票，咪知道呢個係咪「劇本」囉！

三、都唔好講到「副線劇本」咁高要求，剩係政府一個大DQ打到埋身，你班黃屍都立刻陣腳大亂、連最基本嘅程序公義都唔理啦──乜之前唔係大大聲講到邊個唔遵從初選結果、堅持參選就全面杯葛架咩？點解響梁晃維公開宣佈對選舉完全失望，唔會再指名Plan B之後，明明初選輸咗嘅楊雪盈同徐子見就立刻搏懵入閘？

咩程序公義都唔撚理、一邊投白票一邊執雞搶議席，係咪又係「副線劇本」嘅設定？

＊＊＊

唔駛問錦鯉有乜高見。我嘅高見其實就係而家大家嘅淺見，只不過我比大家早咗足足一屆選舉提倡而已：自從中共無理DQ已反映選舉無用，我唔反對有人繼續參選，但唔應該妄想可以透過議會過半改變政府；相反應該盡快透過焦土飯民迫使香港人面對議會路線無效呢個現實，應該集中精力響其他抗爭戰線上面。

你地而家如夢初醒嘅嘢，我早三四年經已開始講緊，我早早希望「焦土加速」，卻被你班仆街抹黑成分化撚、熱狗同收共產黨錢。去到而家大家紛紛扎醒，連王丹都叫飯民唔好再同港獨切割──我唔係要咩平反，但踢爆你班看風駛𢃇嘅垃圾KOL就梗架啦，唔係等你地轉軚轉得咁過癮？

同埋如果大家真係認定咗《加速世界》係今日嘅劇本，就唔撚該認認真真寫好呢條新主線劇情佢，唔係到時中共放大少少個狗窿大家又突然覺得35+有希望，齊齊又再搞多次初選，重覆歷史發生過嘅錯誤──到時我再寫文屌比人圍剿嘅時候，只希望大家記得番起，我今日寫過嘅呢篇文。

#名人堂

寧信成見 不信真相？

麻省理工學院研究人員發現，社群媒體上假新聞的散播速度比真相快六偣，觸及人數更多。路透資料照片

去年二月，針對數位時代資訊傳播的速度與規模，我曾經有一篇專欄，名為：「後真相」就會埋沒真相。文中對當時Post Truth的現象，提出觀察與建議，由於社群媒體的導入，消息產生、傳播的速度與規模，倍蓰於往日。而群組間又存有一定的的信賴關係，錯誤或虛假訊息乃經由此一途徑滋生、散播，形成所謂的「後真相」時代。

文章發表後，巧遇主流媒體負責人，也曾向其建議可否以常年建立的信譽與聲望擔任Fact-check角色，倣國外專門提供真相的網站，協助現代網民發現真實，不為虛假訊息所誤導。當然這是吃力的工作，相信該主流媒體需要時間研議，不過同時也因此持續注意觀察社會上「後真相」的發展脈絡。

「後真相」在美國總統大選及英國脫歐公投中愈演愈烈，甚至因此被牛津詞典收錄為2016年度字彙，成為「忽視真相，不顧事實」的同義詞。「後真相」更凸顯訴諸情緒與個人確信（appeals to emotion and personal belief）高於對真相的探求，前述十五個月前的拙文，就舉出實例，縱然已在群組中指出某一訊息不實，甚至舉證歷歷，但信者恆信，有時還自嘲用意良善，甚而繼續轉發。事實顯示，後真相在台灣意識型態鮮明乃至對立的時刻，更為顯著。

物極必有反，鑒於社群媒體間錯誤或虛設資訊頻傳，許多國家開始採取行動，馬來西亞上月於大選前通過新法，規定凡發布或散播不實新聞、資料、資訊乃至報告者，最高可處六年徒刑並科五十萬罰金。這當然引發是否危害言論自由的物議，卻未阻卻其他國家跟進，新加坡國會特別委員會亦正進行研究各界建議與聽證會結果，以決定是否引進立法禁止網上錯誤消息散播，而且認為此係新加坡憲法所容許。而在今年二月菲律賓杜特蒂總統更關閉一個長期批評其施政的新聞網頁，理由即為「虛偽消息」。誠然，此等追殺「不實新聞」的舉動，其實很難與妨礙言論自由清楚劃清界限，因此印度政府由發布類似措施到撤回不過二日，就是因為各界反對。相對而言，法國所採措施係由法院在選舉期間審查新聞報導真實性，反較接近傳統法制觀念，而且也相對較節制。

有趣的是，以上針對後真相或偽造新聞的反射動作，其實都相當符合傳統的「供給面」觀念。換言之，歷來處理誹謗或虛構消息，都以消息供給者為制裁對象。但近日美國史丹福大學的M. Gentzkow及布朗大學的J. Shapiro聯手提出研究報告，認為出刊者（即供給者）固然有在塑造讀者的觀念，但同時也會回應閱聽者的偏好，甚至這些現代讀者常有定見或對某種意識形態的堅持，會抗拒出刊者的「洗腦」，反迫使出刊者調整口味配合。

而英國的Nyhan及Reifler兩位教授的研究更指出，民眾傾向採信符合其性向的訊息。以伊拉克是否藏有大規模毀滅性武器為例，多數保守派的受訪者堅定認為確有發現該等武器，而且縱使出示不存在的證據後，反而促使受訪者更確信其成見。

各種研究也發現，「團體學習」（group learning）效果在社群媒體時代發揮淋漓盡致，親戚朋友同僚透過群組交互影響形成群組的世界觀，甚至會排除在性質上礙眼（dissonant）的訊息，從而某些媒體也受影響，甚至透過數據行為分析，刻意去產生滿足特定意識形態的新聞報導。

如此觀之，去年我建議某主流媒體可試圖扮演Fact-checker角色，難免有點唐吉軻德，難怪該負責人近日仍表示尚在研究中。不過任由後真相時代的社群訊息橫流，對主流媒體的健康發展其實相當不利，如由政府出面澄清（例如行政院上周宣布的小組），表面上義不容辭，但效果一定最差，因此主流媒體不僅不能曲意配合產生符合讀者偏好的消息，更不應放棄成為「假新聞」（fake news）終結者的角色，這也是另一種「供給面」改革，更是賦予新聞「供給面」嶄新的生命。（作者為東吳大學法商講座教授、新世代金融基金會董事長）