世界地球日，來談談水資源。

－－－

在開始討論水資源問題之前，想問大家幾個問題：​
1.各位知道台中盆地每年至少蘊藏6億噸的地下水嗎？​
2.各位知道「前瞻基礎建設計畫」真的有一項工程是打造「不缺水」的工程？​
3.經濟部這幾年到底做了什麼？聽說上個月才開始挖井！​
4.台灣缺水是大自然的問題，還是政府失能的問題？​
#不小心又寫太長​
​
---​
​
▪️前瞻基礎建設1,100億花去哪？​
​
今天立法院經濟委員會的江啟臣、楊瓊瓔、孔文吉和何欣純委員，與經濟部長王美花，來台中的福田水資源中心考察「供五停二」分區供水的因應措施和再生水推動辦理情形。​
​
台中市政府的簡報中，目前有6座水資源回收中心，每天可提供共10萬噸的水供民眾及公務使用，另外在福田、水湳、文山這三處水資源回收中心也提供企業設置取水口，目前有台積電提出申請。​
​
而在經濟部的簡報中，則再次強調是因為超前部屬，所以我們現在才有水可用。包含農業用水停灌、管理灌溉水量、開放水井等等手段，我作為一個台中市民，除了表示感謝之外，還是有許多疑惑。​
​
要談超前部屬，一定要談到著名的前瞻基礎建設，因為其中有一項重點，就是所謂的水環境建設。​
​
在行政院網站上的公開資訊，106年4月5日核定「前瞻基礎建設計畫」，其中「水環境建設」，預計8年要投資約2,508億元，其中106至110年要投入約1,100億元特別預算，營造不缺水、喝好水、不淹水及親近水之優質水環境。​
​
具體的目標，是增加常態供水每天100萬噸、備援供水及調度能力每天200萬噸，帳面上看起來是會增加300萬噸。​
那這件事的執行率多少？改善了那些設備？目前增加了多少水？行政院用12萬月薪聘用作圖大王丁怡銘，是不是也可以作圖告訴國人這1100億花去哪裡？改善什麼？​
​
此刻剛好就是110年的4月下旬，第二季過了一半，原定目標是110年要增加每日300萬噸的水，就算沒有達到300萬噸，打個折200萬噸，在哪？每日如果能增加200-300萬噸的水，台中就不可能停水了。​
​
▪️水資源被妥善利用了嗎？​
​
面對50年來最大的旱象，甚至讓中部地區提前進入分區供水，我認為除了沒下雨之外，經濟部失能也是主因。​
我就談兩個問題就好，台中科學園區設置及伴隨而來大量人口移入是今年才發生的嗎？颱風去年沒有來是今年才知道的嗎？​
​
供應台中地區的水庫德基水庫、石岡壩和鯉魚潭水庫，分別是民國63年、66年、81年啟用，81年的時候台中縣市人口才200萬，30年後的今天，台中市人口是280萬，增加了80萬的設籍人口。​
​
經濟部要管的，除了傳統認知的「經濟」之外，調度全國水資源的水利署和自來水公司，還有最近常跟台中市幹上的台電，甚至有點冷門的地質調查所，都在經濟部管轄。原因就在於經濟發展當然跟用水、用電有關係，經濟部不是只追求經濟發展GDP數字的部門，經濟部更重要的工作是做這些經濟活動的後勤支援。​
​
基礎建設做好，地方政府、民間企業，才有穩定的條件好好發展。​
​
以此刻的旱象來說，到了今年第一季發現水真的不夠了，雙手一攤要大家開始挖井、節約用水，各大廠也自己想辦法叫水車運水，那請問要經濟部幹嘛？​
​
▪️鑿井水｜鑿多少？為什麼現在才挖？​
​
再講到挖井，經濟部長自己致詞的時候也提到，台中盆地的地質是卵礫石，有豐厚的地下水層，經濟部簡報中提到的超前部屬裡面，也包含地下水井開鑿等措施。​
​
不過查遍近期的新聞和報告，只有跟你說挖井，但沒說的是，到底台中市有多少地下水可以用？安全量到底多少？以前封井是因為怕地層下陷和汙染，那這些問題現在解決了嗎？​
​
經濟部水利署在104年6月就有一份地下水區可用水量調查分析，12月發布地下水補注地質敏感區劃定計畫書，105年也有一份地下水備援用水評估系統建置，104年台大地質系教授劉聰桂也具體估算過，台中盆地每年至少會注入6億噸的地下水，評估內容也是將臺中盆地規劃為地下水水庫之可能性大致樂觀，那經濟部這幾年做了什麼？​
​
如果台中盆地有這麼多地下水可用，未來這波旱象解除後，希望經濟部能看到這些地下水的價值。​
​
▪️國營事業酬庸陋習｜外行領導內行​
​
這邊題外話扯一個人，就是現在的台電董事長楊偉甫。​
我在經濟部打雜的時候，他是水利署署長，有參與過幾場與他有關的會議，當時就覺得這位長官思路、決策很清晰又專業，原來他從省府時期就在水利處任職，一直到我從經濟部離職，他的公職生涯都在水利單位。​
​
後來的故事大家也知道了，搞水利工程一輩子的人，被派去當台電董事長，我不知道這是什麼人事布局，但從結果來說現在缺水、缺電，大概都是因為用一些非專業的人在專業的位置上。​
​
▪️再生水｜經費和法令的問題​
​
前面提到的再生水廠，之所以有再生水，最主要的原因是台中市這幾年在各地做汙水下水道，這些生活廢水藉由汙水下水道再排入再生水廠，而後再提供給工業或植栽澆灌使用。​
​
所以具體來說，前瞻計畫建設編列這麼多錢要處理水資源的問題，應該將經費花在看不到的汙水下水道，而不是把錢拿去補助一堆莫名其妙的親水公園。​
​
而在法令上，此刻中科許多大廠或許會共體時艱使用再生水，但目前也僅止於企業社會責任的層次，但既然有再生水廠，再生水也可用於工業，中央就應該思考，以法令強制工業或其他大量用水，使用一定比例的再生水。​
​
▪️結論｜人禍惹天災​
​
講了這麼多，政府投入1100億宣稱不缺水，又知道台中盆地有大量的地下水可用，那再回到一開始的問題，台灣缺水是大自然的問題，還是政府失能的問題？

花了一陣子詢問專業人士，有關囤房稅跟土地活化等問題，年齡從30-70都有，大致上可以整合出一些共同意見，這篇算是意見整理，重謄成一份較有連貫性的說法。

首先，就是年輕朋友最在意的，囤房稅對於打房有沒有效果？答案是：沒有。

請從圖一開始看，這張用電表可以看出，台灣空屋最多的是農業縣市，而不是六都。帳面上數字的空屋，大部分都來自繼承鄉下老屋，也就是你的阿公那一輩住鄉下，你爸來台北打拼，辛苦買了一棟房子，然後阿公這兩年掛了，鄉下老屋就被你爸繼承，帳面上就有了兩棟房屋。

但這棟鄉下老屋基本上已無價值，甚至被農地包圍，距離最近的交通要道與大眾運輸中心，可能車程都要30mins。除非遇到很好的機運，不然繼續擺著幾十年，恐怕也就只是擱著，賣不掉也租不掉。

依照目前資料來看，較多年輕朋友想要居住的六都，空屋最多的問題是房屋老化，超過40年以上的老屋繼續租售，但其居住功能與消防安全實在難以加強，與其砸大錢修築，不如直接把公寓都更成大樓，還可以增加空屋率。

但，最多人擔心的是，這不是會提供炒房的誘因？坦白說，有需求才會炒房，你看過建商炒作開車2小時才能抵達的地方嗎？1小時跟30mins的區域，價格就等比下降了，這從591等房屋仲介網查一查就知道。

對於投資客炒高房價的對策其實不多，想要用囤房稅來處理，效果極低。第一個面臨的問題就是，你幾棟房子以上才算囤房，有無清楚定義？若清楚明訂第4間以上要課徵囤房稅，也是沒啥用。

一個炒房大戶是炒不起一個區域的，要很多小炒家才玩得起來，對這些持有房屋個位數的炒家來說，大不了找家人當人頭持有。對有十位數的大戶來說才會痛，但說要有多痛，取決你的稅率，稅率若沒有高到炒房的利潤，也是沒有用，但要高到多少才叫做合理？

另一個方案是，把囤房標準，從個人擴及家人，這也有幾等親的標準，而且非常容易打到無關人。設想一家4兄弟，總共8間房，這算合理還不合理？每人平均2戶，似乎不算囤房，但實際上是3人各有1間，剩下1人有5間，他就算囤房，你要怎樣確保可以課稅到他，以及不會讓他分散房屋給家人持有。

我們現在合併第二張圖來看，可以發現雙北的空屋率低於10%，鄰近的桃園與基隆超過10%，但房價所得比幾乎只有雙北的一半。這說明了北部地區不是空屋不夠多，是人們不想住得離雙北太遠。若拿桃園當作例子，我們會發現桃園的房價也是跟交通設施有完全正相關，距離交流道與軌道建設超過30mins以上的地區，房價相較之下幾乎是一半而已。

若要增加雙北地區的空屋供應，擴大生活圈機能來看，只有兩條路可以走。一條是擴大交通建設，把桃園南北多兩條軌道運輸串起來，讓人們可以用不到1小時的時間抵達雙北，不然怎樣打房都沒有用，需求就是在那邊。

另一條路就是工業區的30年計畫，也可以稱小型的區域平衡。從基隆到桃園，算是北部生活圈的範圍內，小型工業區還是很多，有不少閒置工業區土地沒有開發。這些工業區土地不是沒人要租，是地主不想要租，他們想要的是變更地目，等待政府的大型開發案，一次賺他個十億八億，所以寧可閒置，組團體遊說政府開發，也不肯出租。

這不是不可能，馬英九時代還真的讓步過，桃園航空城就是一個典型案例，先畫了大餅，規劃未來是自經區，讓每個地主都寧可等，也不要出租土地。這有兩個副作用，一個是閒置土地與廠房太久，形成治安死角，另一個是人口被推到市區，更加擁擠。

解決方案是，推動工業區土地閒置稅，沒有出租超過一定時間，就課以重稅。逼地主將土地活化使用，即使短期倉儲出租也得做。目的在於，讓工業區重啟機能，增加勞工就業機會，一旦工作機會變多，相關消費店家也會變多，10年後就會有勞工住宅的需求，依法規就得要設立學校跟公家機關。也就是我上一篇提到的產業聚落發展模式，只是這次由政府側面推動。

對地主來說不見得是壞事，長期出租會有固定收入，而20年後產業聚落興起，白領階級會推動此區的住商發展，屆時順水推舟參加都更，轉成住商大樓，也可以達到原本的目的，只是花很久時間而已。但就以國家整體角度來說，總比硬劃設開發區，吸引大量投資客炒房，然後賣不掉形成鬼城，還卡住大筆資金無法流動來得好。

不過，以上的說法是著眼在北台灣的開發，國家整體角度來說，國土規劃與區域平衡會比較好。像是柯文哲說甚麼首都生活圈，基本上就是只講好的不講壞的，世界上的大都市多是自然形成，在區位適合的條件下茁壯，洛杉磯整個生活圈將近3分之1個台灣，溫哥華人口只有雙北一半，生活圈面積兩倍以上不止。

要拿東京都當例子，也得看看人家周邊支撐的衛星都市有多少，地理環境與交通如何，以現在的狀況來說，台北人應該積極的開發金山、萬里、瑞芳與八里吧？怎麼看來沒多少人提過的樣子，更不要提多丘陵地形的困難。要弄首都生活圈，更快速的方法倒是有一個。

遷都到台南，把雲嘉南高全部整合進去。平原遼闊不用說，有足夠的地方夠我們玩模擬城市與鐵路大亨，重新設計規劃一個超巨大的新首都，保證花的錢會比把北部丘陵地弄成世界奇觀來得省。不想圖利南部人，那不然遷都到我老家桃園，還沒開發的空地比台北市多的多，平坦又不會遇到火山跟地震危險，重新規劃的潛力鐵定高於台北，為何不？

咳咳

我的意思是，囤房稅跟首都生活圈這些，長期效益遠遠不如你新都市開發，以及國土重劃。中期來說，拉多條軌道建設，輕軌啥米都好，延伸到新北的偏鄉或是桃園的沿海區，都還有促進區域發展的效果。就算短期好了，你不如成立物業管理中心，把大量租房統一管理，或是發放年輕夫婦或是單身的租屋津貼，也還是比單純打房來得快。因為就算現在台北市房價腰斬，年輕朋友還是買不起。

除非我們要共產主義，直接宣布每人最多持有1間房，超過的就沒收，公家配發給大家，要嗎？

花了一陣子詢問專業人士，有關囤房稅跟土地活化等問題，年齡從30-70都有，大致上可以整合出一些共同意見，這篇算是意見整理，重謄成一份較有連貫性的說法。

首先，就是年輕朋友最在意的，囤房稅對於打房有沒有效果？答案是：沒有。

請從圖一開始看，這張用電表可以看出，台灣空屋最多的是農業縣市，而不是六都。帳面上數字的空屋，大部分都來自繼承鄉下老屋，也就是你的阿公那一輩住鄉下，你爸來台北打拼，辛苦買了一棟房子，然後阿公這兩年掛了，鄉下老屋就被你爸繼承，帳面上就有了兩棟房屋。

但這棟鄉下老屋基本上已無價值，甚至被農地包圍，距離最近的交通要道與大眾運輸中心，可能車程都要30mins。除非遇到很好的機運，不然繼續擺著幾十年，恐怕也就只是擱著，賣不掉也租不掉。

依照目前資料來看，較多年輕朋友想要居住的六都，空屋最多的問題是房屋老化，超過40年以上的老屋繼續租售，但其居住功能與消防安全實在難以加強，與其砸大錢修築，不如直接把公寓都更成大樓，還可以增加空屋率。

但，最多人擔心的是，這不是會提供炒房的誘因？坦白說，有需求才會炒房，你看過建商炒作開車2小時才能抵達的地方嗎？1小時跟30mins的區域，價格就等比下降了，這從591等房屋仲介網查一查就知道。

對於投資客炒高房價的對策其實不多，想要用囤房稅來處理，效果極低。第一個面臨的問題就是，你幾棟房子以上才算囤房，有無清楚定義？若清楚明訂第4間以上要課徵囤房稅，也是沒啥用。

一個炒房大戶是炒不起一個區域的，要很多小炒家才玩得起來，對這些持有房屋個位數的炒家來說，大不了找家人當人頭持有。對有兩位數的大戶來說才會痛，但說要有多痛，取決你的稅率，稅率若沒有高到炒房的利潤，也是沒有用，但要高到多少才叫做合理？

另一個方案是，把囤房標準，從個人擴及家人，這也有幾等親的標準，而且非常容易打到無關人。設想一家4兄弟，總共8間房，這算合理還不合理？每人平均2戶，似乎不算囤房，但實際上是3人各有1間，剩下1人有5間，他就算囤房，你要怎樣確保可以課稅到他，以及不會讓他分散房屋給家人持有。

我們現在合併第二張圖來看，可以發現雙北的空屋率低於10%，鄰近的桃園與基隆超過10%，但房價所得比幾乎只有雙北的一半。這說明了北部地區不是空屋不夠多，是人們不想住得離雙北太遠。若拿桃園當作例子，我們會發現桃園的房價也是跟交通設施有完全正相關，距離交流道與軌道建設超過30mins以上的地區，房價相較之下幾乎是一半而已。

若要增加雙北地區的空屋供應，擴大生活圈機能來看，只有兩條路可以走。一條是擴大交通建設，把桃園南北多兩條軌道運輸串起來，讓人們可以用不到1小時的時間抵達雙北，不然怎樣打房都沒有用，需求就是在那邊。

另一條路就是工業區的30年計畫，也可以稱小型的區域平衡。從基隆到桃園，算是北部生活圈的範圍內，小型工業區還是很多，有不少閒置工業區土地沒有開發。這些工業區土地不是沒人要租，是地主不想要租，他們想要的是變更地目，等待政府的大型開發案，一次賺他個十億八億，所以寧可閒置，組團體遊說政府開發，也不肯出租。

這不是不可能，馬英九時代還真的讓步過，桃園航空城就是一個典型案例，先畫了大餅，規劃未來是自經區，讓每個地主都寧可等，也不要出租土地。這有兩個副作用，一個是閒置土地與廠房太久，形成治安死角，另一個是人口被推到市區，更加擁擠。

解決方案是，推動工業區土地閒置稅，沒有出租超過一定時間，就課以重稅。逼地主將土地活化使用，即使短期倉儲出租也得做。目的在於，讓工業區重啟機能，增加勞工就業機會，一旦工作機會變多，相關消費店家也會變多，10年後就會有勞工住宅的需求，依法規就得要設立學校跟公家機關。也就是我上一篇提到的產業聚落發展模式，只是這次由政府側面推動。

對地主來說不見得是壞事，長期出租會有固定收入，而20年後產業聚落興起，白領階級會推動此區的住商發展，屆時順水推舟參加都更，轉成住商大樓，也可以達到原本的目的，只是花很久時間而已。但就以國家整體角度來說，總比硬劃設開發區，吸引大量投資客炒房，然後賣不掉形成鬼城，還卡住大筆資金無法流動來得好。

不過，以上的說法是著眼在北台灣的開發，國家整體角度來說，國土規劃與區域平衡會比較好。像是柯文哲說甚麼首都生活圈，基本上就是只講好的不講壞的，世界上的大都市多是自然形成，在區位適合的條件下茁壯，洛杉磯整個生活圈將近3分之1個台灣，溫哥華人口只有雙北一半，生活圈面積兩倍以上不止。

要拿東京都當例子，也得看看人家周邊支撐的衛星都市有多少，地理環境與交通如何，以現在的狀況來說，台北人應該積極的開發金山、萬里、瑞芳與八里吧？怎麼看來沒多少人提過的樣子，更不要提多丘陵地形的困難。要弄首都生活圈，更快速的方法倒是有一個。

遷都到台南，把雲嘉南高全部整合進去。平原遼闊不用說，有足夠的地方夠我們玩模擬城市與鐵路大亨，重新設計規劃一個超巨大的新首都，保證花的錢會比把北部丘陵地弄成世界奇觀來得省。不想圖利南部人，那不然遷都到我老家桃園，還沒開發的空地比台北市多的多，平坦又不會遇到火山跟地震危險，重新規劃的潛力鐵定高於台北，為何不？

咳咳

我的意思是，囤房稅跟首都生活圈這些，長期效益遠遠不如你新都市開發，以及國土重劃。中期來說，拉多條軌道建設，輕軌啥米都好，延伸到新北的偏鄉或是桃園的沿海區，都還有促進區域發展的效果。就算短期好了，你不如成立物業管理中心，把大量租房統一管理，或是發放年輕夫婦或是單身的租屋津貼，也還是比單純打房來得快。因為就算現在台北市房價腰斬，年輕朋友還是買不起。

除非我們要共產主義，直接宣布每人最多持有1間房，超過的就沒收，公家配發給大家，要嗎？