<節錄自聯合報社論> 教育與官威：誰更在乎許厝學生？

　回顧一下許厝分校「三年三遷」的歷史，大家即不難理解家長們的複雜心情，以及政府決策之草率。許厝分校成立已有逾五十年歷史，在六輕建廠後，因學生數增加，校舍不足，經爭取多年，由縣府覓地、台塑出資，在二○一三年遷入新建成之美麗校舍。這是第一次遷校。二○一四年，由於國衛院對當地學童進行尿液檢測，認為許厝學童的硫代二乙酸（TdGA）濃度偏高，可能受氯乙烯影響代謝，縣府在開學前一周倉促決定將學童全數遷至橋頭國小。這是第二次遷校。

　　去年八月，許厝學生家長認為橋頭國小提供的教室太小、隔間隔音欠佳，許厝學生並未受到平等待遇及完整照顧，且新分校閒置太過可惜，因而決議遷回許厝分校上課。這是第三度遷校。今年，則是國衛院的檢測再度出爐，發現許厝學童的尿液TdGA濃度仍然偏高；台大教授詹長權日前在閣揆林全與公民團體對話中提出許厝遷校的建議，林全隨即拍板。於是，教育部和雲林教育局人仰馬翻，未經充分溝通，即決定將許厝學生遷至崙背鄉豐榮國小就讀。然而，豐榮國小距離許厝十公里之遙，家長不滿如此長途奔波，拒絕接受，教育部和縣府臨時轉向，決定讓許厝學童再遷回橋頭國小。遺憾的是，經一再折騰，此舉已失去家長的信任。

　　從上述的波波折折看，政府的遷校決策確有多項可議之處。第一，既知六輕有空汙疑慮，縣府仍選擇在六輕近處興建許厝新校，豈非不智？第二，政府僅根據個別公民對談意見即拍板遷校，未免太過倉促，且剝奪了地方和家長溝通的空間。第三，學生在家時間比在校還長，若整體空氣環境不改善，僅僅遷校，對健康能有什麼幫助？第四，如果空氣果真惡劣且有致癌之虞，應連父母及其他村民的健康都納入考慮，不能只遷學童。第五，如果縣府對六輕的空氣排放檢測都符合標準，那麼汙染途徑究竟為何，是否應做更徹底的研究？第六，明知許厝已三度遷校，教育部門卻不在學童上學路徑及上課環境上作更妥善的安排，卻改來改去，顯然有失教育精神。

　　蔡政府自詡是「最會溝通的政府」，但從許厝分校風波看，我們只看到缺乏有效溝通和全面規畫的政府，看到疲於奔命的地方官員和教師。最令人扼腕的是，當學生都到了學校，官員竟然祭出「鎖教室、撤老師」的手法以對；如此奢談教育，又真的關心學生嗎？

＜結語＞我不相信60對父母都枉顧孩子健康, 何況曾有完全相反的數據出現過~~